Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фролова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,
судей Питиримовой Г.Ф.,
Матушкиной Н.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 23 декабря 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе публичного Банк на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 08 сентября 2015 года, которым:
удовлетворены исковые требования Банк к Б.Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
с Б.Р.М. в пользу Банк взыскана сумма основного долга по кредитному договору N от 24 апреля 2014 года в размере 698 118,69 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 24 апреля 2014 года по 26 ноября 2014 года - 59 167,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 10 772,87 руб.,
с Б.Р.М. в пользу Банк взысканы проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту (698 118,69 руб.) с учетом ее уменьшения при погашении, по ставке 19% годовых, начиная с 27 ноября 2014 года по день фактического погашения задолженности, не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренного кредитным договором (15 апреля 2019 года),
оставлены без удовлетворения исковые требования Банк к К.Т.М., А.Р.А., Х.Ф.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., Судебная коллегия
Первоначально Банк (далее по тексту - истец, Банк, Банк) обратилось в суд с иском к Б.Р.М. (далее по тексту - ответчик, заемщик) о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 24 апреля 2014 года Б.Р.М. предоставлен кредит по договору <данные изъяты> в размере 710 048,43 руб. на приобретение автомобиля.
Обязательства по кредитному договору Б.Р.М. не исполняются, в связи с чем Банком ему предъявлено требование (уведомление) от 07 ноября 2014 года о досрочном возврате кредита, уплате других платежей и установлен срок для исполнения - 10 дней с момента отправления уведомления ответчику, которое ответчиком не исполнено.
Истец просил взыскать с ответчика основной долг по кредиту в сумме 698 118,69 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные за период с даты выдачи кредита по 26 ноября 2014 года - 59 167,90 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 698 118,69 руб. по ставке 19% годовых, начиная с 27 ноября 2014 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату 15 апреля 2019 года, обратить взыскание на заложенный автомобиль марки <данные изъяты>, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги, в сумме 248 400 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины - 14 772,87 руб.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом в качестве соответчиков по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество привлечены: 14 января 2015 года - К.Т.М., 21 мая 2015 года - А.Р.А., 26 июня 2015 года - Х.Ф.Ф.
Истец Банк ответчики Б.Р.М., К.Т.М., А.Р.А., Х.Ф.Ф., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, Банк представил заявление о рассмотрении дела без участия его представителя, ответчики о причинах неявки суд не известили, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Банк просит решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, взыскания государственной пошлины в размере 4 000 руб. отменить, принять по делу новое решение, а также в соответствии со статьей 98 ГПК РФ взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы, в размере 3 000 руб. В жалобе указывает, что при отказе в удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество судом не было учтено наличие в реестре уведомлений о залоге записи об учете залога автомобиля <данные изъяты>, которая внесена в реестр до совершения сделок с транспортным средством, то есть ответчики были уведомлены о наличии залога спорного автомобиля.
Истец Банк, ответчики Б.Р.М. К.Т.М., А.Р.А., Х.Ф.Ф., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы Банка в апелляционном порядке, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено Судебной коллегией в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия полагает его подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований Банка к Х.Ф.Ф. об обращении взыскания на заложенный автомобиль и отказа во взыскании с него расходов по оплате госпошлины, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ).
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
24 апреля 2014 года между Банком и Б.Р.М. заключен кредитный договор (специальные условия кредитования) N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 710 048,43 руб., сроком до 15 апреля 2019 года, под 19% годовых, на приобретение автомобиля <данные изъяты> (далее по тексту - заложенный автомобиль, предмет залога), а заемщик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором.
Согласно пункту 1.2 кредитного договора сумма ежемесячного платежа составляет 18 490 руб., первый платеж 15 мая 2014 года - 12 943 руб., последний платеж 15 апреля 2019 года - 17 909,30 руб.
Сумма кредита выдана заемщику 24 апреля 2014 года.
Согласно пункту 3.2 кредитного договора и пункту 6.1 Общих условий кредитования физических лиц в Банк, утвержденных президентом Банк 31 января 2014 года (далее по тексту - Общие условия), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, стороны установили, что с момента перехода к заемщику права собственности на товар, на оплату которого Банком выдан кредит, указанный товар признается сторонами находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.
Предмет залога сторонами договора оценен в 621 000 руб. (пункт 3.5 кредитного договора).
24 апреля 2014 года между <данные изъяты> (продавец) и Б.Р.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля N 20 по цене 690 000 руб.
Обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, допускались нарушения сроков внесения платежей, а начиная с июля 2014 года платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом Б.Р.М. не вносятся, в связи с чем 07 ноября 2014 года Банком ответчику направлено уведомление о возврате кредитной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом, которое ответчиком не исполнено.
Задолженность заемщика по состоянию на 26 ноября 2014 года, согласно расчету истца, по основному долгу составила 698 118,69 руб., по уплате процентов за пользование кредитом за период с 24 апреля 2014 года по 26 ноября 2014 года - 59 167,90 руб.
По информации Управления ГИБДД МВД России по Удмуртской Республике заложенный автомобиль с 03 мая 2014 года зарегистрирован за К.Т.М., с 17 февраля 2015 года - за А.Р.А. (л.д. 102).
25 августа 2014 года Банк зарегистрировал уведомление о возникновении залога спорного автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества за N.
23 марта 2015 года заложенный автомобиль приобретен Х.Ф.Ф. у А.Р.А. на основании договора купли-продажи автомототранспортного средства от 23 марта 2015 года и находится в собственности Х.Ф.Ф.
Решением внеочередного общего собрания акционеров от 30 сентября 2014 года наименование Банка изменено на Банк.
При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями кредитного договора N от 24 апреля 2014 года, Общими условиями кредитования физических лиц Банк, статьями 8, 218, пунктом 1 статьи 223, статьями 309, 310, 319, 334, пунктом 1 статьи 335, статьей 337, пунктом 6 статьи 340, статьей 341, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, пунктом 1 статьи 353, статьей 809, пунктом 2 статьи 811, статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 98 ГПК РФ.
Удовлетворяя заявленный Банком иск о взыскании кредитной задолженности, суд пришел к выводам о том, что после предоставления Банком заемщику Б.Р.М. денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с условиями кредитного договора, а поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату задолженности, постольку сумма основного долга в размере 698 118,69 руб., сумма процентов за пользование кредитом за период с 24 апреля 2014 года по 26 ноября 2014 года - 59 167,90 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту (698 118,69 руб.) с 27 ноября 2014 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренного кредитным договором (15 апреля 2019 года) подлежат взысканию с заемщика Б.Р.М.
Проверив расчет задолженности, представленный Банком, суд счел его арифметически верным, основанным на законе и материалах дела, не усмотрел оснований для перерасчета суммы задолженности и в отсутствие возражений ответчика Б.Р.М. положил его в основу решения.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции Судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к выводам о том, что обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом автомобиля, заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, однако в связи с неоднократным переходом права собственности на заложенный автомобиль к новым собственникам, в том числе, к последнему собственнику Х.Ф.Ф., до регистрации залога Банком, а также в связи с непредставлением истцом доказательств осведомленности ответчиков о наличии обременений, с учетом факта добросовестности приобретения последними автомобиля по возмездной сделке, суд счел залог спорного автомобиля прекращенным, в связи с чем отказал в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество.
С указанными выводами суда в отношении последнего собственника автомобиля - Х.Ф.Ф. Судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ (здесь и далее по тексту - в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора - 24 апреля 2014 года) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Залог возникает в силу договора (пункт 3 статьи 334 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Поскольку К.Т.М. приобрела заложенный автомобиль у Б.Р.М. 03 мая 2014 года (л.д. 67), ранее возникшее право залога в отношении спорного автомобиля сохранилось, и К.Т.М., как правопреемник залогодателя Б.Р.М. встала на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.
Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 367-ФЗ) параграф 3 "Залог" главы 23 "Обеспечение исполнения обязательств" изложен в новой редакции.
В соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.
Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 июля 2014 года) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 июля 2014 года)).
Из толкования указанных выше норм права следует, что залог прекращается в том случае, если лицо, является добросовестным приобретателем, то есть на момент приобретения заложенного имущества не знало и не должно было знать о наличии обременения в виде залога на приобретаемое им имущество.
Так как правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.
Поскольку заложенный автомобиль приобретен А.Р.А. у К.Т.М. 06 января 2015 года (л.д. 90), а Х.Ф.Ф. у А.Р.А. - 23 марта 2015 года (л.д. 129), к указанным спорным правоотношениям применению подлежат нормы ГК РФ в редакции, действующей с 01 июля 2014 года.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведенных выше норм права, бремя доказывания того, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом и принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, лежит на ответчике Х.Ф.Ф.
Однако относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы вышеуказанные обстоятельства, ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.
В силу положений пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ, вступивших в силу с 01 июля 2014 года, и регламентирующих государственную регистрацию и учет залога, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Как видно из материалов дела, на момент приобретения Х.Ф.Ф. спорного автомобиля по возмездной сделке (23 марта 2015 года) Банком была произведена регистрация залога автомобиля <данные изъяты>, о чем имеется уведомление N от 25 августа 2014 года.
Таким образом, Х.Ф.Ф. при приобретении спорного автомобиля не проявил должной осмотрительности, не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества и не может быть признан добросовестным приобретателем, следовательно, залог спорного автомобиля не прекращен и Банк имеет право на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, а поскольку сумма неисполненного ответчиком Б.Р.М. обязательства составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, постольку исковые требования Банка к Х.Ф.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).
Совокупность приведенных выше правовых норм позволяет Судебной коллегии сделать вывод о возможности установления судебным решением при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке начальной продажной стоимости залогового имущества, отличающейся от стоимости предмета залога, согласованной сторонами в договоре залога, в целях более полного удовлетворения требований кредитора.
Вместе с тем, поскольку в части стоимости заложенного имущества в судебном заседании от ответчиков возражений не поступило, о намерении провести оценку предмета залога они суду не заявляли, не сделано это ими и в суде апелляционной инстанции, Судебная коллегия полагает необходимым определить начальную продажную стоимость заложенного имущества на публичных торгах, исходя из условий кредитного договора.
В пунктах 6.5, 6.7 Общих условий кредитования, являющихся в силу положений пункта 1.5 кредитного договора (Специальных условий кредитования) неотъемлемой частью кредитного договора, стороны кредитного договора установили, что начальная продажная цена заложенного товара равна 40% от его оценочной стоимости, установленной Специальными условиями кредитования, а в пункте 3.5 кредитного договора (Специальных условий кредитования) стороны оценили товар в размере 621 000 руб.
При таких обстоятельствах доводы жалобы Банк заслуживают внимания, Судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Банка к Х.Ф.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Банка в указанной части удовлетворить, обратить взыскание на заложенный автомобиль, принадлежащий Х.Ф.Ф., определить способ его реализации - путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества на публичных торгах в сумме 248 400 руб. (621 000 руб. x 40%).
Так как исковые требования Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворены за счет ответчика Х.Ф.Ф., в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с него подлежат взысканию расходы по оплате Банком государственной пошлины в размере 4 000 руб., а в связи с удовлетворением апелляционной жалобы Банка, также и расходы, понесенные Банком по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., всего взысканию с Х.Ф.Ф. подлежит государственная пошлина в размере 7 000 руб.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Апелляционная жалоба Банк подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 08 сентября 2015 года в части отказа в удовлетворении требований Банк к Х.Ф.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскания расходов по оплате государственной пошлины отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Банк к Х.Ф.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль: <данные изъяты>, принадлежащий Х.Ф.Ф., путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 248 400 руб.
Взыскать с Х.Ф.Ф. в пользу Банк расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Банк удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 23.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4799
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-4799
Судья: Фролова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,
судей Питиримовой Г.Ф.,
Матушкиной Н.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 23 декабря 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе публичного Банк на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 08 сентября 2015 года, которым:
удовлетворены исковые требования Банк к Б.Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
с Б.Р.М. в пользу Банк взыскана сумма основного долга по кредитному договору N от 24 апреля 2014 года в размере 698 118,69 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 24 апреля 2014 года по 26 ноября 2014 года - 59 167,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 10 772,87 руб.,
с Б.Р.М. в пользу Банк взысканы проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту (698 118,69 руб.) с учетом ее уменьшения при погашении, по ставке 19% годовых, начиная с 27 ноября 2014 года по день фактического погашения задолженности, не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренного кредитным договором (15 апреля 2019 года),
оставлены без удовлетворения исковые требования Банк к К.Т.М., А.Р.А., Х.Ф.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., Судебная коллегия
установила:
Первоначально Банк (далее по тексту - истец, Банк, Банк) обратилось в суд с иском к Б.Р.М. (далее по тексту - ответчик, заемщик) о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 24 апреля 2014 года Б.Р.М. предоставлен кредит по договору <данные изъяты> в размере 710 048,43 руб. на приобретение автомобиля.
Обязательства по кредитному договору Б.Р.М. не исполняются, в связи с чем Банком ему предъявлено требование (уведомление) от 07 ноября 2014 года о досрочном возврате кредита, уплате других платежей и установлен срок для исполнения - 10 дней с момента отправления уведомления ответчику, которое ответчиком не исполнено.
Истец просил взыскать с ответчика основной долг по кредиту в сумме 698 118,69 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные за период с даты выдачи кредита по 26 ноября 2014 года - 59 167,90 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 698 118,69 руб. по ставке 19% годовых, начиная с 27 ноября 2014 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату 15 апреля 2019 года, обратить взыскание на заложенный автомобиль марки <данные изъяты>, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги, в сумме 248 400 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины - 14 772,87 руб.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом в качестве соответчиков по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество привлечены: 14 января 2015 года - К.Т.М., 21 мая 2015 года - А.Р.А., 26 июня 2015 года - Х.Ф.Ф.
Истец Банк ответчики Б.Р.М., К.Т.М., А.Р.А., Х.Ф.Ф., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, Банк представил заявление о рассмотрении дела без участия его представителя, ответчики о причинах неявки суд не известили, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Банк просит решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, взыскания государственной пошлины в размере 4 000 руб. отменить, принять по делу новое решение, а также в соответствии со статьей 98 ГПК РФ взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы, в размере 3 000 руб. В жалобе указывает, что при отказе в удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество судом не было учтено наличие в реестре уведомлений о залоге записи об учете залога автомобиля <данные изъяты>, которая внесена в реестр до совершения сделок с транспортным средством, то есть ответчики были уведомлены о наличии залога спорного автомобиля.
Истец Банк, ответчики Б.Р.М. К.Т.М., А.Р.А., Х.Ф.Ф., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы Банка в апелляционном порядке, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено Судебной коллегией в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия полагает его подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований Банка к Х.Ф.Ф. об обращении взыскания на заложенный автомобиль и отказа во взыскании с него расходов по оплате госпошлины, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ).
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
24 апреля 2014 года между Банком и Б.Р.М. заключен кредитный договор (специальные условия кредитования) N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 710 048,43 руб., сроком до 15 апреля 2019 года, под 19% годовых, на приобретение автомобиля <данные изъяты> (далее по тексту - заложенный автомобиль, предмет залога), а заемщик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором.
Согласно пункту 1.2 кредитного договора сумма ежемесячного платежа составляет 18 490 руб., первый платеж 15 мая 2014 года - 12 943 руб., последний платеж 15 апреля 2019 года - 17 909,30 руб.
Сумма кредита выдана заемщику 24 апреля 2014 года.
Согласно пункту 3.2 кредитного договора и пункту 6.1 Общих условий кредитования физических лиц в Банк, утвержденных президентом Банк 31 января 2014 года (далее по тексту - Общие условия), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, стороны установили, что с момента перехода к заемщику права собственности на товар, на оплату которого Банком выдан кредит, указанный товар признается сторонами находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.
Предмет залога сторонами договора оценен в 621 000 руб. (пункт 3.5 кредитного договора).
24 апреля 2014 года между <данные изъяты> (продавец) и Б.Р.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля N 20 по цене 690 000 руб.
Обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, допускались нарушения сроков внесения платежей, а начиная с июля 2014 года платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом Б.Р.М. не вносятся, в связи с чем 07 ноября 2014 года Банком ответчику направлено уведомление о возврате кредитной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом, которое ответчиком не исполнено.
Задолженность заемщика по состоянию на 26 ноября 2014 года, согласно расчету истца, по основному долгу составила 698 118,69 руб., по уплате процентов за пользование кредитом за период с 24 апреля 2014 года по 26 ноября 2014 года - 59 167,90 руб.
По информации Управления ГИБДД МВД России по Удмуртской Республике заложенный автомобиль с 03 мая 2014 года зарегистрирован за К.Т.М., с 17 февраля 2015 года - за А.Р.А. (л.д. 102).
25 августа 2014 года Банк зарегистрировал уведомление о возникновении залога спорного автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества за N.
23 марта 2015 года заложенный автомобиль приобретен Х.Ф.Ф. у А.Р.А. на основании договора купли-продажи автомототранспортного средства от 23 марта 2015 года и находится в собственности Х.Ф.Ф.
Решением внеочередного общего собрания акционеров от 30 сентября 2014 года наименование Банка изменено на Банк.
При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями кредитного договора N от 24 апреля 2014 года, Общими условиями кредитования физических лиц Банк, статьями 8, 218, пунктом 1 статьи 223, статьями 309, 310, 319, 334, пунктом 1 статьи 335, статьей 337, пунктом 6 статьи 340, статьей 341, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, пунктом 1 статьи 353, статьей 809, пунктом 2 статьи 811, статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 98 ГПК РФ.
Удовлетворяя заявленный Банком иск о взыскании кредитной задолженности, суд пришел к выводам о том, что после предоставления Банком заемщику Б.Р.М. денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с условиями кредитного договора, а поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату задолженности, постольку сумма основного долга в размере 698 118,69 руб., сумма процентов за пользование кредитом за период с 24 апреля 2014 года по 26 ноября 2014 года - 59 167,90 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту (698 118,69 руб.) с 27 ноября 2014 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренного кредитным договором (15 апреля 2019 года) подлежат взысканию с заемщика Б.Р.М.
Проверив расчет задолженности, представленный Банком, суд счел его арифметически верным, основанным на законе и материалах дела, не усмотрел оснований для перерасчета суммы задолженности и в отсутствие возражений ответчика Б.Р.М. положил его в основу решения.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции Судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к выводам о том, что обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом автомобиля, заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, однако в связи с неоднократным переходом права собственности на заложенный автомобиль к новым собственникам, в том числе, к последнему собственнику Х.Ф.Ф., до регистрации залога Банком, а также в связи с непредставлением истцом доказательств осведомленности ответчиков о наличии обременений, с учетом факта добросовестности приобретения последними автомобиля по возмездной сделке, суд счел залог спорного автомобиля прекращенным, в связи с чем отказал в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество.
С указанными выводами суда в отношении последнего собственника автомобиля - Х.Ф.Ф. Судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ (здесь и далее по тексту - в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора - 24 апреля 2014 года) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Залог возникает в силу договора (пункт 3 статьи 334 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Поскольку К.Т.М. приобрела заложенный автомобиль у Б.Р.М. 03 мая 2014 года (л.д. 67), ранее возникшее право залога в отношении спорного автомобиля сохранилось, и К.Т.М., как правопреемник залогодателя Б.Р.М. встала на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.
Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 367-ФЗ) параграф 3 "Залог" главы 23 "Обеспечение исполнения обязательств" изложен в новой редакции.
В соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.
Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 июля 2014 года) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 июля 2014 года)).
Из толкования указанных выше норм права следует, что залог прекращается в том случае, если лицо, является добросовестным приобретателем, то есть на момент приобретения заложенного имущества не знало и не должно было знать о наличии обременения в виде залога на приобретаемое им имущество.
Так как правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.
Поскольку заложенный автомобиль приобретен А.Р.А. у К.Т.М. 06 января 2015 года (л.д. 90), а Х.Ф.Ф. у А.Р.А. - 23 марта 2015 года (л.д. 129), к указанным спорным правоотношениям применению подлежат нормы ГК РФ в редакции, действующей с 01 июля 2014 года.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведенных выше норм права, бремя доказывания того, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом и принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, лежит на ответчике Х.Ф.Ф.
Однако относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы вышеуказанные обстоятельства, ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.
В силу положений пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ, вступивших в силу с 01 июля 2014 года, и регламентирующих государственную регистрацию и учет залога, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Как видно из материалов дела, на момент приобретения Х.Ф.Ф. спорного автомобиля по возмездной сделке (23 марта 2015 года) Банком была произведена регистрация залога автомобиля <данные изъяты>, о чем имеется уведомление N от 25 августа 2014 года.
Таким образом, Х.Ф.Ф. при приобретении спорного автомобиля не проявил должной осмотрительности, не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества и не может быть признан добросовестным приобретателем, следовательно, залог спорного автомобиля не прекращен и Банк имеет право на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, а поскольку сумма неисполненного ответчиком Б.Р.М. обязательства составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, постольку исковые требования Банка к Х.Ф.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).
Совокупность приведенных выше правовых норм позволяет Судебной коллегии сделать вывод о возможности установления судебным решением при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке начальной продажной стоимости залогового имущества, отличающейся от стоимости предмета залога, согласованной сторонами в договоре залога, в целях более полного удовлетворения требований кредитора.
Вместе с тем, поскольку в части стоимости заложенного имущества в судебном заседании от ответчиков возражений не поступило, о намерении провести оценку предмета залога они суду не заявляли, не сделано это ими и в суде апелляционной инстанции, Судебная коллегия полагает необходимым определить начальную продажную стоимость заложенного имущества на публичных торгах, исходя из условий кредитного договора.
В пунктах 6.5, 6.7 Общих условий кредитования, являющихся в силу положений пункта 1.5 кредитного договора (Специальных условий кредитования) неотъемлемой частью кредитного договора, стороны кредитного договора установили, что начальная продажная цена заложенного товара равна 40% от его оценочной стоимости, установленной Специальными условиями кредитования, а в пункте 3.5 кредитного договора (Специальных условий кредитования) стороны оценили товар в размере 621 000 руб.
При таких обстоятельствах доводы жалобы Банк заслуживают внимания, Судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Банка к Х.Ф.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Банка в указанной части удовлетворить, обратить взыскание на заложенный автомобиль, принадлежащий Х.Ф.Ф., определить способ его реализации - путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества на публичных торгах в сумме 248 400 руб. (621 000 руб. x 40%).
Так как исковые требования Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворены за счет ответчика Х.Ф.Ф., в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с него подлежат взысканию расходы по оплате Банком государственной пошлины в размере 4 000 руб., а в связи с удовлетворением апелляционной жалобы Банка, также и расходы, понесенные Банком по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., всего взысканию с Х.Ф.Ф. подлежит государственная пошлина в размере 7 000 руб.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Апелляционная жалоба Банк подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 08 сентября 2015 года в части отказа в удовлетворении требований Банк к Х.Ф.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскания расходов по оплате государственной пошлины отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Банк к Х.Ф.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль: <данные изъяты>, принадлежащий Х.Ф.Ф., путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 248 400 руб.
Взыскать с Х.Ф.Ф. в пользу Банк расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Банк удовлетворить.
Председательствующий
Л.А.ШАЛАГИНА
Л.А.ШАЛАГИНА
Судьи
Г.Ф.ПИТИРИМОВА
Н.В.МАТУШКИНА
Г.Ф.ПИТИРИМОВА
Н.В.МАТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)