Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Афанасьева Т.В.
Судья-докладчик Стефанков Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Быковой А.В.,
судей Трофимовой Е.Н., Стефанкова Д.В.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу П. на определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 8 июня 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 8 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, встречному иску П. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Стефанкова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 8 декабря 2015 года удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к П. Кредитный договор <...> от <...> расторгнут, с П. в пользу банка взыскана кредитная задолженность в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей. В удовлетворении встречных исковых требований П. к ПАО Сбербанк отказано. Решение суда вступило в законную силу <...>.
<...> ответчик обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения названного решения путем установления ежемесячной выплаты в размере <...> рублей, в обоснование доводов которого сообщил, что ответчик один в семье получает заработную плату, при этом на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, больной отец <...> года рождения, кроме того, он оплачивает ипотеку.
Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 8 июня 2016 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением суда, П. подал на него частную жалобу, в которой просит предоставить рассрочку исполнения решения суда с ежемесячной оплатой задолженности в размере <...> рублей. Повторяя доводы, изложенные в заявлении о предоставлении рассрочки решения суда, поясняет, что лишен возможности оплатить всю сумму долга одним платежом.
Возражений относительно частной жалобы не поступало.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
По смыслу указанных норм права предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Ее предоставление предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
Вопрос о возможности предоставления рассрочки должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство.
Решение должно быть исполнимым, длительное неисполнение, затягивание реального исполнения решения суда снижает эффективность судебного решения, что будет противоречить общим принципам правосудия, не будет достигнута конечная цель судопроизводства.
Отказывая П. в предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено суду доказательств наличия исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение принятого судом решения.
Тяжелое, с точки зрения заявителя, материальное положение и наличие долговых обязательств не являются основанием для рассрочки исполнения решения суда.
Сведения, безусловно исключающие наличие у П. иного личного имущества, имущества бытового, хозяйственного назначения, за счет которого возможно исполнение решения, в деле отсутствуют.
Судом обоснованно принято во внимание, что предоставление рассрочки приведет к значительному увеличению срока исполнения решения суда и нарушению прав взыскателя на скорейшее получение присужденного возмещения.
Доводы частной жалобы, по существу аналогичны доводам заявления о предоставлении отсрочки, надлежащим образом исследованы судом и получили должную правовую оценку, а потому подлежат отклонению как необоснованные.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 8 июня 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 8 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, встречному иску П. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10685/2016
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, так как заявителем не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение принятого судом решения.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу N 33-10685/2016
Судья Афанасьева Т.В.
Судья-докладчик Стефанков Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Быковой А.В.,
судей Трофимовой Е.Н., Стефанкова Д.В.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу П. на определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 8 июня 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 8 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, встречному иску П. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Стефанкова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 8 декабря 2015 года удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к П. Кредитный договор <...> от <...> расторгнут, с П. в пользу банка взыскана кредитная задолженность в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей. В удовлетворении встречных исковых требований П. к ПАО Сбербанк отказано. Решение суда вступило в законную силу <...>.
<...> ответчик обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения названного решения путем установления ежемесячной выплаты в размере <...> рублей, в обоснование доводов которого сообщил, что ответчик один в семье получает заработную плату, при этом на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, больной отец <...> года рождения, кроме того, он оплачивает ипотеку.
Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 8 июня 2016 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением суда, П. подал на него частную жалобу, в которой просит предоставить рассрочку исполнения решения суда с ежемесячной оплатой задолженности в размере <...> рублей. Повторяя доводы, изложенные в заявлении о предоставлении рассрочки решения суда, поясняет, что лишен возможности оплатить всю сумму долга одним платежом.
Возражений относительно частной жалобы не поступало.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
По смыслу указанных норм права предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Ее предоставление предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
Вопрос о возможности предоставления рассрочки должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство.
Решение должно быть исполнимым, длительное неисполнение, затягивание реального исполнения решения суда снижает эффективность судебного решения, что будет противоречить общим принципам правосудия, не будет достигнута конечная цель судопроизводства.
Отказывая П. в предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено суду доказательств наличия исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение принятого судом решения.
Тяжелое, с точки зрения заявителя, материальное положение и наличие долговых обязательств не являются основанием для рассрочки исполнения решения суда.
Сведения, безусловно исключающие наличие у П. иного личного имущества, имущества бытового, хозяйственного назначения, за счет которого возможно исполнение решения, в деле отсутствуют.
Судом обоснованно принято во внимание, что предоставление рассрочки приведет к значительному увеличению срока исполнения решения суда и нарушению прав взыскателя на скорейшее получение присужденного возмещения.
Доводы частной жалобы, по существу аналогичны доводам заявления о предоставлении отсрочки, надлежащим образом исследованы судом и получили должную правовую оценку, а потому подлежат отклонению как необоснованные.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 8 июня 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 8 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, встречному иску П. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.БЫКОВА
Судьи
Е.Н.ТРОФИМОВА
Д.В.СТЕФАНКОВ
А.В.БЫКОВА
Судьи
Е.Н.ТРОФИМОВА
Д.В.СТЕФАНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)