Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик заключил с банком кредитный договор на приобретение автомобиля и договор залога автотранспортного средства в обеспечение исполнения кредитного договора, в сроки, установленные договором, не вносил ежемесячные платежи в оговоренных размерах.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/Судья: Сало М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.
и судей Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе АО "ЮниКредит Банк" на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 17 августа 2016 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований АО "ЮниКредит Банк" к С. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать,
установила:
АО "ЮниКредит Банк" обратился в суд с исковыми требованиями к С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** руб., об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль "Ниссан-***", мотивируя требования тем, что ответчик заключил с банком кредитный договор на приобретение автомобиля, и договор залога автотранспортного средства в обеспечение исполнения кредитного договора. Банк со своей стороны исполнил обязательства по договору. С., в сроки, установленные договором, не вносил ежемесячные платежи в оговоренных размерах, а после требования банка о досрочном погашении задолженности по договору, возврату суммы кредита, процентов и штрафов от указанных условиями договора обязательств уклонился, совершил отчуждение автомобиля третьим лицам.
В ходе судебного заседания судом получены сведения о том, что автомобиль "*** ***", VIN ***, год выпуска 2013, находится в собственности *** Т.Е., которая по инициативе суда привлечена в качестве соответчика по делу.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в письменном заявлении суду настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчик С. и его представитель по доверенности К.Н.Н., в заседании исковые требования не признали, указали, что требования Банка о досрочном погашении задолженности по договору, возврату суммы кредита, процентов и штрафов не обоснованы, поскольку ответчик надлежащим образом исполнял и продолжает исполнять обязательства по кредитному договору, своевременно и в суммах, превышающих ежемесячный платеж, обеспечивает оплаты, задолженности не имеет.
Ответчик *** Т.Е., будучи надлежаще уведомленной о времени и месте рассмотрения дела по существу, в заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания извещались в судебном заседании. Требования ст. 113 ГПК РФ судом выполнены. Суд предпринял все меры по извещению ответчика.
Судом было принято решения, с которым не согласился АО "ЮниКредит Банк" по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца АО "ЮниКредит Банк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, дело в производстве суда апелляционной инстанции находится с 20 апреля 2017 г., судом предприняты меры об извещении истца о дне, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается материалами дела. Учитывая сроки рассмотрения гражданских дел, установленные п. 1 ст. 154 ГПК РФ, положения ст. ст. 118, 167 ГПК РФ, а также исходя из того, что реализация гражданами своих прав и обязанностей не должна затрагивать права и обязанности других лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. При этом суд исходит из положений п. 2 ст. 150 ГПК РФ, согласно которых непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика С. по доверенности К.Н.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.06.2013 г. между Банком и С. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере *** руб. на приобретение у ООО "***" автомобиля марки "*** ***", (VIN) ***, год выпуска 2013.
Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика в Банке, что подтверждается выпиской из банковского счета.
Ответчик за счет предоставленных кредитных средств приобрел в собственность автомобиль марки "*** ***", (VIN) ***, год выпуска 2013 с использованием кредитных средств.
Кредитный договор содержал условия о процентной ставке в размере 15% годовых (пункт 4.4); - дате полного погашения кредита до 27.06.2018 (пункт 2.3); - ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере *** руб. (пункт 3.3); - неустойка 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.9); - право Банка в одностороннем порядке расторгнуть соглашение и досрочно истребовать всю сумму кредита в случаях (в том числе) непогашения заемщиком основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные соглашением, совершения заемщиком какой-либо сделки с автомобилем (пунктом 5.3.1).
В своем исковом заявление истец ссылается на то, что С. не исполнены надлежащим образом обязательства принятые по кредитному договору.
Разрешая заявленные исковые требования Банка, суд руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811 ГК РФ верно пришел об отказе в их удовлетворении. При этом суд исходил из того, что С. обязательства кредитного договора исполнял в полном объеме и в срок, в соответствии с положениями п. 2.7. и п. 2.10 договора.
Суд первой инстанции и судебная коллегия исследовав приходно-кассовые ордера установила, что сумма ежемесячного платежа согласно договору составляет *** руб. С. внесение денежных средств на расчетный счет банка производится в размере *** руб., в срок до 27-го числа каждого месяца.
Кроме того, суд верно принял во внимание, что Банком в справке указано что 27.08.2014 г. ответчиком внесено *** руб. и *** руб., т.е. за отчетный месяц август 2014 года сумма по погашению кредита не в полном объеме списана банком в погашение текущего платежа по основному долгу и начисленным процентам, тогда как согласно приходно-кассовому ордеру от 25.08.2014 г. ответчиком сумма была уплачена в размере 18100 руб. Таким образом суд верно указал, что истец не имел оснований, с 16.09.2014 г. начислять проценты за просроченный основной долга и штраф за просрочку процентов по кредиту.
Судебная коллегия согласна с выводом суда, что требования истца от 28.04.2015 о досрочном истребовании кредита противоречит нормам ст. 811 ГК РФ поскольку законных оснований у истца для предъявления такого требования С. не имелось. Поскольку требования об обращении заложенного имущества являются производными от иска в части взыскания задолженности, суд верно отказал в данной части удовлетворения требований Банка.
В апелляционной жалобе Банк указывает, что ответчик не доказал об отсутствии просрочек платежей за период - 27.08.16 г., 17.10.2014 г., 26.01.2015 г., 27.01.2015 г., 27.02.2015 г.
Судебная коллегия отклоняет довод истца, поскольку период 27.08.2016 г. не может быть указан периодом просрочки т.к. решение судом постановлено 17 августа 2016 г.
Довод жалобы о том, ответчик не производил выплату 26.01.2015 г. и 27.01.2015 г. не может быть принят во внимание, поскольку как усматривается из договора и графика платежей ответчик должен производить оплату 27 числа каждого месяца. В январе 2015 г. С. произвел оплату 26 января 2015 г. в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскания платежа за январь 2015 г. у суда первой инстанции не имелось.
Платеж за февраль 2015 г. также ответчиком произведен 17 февраля 2015 г. в сумме *** руб. согласно приходно-кассовому ордеру.
Период просрочки 17.10.2015 г. указанный в жалобе Банком оплачен ответчиком 25 октября 2015 г. в сумме *** руб. согласно приходно-кассовому ордеру.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что суд неоднократно вызывал Банк в суд апелляционной инстанции, для более подробного изложения своей позиции, однако Банк в судебное заседание не явился, судебная коллегия проверила доводы апелляционной жалобы из доказательств, имеющихся в материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы были предметом подробного изучения суда первой инстанции, повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с той правовой оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, нормы действующего законодательства применены верно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 17 августа 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ЮниКредит Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-15279/2017
Требование: О взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик заключил с банком кредитный договор на приобретение автомобиля и договор залога автотранспортного средства в обеспечение исполнения кредитного договора, в сроки, установленные договором, не вносил ежемесячные платежи в оговоренных размерах.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 г. по делу N 33-15279
Ф/Судья: Сало М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.
и судей Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе АО "ЮниКредит Банк" на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 17 августа 2016 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований АО "ЮниКредит Банк" к С. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать,
установила:
АО "ЮниКредит Банк" обратился в суд с исковыми требованиями к С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** руб., об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль "Ниссан-***", мотивируя требования тем, что ответчик заключил с банком кредитный договор на приобретение автомобиля, и договор залога автотранспортного средства в обеспечение исполнения кредитного договора. Банк со своей стороны исполнил обязательства по договору. С., в сроки, установленные договором, не вносил ежемесячные платежи в оговоренных размерах, а после требования банка о досрочном погашении задолженности по договору, возврату суммы кредита, процентов и штрафов от указанных условиями договора обязательств уклонился, совершил отчуждение автомобиля третьим лицам.
В ходе судебного заседания судом получены сведения о том, что автомобиль "*** ***", VIN ***, год выпуска 2013, находится в собственности *** Т.Е., которая по инициативе суда привлечена в качестве соответчика по делу.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в письменном заявлении суду настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчик С. и его представитель по доверенности К.Н.Н., в заседании исковые требования не признали, указали, что требования Банка о досрочном погашении задолженности по договору, возврату суммы кредита, процентов и штрафов не обоснованы, поскольку ответчик надлежащим образом исполнял и продолжает исполнять обязательства по кредитному договору, своевременно и в суммах, превышающих ежемесячный платеж, обеспечивает оплаты, задолженности не имеет.
Ответчик *** Т.Е., будучи надлежаще уведомленной о времени и месте рассмотрения дела по существу, в заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания извещались в судебном заседании. Требования ст. 113 ГПК РФ судом выполнены. Суд предпринял все меры по извещению ответчика.
Судом было принято решения, с которым не согласился АО "ЮниКредит Банк" по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца АО "ЮниКредит Банк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, дело в производстве суда апелляционной инстанции находится с 20 апреля 2017 г., судом предприняты меры об извещении истца о дне, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается материалами дела. Учитывая сроки рассмотрения гражданских дел, установленные п. 1 ст. 154 ГПК РФ, положения ст. ст. 118, 167 ГПК РФ, а также исходя из того, что реализация гражданами своих прав и обязанностей не должна затрагивать права и обязанности других лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. При этом суд исходит из положений п. 2 ст. 150 ГПК РФ, согласно которых непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика С. по доверенности К.Н.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.06.2013 г. между Банком и С. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере *** руб. на приобретение у ООО "***" автомобиля марки "*** ***", (VIN) ***, год выпуска 2013.
Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика в Банке, что подтверждается выпиской из банковского счета.
Ответчик за счет предоставленных кредитных средств приобрел в собственность автомобиль марки "*** ***", (VIN) ***, год выпуска 2013 с использованием кредитных средств.
Кредитный договор содержал условия о процентной ставке в размере 15% годовых (пункт 4.4); - дате полного погашения кредита до 27.06.2018 (пункт 2.3); - ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере *** руб. (пункт 3.3); - неустойка 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.9); - право Банка в одностороннем порядке расторгнуть соглашение и досрочно истребовать всю сумму кредита в случаях (в том числе) непогашения заемщиком основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные соглашением, совершения заемщиком какой-либо сделки с автомобилем (пунктом 5.3.1).
В своем исковом заявление истец ссылается на то, что С. не исполнены надлежащим образом обязательства принятые по кредитному договору.
Разрешая заявленные исковые требования Банка, суд руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811 ГК РФ верно пришел об отказе в их удовлетворении. При этом суд исходил из того, что С. обязательства кредитного договора исполнял в полном объеме и в срок, в соответствии с положениями п. 2.7. и п. 2.10 договора.
Суд первой инстанции и судебная коллегия исследовав приходно-кассовые ордера установила, что сумма ежемесячного платежа согласно договору составляет *** руб. С. внесение денежных средств на расчетный счет банка производится в размере *** руб., в срок до 27-го числа каждого месяца.
Кроме того, суд верно принял во внимание, что Банком в справке указано что 27.08.2014 г. ответчиком внесено *** руб. и *** руб., т.е. за отчетный месяц август 2014 года сумма по погашению кредита не в полном объеме списана банком в погашение текущего платежа по основному долгу и начисленным процентам, тогда как согласно приходно-кассовому ордеру от 25.08.2014 г. ответчиком сумма была уплачена в размере 18100 руб. Таким образом суд верно указал, что истец не имел оснований, с 16.09.2014 г. начислять проценты за просроченный основной долга и штраф за просрочку процентов по кредиту.
Судебная коллегия согласна с выводом суда, что требования истца от 28.04.2015 о досрочном истребовании кредита противоречит нормам ст. 811 ГК РФ поскольку законных оснований у истца для предъявления такого требования С. не имелось. Поскольку требования об обращении заложенного имущества являются производными от иска в части взыскания задолженности, суд верно отказал в данной части удовлетворения требований Банка.
В апелляционной жалобе Банк указывает, что ответчик не доказал об отсутствии просрочек платежей за период - 27.08.16 г., 17.10.2014 г., 26.01.2015 г., 27.01.2015 г., 27.02.2015 г.
Судебная коллегия отклоняет довод истца, поскольку период 27.08.2016 г. не может быть указан периодом просрочки т.к. решение судом постановлено 17 августа 2016 г.
Довод жалобы о том, ответчик не производил выплату 26.01.2015 г. и 27.01.2015 г. не может быть принят во внимание, поскольку как усматривается из договора и графика платежей ответчик должен производить оплату 27 числа каждого месяца. В январе 2015 г. С. произвел оплату 26 января 2015 г. в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскания платежа за январь 2015 г. у суда первой инстанции не имелось.
Платеж за февраль 2015 г. также ответчиком произведен 17 февраля 2015 г. в сумме *** руб. согласно приходно-кассовому ордеру.
Период просрочки 17.10.2015 г. указанный в жалобе Банком оплачен ответчиком 25 октября 2015 г. в сумме *** руб. согласно приходно-кассовому ордеру.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что суд неоднократно вызывал Банк в суд апелляционной инстанции, для более подробного изложения своей позиции, однако Банк в судебное заседание не явился, судебная коллегия проверила доводы апелляционной жалобы из доказательств, имеющихся в материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы были предметом подробного изучения суда первой инстанции, повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с той правовой оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, нормы действующего законодательства применены верно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 17 августа 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ЮниКредит Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)