Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лучкин М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф., Шалагиной Л.А.,
при секретаре <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 30 марта 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 декабря 2015 года, которым:
частично удовлетворены исковые требования Банк) к Б.Е.В. о взыскании задолженности.
с Б.Е.В. в пользу Банк взыскана сумма задолженность в размере 62 301,14 руб. (сумма кредита 48 242,61 руб., проценты 7 158,53 руб., неустойка 6 900 руб.) а также уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 2 069,03 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., Судебная коллегия
Банк (далее - Банк), ранее Банк БАНК) обратился в суд с иском к ответчику Б.Е.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в размере 62 801,14 руб. (сумма кредита 48 242,61 руб., проценты - 7 158,53 руб., неустойка 6 900 руб.), а также уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2 069,03 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 25 июня 2013 между Банк) и Б.Е.В. заключено соглашение о кредитовании, по которому истец предоставил ответчику лимит кредитования - 50 000 руб. на срок до 24 июня 2016 под 22,9% годовых. Ответчик воспользовался денежными средствами в сумме 62 050,08 руб., что подтверждается выпиской по счету кредитной карты. Б.Е.В. обязался возвратить кредит в установленный срок, однако с февраля 2014 года допускал просрочки возврата кредита и процентов, не производил платежей по погашению задолженности, на письма Банка о необходимости погасить просроченную задолженность ответчик не отвечал.
Представитель истца Банк), ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Б.Е.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Также считает, что неустойка определенная судом несоразмерна сумме задолженности.
В возражениях на апелляционную жалобу Банк выражает свое несогласие с доводами, содержащимися в ней.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Банк), ответчик Б.Е.В. не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
25 июня 2013 года в офертно-акцептной форме между сторонами заключено соглашение о кредитовании, по условиям которого Банк установил лимит кредитования по банковскому счету (картсчету) N в размере 50 000 руб. под 22,9% годовых на срок по 24 июня 2016 года, но не более срока действия договора банковского счета, а ответчик принял на себя обязательства использовать карту и проводить операции по картсчету, не запрещенные действующим законодательством РФ, в соответствии с соглашением о кредитовании, своевременно вносить/перечислять на картсчет денежные средства для возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных соглашением.
Соглашение о кредитовании - это Общие условия предоставления и использования кредитных карт Банк", Тарифы, действующие в момент заключения соглашения о кредитовании, а также подписанные заемщиком индивидуальные условия, в совокупности составляющие соглашение о кредитовании.
Индивидуальными условиями кредитования установлен размер ежемесячного минимального платежа - 5% от установленного лимита кредитования, платежный период длится 25 календарных дней, начиная со дня, следующего за последним днем расчетного периода, за неисполнение своих обязательств по своевременному и полному возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом и иных платежей по соглашению о кредитовании, заемщик уплачивает Банку помимо процентов за пользование кредитом, неустойку (штрафы): 250 руб. - за пропуск одного минимального платежа, 500 руб. - за пропуск двух минимальных платежей, 1000 руб. - за пропуск трех минимальных платежей. Установлена неустойка (штраф) за непогашение всей суммы задолженности в срок до окончания действия соглашения о кредитовании в размере 5 000 руб., неустойка (штраф) за невыполнение хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктами 2.3.4, 2.3.6 Общих условий - в размере 0,5% от лимита кредитования.
В соответствии с п. 3.1 Общих условий погашение (возврат) задолженности по соглашению о кредитовании (кредита, процентов за его использование и иных платежей) осуществляется заемщиком в течение срока действия соглашения о кредитовании - ежемесячно до окончания платежного периода с учетом требований, установленных в пункте 3.8 Общих условий. Погашение всей суммы задолженности по соглашению о кредитовании, включая сумму предоставленного кредита, процентов за его использование, иных платежей, предусмотренных соглашением, должно быть произведено не позднее последнего дня срока действия соглашения о кредитовании, указанного в индивидуальных условиях.
В силу пункта 4.1 Общих условий в случае пропуска трех минимальных платежей, Банк направляет заемщику требование о полном погашении всей суммы задолженности.
Согласно пункту 4.2 Общих условий срок для добровольного исполнения требования составляет 32 календарных дня.
Согласно выписке по счету кредитной карты ответчиком получены кредитные средства в общей сумме 62 050,08 руб.
От исполнения обязательств по соглашению о кредитовании ответчик уклоняется, что выражается в невнесении им минимальных платежей с февраля 2014 года.
С 26 мая 2014 года сформировалась задолженность по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита ответчику 22 августа 2014 года Банком предъявлено требование о погашении просроченной задолженности. Данное требование заемщиком не исполнено.
Денежные средства истцу по соглашению о кредитовании не возвращены, что и послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.
При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями соглашения о кредитовании от 25 июня 2013 года статьями 309, 310, 319, 330, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 98 ГПК РФ.
Разрешая исковые требования Банка, суд пришел к выводам о том, что после предоставления Банком заемщику денежных средств в размерах и на условиях, предусмотренных соглашением о кредитовании у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные Банком проценты за весь фактический период пользования кредитом, что в связи с уклонением заемщика от выполнения обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов на него, требования Банка законны и обоснованны, а сумма основного долга, проценты за пользование кредитом подлежат взысканию с ответчика.
Суд счел расчет, представленный Банком, арифметически верным, соответствующим положениям статьи 319 ГК РФ и положил его в основу решения.
Проанализировав положения статей 330, 331 ГК РФ, условия соглашения о кредитовании, суд пришел к выводу о том, что с ответчика Б.Е.В. подлежит взысканию неустойка.
Все вышеуказанные выводы суда Судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии с общими положениями об обязательствах, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
Поскольку соглашением о кредитовании предусмотрен возврат долга по частям, а обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не исполнялись, допускалась просрочка платежей, в силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования Банком досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Произведенной Банком очередности списания средств в погашение задолженности судом дана надлежащая оценка. Выводы суда о соответствии расчета основного долга и процентов, представленного истцом, условиям соглашения о кредитовании, являются правильными, основаны на положениях статьи 319 ГК РФ и анализе производимых Банком списаний.
Неисполнение денежного обязательства правомерно явилось основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Из материалов дела усматривается, что заявлений об уменьшении размера неустойки от ответчика не поступало, апелляционная жалоба ответчика содержит ходатайство о снижении размера неустойки.
Учитывая, что в порядке подготовки дела к слушанию и распределяя бремя доказывания на стороны в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ определением судьи не разъяснено ответчику право ходатайствовать об уменьшении неустойки, поступившее заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ подлежит разрешению в суде апелляционной инстанции, что соотносится с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки по вкладам; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.
Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, Судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание, средний размер процентов за пользование кредитом составляет 22,9% годовых, соотношение суммы основного долга (48 242,61 руб.) и суммы неустойки (6 900 руб.), Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки в 2 раза, то есть до 3 450 руб., решение суда в указанной части подлежит изменению.
Доводы жалобы о нарушении прав ответчика ненадлежащим извещением его о времени и месте рассмотрения дела Судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что ответчик имеет постоянную регистрацию по месту жительства в городе <адрес>.
В соответствии со статьей 3 Закона РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации", статьей 27 Конституции РФ гражданин вправе выбирать сам место своего жительства. Регистрационный учет согласно Правилам регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713) устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания либо по месту жительства.
Ответчик для взаимоотношений с другими гражданами и государством обозначил свое место проживания по данному адресу. Именно по указанному адресу суд известил его о возбуждении гражданского дела, направив ему копию искового заявления и прилагаемый к нему пакет документов, в порядке статьи 113 ГПК РФ.
В соответствии с частью 4 статьи 113 ГПК РФ - судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Судебное извещение на судебное заседание на 23 декабря 2015 года с приложенным исковым заявлением, определением о разъяснении прав судом направлено по адресу регистрации ответчика, установленного по информации отдела адресно-справочной работы УФМС РФ по УР, указанное почтовое отправление получено лично Б. (л.д. 37).
В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Положения части первой статьи 35 ГПК РФ, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, согласно части первой данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Получение ответчиком судебной корреспонденции по месту жительства лично свидетельствует о том, что ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте слушания дела на 23 декабря 2015 года имел возможность воспользоваться правами, предоставленными ему, как стороне по делу и в случае своей неявки по уважительной причине в судебное заседание, уведомить об этом суд.
Однако ответчик не пожелал воспользоваться своими правами, избрав не противоречащий закону способ поведения - неявку в судебное заседание.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая спор в отсутствие ответчика, правильно исходил из того, что он надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, оправдательных документов своего отсутствия не представил. Рассмотрение дела в отсутствие ответчика не противоречило нормам ГПК РФ и не повлекло нарушения процессуальных прав ответчика.
Принимая во внимание, что размер взысканных с ответчика в пользу истца денежных сумм Судебной коллегией изменен, в порядке статьи 98 ГПК РФ подлежит изменению и размер государственной пошлины, взысканной с Б.Е.В. в пользу Банка.
Поскольку при подаче иска истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 62 801,14 руб., оплаченные государственной пошлиной в размере 2 069,03 руб., судом данные требования удовлетворены частично в размере 58 851,14 руб., что составляет 94,46% от общей суммы, заявленных к взысканию сумм, взысканию с ответчика подлежит сумма 1 954,40 руб. (2069,03 x 94,46%).
В остальной части решения суда является законным и обоснованным, поскольку разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Апелляционная жалоба Б.Е.В. подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 декабря 2015 года изменить, уменьшив размер взысканной с Б.Е.В. в пользу Банк неустойки до 3 450 руб., общей суммы задолженности до 58 851,14 руб., расходов по уплате государственной пошлины до 1 954,40 руб.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Б.Е.В. удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 30.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1172
Обстоятельства: Определением частично удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности, процентов и неустойки по соглашению о кредитовании.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу N 33-1172
Судья: Лучкин М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф., Шалагиной Л.А.,
при секретаре <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 30 марта 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 декабря 2015 года, которым:
частично удовлетворены исковые требования Банк) к Б.Е.В. о взыскании задолженности.
с Б.Е.В. в пользу Банк взыскана сумма задолженность в размере 62 301,14 руб. (сумма кредита 48 242,61 руб., проценты 7 158,53 руб., неустойка 6 900 руб.) а также уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 2 069,03 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., Судебная коллегия
установила:
Банк (далее - Банк), ранее Банк БАНК) обратился в суд с иском к ответчику Б.Е.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в размере 62 801,14 руб. (сумма кредита 48 242,61 руб., проценты - 7 158,53 руб., неустойка 6 900 руб.), а также уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2 069,03 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 25 июня 2013 между Банк) и Б.Е.В. заключено соглашение о кредитовании, по которому истец предоставил ответчику лимит кредитования - 50 000 руб. на срок до 24 июня 2016 под 22,9% годовых. Ответчик воспользовался денежными средствами в сумме 62 050,08 руб., что подтверждается выпиской по счету кредитной карты. Б.Е.В. обязался возвратить кредит в установленный срок, однако с февраля 2014 года допускал просрочки возврата кредита и процентов, не производил платежей по погашению задолженности, на письма Банка о необходимости погасить просроченную задолженность ответчик не отвечал.
Представитель истца Банк), ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Б.Е.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Также считает, что неустойка определенная судом несоразмерна сумме задолженности.
В возражениях на апелляционную жалобу Банк выражает свое несогласие с доводами, содержащимися в ней.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Банк), ответчик Б.Е.В. не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
25 июня 2013 года в офертно-акцептной форме между сторонами заключено соглашение о кредитовании, по условиям которого Банк установил лимит кредитования по банковскому счету (картсчету) N в размере 50 000 руб. под 22,9% годовых на срок по 24 июня 2016 года, но не более срока действия договора банковского счета, а ответчик принял на себя обязательства использовать карту и проводить операции по картсчету, не запрещенные действующим законодательством РФ, в соответствии с соглашением о кредитовании, своевременно вносить/перечислять на картсчет денежные средства для возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных соглашением.
Соглашение о кредитовании - это Общие условия предоставления и использования кредитных карт Банк", Тарифы, действующие в момент заключения соглашения о кредитовании, а также подписанные заемщиком индивидуальные условия, в совокупности составляющие соглашение о кредитовании.
Индивидуальными условиями кредитования установлен размер ежемесячного минимального платежа - 5% от установленного лимита кредитования, платежный период длится 25 календарных дней, начиная со дня, следующего за последним днем расчетного периода, за неисполнение своих обязательств по своевременному и полному возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом и иных платежей по соглашению о кредитовании, заемщик уплачивает Банку помимо процентов за пользование кредитом, неустойку (штрафы): 250 руб. - за пропуск одного минимального платежа, 500 руб. - за пропуск двух минимальных платежей, 1000 руб. - за пропуск трех минимальных платежей. Установлена неустойка (штраф) за непогашение всей суммы задолженности в срок до окончания действия соглашения о кредитовании в размере 5 000 руб., неустойка (штраф) за невыполнение хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктами 2.3.4, 2.3.6 Общих условий - в размере 0,5% от лимита кредитования.
В соответствии с п. 3.1 Общих условий погашение (возврат) задолженности по соглашению о кредитовании (кредита, процентов за его использование и иных платежей) осуществляется заемщиком в течение срока действия соглашения о кредитовании - ежемесячно до окончания платежного периода с учетом требований, установленных в пункте 3.8 Общих условий. Погашение всей суммы задолженности по соглашению о кредитовании, включая сумму предоставленного кредита, процентов за его использование, иных платежей, предусмотренных соглашением, должно быть произведено не позднее последнего дня срока действия соглашения о кредитовании, указанного в индивидуальных условиях.
В силу пункта 4.1 Общих условий в случае пропуска трех минимальных платежей, Банк направляет заемщику требование о полном погашении всей суммы задолженности.
Согласно пункту 4.2 Общих условий срок для добровольного исполнения требования составляет 32 календарных дня.
Согласно выписке по счету кредитной карты ответчиком получены кредитные средства в общей сумме 62 050,08 руб.
От исполнения обязательств по соглашению о кредитовании ответчик уклоняется, что выражается в невнесении им минимальных платежей с февраля 2014 года.
С 26 мая 2014 года сформировалась задолженность по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита ответчику 22 августа 2014 года Банком предъявлено требование о погашении просроченной задолженности. Данное требование заемщиком не исполнено.
Денежные средства истцу по соглашению о кредитовании не возвращены, что и послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.
При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями соглашения о кредитовании от 25 июня 2013 года статьями 309, 310, 319, 330, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 98 ГПК РФ.
Разрешая исковые требования Банка, суд пришел к выводам о том, что после предоставления Банком заемщику денежных средств в размерах и на условиях, предусмотренных соглашением о кредитовании у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные Банком проценты за весь фактический период пользования кредитом, что в связи с уклонением заемщика от выполнения обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов на него, требования Банка законны и обоснованны, а сумма основного долга, проценты за пользование кредитом подлежат взысканию с ответчика.
Суд счел расчет, представленный Банком, арифметически верным, соответствующим положениям статьи 319 ГК РФ и положил его в основу решения.
Проанализировав положения статей 330, 331 ГК РФ, условия соглашения о кредитовании, суд пришел к выводу о том, что с ответчика Б.Е.В. подлежит взысканию неустойка.
Все вышеуказанные выводы суда Судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии с общими положениями об обязательствах, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
Поскольку соглашением о кредитовании предусмотрен возврат долга по частям, а обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не исполнялись, допускалась просрочка платежей, в силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования Банком досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Произведенной Банком очередности списания средств в погашение задолженности судом дана надлежащая оценка. Выводы суда о соответствии расчета основного долга и процентов, представленного истцом, условиям соглашения о кредитовании, являются правильными, основаны на положениях статьи 319 ГК РФ и анализе производимых Банком списаний.
Неисполнение денежного обязательства правомерно явилось основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Из материалов дела усматривается, что заявлений об уменьшении размера неустойки от ответчика не поступало, апелляционная жалоба ответчика содержит ходатайство о снижении размера неустойки.
Учитывая, что в порядке подготовки дела к слушанию и распределяя бремя доказывания на стороны в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ определением судьи не разъяснено ответчику право ходатайствовать об уменьшении неустойки, поступившее заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ подлежит разрешению в суде апелляционной инстанции, что соотносится с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки по вкладам; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.
Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, Судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание, средний размер процентов за пользование кредитом составляет 22,9% годовых, соотношение суммы основного долга (48 242,61 руб.) и суммы неустойки (6 900 руб.), Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки в 2 раза, то есть до 3 450 руб., решение суда в указанной части подлежит изменению.
Доводы жалобы о нарушении прав ответчика ненадлежащим извещением его о времени и месте рассмотрения дела Судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что ответчик имеет постоянную регистрацию по месту жительства в городе <адрес>.
В соответствии со статьей 3 Закона РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации", статьей 27 Конституции РФ гражданин вправе выбирать сам место своего жительства. Регистрационный учет согласно Правилам регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713) устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания либо по месту жительства.
Ответчик для взаимоотношений с другими гражданами и государством обозначил свое место проживания по данному адресу. Именно по указанному адресу суд известил его о возбуждении гражданского дела, направив ему копию искового заявления и прилагаемый к нему пакет документов, в порядке статьи 113 ГПК РФ.
В соответствии с частью 4 статьи 113 ГПК РФ - судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Судебное извещение на судебное заседание на 23 декабря 2015 года с приложенным исковым заявлением, определением о разъяснении прав судом направлено по адресу регистрации ответчика, установленного по информации отдела адресно-справочной работы УФМС РФ по УР, указанное почтовое отправление получено лично Б. (л.д. 37).
В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Положения части первой статьи 35 ГПК РФ, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, согласно части первой данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Получение ответчиком судебной корреспонденции по месту жительства лично свидетельствует о том, что ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте слушания дела на 23 декабря 2015 года имел возможность воспользоваться правами, предоставленными ему, как стороне по делу и в случае своей неявки по уважительной причине в судебное заседание, уведомить об этом суд.
Однако ответчик не пожелал воспользоваться своими правами, избрав не противоречащий закону способ поведения - неявку в судебное заседание.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая спор в отсутствие ответчика, правильно исходил из того, что он надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, оправдательных документов своего отсутствия не представил. Рассмотрение дела в отсутствие ответчика не противоречило нормам ГПК РФ и не повлекло нарушения процессуальных прав ответчика.
Принимая во внимание, что размер взысканных с ответчика в пользу истца денежных сумм Судебной коллегией изменен, в порядке статьи 98 ГПК РФ подлежит изменению и размер государственной пошлины, взысканной с Б.Е.В. в пользу Банка.
Поскольку при подаче иска истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 62 801,14 руб., оплаченные государственной пошлиной в размере 2 069,03 руб., судом данные требования удовлетворены частично в размере 58 851,14 руб., что составляет 94,46% от общей суммы, заявленных к взысканию сумм, взысканию с ответчика подлежит сумма 1 954,40 руб. (2069,03 x 94,46%).
В остальной части решения суда является законным и обоснованным, поскольку разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Апелляционная жалоба Б.Е.В. подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 декабря 2015 года изменить, уменьшив размер взысканной с Б.Е.В. в пользу Банк неустойки до 3 450 руб., общей суммы задолженности до 58 851,14 руб., расходов по уплате государственной пошлины до 1 954,40 руб.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Б.Е.В. удовлетворить частично.
Председательствующий
БУЛАТОВА О.Б.
БУЛАТОВА О.Б.
Судьи
ШАЛАГИНА Л.А.
ПИТИРИМОВА Г.Ф.
ШАЛАГИНА Л.А.
ПИТИРИМОВА Г.Ф.
Копия верна:
Председательствующий судья
О.Б.БУЛАТОВА
Председательствующий судья
О.Б.БУЛАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)