Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Хаыкова И.К., рассмотрев кассационную жалобу Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 05 декабря 2016 г. по делу по иску ОАО КБ "БайкалБанк" к Б., ООО "Види-Оптика", индивидуальному предпринимателю Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Д. к ОАО КБ "БайкалБанк" о признании недействительным договора поручительства,
установил:
решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 30 июня 2015 г. с Б., ООО "Види-Оптика", Д. в солидарном порядке в пользу ОАО АК "БайкалБанк" взыскана задолженность по кредитному договору N... г. по состоянию на 17.02.2015 г. в размере 2 322835,37 руб. и проценты за пользование кредитом за период с... г. до дня фактического возврата суммы основного долга (кредита) кредитору с взиманием 16% годовых.
Кроме того, с Б., ООО "Види-Оптика", Д. взысканы расходы по уплате государственной пошлины с каждого по 6604,67 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 05 декабря 2016 г. решение суда первой инстанции отменено ввиду нарушения норм процессуального права и по делу принято новое решение суда о взыскании с Б., ООО "Види-Оптика", Д. в солидарном порядке в пользу ОАО АК "БайкалБанк" (далее - Банк) задолженности по кредитному договору N... г. по состоянию на 17.02.2015 г. в размере 2 322835,37 руб. и процентов за пользование кредитом за период с 18.02.2015 г. до дня фактического возврата суммы основного долга (кредита) кредитору с взиманием 16% годовых.
Также с Б., ООО "Види-Оптика", Д. взысканы расходы по уплате государственной пошлины с каждого по 6604,67 руб.
В удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия 26 апреля 2017 г., Б. просит отменить состоявшееся апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Гражданское дело, истребованное судьей Верховного Суда Республики Бурятия 05 мая 2017 г., поступило в Верховный Суд Республики Бурятия 12 мая 2017 г.
Изучение доводов кассационной жалобы и материалов истребованного дела свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов дела, не усматривается.
Из материалов дела следует, что 15 февраля 2013 г. между Банком и Б. заключен кредитный договор N..., по условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму 2500 тыс. руб. на срок до 15.02.2016 г. с уплатой процентной ставки за пользование кредитными средствами за первый день пользования кредитом в размере 1% в день, за последующий срок пользования кредитом - 16% годовых.
В этот же день 15 февраля 2013 г. в обеспечение исполнения кредитного договора заключены договоры поручительства с ООО "Види-Оптика" и индивидуальным предпринимателем Д.
Разрешая заявленные по делу исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору и признании недействительным договора поручительства, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, исследовал доказательства по установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ правилам оценки доказательств и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска Банка и необоснованности встречного иска.
В кассационной жалобе заявителя не содержится ссылок на нарушение норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление прав и законных интересов, как предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.
В силу части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Из рассматриваемой кассационной жалобы следует, что приведенные в жалобе доводы направлены на оспаривание принятого по делу апелляционного определения в части отказа в удовлетворении встречного иска Д. к Банку о признании недействительным договора поручительства, заключенного между указанными лицами 15 февраля 2013 г., со ссылкой на заключение данной сделки с нарушением требований части 3 статьи 182 Гражданского кодекса РФ о запрете на совершение представителем сделок от имени представляемого в отношении себя лично, что по мнению кассатора, указывает на недействительность договора поручительства ввиду ничтожности сделки.
Между тем, решение суда в указанной части, которым встречный иск Д. о признании недействительным договора поручительства оставлен без удовлетворения, не может быть признано нарушающим права и законные интересы заявителя кассационной жалобы Б., подписавшего жалобу, в связи с чем оснований для пересмотра апелляционного определения по кассационной жалобе Б. согласно статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, допускающей пересмотр судебного постановления в кассационном порядке с целью восстановления и защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя жалобы, не имеется.
Кроме того, из апелляционного определения суда апелляционной инстанции следует, что в основу вывода об отказе в удовлетворении встречного иска об оспаривании договора поручительства положен довод о пропуске Д. установленного законом срока исковой давности по требованиям о признании недействительным по мотиву ничтожности договора поручительства, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.
Однако поданная в связи с несогласием с отказом в удовлетворении встречного иска Д. кассационная жалоба на апелляционное определение не содержит доводов в опровержение указанного вывода суда, имеющего определяющее значение при разрешении требований встречного иска.
В связи с изложенным, содержащиеся в кассационной жалобе доводы, направленные на обоснование ничтожности оспариваемого договора поручительства, во внимание приняты быть не могут как не свидетельствующие о незаконности судебного постановления, не содержащего выводов по существу заявленных Д. требований и мотивированного ссылкой лишь на пропуск срока исковой давности как основания для отказа в удовлетворении встречного иска без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Иных доводов, основанных на положениях статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ и влекущих пересмотр судебных постановлений в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержит и потому удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от... для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 04.07.2017 N 4Г-497/2017
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. N 4г-497/17
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Хаыкова И.К., рассмотрев кассационную жалобу Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 05 декабря 2016 г. по делу по иску ОАО КБ "БайкалБанк" к Б., ООО "Види-Оптика", индивидуальному предпринимателю Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Д. к ОАО КБ "БайкалБанк" о признании недействительным договора поручительства,
установил:
решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 30 июня 2015 г. с Б., ООО "Види-Оптика", Д. в солидарном порядке в пользу ОАО АК "БайкалБанк" взыскана задолженность по кредитному договору N... г. по состоянию на 17.02.2015 г. в размере 2 322835,37 руб. и проценты за пользование кредитом за период с... г. до дня фактического возврата суммы основного долга (кредита) кредитору с взиманием 16% годовых.
Кроме того, с Б., ООО "Види-Оптика", Д. взысканы расходы по уплате государственной пошлины с каждого по 6604,67 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 05 декабря 2016 г. решение суда первой инстанции отменено ввиду нарушения норм процессуального права и по делу принято новое решение суда о взыскании с Б., ООО "Види-Оптика", Д. в солидарном порядке в пользу ОАО АК "БайкалБанк" (далее - Банк) задолженности по кредитному договору N... г. по состоянию на 17.02.2015 г. в размере 2 322835,37 руб. и процентов за пользование кредитом за период с 18.02.2015 г. до дня фактического возврата суммы основного долга (кредита) кредитору с взиманием 16% годовых.
Также с Б., ООО "Види-Оптика", Д. взысканы расходы по уплате государственной пошлины с каждого по 6604,67 руб.
В удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия 26 апреля 2017 г., Б. просит отменить состоявшееся апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Гражданское дело, истребованное судьей Верховного Суда Республики Бурятия 05 мая 2017 г., поступило в Верховный Суд Республики Бурятия 12 мая 2017 г.
Изучение доводов кассационной жалобы и материалов истребованного дела свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов дела, не усматривается.
Из материалов дела следует, что 15 февраля 2013 г. между Банком и Б. заключен кредитный договор N..., по условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму 2500 тыс. руб. на срок до 15.02.2016 г. с уплатой процентной ставки за пользование кредитными средствами за первый день пользования кредитом в размере 1% в день, за последующий срок пользования кредитом - 16% годовых.
В этот же день 15 февраля 2013 г. в обеспечение исполнения кредитного договора заключены договоры поручительства с ООО "Види-Оптика" и индивидуальным предпринимателем Д.
Разрешая заявленные по делу исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору и признании недействительным договора поручительства, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, исследовал доказательства по установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ правилам оценки доказательств и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска Банка и необоснованности встречного иска.
В кассационной жалобе заявителя не содержится ссылок на нарушение норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление прав и законных интересов, как предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.
В силу части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Из рассматриваемой кассационной жалобы следует, что приведенные в жалобе доводы направлены на оспаривание принятого по делу апелляционного определения в части отказа в удовлетворении встречного иска Д. к Банку о признании недействительным договора поручительства, заключенного между указанными лицами 15 февраля 2013 г., со ссылкой на заключение данной сделки с нарушением требований части 3 статьи 182 Гражданского кодекса РФ о запрете на совершение представителем сделок от имени представляемого в отношении себя лично, что по мнению кассатора, указывает на недействительность договора поручительства ввиду ничтожности сделки.
Между тем, решение суда в указанной части, которым встречный иск Д. о признании недействительным договора поручительства оставлен без удовлетворения, не может быть признано нарушающим права и законные интересы заявителя кассационной жалобы Б., подписавшего жалобу, в связи с чем оснований для пересмотра апелляционного определения по кассационной жалобе Б. согласно статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, допускающей пересмотр судебного постановления в кассационном порядке с целью восстановления и защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя жалобы, не имеется.
Кроме того, из апелляционного определения суда апелляционной инстанции следует, что в основу вывода об отказе в удовлетворении встречного иска об оспаривании договора поручительства положен довод о пропуске Д. установленного законом срока исковой давности по требованиям о признании недействительным по мотиву ничтожности договора поручительства, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.
Однако поданная в связи с несогласием с отказом в удовлетворении встречного иска Д. кассационная жалоба на апелляционное определение не содержит доводов в опровержение указанного вывода суда, имеющего определяющее значение при разрешении требований встречного иска.
В связи с изложенным, содержащиеся в кассационной жалобе доводы, направленные на обоснование ничтожности оспариваемого договора поручительства, во внимание приняты быть не могут как не свидетельствующие о незаконности судебного постановления, не содержащего выводов по существу заявленных Д. требований и мотивированного ссылкой лишь на пропуск срока исковой давности как основания для отказа в удовлетворении встречного иска без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Иных доводов, основанных на положениях статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ и влекущих пересмотр судебных постановлений в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержит и потому удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от... для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия.
Судья
Верховного Суда
Республики Бурятия
И.К.ХАЫКОВА
Верховного Суда
Республики Бурятия
И.К.ХАЫКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)