Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2017 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой А.В.,
при участии:
от акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - представителя Жестеровой Ю.С. (доверенность от 18.03.2017),
в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тульского областного гарантийного фонда на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.07.2017 по делу N А68-3467/2017 (судья Фрик Е.В.),
Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с Тульского областного гарантийного фонда (далее - Фонд, ответчик) задолженности по кредитному договору N 140100/0039 от 25.07.2014 на основании договора поручительства N 140100/0039-8/2 от 25.07.2014 в размере 16 741 612,86 руб.
Решением суда от 30.06.2017 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован наличием оснований для взыскания части суммы задолженности по кредитному договору с поручителя, несущего субсидиарную ответственность.
В жалобе ответчик просит решение суда отменить. В обоснование своей позиции ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, суд области не дал оценки факту того, что Банк сообщал о размере задолженности ООО "Эллада" исполняя положения соглашения о сотрудничестве, а не договора поручительства. Обращал внимание на то, что судом области не исследовался вопрос о возможном удовлетворении требования Банка путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.
В судебном заседании представитель истца по доводам жалобы возражал.
Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.
До рассмотрения дела по существу от ответчика в адрес апелляционного суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности участия его представителя по причине занятости в другом судебном разбирательстве.
Апелляционный суд отклоняет указанное ходатайство в связи со следующим.
Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса.
Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Невозможность явки ответчика лично и его представителя по причине занятости в другом судебном разбирательстве основанием для применения статьи 158 АПК РФ не является. Кроме того, ответчик не обосновал невозможность рассмотрения дела в его отсутствие или в отсутствие его представителя.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в пределах доводов жалобы в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала (кредитор, залогодержатель) и ООО "Эллада" (заемщик, должник, залогодатель) заключен кредитный договор N 140100/0039 от 25.07.2014 в редакции дополнительных соглашений от 11.12.2014, от 30.09.2015, на общую сумму 30 000 000 руб., предусматривающий обязанность заемщика ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 17,67% годовых, комиссию за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности, срок возврата кредита по графику 22.07.2019.
Кредитные средства выданы заемщику путем их перечисления на его банковский счет, что подтверждается банковским ордером N 1461 от 25.07.2014 на сумму 30 000 000 руб. и выпиской по счету.
Определением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-8731/2016 от 08.12.2016 (полный текст изготовлен 15.12.2016) в отношении ООО "Эллада" введено наблюдение.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.03.2017 по делу N А68-8731/2016 требования Банка, основанные на вышеуказанном договоре, включены в реестр требований кредиторов ООО "Эллада".
По состоянию на 06.03.2017 задолженность ООО "Эллада" по кредитному договору составляет 25 738 490,29 руб. (основной долг - 23 227 368,35 руб., начисленные проценты - 2 495 507,66 руб., комиссия за обслуживание договора - 15 614,28 руб.).
Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и комиссий, а также возмещение понесенных Банком судебных расходов по взысканию задолженности по кредитному договору N 140100/0039 обеспечено поручительством Фонда по договору поручительства юридического лица N 140100/0039-8/2 от 25.07.2014 в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2015.
В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства поручитель (Фонд) обязуется отвечать перед кредитором (Банком) за исполнение заемщиком своих обязательств по возврату основного долга и процентов по кредитному договору N 140100/0039 в пределах 17 730 000 руб., что составляет предельный объем ответственности поручителя - Фонда (лимит ответственности поручителя).
Пунктом 2.1 договора поручительства установлена субсидиарная ответственность Фонда по обязательствам должника в пределах лимита ответственности поручителя.
В соответствии с п. 2.3. договора поручительства Банк вправе предъявить требования к Фонду по истечении 90 календарных дней с даты неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору. Требование Банка должно быть исполнено Фондом в срок, указанный в таком требовании. В случае, если в требовании срок исполнения не указан, исполнение должно быть совершено не позднее трех рабочих дней после получения требования.
Требование N 001-17-25/481 о возврате кредита было направлено Банком в адрес ООО "Эллада" 15.11.2016 и оставлено последним без удовлетворения.
16.11.2016 Банк уведомил Фонд о направлении должнику требования о досрочном возврате кредита письмом N 001-17-25/483.
В связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору истец обратился к ответчику с претензией от 28.02.2017 N 001-39-10/210, предложив уплатить сумму основного долга и процентов в пределах лимита ответственности.
Указанное выше письмо было получено ответчиком 11.03.2017, однако, в установленный срок денежные средства истцом не получены, ответа на претензию не последовало.
В связи с тем, что между Банком и Фондом имелись встречные однородные требования по выплате денежных средств, 22.03.2017 истец направил в адрес ответчика заявление о зачете N 001-38-25/281 однородных требований в сумме 988 387,14 руб.
15.03.2017 Банк направил Фонду претензию, в ответ на которую ответчик затребовал от истца дополнительные документы, необходимые ему для рассмотрения предъявленного требования по существу.
27.03.2017 Банк направил Фонду дополнительные документы и пояснения. Однако, погашение задолженности по договору N 140100/0039 Фондом не последовало, что и послужило причиной обращения Банка в суд с иском о взыскании задолженности в судебном порядке.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Судом установлено, что на основании кредитного договора N 140100/0039 от 25.07.2014 на банковский счет ООО "Эллада" (заемщик) банковским ордером N 1461 от 25.07.2014 перечислены денежные средства на сумму 30 000 000 руб.
Истец обращался к должнику с требованием N 001-17-25/481 от 15.11.2015 о возврате кредита, которое было оставлено без удовлетворения.
Учитывая те обстоятельства, что основной должник (ООО "Эллада") не погасил имеющуюся задолженность, истец правомерно обратился с требованием к Фонду о взыскании задолженности по кредитному договору N 140100/0039 от 25.07.2014.
В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как указывалось, обязательства ООО "Эллада" обеспечены договором поручительства N 140100/0039-8/2 от 25.07.2014, заключенным Банком и Фондом в пределах лимита ответственности 17 730 000 руб.
Судом первой инстанции установлено, что с учетом направленного Банком Фонду заявления о зачете на сумму 988 387,14 руб., долг Фонда в пределах лимита его ответственности по договору поручительства составляет 16 741 612,86 руб.
Согласно положениям пункта 1 статьи 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Поскольку доказательств оплаты Фондом Банку указанной суммы в материалы дела не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 16 741 612,86 руб.
Довод заявителя жалобы о том, что банк не вправе предъявлять свое требование к фонду, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность удовлетворения требований банка за счет основного должника, подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника.
Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.
Из материалов дела следует, что предъявлению требования к ответчику предшествовало обращение истца к заемщику с письмом от 15.11.2015 N 001-17-25/481 о погашении задолженности.
Данные обстоятельства свидетельствуют о предъявлении кредитором требования к основному должнику. Несовершение основным должником предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора).
Доказательств, подтверждающих наличие у заемщика встречного однородного требования к банку, суду также не представлено. Отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие о возможности удовлетворения требования кредитора путем бесспорного взыскания средств с основного должника.
Соответственно, при таких обстоятельствах кредитор имел право обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.
Как правильно указано судом области, условия договора поручительства не содержат ссылки на то, что его исполнение зависит от соблюдения сторонами условий соглашения о сотрудничестве от 11.06.2010. Кроме того, представленные в дело Фондом документы свидетельствуют о том, что Банк ежеквартально направлял Фонду сведения об объемах невыполненных заемщиками кредитов и суммах неисполненных Фондом обязательств по договорам поручительства. Относительно задолженности Заемщика по договору кредита, обеспеченного спорным договором поручительства, в материалах дела имеется письмо Банка на имя Фонда от 27.03.2017 N 001-38-11/305, содержащее сведения о размере долга и процентов заемщика. Спорным договором поручительства не предусмотрено предоставление тех документов, о непредставлении которых Банком заявляет Фонд.
Поскольку истцом подтверждены основания применения субсидиарной ответственности по статье 399 ГК РФ и задолженность основным должником не погашена, вывод суда о правомерности заявленного требования является правильным.
Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Фонда и отмены вынесенного решения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тульской области от 11.07.2017 по делу N А68-3467/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.11.2017 N 20АП-5235/2017 ПО ДЕЛУ N А68-3467/2017
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2017 г. N 20АП-5235/2017
Дело N А68-3467/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2017 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой А.В.,
при участии:
от акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - представителя Жестеровой Ю.С. (доверенность от 18.03.2017),
в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тульского областного гарантийного фонда на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.07.2017 по делу N А68-3467/2017 (судья Фрик Е.В.),
установил:
Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с Тульского областного гарантийного фонда (далее - Фонд, ответчик) задолженности по кредитному договору N 140100/0039 от 25.07.2014 на основании договора поручительства N 140100/0039-8/2 от 25.07.2014 в размере 16 741 612,86 руб.
Решением суда от 30.06.2017 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован наличием оснований для взыскания части суммы задолженности по кредитному договору с поручителя, несущего субсидиарную ответственность.
В жалобе ответчик просит решение суда отменить. В обоснование своей позиции ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, суд области не дал оценки факту того, что Банк сообщал о размере задолженности ООО "Эллада" исполняя положения соглашения о сотрудничестве, а не договора поручительства. Обращал внимание на то, что судом области не исследовался вопрос о возможном удовлетворении требования Банка путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.
В судебном заседании представитель истца по доводам жалобы возражал.
Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.
До рассмотрения дела по существу от ответчика в адрес апелляционного суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности участия его представителя по причине занятости в другом судебном разбирательстве.
Апелляционный суд отклоняет указанное ходатайство в связи со следующим.
Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса.
Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Невозможность явки ответчика лично и его представителя по причине занятости в другом судебном разбирательстве основанием для применения статьи 158 АПК РФ не является. Кроме того, ответчик не обосновал невозможность рассмотрения дела в его отсутствие или в отсутствие его представителя.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в пределах доводов жалобы в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала (кредитор, залогодержатель) и ООО "Эллада" (заемщик, должник, залогодатель) заключен кредитный договор N 140100/0039 от 25.07.2014 в редакции дополнительных соглашений от 11.12.2014, от 30.09.2015, на общую сумму 30 000 000 руб., предусматривающий обязанность заемщика ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 17,67% годовых, комиссию за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности, срок возврата кредита по графику 22.07.2019.
Кредитные средства выданы заемщику путем их перечисления на его банковский счет, что подтверждается банковским ордером N 1461 от 25.07.2014 на сумму 30 000 000 руб. и выпиской по счету.
Определением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-8731/2016 от 08.12.2016 (полный текст изготовлен 15.12.2016) в отношении ООО "Эллада" введено наблюдение.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.03.2017 по делу N А68-8731/2016 требования Банка, основанные на вышеуказанном договоре, включены в реестр требований кредиторов ООО "Эллада".
По состоянию на 06.03.2017 задолженность ООО "Эллада" по кредитному договору составляет 25 738 490,29 руб. (основной долг - 23 227 368,35 руб., начисленные проценты - 2 495 507,66 руб., комиссия за обслуживание договора - 15 614,28 руб.).
Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и комиссий, а также возмещение понесенных Банком судебных расходов по взысканию задолженности по кредитному договору N 140100/0039 обеспечено поручительством Фонда по договору поручительства юридического лица N 140100/0039-8/2 от 25.07.2014 в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2015.
В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства поручитель (Фонд) обязуется отвечать перед кредитором (Банком) за исполнение заемщиком своих обязательств по возврату основного долга и процентов по кредитному договору N 140100/0039 в пределах 17 730 000 руб., что составляет предельный объем ответственности поручителя - Фонда (лимит ответственности поручителя).
Пунктом 2.1 договора поручительства установлена субсидиарная ответственность Фонда по обязательствам должника в пределах лимита ответственности поручителя.
В соответствии с п. 2.3. договора поручительства Банк вправе предъявить требования к Фонду по истечении 90 календарных дней с даты неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору. Требование Банка должно быть исполнено Фондом в срок, указанный в таком требовании. В случае, если в требовании срок исполнения не указан, исполнение должно быть совершено не позднее трех рабочих дней после получения требования.
Требование N 001-17-25/481 о возврате кредита было направлено Банком в адрес ООО "Эллада" 15.11.2016 и оставлено последним без удовлетворения.
16.11.2016 Банк уведомил Фонд о направлении должнику требования о досрочном возврате кредита письмом N 001-17-25/483.
В связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору истец обратился к ответчику с претензией от 28.02.2017 N 001-39-10/210, предложив уплатить сумму основного долга и процентов в пределах лимита ответственности.
Указанное выше письмо было получено ответчиком 11.03.2017, однако, в установленный срок денежные средства истцом не получены, ответа на претензию не последовало.
В связи с тем, что между Банком и Фондом имелись встречные однородные требования по выплате денежных средств, 22.03.2017 истец направил в адрес ответчика заявление о зачете N 001-38-25/281 однородных требований в сумме 988 387,14 руб.
15.03.2017 Банк направил Фонду претензию, в ответ на которую ответчик затребовал от истца дополнительные документы, необходимые ему для рассмотрения предъявленного требования по существу.
27.03.2017 Банк направил Фонду дополнительные документы и пояснения. Однако, погашение задолженности по договору N 140100/0039 Фондом не последовало, что и послужило причиной обращения Банка в суд с иском о взыскании задолженности в судебном порядке.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Судом установлено, что на основании кредитного договора N 140100/0039 от 25.07.2014 на банковский счет ООО "Эллада" (заемщик) банковским ордером N 1461 от 25.07.2014 перечислены денежные средства на сумму 30 000 000 руб.
Истец обращался к должнику с требованием N 001-17-25/481 от 15.11.2015 о возврате кредита, которое было оставлено без удовлетворения.
Учитывая те обстоятельства, что основной должник (ООО "Эллада") не погасил имеющуюся задолженность, истец правомерно обратился с требованием к Фонду о взыскании задолженности по кредитному договору N 140100/0039 от 25.07.2014.
В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как указывалось, обязательства ООО "Эллада" обеспечены договором поручительства N 140100/0039-8/2 от 25.07.2014, заключенным Банком и Фондом в пределах лимита ответственности 17 730 000 руб.
Судом первой инстанции установлено, что с учетом направленного Банком Фонду заявления о зачете на сумму 988 387,14 руб., долг Фонда в пределах лимита его ответственности по договору поручительства составляет 16 741 612,86 руб.
Согласно положениям пункта 1 статьи 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Поскольку доказательств оплаты Фондом Банку указанной суммы в материалы дела не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 16 741 612,86 руб.
Довод заявителя жалобы о том, что банк не вправе предъявлять свое требование к фонду, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность удовлетворения требований банка за счет основного должника, подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника.
Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.
Из материалов дела следует, что предъявлению требования к ответчику предшествовало обращение истца к заемщику с письмом от 15.11.2015 N 001-17-25/481 о погашении задолженности.
Данные обстоятельства свидетельствуют о предъявлении кредитором требования к основному должнику. Несовершение основным должником предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора).
Доказательств, подтверждающих наличие у заемщика встречного однородного требования к банку, суду также не представлено. Отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие о возможности удовлетворения требования кредитора путем бесспорного взыскания средств с основного должника.
Соответственно, при таких обстоятельствах кредитор имел право обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.
Как правильно указано судом области, условия договора поручительства не содержат ссылки на то, что его исполнение зависит от соблюдения сторонами условий соглашения о сотрудничестве от 11.06.2010. Кроме того, представленные в дело Фондом документы свидетельствуют о том, что Банк ежеквартально направлял Фонду сведения об объемах невыполненных заемщиками кредитов и суммах неисполненных Фондом обязательств по договорам поручительства. Относительно задолженности Заемщика по договору кредита, обеспеченного спорным договором поручительства, в материалах дела имеется письмо Банка на имя Фонда от 27.03.2017 N 001-38-11/305, содержащее сведения о размере долга и процентов заемщика. Спорным договором поручительства не предусмотрено предоставление тех документов, о непредставлении которых Банком заявляет Фонд.
Поскольку истцом подтверждены основания применения субсидиарной ответственности по статье 399 ГК РФ и задолженность основным должником не погашена, вывод суда о правомерности заявленного требования является правильным.
Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Фонда и отмены вынесенного решения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 11.07.2017 по делу N А68-3467/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.А.ГРИГОРЬЕВА
М.А.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Е.И.АФАНАСЬЕВА
Ю.А.ВОЛКОВА
Е.И.АФАНАСЬЕВА
Ю.А.ВОЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)