Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Оспариваемым актом банку предписано исключить из заявления на предоставление кредита на неотложные нужды, условия о взимании с заемщика платы за участие в программе страхования, которая включает в себя компенсацию страховой премии по договору коллективного добровольного страхования и комиссию за подключение пакета услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании заявителя - публичного акционерного общества "Национальный банк "ТРАСТ" (ИНН 7831001567, ОГРН 1027800000480), заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (ИНН 2636045466, ОГРН 1052600297606), третьего лица - Попова А.Д., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Национальный банк "ТРАСТ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2016 (судья Русанова В.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Семенов М.У.) по делу N А63-4901/2016, установил следующее.
ПАО "Национальный банк "Траст" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края заявление к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании недействительным предписания от 25.02.2016 N 59-пр в части, в которой нарушения, требующие устранения, в действительности отсутствуют.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Попов А.Д.
Решением суда от 17.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.01.2017, в удовлетворении требований банка отказано. Судебные акты мотивированы законностью и обоснованностью спорного предписания, поскольку указанные в нем нарушения о включении в договор различных условий ущемляют права потребителя.
В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты. Заявитель жалобы указывает на то, что являются противоречивыми и ошибочными выводы судов об интересе в страховании только у банка и наличии исключительности, не позволяющей признать самостоятельной услугу страхования в рамках обеспечения исполнения кредитных обязательств. При этом управление и суды не установили обстоятельств навязывания услуги страхования. Действия банка по оказанию клиентам на возмездной основе услуги по подключению к программе страхования соответствуют правовой позиции, сформулированной в пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 (далее - Обзор). Кроме того, банк ссылается на то, что суды неправильно применили статьи 934 и 954 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, управление на основании жалобы гражданина Попова А.Д. на действия банка при оказании услуг кредитования провело внеплановую проверку, по результатам которой составило акт от 25.02.2016 N 064, зафиксировав наличие следующих нарушений: 14.02.2014 банк предоставил Попову А.Д. заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, где Попов А.Д. своей подписью дал согласие на заключение смешанного договора от 14.02.2014 N 2432243705 (далее - кредитный договор) по продукту "Кредит на неотложные нужды", содержащего элементы договора об открытии банковского счета, договора о предоставлении в пользование банковской карты, кредитного договора, договора организации страхования клиента.
Управление указало, что банк при заключении кредитного договора включил в него условие, не соответствующее требованиям законодательства и ущемляющее права потребителя, а именно в пункте 4 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды указано, что за подключение заемщика к программе коллективного добровольного страхования заемщик уплачивает банку плату за подключение к Пакету услуг по программе страхования заемщиков банка и комиссию за подключение Пакета услуг в соответствии с тарифами страхования и условиями страхования.
Банку выдано предписание от 25.02.2016 N 59-пр, в котором в срок до 29.04.2016 указано на необходимость приведения в соответствие с нормами действующего законодательства заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды (договор от 14.02.2014 N 2432243705), заключенного с гражданином Поповым А.Д., а именно: исключить взимание с заемщиков платы за участие в программе страхования, которая включает в себя компенсацию страховой премии по договору коллективного добровольного страхования и комиссию за подключение пакета услуг (участие в программе коллективного страхования) в соответствии с тарифами страхования и условиями страхования. В случае желания заемщика заключить договор личного страхования предоставить заемщику возможность заключения такого договора с соблюдением требований действующего законодательства, в том числе с учетом статей 934, 935 и 954 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Банк, не согласившись с вынесенным предписанием, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В статье 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В пункте 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В статье 927 Кодекса установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426). Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (статья 935 Кодекса).
Суды установили, что условиями кредитного договора установлена плата за подключение Пакета услуг за весь период страхования из расчета 0,3583% за каждый месяц страхования от суммы кредитования, включающая возмещение/компенсацию страховой премии по договору коллективного добровольного страхования заемщиков банка и комиссию за подключение Пакета услуг в соответствии с Тарифами страхования в размере 0,3498% от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования.
Суды исходили из того, что действия банка по оказанию услуги по подключению заемщика к договору страхования нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. В рассматриваемом случае, по мнению судов, плата за подключение к программе страхования возлагает на заемщика обязанность осуществлять оплату услуг, которые фактически ему не предоставляются, поскольку само по себе присоединение к программе страхования не несет какой-либо правовой нагрузки для сторон, за исключением подписания банком договора страхования со страховой компанией. Помимо этого, при обращении потребителя в банк за получением кредита он не имеет как таковой заинтересованности в заключении договора страхования жизни и здоровья. Заемщик (потребитель) обращается в банк именно с целью получения денежных средств (кредита). Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, выплата страховой премии по договору страхования жизни, здоровья или имущества заемщиков является обязанностью самого страхователя, которым в рассматриваемом случае является банк, а не застрахованное лицо - заемщик-потребитель, тем более, что банк является выгодоприобретателем. Банк, заключая договор страхования со страховой компанией в отношении заемщика, фактически страхует свой риск невозврата денежных средств, при том, что риск является ключевым условием, входящим в понятие любой предпринимательской деятельности. Обязанность по уплате страховой премии возлагается на самого страхователя, то есть в данном случае на банк, а не потребителя.
Суды сделали вывод об отсутствии в законе обязанности банка страховать в качестве страхователя жизнь и здоровье заемщиков по кредитным договорам за счет заемщиков; не установлена законом и обязанность заемщиков компенсировать расходы банка на оплату страховых премий страховщику в случае добровольного страхования банком жизни и здоровья заемщика. Суды также отметили, что плата за подключение к программе страхования, взимаемая банком с заемщика, включена в общую сумму кредита, на которую начисляются проценты за пользование кредитом. В результате этого значительно увеличивается общая стоимость кредита, чем также нарушаются права заемщика.
Между тем суды не учли следующее.
Из пункта 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Услуга страхования как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом управление не представило доказательства того, что отказ заемщика от заключения договора страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора. В заявлении клиента о заключении договора кредитования в разделе "Пакет услуг N 2: добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды" указано, что клиент выражает согласие на страхование и страховой компанией выступает ООО СК "ВТБ Страхование". В пункте 3.4 кредитного договора клиент просит застраховать его в размере страховой суммы, определяемой в соответствии с условиями страхования, указанными в Памятке застрахованного лица по Пакету страховых услуг и договоре коллективного добровольного страхования заемщиков банка. Клиент также уведомлен, что подключение Пакета услуг является добровольным и банк не препятствует заключению договора страхования жизни и здоровья между ним и любой страховой компанией по усмотрению клиента; присоединение к названной программе не является условием для получения кредита/выпуска кредитной карты. Клиент согласен, что выгодоприобретателем по страховым случаям в размере обязательств застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая является банк. Клиент обязуется производить банку оплату услуги за присоединение к программе страхования.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Доказательства того, что предоставление кредита невозможно без заключения договора страхования и что заключение договора личного страхования являлось обязательным условием предоставления кредита, а также доказательства отказа банка от заключения кредитного договора при отказе заемщика заключить договор страхования, не представлены. Напротив, из условий заявления клиента о заключении договора кредитования следует, что услуга страхования является добровольной и решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия потребителя на страхование.
Из приведенных положений следует, что заемщику предоставлена возможность выбора в части заключения договора страхования. При этом до него доведена информация о том, что действие договора страхования осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита и заемщик имеет возможность заключить с банком договор без услуги страхования. Таким образом, клиент имел возможность заключить с банком кредитный договор без данного условия, отметив соответствующее поле в заявлении-анкете.
В данном случае страхователем (банком) страховщику за застрахованное лицо (потребителя) подлежит уплате обусловленная договором страховая премия, рассчитанная исходя из выбранного застрахованным лицом пакета рисков, в соответствии с письменным заявлением застрахованного лица. Соответственно, страхование заемщика произведено банком за счет собственных средств, возмещение которых должно производиться застрахованным лицом. При этом какие-либо доказательства того, что спорная плата является комиссией банка, предъявленная потребителю в рамках кредитного договора, и что она взимается банком за предоставление кредита или его обслуживание, управление не представило. Поскольку услуга по страхованию оказана на добровольной основе с согласия клиента и не являлась обязательным условием выдачи кредита, спорное условие кредитного договора не содержит условий, ущемляющих права потребителей.
Указанный правовой подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 25.09.2015 N 306-АД15-9213, от 03.04.2015 N 307-АД15-1698.
При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением судами норм материального права, а заявленное требование - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ходатайство об отложении судебного заседания отклонить. Ходатайство о проведении судебного заседания после отложения с использованием систем ВКС оставить без рассмотрения.
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по делу N А63-4901/2016 отменить, признать недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю от 25.02.2016 N 59-пр в оспариваемой части.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 04.05.2017 N Ф08-2575/2017 ПО ДЕЛУ N А63-4901/2016
Требование: О признании частично недействительным предписания управления.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Оспариваемым актом банку предписано исключить из заявления на предоставление кредита на неотложные нужды, условия о взимании с заемщика платы за участие в программе страхования, которая включает в себя компенсацию страховой премии по договору коллективного добровольного страхования и комиссию за подключение пакета услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2017 г. по делу N А63-4901/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании заявителя - публичного акционерного общества "Национальный банк "ТРАСТ" (ИНН 7831001567, ОГРН 1027800000480), заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (ИНН 2636045466, ОГРН 1052600297606), третьего лица - Попова А.Д., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Национальный банк "ТРАСТ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2016 (судья Русанова В.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Семенов М.У.) по делу N А63-4901/2016, установил следующее.
ПАО "Национальный банк "Траст" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края заявление к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании недействительным предписания от 25.02.2016 N 59-пр в части, в которой нарушения, требующие устранения, в действительности отсутствуют.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Попов А.Д.
Решением суда от 17.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.01.2017, в удовлетворении требований банка отказано. Судебные акты мотивированы законностью и обоснованностью спорного предписания, поскольку указанные в нем нарушения о включении в договор различных условий ущемляют права потребителя.
В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты. Заявитель жалобы указывает на то, что являются противоречивыми и ошибочными выводы судов об интересе в страховании только у банка и наличии исключительности, не позволяющей признать самостоятельной услугу страхования в рамках обеспечения исполнения кредитных обязательств. При этом управление и суды не установили обстоятельств навязывания услуги страхования. Действия банка по оказанию клиентам на возмездной основе услуги по подключению к программе страхования соответствуют правовой позиции, сформулированной в пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 (далее - Обзор). Кроме того, банк ссылается на то, что суды неправильно применили статьи 934 и 954 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, управление на основании жалобы гражданина Попова А.Д. на действия банка при оказании услуг кредитования провело внеплановую проверку, по результатам которой составило акт от 25.02.2016 N 064, зафиксировав наличие следующих нарушений: 14.02.2014 банк предоставил Попову А.Д. заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, где Попов А.Д. своей подписью дал согласие на заключение смешанного договора от 14.02.2014 N 2432243705 (далее - кредитный договор) по продукту "Кредит на неотложные нужды", содержащего элементы договора об открытии банковского счета, договора о предоставлении в пользование банковской карты, кредитного договора, договора организации страхования клиента.
Управление указало, что банк при заключении кредитного договора включил в него условие, не соответствующее требованиям законодательства и ущемляющее права потребителя, а именно в пункте 4 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды указано, что за подключение заемщика к программе коллективного добровольного страхования заемщик уплачивает банку плату за подключение к Пакету услуг по программе страхования заемщиков банка и комиссию за подключение Пакета услуг в соответствии с тарифами страхования и условиями страхования.
Банку выдано предписание от 25.02.2016 N 59-пр, в котором в срок до 29.04.2016 указано на необходимость приведения в соответствие с нормами действующего законодательства заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды (договор от 14.02.2014 N 2432243705), заключенного с гражданином Поповым А.Д., а именно: исключить взимание с заемщиков платы за участие в программе страхования, которая включает в себя компенсацию страховой премии по договору коллективного добровольного страхования и комиссию за подключение пакета услуг (участие в программе коллективного страхования) в соответствии с тарифами страхования и условиями страхования. В случае желания заемщика заключить договор личного страхования предоставить заемщику возможность заключения такого договора с соблюдением требований действующего законодательства, в том числе с учетом статей 934, 935 и 954 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Банк, не согласившись с вынесенным предписанием, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В статье 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В пункте 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В статье 927 Кодекса установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426). Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (статья 935 Кодекса).
Суды установили, что условиями кредитного договора установлена плата за подключение Пакета услуг за весь период страхования из расчета 0,3583% за каждый месяц страхования от суммы кредитования, включающая возмещение/компенсацию страховой премии по договору коллективного добровольного страхования заемщиков банка и комиссию за подключение Пакета услуг в соответствии с Тарифами страхования в размере 0,3498% от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования.
Суды исходили из того, что действия банка по оказанию услуги по подключению заемщика к договору страхования нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. В рассматриваемом случае, по мнению судов, плата за подключение к программе страхования возлагает на заемщика обязанность осуществлять оплату услуг, которые фактически ему не предоставляются, поскольку само по себе присоединение к программе страхования не несет какой-либо правовой нагрузки для сторон, за исключением подписания банком договора страхования со страховой компанией. Помимо этого, при обращении потребителя в банк за получением кредита он не имеет как таковой заинтересованности в заключении договора страхования жизни и здоровья. Заемщик (потребитель) обращается в банк именно с целью получения денежных средств (кредита). Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, выплата страховой премии по договору страхования жизни, здоровья или имущества заемщиков является обязанностью самого страхователя, которым в рассматриваемом случае является банк, а не застрахованное лицо - заемщик-потребитель, тем более, что банк является выгодоприобретателем. Банк, заключая договор страхования со страховой компанией в отношении заемщика, фактически страхует свой риск невозврата денежных средств, при том, что риск является ключевым условием, входящим в понятие любой предпринимательской деятельности. Обязанность по уплате страховой премии возлагается на самого страхователя, то есть в данном случае на банк, а не потребителя.
Суды сделали вывод об отсутствии в законе обязанности банка страховать в качестве страхователя жизнь и здоровье заемщиков по кредитным договорам за счет заемщиков; не установлена законом и обязанность заемщиков компенсировать расходы банка на оплату страховых премий страховщику в случае добровольного страхования банком жизни и здоровья заемщика. Суды также отметили, что плата за подключение к программе страхования, взимаемая банком с заемщика, включена в общую сумму кредита, на которую начисляются проценты за пользование кредитом. В результате этого значительно увеличивается общая стоимость кредита, чем также нарушаются права заемщика.
Между тем суды не учли следующее.
Из пункта 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Услуга страхования как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом управление не представило доказательства того, что отказ заемщика от заключения договора страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора. В заявлении клиента о заключении договора кредитования в разделе "Пакет услуг N 2: добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды" указано, что клиент выражает согласие на страхование и страховой компанией выступает ООО СК "ВТБ Страхование". В пункте 3.4 кредитного договора клиент просит застраховать его в размере страховой суммы, определяемой в соответствии с условиями страхования, указанными в Памятке застрахованного лица по Пакету страховых услуг и договоре коллективного добровольного страхования заемщиков банка. Клиент также уведомлен, что подключение Пакета услуг является добровольным и банк не препятствует заключению договора страхования жизни и здоровья между ним и любой страховой компанией по усмотрению клиента; присоединение к названной программе не является условием для получения кредита/выпуска кредитной карты. Клиент согласен, что выгодоприобретателем по страховым случаям в размере обязательств застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая является банк. Клиент обязуется производить банку оплату услуги за присоединение к программе страхования.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Доказательства того, что предоставление кредита невозможно без заключения договора страхования и что заключение договора личного страхования являлось обязательным условием предоставления кредита, а также доказательства отказа банка от заключения кредитного договора при отказе заемщика заключить договор страхования, не представлены. Напротив, из условий заявления клиента о заключении договора кредитования следует, что услуга страхования является добровольной и решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия потребителя на страхование.
Из приведенных положений следует, что заемщику предоставлена возможность выбора в части заключения договора страхования. При этом до него доведена информация о том, что действие договора страхования осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита и заемщик имеет возможность заключить с банком договор без услуги страхования. Таким образом, клиент имел возможность заключить с банком кредитный договор без данного условия, отметив соответствующее поле в заявлении-анкете.
В данном случае страхователем (банком) страховщику за застрахованное лицо (потребителя) подлежит уплате обусловленная договором страховая премия, рассчитанная исходя из выбранного застрахованным лицом пакета рисков, в соответствии с письменным заявлением застрахованного лица. Соответственно, страхование заемщика произведено банком за счет собственных средств, возмещение которых должно производиться застрахованным лицом. При этом какие-либо доказательства того, что спорная плата является комиссией банка, предъявленная потребителю в рамках кредитного договора, и что она взимается банком за предоставление кредита или его обслуживание, управление не представило. Поскольку услуга по страхованию оказана на добровольной основе с согласия клиента и не являлась обязательным условием выдачи кредита, спорное условие кредитного договора не содержит условий, ущемляющих права потребителей.
Указанный правовой подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 25.09.2015 N 306-АД15-9213, от 03.04.2015 N 307-АД15-1698.
При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением судами норм материального права, а заявленное требование - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
ходатайство об отложении судебного заседания отклонить. Ходатайство о проведении судебного заседания после отложения с использованием систем ВКС оставить без рассмотрения.
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по делу N А63-4901/2016 отменить, признать недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю от 25.02.2016 N 59-пр в оспариваемой части.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
М.Г.КАЛАШНИКОВА
А.В.ГИДАНКИНА
М.Г.КАЛАШНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)