Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор кредитной карты. Ответчик неоднократно допускал просрочку по уплате минимального платежа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Аганина В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 января 2017 года, которым постановлено:
Иск АО "Тинькофф Банк" удовлетворить.
Взыскать с И. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по кредитному договору N....... от 13 марта 2010 года в размере......, расходы по оплате государственной пошлины в размере........, всего........,
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к И. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, мотивируя свои требования тем, что Банк 13 марта 2010 года заключил с И. договор N..... кредитной карты с лимитом задолженности...... В соответствии с п. 6.1 Общих условий (п...... Общих условий УКБО), лимит задолженности по кредитной карте в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Факт ознакомления И. с Тарифами и Общими условиями подтверждается подписью ответчика в Заявлении-анкете. И. при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем Банк в соответствии с п. 11.1. Общих условий (п. 9.1. Общих условий УКБО) расторг договор 12 января 2016 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Просило суд взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 10 августа 2015 года по 12 января 2016 года, в сумме......, расходы на оплату государственной пошлины в размере......
В судебное заседание представитель истца АО "Тинькофф Банк" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик И. по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем Г.
И., представитель АО "Тинькофф Банк", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 13 марта 2010 года между АО "Тинькофф Банк" и И. заключен договор кредитной карты N...... с лимитом задолженности. Все существенные условия договора предусмотрены в его составных частях: в Заявлении-анкете на оформление кредитной карты ТКС Банк, подписанном ответчиком, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ЗАО ТКС Банка; Тарифах банка по тарифному плану, указанному в Заявлении-анкете. В соответствии с заключенным договором Банк выпустил на имя И. кредитную карту.
Согласно п. 2.3. Общих условий, договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты.
Ответчик кредитную карту получила и активировала ее, тем самым приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, установленные договором комиссии и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку.
И. свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, неоднократно допускала просрочки по оплате минимального платежа.
В связи с систематическим неисполнением заемщиком своих обязательств по договору Банк в соответствии с п. 11.1. Общих условий 12 января 2016 года расторг договор с ответчиком путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.
В соответствии с п. 7.4 Общих условий заключительный счет подлежит оплате в течение 30 дней после даты его формирования.
Между тем, ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, в результате чего у нее образовалось задолженность в сумме......... из которых..... - просроченная задолженность по основному долгу, ...... - просроченные проценты, ....... - штрафные проценты.
Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, суд исходил из того, что истец вправе досрочно требовать возврата всей суммы кредита, и, проверив правильность расчета задолженности, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме........
Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на госпошлину в размере........... не противоречит ст. 98 ГПК РФ.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Не соглашаясь с решением суда, И. в апелляционной жалобе указала, что 26 января 2017 года на электронный адрес суда было направлено встречное исковое заявление о защите прав потребителя, которое не было принято судом.
Этот довод не влечет отмену решения суда, поскольку соблюдение условий принятия встречного иска, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ, не исключает соблюдение требований закона к форме и содержанию искового заявления (ст. 131 ГПК РФ), к документам, прилагаемым к исковому заявлению (ст. 132 ГПК РФ). В связи с тем, что указанные положения закона И. не были соблюдены, рассмотрение дела по иску АО "Тинькофф Банк" без принятия встречного иска не нарушает прав и охраняемых законом интересов ответчика И.
В связи с изложенным довод жалобы о навязывании Банком услуги "Программа страховой защиты" к отмене решения суда не ведет, поскольку ответчиком условия договора не оспорены.
Содержащиеся в апелляционной жалобе требования о признании недействительными условий договора кредитной карты в части подключения к "Программе страховой защиты" и к "Страховой программе" (ТОС), об обязании АО "Тинькофф Банк" произвести перерасчет задолженности судебной коллегией не рассматриваются в силу абз. 1 п. 2 ст. 322 ГПК РФ, согласно которому в апелляционной жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-32493/2017
Требование: О взыскании задолженности по договору кредитной карты.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор кредитной карты. Ответчик неоднократно допускал просрочку по уплате минимального платежа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2017 г. по делу N 33-32493
Судья суда первой инстанции: Аганина В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 января 2017 года, которым постановлено:
Иск АО "Тинькофф Банк" удовлетворить.
Взыскать с И. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по кредитному договору N....... от 13 марта 2010 года в размере......, расходы по оплате государственной пошлины в размере........, всего........,
установила:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к И. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, мотивируя свои требования тем, что Банк 13 марта 2010 года заключил с И. договор N..... кредитной карты с лимитом задолженности...... В соответствии с п. 6.1 Общих условий (п...... Общих условий УКБО), лимит задолженности по кредитной карте в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Факт ознакомления И. с Тарифами и Общими условиями подтверждается подписью ответчика в Заявлении-анкете. И. при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем Банк в соответствии с п. 11.1. Общих условий (п. 9.1. Общих условий УКБО) расторг договор 12 января 2016 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Просило суд взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 10 августа 2015 года по 12 января 2016 года, в сумме......, расходы на оплату государственной пошлины в размере......
В судебное заседание представитель истца АО "Тинькофф Банк" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик И. по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем Г.
И., представитель АО "Тинькофф Банк", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 13 марта 2010 года между АО "Тинькофф Банк" и И. заключен договор кредитной карты N...... с лимитом задолженности. Все существенные условия договора предусмотрены в его составных частях: в Заявлении-анкете на оформление кредитной карты ТКС Банк, подписанном ответчиком, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ЗАО ТКС Банка; Тарифах банка по тарифному плану, указанному в Заявлении-анкете. В соответствии с заключенным договором Банк выпустил на имя И. кредитную карту.
Согласно п. 2.3. Общих условий, договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты.
Ответчик кредитную карту получила и активировала ее, тем самым приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, установленные договором комиссии и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку.
И. свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, неоднократно допускала просрочки по оплате минимального платежа.
В связи с систематическим неисполнением заемщиком своих обязательств по договору Банк в соответствии с п. 11.1. Общих условий 12 января 2016 года расторг договор с ответчиком путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.
В соответствии с п. 7.4 Общих условий заключительный счет подлежит оплате в течение 30 дней после даты его формирования.
Между тем, ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, в результате чего у нее образовалось задолженность в сумме......... из которых..... - просроченная задолженность по основному долгу, ...... - просроченные проценты, ....... - штрафные проценты.
Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, суд исходил из того, что истец вправе досрочно требовать возврата всей суммы кредита, и, проверив правильность расчета задолженности, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме........
Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на госпошлину в размере........... не противоречит ст. 98 ГПК РФ.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Не соглашаясь с решением суда, И. в апелляционной жалобе указала, что 26 января 2017 года на электронный адрес суда было направлено встречное исковое заявление о защите прав потребителя, которое не было принято судом.
Этот довод не влечет отмену решения суда, поскольку соблюдение условий принятия встречного иска, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ, не исключает соблюдение требований закона к форме и содержанию искового заявления (ст. 131 ГПК РФ), к документам, прилагаемым к исковому заявлению (ст. 132 ГПК РФ). В связи с тем, что указанные положения закона И. не были соблюдены, рассмотрение дела по иску АО "Тинькофф Банк" без принятия встречного иска не нарушает прав и охраняемых законом интересов ответчика И.
В связи с изложенным довод жалобы о навязывании Банком услуги "Программа страховой защиты" к отмене решения суда не ведет, поскольку ответчиком условия договора не оспорены.
Содержащиеся в апелляционной жалобе требования о признании недействительными условий договора кредитной карты в части подключения к "Программе страховой защиты" и к "Страховой программе" (ТОС), об обязании АО "Тинькофф Банк" произвести перерасчет задолженности судебной коллегией не рассматриваются в силу абз. 1 п. 2 ст. 322 ГПК РФ, согласно которому в апелляционной жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)