Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого истцам был предоставлен кредит, истцы ссылаются на то, что в договор были включены условия, не соответствующие требованиям законодательства и ущемляющие права заемщиков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жребец Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Канивец Т.В.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пильгуна А.С. дело по апелляционной жалобе представителя истцов О.А., О.Т. по доверенности К.С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований О.А., О.Т. - отказать.
Истцы О.А., О.Т. обратились в суд с иском к ЗАО КБ "ДельтаКредит", в котором просили признать недействительным п. 4.1.7 кредитного договора N *** от 10 октября 2011 года, взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 10 октября 2011 года истцы заключили с ЗАО КБ "ДельтаКредит" кредитный договор N ***, по условиям которого истцам предоставлен кредит в размере *** руб. с целью приобретения в собственность квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. В договор были включены условия, не соответствующие требованиям законодательства и ущемляющие права заемщиков, а именно условия, обязывающие заемщиков до предоставления кредита застраховать риски утраты и повреждения квартиры; прекращения или обременения права собственности на квартиру; причинения вреда жизни и потери трудоспособности заемщиков.
Истцы О.А., О.Т. в судебное заседание не явились, обеспечили явку в суд представителя по доверенности К.С., который заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчик ЗАО КОБ "ДельтаКредит" по доверенности К.А. в судебное заседание явился, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит представитель истцов О.А., О.Т. по доверенности К.С., ссылаясь на неверно установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильное применение норм материального права.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов О.А., О.Т. по доверенности К.С., представителя ответчика ЗАО "КБ ДельтаКредит" по доверенности З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 10 октября 2011 года О.А., О.Т. заключили с ЗАО КБ "ДельтаКредит" кредитный договор N ***, по условиям которого истцам предоставлен кредит в размере *** руб. с целью приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: ***.
Пункт 4.1.7 кредитного договора предусматривает обязанность заемщиков до предоставления кредита застраховать риски в отношении утраты и повреждения квартиры, риски прекращения права собственности и риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности.
Во исполнение требований данного пункта кредитного договора истцы О.А., О.Т. 10 октября 2011 года заключили договор страхования с ООО "Г*", в соответствии с которым были застрахованы риски причинения вреда жизни и здоровью страхователей (страхование от несчастных случаев и болезней); риск гибели (уничтожения), утраты или повреждения недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: ***; риск прекращения права собственности на указанную квартиру или ограничение прав не нее.
Отказывая в удовлетворении исковых требований О.А., О.Т. в части признания недействительным пункта кредитного договора, в соответствии с которым заемщики до предоставления кредита были обязаны застраховать риски в отношении утраты и повреждения квартиры, риски прекращения права собственности и риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности, суд исходил из того, что положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья.
При этом суд учел то, что истцами не представлено доказательств невозможности заключить кредитный договор без страхования указанных рисков, а также доказательств того, что истцы обращались с заявлением о выдаче кредита на иных условиях.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными условий, содержащихся в п. 4.1.7 кредитного договора об обязанности заемщиков застраховать риски прекращения или обременения права собственности на квартиру, причинения вреда жизни и потери трудоспособности заемщика и созаемщика, в связи с тем, что включение в кредитный договор таких условий не нарушает прав потребителя, поскольку заемщик имел возможность заключить с банком кредитной договор и без названных условий.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Страхование жизни и здоровья заемщика, его трудоспособности, а также имущества, для приобретения которого истцам выдан кредит, относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.
Из материалов дела следует, что при подаче ответчику заявления-анкеты на жилищный ипотечный кредит истцы имели возможность заключить кредитный договор и без страхования рисков в отношении утраты и повреждения квартиры, риски прекращения права собственности и риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности.
В силу установленного гражданско-правового регулирования обеспечительные меры направлены на защиту имущественных интересов кредитора по основному обязательству.
Учитывая то обстоятельство, что предоставление кредитных ресурсов сопряжено с финансовыми рисками Банка ввиду возможной неплатежеспособности заемщика или наступления иных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению денежного обязательства, использование дополнительных мер защиты имущественных интересов, в том числе посредством страхования, о нарушении прав потребителей банковских услуг не свидетельствует.
Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщики от оформления кредитного договора и получения кредита не отказались, возражений против предложенных ответчиком условий не заявили, иных страховых компаний не предложили.
При таких обстоятельствах, а также исходя из принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ, суд обоснованно не согласился с доводами истцов О.А., О.Т. о том, что страхование нарушает их права, включение в договор условий, изложенных в пункте п. 4.1.7 договора в части страхования, не противоречит законодательству.
Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Отказывая истцу в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции, помимо изложенного, обоснованно исходил из того, что истцами пропущен срок исковой давности для оспаривания части сделки. Поскольку кредитный договор N *** заключен между сторонами 10 октября 2011 года, в суд истцы обратились 30 июля 2015 года, в силу вышеуказанной нормы срок исковой давности истцом пропущен.
Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что поскольку судом не установлено обстоятельств нарушения ответчиком прав истцов как потребителей при заключении сторонами кредитного договора, ввиду чего оснований предусмотренных статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.
По мнению судебной коллегии, не могут повлиять на законность решения утверждения апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном отказе суда в принятии уточненного искового заявления, так как по смыслу ст. 39 ГПК РФ изменение предмета иска представляет собой изменение материально-правовых требований истца к ответчику, изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование, тогда как в данном случае истцами подано исковое заявление о признании недействительным части кредитного договора N *** от 10 октября 2011 года, а в уточненном иске представитель истцов оспаривал условия кредитного договора N *** от 09 ноября 2012 года. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в принятии уточненного искового заявления.
Проверив доводы апелляционной жалобы представителя истца по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции по внутреннему убеждению, в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истцов О.А., О.Т. по доверенности К.С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-19570/2016
Требование: О признании недействительным пункта кредитного договора, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого истцам был предоставлен кредит, истцы ссылаются на то, что в договор были включены условия, не соответствующие требованиям законодательства и ущемляющие права заемщиков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. по делу N 33-19570
Судья: Жребец Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Канивец Т.В.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пильгуна А.С. дело по апелляционной жалобе представителя истцов О.А., О.Т. по доверенности К.С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований О.А., О.Т. - отказать.
установила:
Истцы О.А., О.Т. обратились в суд с иском к ЗАО КБ "ДельтаКредит", в котором просили признать недействительным п. 4.1.7 кредитного договора N *** от 10 октября 2011 года, взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 10 октября 2011 года истцы заключили с ЗАО КБ "ДельтаКредит" кредитный договор N ***, по условиям которого истцам предоставлен кредит в размере *** руб. с целью приобретения в собственность квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. В договор были включены условия, не соответствующие требованиям законодательства и ущемляющие права заемщиков, а именно условия, обязывающие заемщиков до предоставления кредита застраховать риски утраты и повреждения квартиры; прекращения или обременения права собственности на квартиру; причинения вреда жизни и потери трудоспособности заемщиков.
Истцы О.А., О.Т. в судебное заседание не явились, обеспечили явку в суд представителя по доверенности К.С., который заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчик ЗАО КОБ "ДельтаКредит" по доверенности К.А. в судебное заседание явился, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит представитель истцов О.А., О.Т. по доверенности К.С., ссылаясь на неверно установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильное применение норм материального права.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов О.А., О.Т. по доверенности К.С., представителя ответчика ЗАО "КБ ДельтаКредит" по доверенности З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 10 октября 2011 года О.А., О.Т. заключили с ЗАО КБ "ДельтаКредит" кредитный договор N ***, по условиям которого истцам предоставлен кредит в размере *** руб. с целью приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: ***.
Пункт 4.1.7 кредитного договора предусматривает обязанность заемщиков до предоставления кредита застраховать риски в отношении утраты и повреждения квартиры, риски прекращения права собственности и риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности.
Во исполнение требований данного пункта кредитного договора истцы О.А., О.Т. 10 октября 2011 года заключили договор страхования с ООО "Г*", в соответствии с которым были застрахованы риски причинения вреда жизни и здоровью страхователей (страхование от несчастных случаев и болезней); риск гибели (уничтожения), утраты или повреждения недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: ***; риск прекращения права собственности на указанную квартиру или ограничение прав не нее.
Отказывая в удовлетворении исковых требований О.А., О.Т. в части признания недействительным пункта кредитного договора, в соответствии с которым заемщики до предоставления кредита были обязаны застраховать риски в отношении утраты и повреждения квартиры, риски прекращения права собственности и риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности, суд исходил из того, что положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья.
При этом суд учел то, что истцами не представлено доказательств невозможности заключить кредитный договор без страхования указанных рисков, а также доказательств того, что истцы обращались с заявлением о выдаче кредита на иных условиях.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными условий, содержащихся в п. 4.1.7 кредитного договора об обязанности заемщиков застраховать риски прекращения или обременения права собственности на квартиру, причинения вреда жизни и потери трудоспособности заемщика и созаемщика, в связи с тем, что включение в кредитный договор таких условий не нарушает прав потребителя, поскольку заемщик имел возможность заключить с банком кредитной договор и без названных условий.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Страхование жизни и здоровья заемщика, его трудоспособности, а также имущества, для приобретения которого истцам выдан кредит, относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.
Из материалов дела следует, что при подаче ответчику заявления-анкеты на жилищный ипотечный кредит истцы имели возможность заключить кредитный договор и без страхования рисков в отношении утраты и повреждения квартиры, риски прекращения права собственности и риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности.
В силу установленного гражданско-правового регулирования обеспечительные меры направлены на защиту имущественных интересов кредитора по основному обязательству.
Учитывая то обстоятельство, что предоставление кредитных ресурсов сопряжено с финансовыми рисками Банка ввиду возможной неплатежеспособности заемщика или наступления иных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению денежного обязательства, использование дополнительных мер защиты имущественных интересов, в том числе посредством страхования, о нарушении прав потребителей банковских услуг не свидетельствует.
Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщики от оформления кредитного договора и получения кредита не отказались, возражений против предложенных ответчиком условий не заявили, иных страховых компаний не предложили.
При таких обстоятельствах, а также исходя из принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ, суд обоснованно не согласился с доводами истцов О.А., О.Т. о том, что страхование нарушает их права, включение в договор условий, изложенных в пункте п. 4.1.7 договора в части страхования, не противоречит законодательству.
Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Отказывая истцу в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции, помимо изложенного, обоснованно исходил из того, что истцами пропущен срок исковой давности для оспаривания части сделки. Поскольку кредитный договор N *** заключен между сторонами 10 октября 2011 года, в суд истцы обратились 30 июля 2015 года, в силу вышеуказанной нормы срок исковой давности истцом пропущен.
Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что поскольку судом не установлено обстоятельств нарушения ответчиком прав истцов как потребителей при заключении сторонами кредитного договора, ввиду чего оснований предусмотренных статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.
По мнению судебной коллегии, не могут повлиять на законность решения утверждения апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном отказе суда в принятии уточненного искового заявления, так как по смыслу ст. 39 ГПК РФ изменение предмета иска представляет собой изменение материально-правовых требований истца к ответчику, изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование, тогда как в данном случае истцами подано исковое заявление о признании недействительным части кредитного договора N *** от 10 октября 2011 года, а в уточненном иске представитель истцов оспаривал условия кредитного договора N *** от 09 ноября 2012 года. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в принятии уточненного искового заявления.
Проверив доводы апелляционной жалобы представителя истца по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции по внутреннему убеждению, в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истцов О.А., О.Т. по доверенности К.С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)