Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.10.2017 N 33-40022/2017

Требование: О взыскании денежных средств.

Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик задолженность по договору не погасил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2017 г. N 33-40022


Судья: Гусева И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Иваненко Ю.С.
Судей Катковой Г.В., Суменковой И.С.
При секретаре Т.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе Ф.
На решение Басманного районного суда города Москвы от 06 апреля 2017 года,
Которым постановлено: Исковые требования АО "РУНА-БАНК" к К.И., Ф. о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с К.И., Ф. в пользу АО "РУНА-БАНК" в солидарном порядке денежные средства в размере 371 530 рублей 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 915 рублей 00 копеек, а всего 378 445 (триста семьдесят восемь тысяч четыреста сорок пять) рублей 75 копеек.
В удовлетворении встречных исковых требований Ф. к АО "РУНА-БАНК" о признании договора поручительства недействительным, отказать.
установила:

АО "РУНА-БАНК" обратилось в суд с иском к К.И., Ф. о взыскании денежных средств.
В обоснование требований указало, что 06 апреля 2015 г. между АО "РУНА-БАНК" и ООО "КРЕАТИВ-КИТЧЕН" был заключен договор об открытии кредитной линии. Обеспечением указанного кредитного договора являлось поручительство Ф., К.И. Заемщик задолженность по договору не погасил. Поручители также в добровольном порядке обязательства по договорам не исполнили.
В этой связи АО "РУНА-БАНК" просило суд взыскать с Ф. и К.И. в солидарном порядке задолженность по договору об открытии кредитной линии в размере 371 530 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 916 руб. 00 коп.
Ф. заявила встречный иск к АО "РУНА-БАНК", просила суд признать заключенный между нею и АО "РУНА-БАНК" договор поручительства недействительным в соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ, указав, что договор был заключен под влиянием обмана.
Ф. не извлекала какую-либо выгоду из кредитного договора, подписала договор поручительства из дружеских отношений с К.И., не осознавала значение своих действий, была обманута в результате недоговоренности со стороны Банка и К.И., проблему осознала только после подачи Банком иска в суд - после августа 2016 г. Договор был заключен под влиянием заблуждения, вызванного заверениями, что договор поручительства не влечет никаких правовых последствий, является формальностью для получения кредита, взыскание всегда будет обращаться прежде всего на имущество заемщика, а обращение взыскания на имущество поручителя возможно лишь в случае, когда по суду взыскание с должника денежных средств невозможно, но и тогда взыскание будет производиться с К.И., как с должностного лица должника. Банк сознательно ввел истца в заблуждение, тогда как, являясь профессиональным участником финансовых отношений, не имел права не разъяснить поручителю возможные последствия такой сделки. Намеренное умолчание является основанием для признания договора недействительным. Кредитный договор поручителю для ознакомления не предоставлялся, к договору поручительства приложен не был. Поскольку Ф. не получала никакой выгоды от заключения кредитного договора, то договор поручительства был заключен в ущерб ее личным интересам. Договор в п. 1.1 и 2.2 содержит недопустимые обязательства. Потребитель не может принимать на себя обязательства - согласие на одностороннее повышение процентной ставки, изменение срока по обязательству должника. Установление комиссий и штрафов за незначительное нарушение обязательств в отношениях с гражданином недопустимо.
В судебном заседании представитель АО "РУНА-БАНК" исковые требования банка поддержал, встречные исковые требования Ф. не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно встречного иска.
Представитель Ф. в судебном заседании исковые требования АО "РУНА-БАНК" не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска, поддержал встречный иск.
Ответчик К.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представила.
Представитель третьего лица - ООО "КРЕАТИВ-КИТЧЕН" - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Ф.
В судебное заседание не явились ответчики К.И., Ф., третье лицо - ООО "КРЕАТИВ-КИТЧЕН", извещались надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав представителя Ф. по доверенности К.Д., представителя АО "РУНА-БАНК" по доверенности В., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения. постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа договора об открытии кредитной линии.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено, что 06 апреля 2015 г. между АО "РУНА-БАНК" и ООО "КРЕАТИВ-КИТЧЕН" был заключен кредитный договор N... об открытии кредитной линии с лимитом выдачи в валюте Российской Федерации, в соответствии с которым АО "РУНА-БАНК" предоставило ООО "КРЕАТИВ-КИТЧЕН" кредитную линию с лимитом выдачи в размере 5 000 000 руб. 00 коп. сроком по 31 марта 2017 г. включительно со взиманием за пользование кредитом процентов исходя из переменной процентной ставки.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за каждый день нарушения срока возврата траншей, а также уплаты процентов за пользование траншем банк имеет право взыскать неустойку в размере 0,1 процента от суммы фактической задолженности.
В соответствии с п. 3.2.3.10 кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения суммы кредита и уплаты процентов за фактический срок пользования кредитом в случае нарушения заемщиком любых условий договора.
Согласно представленной истцом выписке по счету, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей.
Согласно расчету АО "РУНА-БАНК", задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 03 ноября 2016 г. составляет 371 530 руб. 75 коп. и включает в себя основной долг - 351 000 руб. 00 коп., просроченные проценты - 18 567 руб. 75 коп., пеня на просроченный основной долг - 1 053 руб. 00 коп., пени на просроченные проценты - 910 руб. 00 коп.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору АО "РУНА-БАНК" 06 апреля 2015 г. заключило договоры поручительства с Ф. - N..., К.И. - N....
В соответствии с указанными договорами Ф., К.И. обязались отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору в полном объеме.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В пунктах 1.1 договоров поручительства изложены основные условия кредитного договора.
Пунктами 2.2 договоров поручительства установлено, что поручитель солидарно отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик по кредитному договору, включая ответственность по обязательствам, возможность изменения которых предусмотрена в кредитном договоре в одностороннем порядке.
Указанные пункты договора требованиям действующего законодательства не противоречат.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, каждый из поручителей при заключении договора должен был действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Судом сделан вывод, что Ф. добровольно было принято решение о заключении договора поручительства на указанных условиях. Она не была лишена возможности отказаться от заключения договора. Доказательств обратного суду не представлено.
Принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки.
Факт заключения договора поручительства с Ф. под влиянием обмана в ходе судебного разбирательства не установлен.
Доводы Ф. о том, что обманом являлось намеренное умолчание банка о последствиях заключения договора поручительства, суд признал не состоятельными, поскольку правовые последствия договора поручительства прямо изложены в п. 2.1 договора - при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченных поручительством обязательств заемщика перед кредитором, поручитель обязуется выполнить их в полном объеме, возвратив кредитору сумму задолженности заемщика.
То обстоятельство, что Ф. какую-либо выгоду из факта заключения кредитного договора не извлекла, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет.
Предусмотренных законом оснований для признания оспариваемого договора поручительства недействительным судом не найдено.
При таких обстоятельствах встречный иск Ф. обоснованно не удовлетворен судом.
Из материалов дела следует, что АО "РУНА-БАНК" направило требования о погашении задолженности в адрес поручителей Ф., К.И. - 11 октября 2016 г. службой ООО "ДАЙМЭКС", 25 октября 2016 г. - ценным письмом. При этом, какое-либо специальное уведомление о досрочной истребовании задолженности, специальный способ его доставки договором поручительства не предусмотрены. При указанных обстоятельствах доводы Ф. в указанной части признаны судом несостоятельными.
В добровольном порядке задолженность по кредиту поручителями погашена не была.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований АО "РУНА-БАНК" о взыскании с Ф., К.И. денежных средств.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Ф., К.И. в пользу АО "РУНА-БАНК" также правильно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 916 руб. 00 коп.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы Ф. не опровергают выводы суда первой инстанции, повторяют доводы встречного иска, которые были предметом рассмотрения в суде и оценка которым дана в решении суда.
Фактически доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, а также иное толкование норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)