Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора обязательства по внесению ежемесячных минимальных платежей исполнялись ответчиком ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судей
при секретаре О.Н.
А., З.
С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 мая 2016 года по гражданскому делу по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Храмцовой О.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
Акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк", банк) обратилось в суд с иском к Р. (далее - заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** руб. *** коп. В обоснование исковых требований истец сослался на кредитное соглашение N *** 130724 от 07 августа 2013 года, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере *** руб. под 28.99% годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, имеет задолженность перед банком.
В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Суд вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с Р. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании от 07 августа 2013 года по состоянию на 29 февраля 2016 года в размере *** руб. *** коп., из которых: сумма основного долга - *** руб., проценты - *** руб. *** коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов - *** руб. *** коп., неустойка за несвоевременную уплату основного долга - *** руб. *** коп. Кроме того, судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.
Не согласившись с постановленным судебным актом, в апелляционной жалобе Р. просит его отменить, принять новое решение. Заявитель считает, что решение суда является незаконным и необоснованным, при заключении договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, его условия заранее определены банком в стандартных формах, что нарушает баланс интересов сторон. Апеллянт полагает, что установленный спорным кредитным договором размер неустойки является злоупотреблением банком своими правами, в связи с чем, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, Р. ходатайствует об уменьшении размера штрафных санкций. В качестве оснований для компенсации морального вреда указывает на то, что истец не является специалистом в области финансов и кредита, ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил договор на заведомо выгодных для банка условиях.
Представитель истца АО "Альфа-Банк", ответчик Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как установлено судом первой инстанции, между Р. (далее - заемщик) и ОАО "Альфа-Банк" (в настоящее время - АО "Альфа-Банк") в офертно-акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании N *** от 07 августа 2013 года посредством акцепта заемщиком предложения (оферты) банка, содержащегося в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк" (далее по тексту - Общие условия кредитования) и в кредитном предложении, на следующих условиях: лимит кредитования - *** руб., процентная ставка за пользование кредитом - 28,99% годовых, беспроцентный период пользования кредитом - 100 календарных дней, минимальный платеж включает в себя сумму, равную 5% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с п. 3.7 Общих условий кредитования, дата расчета минимального платежа соответствует дате установления лимита кредитования, неустойка при возникновении просроченной задолженности по минимальному платежу по окончании платежного периода - 1% от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки. В силу п. 2 кредитного предложения от 07 августа 2013 года, соглашение о кредитовании считается заключенным между банком и клиентом с даты активации кредитной карты.
В соответствии с условиями кредитного договора, банк открыл на имя ответчика счет кредитной карты, производил кредитование (счета кредитной карты в пределах установленного лимита кредитования в порядке, предусмотренном Общими условиями кредитования, что подтверждается выписками по счету, (л.д. 9 - 14). Ответчиком Р. факт активации банковской карты, а также получение кредитов, предоставленных банком в пределах установленного лимита кредитования, не оспаривается.
На основании п. 4.1 Общих условий кредитования, в течение действия соглашения о кредитовании клиент обязан ежемесячно в течение платежного периода вносить в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму в размере не менее минимального платежа.
В то же время ответчик свои обязательства по кредитному договору по внесению ежемесячных минимальных платежей исполняла ненадлежащим образом, задолженность Р. перед банком по состоянию на 29 февраля 2016 года составила *** руб. *** коп., в том числе сумма основного долга - *** руб., проценты за пользование кредитом - *** руб. *** коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов - *** руб. *** коп., неустойка за несвоевременную уплату основного долга - *** руб. *** коп. (л.д. 7).
Разрешая заявленные исковые требования и установив, что в нарушение условий кредитного договора обязательства по внесению ежемесячных минимальных платежей исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований АО "Альфа-Банк", взыскав с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в общем размере *** руб. *** коп. Установив, что на момент списания штрафных санкций суммы внесенного платежа было недостаточно для погашения задолженности, суд первой инстанции произвел зачет уплаченной ответчиком неустойки в общем размере *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. + *** руб. *** коп.) в счет процентов за пользование кредитом, определив размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу банка, в размере *** руб. *** коп. На основании статьи 98 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. 15 коп.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения кредитного договора ответчик не имела возможности внести в него изменения, поскольку договор является типовым, его условия заранее определены банком, признаются судебной коллегией несостоятельными по следующим основаниям.
В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).
На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.
Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что Р. заключила с банком кредитный договор на условиях, изложенных в договоре, договор подписан заемщиком добровольно, собственноручно, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, судебная коллегия считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.
При этом заемщик, ознакомившись с условиями договора, была вправе отказаться от заключения договора, обратиться в банк с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения денежных средств в кредит на приемлемых для него условиях.
Доводы апелляционной жалобы о том, что установление банком размера неустойки является злоупотреблением правом со стороны истца, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Как следует из материалов дела, Р. с условием кредитного предложения была ознакомлена и согласна, что соответствует предусмотренному статьей 421 ГК РФ принципу свободы сторон в определении условий договора, в том числе и установления размера ответственности при неисполнении или ненадлежащее исполнении обязательств по кредитному договору. Поскольку кредитным предложением предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки, оснований для исчисления неустойки исходя из ставки рефинансирования Банка России, как указывает апеллянт, не имеется.
Позицию апеллянта о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства и ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.
На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Для применения статьи 333 ГК РФ необходимо установить наличия явной несоразмерности начисленной неустойки последствием нарушения обязательства, причем, как уже указывалось выше, на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, учитывая период просрочки исполнения обязательства, размер штрафных санкций (*** руб.), размер задолженности (основной долг - *** руб., просроченные проценты - *** руб.), судебная коллегия полагает обоснованным не применение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, отмечая, что неустойка является мерой ответственности за нарушение обязательства, ее размер в соотношении с размером задолженности, периодом просрочки и процентной ставкой не является в данном случае несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Иное приводит к нарушению баланса прав и интересов сторон, необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств в рамках заключенного с банком договора.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на иную судебную практику несостоятельны. В соответствии со ст. 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении последними гражданских дел не имеет.
Доводы апелляционной жалобы о юридической неграмотности заемщика не являются основанием для отмены постановленного судебного акта, так как на момент заключения кредитного договора Р. были разъяснены все условия кредитного договора.
Доводы жалобы о наличии оснований для взыскания с банка в пользу ответчика компенсации морального вреда не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК, поскольку встречные исковые требования Р. к АО "Альфа-Банк" при рассмотрении дела не предъявлялись.
При разрешении спора судом были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. Имеющиеся в материалах дела доказательства полно, всесторонне и объективно исследованы в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.08.2016 ПО ДЕЛУ N 11-10418/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора обязательства по внесению ежемесячных минимальных платежей исполнялись ответчиком ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу N 11-10418/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судей
при секретаре О.Н.
А., З.
С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 мая 2016 года по гражданскому делу по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Храмцовой О.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк", банк) обратилось в суд с иском к Р. (далее - заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** руб. *** коп. В обоснование исковых требований истец сослался на кредитное соглашение N *** 130724 от 07 августа 2013 года, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере *** руб. под 28.99% годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, имеет задолженность перед банком.
В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Суд вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с Р. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании от 07 августа 2013 года по состоянию на 29 февраля 2016 года в размере *** руб. *** коп., из которых: сумма основного долга - *** руб., проценты - *** руб. *** коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов - *** руб. *** коп., неустойка за несвоевременную уплату основного долга - *** руб. *** коп. Кроме того, судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.
Не согласившись с постановленным судебным актом, в апелляционной жалобе Р. просит его отменить, принять новое решение. Заявитель считает, что решение суда является незаконным и необоснованным, при заключении договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, его условия заранее определены банком в стандартных формах, что нарушает баланс интересов сторон. Апеллянт полагает, что установленный спорным кредитным договором размер неустойки является злоупотреблением банком своими правами, в связи с чем, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, Р. ходатайствует об уменьшении размера штрафных санкций. В качестве оснований для компенсации морального вреда указывает на то, что истец не является специалистом в области финансов и кредита, ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил договор на заведомо выгодных для банка условиях.
Представитель истца АО "Альфа-Банк", ответчик Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как установлено судом первой инстанции, между Р. (далее - заемщик) и ОАО "Альфа-Банк" (в настоящее время - АО "Альфа-Банк") в офертно-акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании N *** от 07 августа 2013 года посредством акцепта заемщиком предложения (оферты) банка, содержащегося в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк" (далее по тексту - Общие условия кредитования) и в кредитном предложении, на следующих условиях: лимит кредитования - *** руб., процентная ставка за пользование кредитом - 28,99% годовых, беспроцентный период пользования кредитом - 100 календарных дней, минимальный платеж включает в себя сумму, равную 5% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с п. 3.7 Общих условий кредитования, дата расчета минимального платежа соответствует дате установления лимита кредитования, неустойка при возникновении просроченной задолженности по минимальному платежу по окончании платежного периода - 1% от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки. В силу п. 2 кредитного предложения от 07 августа 2013 года, соглашение о кредитовании считается заключенным между банком и клиентом с даты активации кредитной карты.
В соответствии с условиями кредитного договора, банк открыл на имя ответчика счет кредитной карты, производил кредитование (счета кредитной карты в пределах установленного лимита кредитования в порядке, предусмотренном Общими условиями кредитования, что подтверждается выписками по счету, (л.д. 9 - 14). Ответчиком Р. факт активации банковской карты, а также получение кредитов, предоставленных банком в пределах установленного лимита кредитования, не оспаривается.
На основании п. 4.1 Общих условий кредитования, в течение действия соглашения о кредитовании клиент обязан ежемесячно в течение платежного периода вносить в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму в размере не менее минимального платежа.
В то же время ответчик свои обязательства по кредитному договору по внесению ежемесячных минимальных платежей исполняла ненадлежащим образом, задолженность Р. перед банком по состоянию на 29 февраля 2016 года составила *** руб. *** коп., в том числе сумма основного долга - *** руб., проценты за пользование кредитом - *** руб. *** коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов - *** руб. *** коп., неустойка за несвоевременную уплату основного долга - *** руб. *** коп. (л.д. 7).
Разрешая заявленные исковые требования и установив, что в нарушение условий кредитного договора обязательства по внесению ежемесячных минимальных платежей исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований АО "Альфа-Банк", взыскав с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в общем размере *** руб. *** коп. Установив, что на момент списания штрафных санкций суммы внесенного платежа было недостаточно для погашения задолженности, суд первой инстанции произвел зачет уплаченной ответчиком неустойки в общем размере *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. + *** руб. *** коп.) в счет процентов за пользование кредитом, определив размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу банка, в размере *** руб. *** коп. На основании статьи 98 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. 15 коп.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения кредитного договора ответчик не имела возможности внести в него изменения, поскольку договор является типовым, его условия заранее определены банком, признаются судебной коллегией несостоятельными по следующим основаниям.
В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).
На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.
Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что Р. заключила с банком кредитный договор на условиях, изложенных в договоре, договор подписан заемщиком добровольно, собственноручно, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, судебная коллегия считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.
При этом заемщик, ознакомившись с условиями договора, была вправе отказаться от заключения договора, обратиться в банк с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения денежных средств в кредит на приемлемых для него условиях.
Доводы апелляционной жалобы о том, что установление банком размера неустойки является злоупотреблением правом со стороны истца, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Как следует из материалов дела, Р. с условием кредитного предложения была ознакомлена и согласна, что соответствует предусмотренному статьей 421 ГК РФ принципу свободы сторон в определении условий договора, в том числе и установления размера ответственности при неисполнении или ненадлежащее исполнении обязательств по кредитному договору. Поскольку кредитным предложением предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки, оснований для исчисления неустойки исходя из ставки рефинансирования Банка России, как указывает апеллянт, не имеется.
Позицию апеллянта о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства и ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.
На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Для применения статьи 333 ГК РФ необходимо установить наличия явной несоразмерности начисленной неустойки последствием нарушения обязательства, причем, как уже указывалось выше, на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, учитывая период просрочки исполнения обязательства, размер штрафных санкций (*** руб.), размер задолженности (основной долг - *** руб., просроченные проценты - *** руб.), судебная коллегия полагает обоснованным не применение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, отмечая, что неустойка является мерой ответственности за нарушение обязательства, ее размер в соотношении с размером задолженности, периодом просрочки и процентной ставкой не является в данном случае несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Иное приводит к нарушению баланса прав и интересов сторон, необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств в рамках заключенного с банком договора.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на иную судебную практику несостоятельны. В соответствии со ст. 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении последними гражданских дел не имеет.
Доводы апелляционной жалобы о юридической неграмотности заемщика не являются основанием для отмены постановленного судебного акта, так как на момент заключения кредитного договора Р. были разъяснены все условия кредитного договора.
Доводы жалобы о наличии оснований для взыскания с банка в пользу ответчика компенсации морального вреда не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК, поскольку встречные исковые требования Р. к АО "Альфа-Банк" при рассмотрении дела не предъявлялись.
При разрешении спора судом были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. Имеющиеся в материалах дела доказательства полно, всесторонне и объективно исследованы в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)