Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истицей указано, что между сторонами был заключен кредитный договор. Истица предполагает, что в нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителей" в договоре не указаны полная сумма, проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. В момент заключения договора истица не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор являлся типовым.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федькаева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Благаря В.А.,
судей Забоевой Е.Л., Шумаковой Н.В.,
при секретаре К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.Л. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 26 апреля 2016 года по иску К.Л. к БАНКУ СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ "РЕЗЕРВ" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) о признании пунктов кредитного договора недействительными, признании незаконными действий ответчика, расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика БАНКА СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ "РЕЗЕРВ" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) - К.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
К.Л. обратилась в суд с иском к БАНКУ СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ "РЕЗЕРВ" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (далее по тексту - БАНК "РЕЗЕРВ" (АО), банк) о признании п. п. 3.6, 3.15 кредитного договора N *** от 23 декабря 2013 года недействительными: в части завышенной неустойки, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика; о признании незаконными действий в части безакцептного списания денежных средств со счета истца; о взыскании компенсации морального вреда *** рублей.
В обоснование указала, что между ней и банком 23 декабря 2013 года был заключен кредитный договор N *** на сумму *** рублей. По условиям данного договора банк открыл истцу текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, а она приняла обязательства возвратить полученный кредит и выплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. В нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителей" в договоре не указаны полная сумма, проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. В момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор являлся типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах. Она не была информирована о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, что нарушает ее права как потребителя, кредитным договором предусмотрена завышенная неустойка в п. 3.6 в размере 0,1% от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательств. Кроме того, согласно п. 3.6 кредитного договора в случае досрочного взыскания суммы задолженности по кредиту на досрочную взысканную сумму такой задолженности банк имеет право начислить и взыскать неустойку 0,1% от досрочно взысканной суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки, начиная со дня, указанного в требовании банка о досрочном взыскании кредита как день платежа, либо со дня вступления решения суда о досрочном взыскании в законную силу до момента фактической уплаты суммы кредита. Проценты по кредиту начисляются на сумму кредита в течение всего срока пользования кредитом, в том числе и в течение всего периода просрочки возврата кредита. В соответствии с п. 3.15 кредитного договора заключением настоящего договора заемщик предоставляет банку право на списание без дополнительного распоряжения (заранее данный акцепт) денежных средств в соответствии с условиями настоящего договора со всех счетов, открытых как в банке, так и в других банках и кредитных организациях, тогда как безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков - физических лиц не допускается вне зависимости идет ли речь о текущей задолженности по кредиту либо о сверхлимитной, просроченной задолженности или о задолженности по другим договорам клиента - физического лица.
После предъявления уточненного иска К.Л. дополнительно просила расторгнуть кредитный договор N *** от 23 декабря 2013 года (л.д. 113 - 114).
Истец К.Л., представитель ответчика БАНКА "РЕЗЕРВ" (АО) в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.
БАНК "РЕЗЕРВ" (АО) представил суду письменный отзыв, в котором с иском не согласился, поскольку заемщик была ознакомлена с информацией о полной сумме кредита, процентах и графике их погашения до подписания кредитного договора, о чем свидетельствует ее подпись. Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 23 марта 2016 года с К.Л. взыскана задолженность по кредитному договору N *** от 21 апреля 2014 года, требования банка удовлетворены. Судом при принятии решения был снижен размер неустойки до *** рублей. Указанное решение суда не исполнено. Истец дала банку акцепт на направление поступающих от нее сумм в погашение кредита без дополнительного с ее стороны разрешения на такие действия, со счета специально открытого банком для исполнения кредитного договора.
Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 26 апреля 2016 года исковые требования К.Л. к БАНКУ "РЕЗЕРВ" (АО) о признании пунктов кредитного договора недействительными, признании незаконными действий ответчика, расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе К.Л. просит об отмене решения суда, указывая на то, что при заключении договора заемщик не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду типового характера договора. Полагает установленную в договоре неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, которая подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. Безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков - физических лиц не допускается. С банка подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае не удовлетворения в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) требований потребителя, а также компенсация морального вреда.
В письменных возражениях БАНК "РЕЗЕРВ" (АО) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л. - без удовлетворения.
Истец К.Л., ответчик БАНК "РЕЗЕРВ" (АО) о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Истец, представитель ответчика в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заявления-анкеты от 19 декабря 2013 года, 23 декабря 2013 года между БАНКОМ "РЕЗЕРВ" (ОАО) (в настоящее время - БАНК "РЕЗЕРВ" (АО)) и К.Л. заключен кредитный договор N ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит *** рублей, под 21% годовых (полная стоимость кредита 23,14%), на срок по 22 декабря 2016 года, с обязательством внесения ежемесячных платежей *** рублей *** копеек, последний платеж *** рублей *** копеек (согласно графику погашения задолженности л.д. 16), путем открытия на имя К.Л. специального ссудного счета N ***. Согласно п. 3.6 кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата займа, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 13 - 16, 50, 51).
Подписывая кредитный договор, К.Л. подтвердила, что согласилась с тарифными планами, а также возможными штрафными санкциями.
Кроме того, 23 декабря 2013 года между БАНК "РЕЗЕРВ" (ОАО) и К.Л. заключен договор текущего банковского счета с физическими лицами N 01170, по условиям которого банк обязался открыть и вести текущий счет клиента в валюте РФ N ***, принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету в соответствии с законодательством РФ, а клиент обязалась уплачивать банку вознаграждение (л.д. 18 - 21).
Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 21 апреля 2014 года исковые требования БАНКА "РЕЗЕРВ" (ОАО) к К.Л. удовлетворены. С К.Л. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору N *** от 23 декабря 2013 года *** рублей *** копеек, расходы на уплату государственной пошлины *** рублей *** копеек, а всего *** рублей *** копейка (л.д. 52 - 55).
Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 23 марта 2016 года с К.Л. в пользу БАНКА "РЕЗЕРВ" (АО) взыскана задолженность по кредитному договору N *** от 23 декабря 2013 года *** рублей *** копеек, расходы на уплату государственной пошлины *** рубля, а всего *** рублей *** копеек (л.д. 56 - 57).
Как видно из указанного судебного решения, требования банка в части взыскания заявленной неустойки за просрочку возврата основного долга и уплаты процентов *** рублей *** копейки снижены на основании положений ст. 333 ГК РФ до *** рублей.
К иску К.Л. приложена претензия от 20 мая 2015 года, адресованная банку, о предоставлении ей копий документов по кредитному делу заемщика (графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора и по момент получения настоящей претензии), о производстве перерасчета суммы основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховок, перечислении незаконно удержанных и перечисленных со счета денежных средств в счет погашения основной суммы долга, а также о расторжении кредитного договора (л.д. Ю). Сведений о получении указанной претензии банком материалы дела не содержат.
В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).
Как установлено ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из того, что К.Л., заключая кредитный договор, была информирована обо всех условиях данного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах заемщика, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты ее устраивали, и она была с ними согласна. При этом доказательств того, что условия договора ущемляют права истца, как потребителя банковской услуги, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, не представлено.
Руководствуясь положениями ст. ст. 845, 854 ГК РФ, п. 2.9.1 Положения Банка России от 19 июня 2012 года Банка России от 19 июня 2012 года N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", суд проанализировав п. 3.15 кредитного договора, предоставляющий банку право на списание денежных средств в безакцептном порядке со счета заемщика, данное условие согласовано сторонами кредитного договора, пришел к правильному выводу о том, что указанное условие не может расцениваться как противоречащее требованиям законодательства.
Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 450 ГК РФ, не нашел оснований для расторжения кредитного договора, поскольку не установлено в ходе судебного разбирательства существенного нарушения условий договора со стороны банка.
Учитывая, что решением суда с К.Л. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору N *** от 23 декабря 2013 года, при взыскании неустойки судом были применены положения ст. 333 ГК РФ, то суд обоснованно не нашел оснований для применения указанной нормы и удовлетворения иска в данной части.
Приведенные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.
Ссылка в жалобе на то, что при заключении договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду типового характера договора, не влечет отмену решения суда по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.
Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.
Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что К.Л. заключила с банком кредитный договор с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, размер процентов истцом не оспаривался, договор подписан ей собственноручно. Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели необходимые действия, направленные на их исполнение.
Доводы жалобы о том, что установленная в договоре неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, сделанных судом выводов не опровергают.
На момент выдачи кредита К.Л. была ознакомлена со всеми условиями договора, которые ей были ясны и понятны. Оценивая свои финансовые возможности, она согласилась на подписание указанного договора и получение денежных средств, при уплате процентов за пользование кредитом 21% годовых, и неустойки 0,1% от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки. Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. При этом судом учтено применение судом положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки по другому гражданскому делу.
Утверждение в жалобе о том, что не допускается безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков - физических лиц, отклоняется судебной коллегией как несостоятельное.
Право банка на списание денежных средств в безакцептном порядке со счета заемщика вытекает из положений п. 4 ст. 421 ГК РФ.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 2 ст. 854 ГК РФ).
В п. 3.15 кредитного договора К.Л. дала банку право на списание без дополнительного разрешения (заранее данный акцепт) денежных средств в соответствии с условиями договора со всех счетов, открытых в банке, так и в других банках и кредитных организациях на основании платежных требований с заранее данным акцептом, банковских ордеров инкассовых поручений, а также иных расчетных (платежных) документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, в суммах, определяемых условиями договора с правом частичного исполнения расчетного (платежного) документа, что не противоречит принципу свободы договора, закрепленному ст. 421 ГК РФ.
Таким образом, при заключении кредитного договора заемщик не высказывала несогласие с условиями договора в части, устанавливающей право банка на списание денежных средств в безакцептном порядке. Кроме того, заемщик располагала полной информацией об условиях заключаемого договора, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что согласованное сторонами условие кредитного договора о праве банка на безакцептное списание денежных средств со счета должника в случае возникновения просроченной задолженности по кредитному договору и только в пределах такой задолженности, не может расцениваться как противоречащее требованиям законодательства.
Довод жалобы о том, что с банка подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае не удовлетворения в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) требований потребителя, а также компенсация морального вреда, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку денежные суммы по решению суда с банка в пользу К.Л. не взыскивались.
Как усматривается из выписки по лицевому счету (л.д. 36 - 49) со счета К.Л., какие-либо комиссии банком не списывались.
Оценивая обстоятельства заключения кредитного договора, его содержание, судебная коллегия приходит к выводу о том, что получение кредита К.Л. являлось добровольным, каких-либо нарушений прав потребителя, в том числе применительно к заключению договора в типовой форме, допущено не было, соответственно с банка не могут быть взысканы штраф и компенсация морального вреда.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.08.2016 ПО ДЕЛУ N 11-12036/2016
Требование: О признании некоторых пунктов кредитного договора недействительными, действий ответчика незаконными, расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истицей указано, что между сторонами был заключен кредитный договор. Истица предполагает, что в нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителей" в договоре не указаны полная сумма, проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. В момент заключения договора истица не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор являлся типовым.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. по делу N 11-12036/2016
Судья: Федькаева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Благаря В.А.,
судей Забоевой Е.Л., Шумаковой Н.В.,
при секретаре К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.Л. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 26 апреля 2016 года по иску К.Л. к БАНКУ СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ "РЕЗЕРВ" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) о признании пунктов кредитного договора недействительными, признании незаконными действий ответчика, расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика БАНКА СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ "РЕЗЕРВ" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) - К.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
К.Л. обратилась в суд с иском к БАНКУ СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ "РЕЗЕРВ" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (далее по тексту - БАНК "РЕЗЕРВ" (АО), банк) о признании п. п. 3.6, 3.15 кредитного договора N *** от 23 декабря 2013 года недействительными: в части завышенной неустойки, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика; о признании незаконными действий в части безакцептного списания денежных средств со счета истца; о взыскании компенсации морального вреда *** рублей.
В обоснование указала, что между ней и банком 23 декабря 2013 года был заключен кредитный договор N *** на сумму *** рублей. По условиям данного договора банк открыл истцу текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, а она приняла обязательства возвратить полученный кредит и выплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. В нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителей" в договоре не указаны полная сумма, проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. В момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор являлся типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах. Она не была информирована о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, что нарушает ее права как потребителя, кредитным договором предусмотрена завышенная неустойка в п. 3.6 в размере 0,1% от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательств. Кроме того, согласно п. 3.6 кредитного договора в случае досрочного взыскания суммы задолженности по кредиту на досрочную взысканную сумму такой задолженности банк имеет право начислить и взыскать неустойку 0,1% от досрочно взысканной суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки, начиная со дня, указанного в требовании банка о досрочном взыскании кредита как день платежа, либо со дня вступления решения суда о досрочном взыскании в законную силу до момента фактической уплаты суммы кредита. Проценты по кредиту начисляются на сумму кредита в течение всего срока пользования кредитом, в том числе и в течение всего периода просрочки возврата кредита. В соответствии с п. 3.15 кредитного договора заключением настоящего договора заемщик предоставляет банку право на списание без дополнительного распоряжения (заранее данный акцепт) денежных средств в соответствии с условиями настоящего договора со всех счетов, открытых как в банке, так и в других банках и кредитных организациях, тогда как безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков - физических лиц не допускается вне зависимости идет ли речь о текущей задолженности по кредиту либо о сверхлимитной, просроченной задолженности или о задолженности по другим договорам клиента - физического лица.
После предъявления уточненного иска К.Л. дополнительно просила расторгнуть кредитный договор N *** от 23 декабря 2013 года (л.д. 113 - 114).
Истец К.Л., представитель ответчика БАНКА "РЕЗЕРВ" (АО) в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.
БАНК "РЕЗЕРВ" (АО) представил суду письменный отзыв, в котором с иском не согласился, поскольку заемщик была ознакомлена с информацией о полной сумме кредита, процентах и графике их погашения до подписания кредитного договора, о чем свидетельствует ее подпись. Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 23 марта 2016 года с К.Л. взыскана задолженность по кредитному договору N *** от 21 апреля 2014 года, требования банка удовлетворены. Судом при принятии решения был снижен размер неустойки до *** рублей. Указанное решение суда не исполнено. Истец дала банку акцепт на направление поступающих от нее сумм в погашение кредита без дополнительного с ее стороны разрешения на такие действия, со счета специально открытого банком для исполнения кредитного договора.
Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 26 апреля 2016 года исковые требования К.Л. к БАНКУ "РЕЗЕРВ" (АО) о признании пунктов кредитного договора недействительными, признании незаконными действий ответчика, расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе К.Л. просит об отмене решения суда, указывая на то, что при заключении договора заемщик не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду типового характера договора. Полагает установленную в договоре неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, которая подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. Безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков - физических лиц не допускается. С банка подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае не удовлетворения в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) требований потребителя, а также компенсация морального вреда.
В письменных возражениях БАНК "РЕЗЕРВ" (АО) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л. - без удовлетворения.
Истец К.Л., ответчик БАНК "РЕЗЕРВ" (АО) о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Истец, представитель ответчика в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заявления-анкеты от 19 декабря 2013 года, 23 декабря 2013 года между БАНКОМ "РЕЗЕРВ" (ОАО) (в настоящее время - БАНК "РЕЗЕРВ" (АО)) и К.Л. заключен кредитный договор N ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит *** рублей, под 21% годовых (полная стоимость кредита 23,14%), на срок по 22 декабря 2016 года, с обязательством внесения ежемесячных платежей *** рублей *** копеек, последний платеж *** рублей *** копеек (согласно графику погашения задолженности л.д. 16), путем открытия на имя К.Л. специального ссудного счета N ***. Согласно п. 3.6 кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата займа, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 13 - 16, 50, 51).
Подписывая кредитный договор, К.Л. подтвердила, что согласилась с тарифными планами, а также возможными штрафными санкциями.
Кроме того, 23 декабря 2013 года между БАНК "РЕЗЕРВ" (ОАО) и К.Л. заключен договор текущего банковского счета с физическими лицами N 01170, по условиям которого банк обязался открыть и вести текущий счет клиента в валюте РФ N ***, принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету в соответствии с законодательством РФ, а клиент обязалась уплачивать банку вознаграждение (л.д. 18 - 21).
Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 21 апреля 2014 года исковые требования БАНКА "РЕЗЕРВ" (ОАО) к К.Л. удовлетворены. С К.Л. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору N *** от 23 декабря 2013 года *** рублей *** копеек, расходы на уплату государственной пошлины *** рублей *** копеек, а всего *** рублей *** копейка (л.д. 52 - 55).
Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 23 марта 2016 года с К.Л. в пользу БАНКА "РЕЗЕРВ" (АО) взыскана задолженность по кредитному договору N *** от 23 декабря 2013 года *** рублей *** копеек, расходы на уплату государственной пошлины *** рубля, а всего *** рублей *** копеек (л.д. 56 - 57).
Как видно из указанного судебного решения, требования банка в части взыскания заявленной неустойки за просрочку возврата основного долга и уплаты процентов *** рублей *** копейки снижены на основании положений ст. 333 ГК РФ до *** рублей.
К иску К.Л. приложена претензия от 20 мая 2015 года, адресованная банку, о предоставлении ей копий документов по кредитному делу заемщика (графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора и по момент получения настоящей претензии), о производстве перерасчета суммы основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховок, перечислении незаконно удержанных и перечисленных со счета денежных средств в счет погашения основной суммы долга, а также о расторжении кредитного договора (л.д. Ю). Сведений о получении указанной претензии банком материалы дела не содержат.
В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).
Как установлено ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из того, что К.Л., заключая кредитный договор, была информирована обо всех условиях данного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах заемщика, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты ее устраивали, и она была с ними согласна. При этом доказательств того, что условия договора ущемляют права истца, как потребителя банковской услуги, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, не представлено.
Руководствуясь положениями ст. ст. 845, 854 ГК РФ, п. 2.9.1 Положения Банка России от 19 июня 2012 года Банка России от 19 июня 2012 года N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", суд проанализировав п. 3.15 кредитного договора, предоставляющий банку право на списание денежных средств в безакцептном порядке со счета заемщика, данное условие согласовано сторонами кредитного договора, пришел к правильному выводу о том, что указанное условие не может расцениваться как противоречащее требованиям законодательства.
Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 450 ГК РФ, не нашел оснований для расторжения кредитного договора, поскольку не установлено в ходе судебного разбирательства существенного нарушения условий договора со стороны банка.
Учитывая, что решением суда с К.Л. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору N *** от 23 декабря 2013 года, при взыскании неустойки судом были применены положения ст. 333 ГК РФ, то суд обоснованно не нашел оснований для применения указанной нормы и удовлетворения иска в данной части.
Приведенные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.
Ссылка в жалобе на то, что при заключении договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду типового характера договора, не влечет отмену решения суда по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.
Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.
Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что К.Л. заключила с банком кредитный договор с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, размер процентов истцом не оспаривался, договор подписан ей собственноручно. Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели необходимые действия, направленные на их исполнение.
Доводы жалобы о том, что установленная в договоре неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, сделанных судом выводов не опровергают.
На момент выдачи кредита К.Л. была ознакомлена со всеми условиями договора, которые ей были ясны и понятны. Оценивая свои финансовые возможности, она согласилась на подписание указанного договора и получение денежных средств, при уплате процентов за пользование кредитом 21% годовых, и неустойки 0,1% от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки. Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. При этом судом учтено применение судом положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки по другому гражданскому делу.
Утверждение в жалобе о том, что не допускается безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков - физических лиц, отклоняется судебной коллегией как несостоятельное.
Право банка на списание денежных средств в безакцептном порядке со счета заемщика вытекает из положений п. 4 ст. 421 ГК РФ.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 2 ст. 854 ГК РФ).
В п. 3.15 кредитного договора К.Л. дала банку право на списание без дополнительного разрешения (заранее данный акцепт) денежных средств в соответствии с условиями договора со всех счетов, открытых в банке, так и в других банках и кредитных организациях на основании платежных требований с заранее данным акцептом, банковских ордеров инкассовых поручений, а также иных расчетных (платежных) документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, в суммах, определяемых условиями договора с правом частичного исполнения расчетного (платежного) документа, что не противоречит принципу свободы договора, закрепленному ст. 421 ГК РФ.
Таким образом, при заключении кредитного договора заемщик не высказывала несогласие с условиями договора в части, устанавливающей право банка на списание денежных средств в безакцептном порядке. Кроме того, заемщик располагала полной информацией об условиях заключаемого договора, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что согласованное сторонами условие кредитного договора о праве банка на безакцептное списание денежных средств со счета должника в случае возникновения просроченной задолженности по кредитному договору и только в пределах такой задолженности, не может расцениваться как противоречащее требованиям законодательства.
Довод жалобы о том, что с банка подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае не удовлетворения в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) требований потребителя, а также компенсация морального вреда, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку денежные суммы по решению суда с банка в пользу К.Л. не взыскивались.
Как усматривается из выписки по лицевому счету (л.д. 36 - 49) со счета К.Л., какие-либо комиссии банком не списывались.
Оценивая обстоятельства заключения кредитного договора, его содержание, судебная коллегия приходит к выводу о том, что получение кредита К.Л. являлось добровольным, каких-либо нарушений прав потребителя, в том числе применительно к заключению договора в типовой форме, допущено не было, соответственно с банка не могут быть взысканы штраф и компенсация морального вреда.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)