Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Матлахова А.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по частной жалобе К.А. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года о передаче гражданского дела N 2-325/17 по иску ООО "Авенир" к К.А., А., К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по подсудности в Зюзинский районный суд города Москвы,
установила:
В производстве Басманного районного суда г. Москвы находилось гражданское дело по иску ООО "Авенир" к К.А., А., К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В ходе разбирательства дела представителем ответчика А. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика А. по адресу: Москва, ул......., поскольку в данном случае должны быть применены общие положения о территориальной подсудности.
Представитель истца ООО "Авенир" и ответчики К.А., К.С. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше определение о передаче дела по подсудности.
С указанным определением суда не согласен К.А., им принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда по доводам жалобы.
Жалоба рассмотрена судом в порядке, установленном ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Передавая дело по подсудности в Зюзинский районный суд города Москвы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 28, 33 ГПК РФ, исходил из того, что ответчики не находятся на территории юрисдикции Басманного районного суда города Москвы, в связи с чем данное дело не может быть рассмотрено Басманным районным судом города Москвы с соблюдением правил подсудности.
Коллегия не может согласиться с указанными выводами суда и полагает, что доводы жалобы К.А. заслуживают внимания.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что ООО "Авенир" обращаясь в Басманный районный суд г. Москвы с иском к К.А., А., К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, истец ссылался на п. 6.7 Кредитного договора N..... от 26 марта 2014 года (в редакции Дополнительного соглашения к нему от 26 марта 2014 года), заключенного между ООО "Авенир", К.А., А. и К.С., из которого следует, что при возникновении разногласий между Кредитором и Заемщиком по вопросам исполнения настоящего Договора Стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров. Настоящим Стороны договорились об изменении территориальной подсудности возможных споров на договорную. Разногласия, по которым Стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Басманном районом суде города Москвы.
Таким образом, приведенным соглашением стороны договорились об изменении территориальной подсудности и исковое заявление принято к производству судом с соблюдением правил подсудности, с учетом подсудности, установленной договором.
Принимая во внимание то, что в соответствии с ч. 1. ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно и станет подсудным другому суду, коллегия приходит к выводу о том, что у суда отсутствовали основания для передачи дела по подсудности, поскольку дело было принято Басманным районным судом г. Москвы с соблюдением правила подсудности. Соглашение об изменении территориальной подсудности сторонами достигнуто и установлена подсудность дела Басманному районному суду г. Москвы, сторонами договора это соглашение на день обращения в суд не оспорено.
С учетом изложенного, коллегия полагает принятое судом определение незаконным и необоснованным, оно подлежит отмене, а материалы дела - передаче в Басманный районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Басманного районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года отменить. Материалы гражданского дела направить в тот же районный суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-33496/2017
Обстоятельства: Определением дело о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество передано по подсудности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 г. по делу N 33-33496
Судья Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Матлахова А.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по частной жалобе К.А. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года о передаче гражданского дела N 2-325/17 по иску ООО "Авенир" к К.А., А., К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по подсудности в Зюзинский районный суд города Москвы,
установила:
В производстве Басманного районного суда г. Москвы находилось гражданское дело по иску ООО "Авенир" к К.А., А., К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В ходе разбирательства дела представителем ответчика А. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика А. по адресу: Москва, ул......., поскольку в данном случае должны быть применены общие положения о территориальной подсудности.
Представитель истца ООО "Авенир" и ответчики К.А., К.С. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше определение о передаче дела по подсудности.
С указанным определением суда не согласен К.А., им принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда по доводам жалобы.
Жалоба рассмотрена судом в порядке, установленном ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Передавая дело по подсудности в Зюзинский районный суд города Москвы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 28, 33 ГПК РФ, исходил из того, что ответчики не находятся на территории юрисдикции Басманного районного суда города Москвы, в связи с чем данное дело не может быть рассмотрено Басманным районным судом города Москвы с соблюдением правил подсудности.
Коллегия не может согласиться с указанными выводами суда и полагает, что доводы жалобы К.А. заслуживают внимания.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что ООО "Авенир" обращаясь в Басманный районный суд г. Москвы с иском к К.А., А., К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, истец ссылался на п. 6.7 Кредитного договора N..... от 26 марта 2014 года (в редакции Дополнительного соглашения к нему от 26 марта 2014 года), заключенного между ООО "Авенир", К.А., А. и К.С., из которого следует, что при возникновении разногласий между Кредитором и Заемщиком по вопросам исполнения настоящего Договора Стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров. Настоящим Стороны договорились об изменении территориальной подсудности возможных споров на договорную. Разногласия, по которым Стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Басманном районом суде города Москвы.
Таким образом, приведенным соглашением стороны договорились об изменении территориальной подсудности и исковое заявление принято к производству судом с соблюдением правил подсудности, с учетом подсудности, установленной договором.
Принимая во внимание то, что в соответствии с ч. 1. ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно и станет подсудным другому суду, коллегия приходит к выводу о том, что у суда отсутствовали основания для передачи дела по подсудности, поскольку дело было принято Басманным районным судом г. Москвы с соблюдением правила подсудности. Соглашение об изменении территориальной подсудности сторонами достигнуто и установлена подсудность дела Басманному районному суду г. Москвы, сторонами договора это соглашение на день обращения в суд не оспорено.
С учетом изложенного, коллегия полагает принятое судом определение незаконным и необоснованным, оно подлежит отмене, а материалы дела - передаче в Басманный районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Басманного районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года отменить. Материалы гражданского дела направить в тот же районный суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)