Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, с момента выдачи кредита ответчик нерегулярно исполнял принятые обязательства и несвоевременно вносил платежи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Казакова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Смирновой Ю.А., Казаковой О.Н.
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.,
дело по апелляционной жалобе М.С., М.М.
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года, которым постановлено: взыскать солидарно с М.С., М.М. в пользу ПАО МАБ "Темпбанк" по кредитному договору N... рубль... копеек, которая состоит сумма основного долга в размере..., проценты в..., просроченные проценты в размере..., которая состоит из общей задолженности... копейки, начисленных процентов... копеек, остатка просроченных процентов... копеек, пени... рублей, а также государственную пошлину в размере.... В остальной части исковых требований отказать,
ПАО "Московский акционерный банк "Темпбанк" обратилось в суд с иском к М.С., М.М. о взыскании задолженности по кредитным договорам, ссылаясь на то, что... года между ответчиком М.С. и банком был заключен кредитный договор N..., по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на сумму ...% годовых на срок до... года. Для расчетов по договору был открыт ссудный счет N.... Кроме того, ... года между ответчиком и банком был заключен кредитный договор N..., по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме... года. С момента выдачи кредита до... года ответчик нерегулярно исполняла принятые обязательства и несвоевременно вносила платежи. Сумма пени по договору N... составила... копеек. Сумма пени по кредитному договору N... составила... 94 копейки. В обеспечение исполнения обязательств М.С. между банком и М.М. были заключены договоры поручительства. По состоянию на... просроченная задолженность ответчика составляет...... года банк направил ответчику требование о расторжении договора и взыскании задолженности, которое было оставлено без удовлетворения. В связи с этим истец просил суд взыскать заявленный размер задолженности с ответчиков в солидарном порядке,
В судебном заседании представитель истца требования поддержал, ранее исковые требования увеличил, просил также расторгнуть кредитные договоры с ответчиком.
Представитель ответчиков просил суд уменьшить неустойку, приняв во внимание нахождение на иждивении ответчиков несовершеннолетних детей.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просят ответчики в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчиков по доверенности Н., представителя истца по доверенности Е., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
По делу установлено, что... года между М.С. и ОАО "Московский акционерный банк "Темпбанк" был заключен кредитный договор N..., по условиям которого кредитор предоставил должнику кредит в сумме.. рублей под ...% годовых на срок до...
Согласно п. 6.1 договора в случае несвоевременного погашения заемщиком кредита и/или процентов банк вправе начислить неустойку в размере ...% от суммы задолженности.
Согласно п. 4.2 договора ежемесячный платеж был согласован сторонами в...
...года между банком и М.М. был заключен договор поручительства в обеспечение исполнения М.С. обязательств по кредитному договору.
...года между М.С. и ОАО "Московский акционерный банк "Темпбанк" был заключен кредитный договор N..., по условиям которого банк представил ответчику кредит в размере... на срок до...
Согласно п. 6.1 договора в случае несвоевременного погашения заемщиком кредита и/или процентов банк вправе начислить неустойку в ...% от суммы задолженности.
Согласно п. 4.2 договора ежемесячный платеж был согласован сторонами в...
...года между М.М. и банком был заключен договор поручительства, по условиям которого ответчик принял обязательство отвечать перед истцом в солидарном порядке за исполнение М.С. условий кредитного договора N...
Из выписки по счету следует, что свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил в полном объеме.
Однако со стороны ответчика М.С. имеет место просрочка исполнения обязательства, что также следует из выписки по счету.
По состоянию на... года общая задолженность ответчика по двум кредитным договорам составляет...
Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка, ... года банк обратился с требованием в досудебном порядке.
Неудовлетворение требования кредитора явилось основанием для обращения с иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции со ссылками на положения ст. 56 ГПК РФ, исходил из того обстоятельства, что основание и размер задолженности истцом в установленном порядке был доказан, при этом ответчики вопреки принятым по договорам обязательствам, в силу их солидарного характера, требования банка не исполнили, доказательств отсутствия обязательства не представили. Кроме того, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки.
Судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания задолженности с ответчиков законным и обоснованным.
Правильность расчета подлежащей взысканию с ответчиков задолженности сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Доказательств того, что при расчете долга банком не были учтены какие-либо суммы, внесенные заемщиком или поручителем в погашение кредита, ответчиками не представлено.
В силу пункта 1.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года по общему правилу при неделимости предмета обязательства, обеспеченного поручительством, солидарная ответственность должника и поручителя возникает для них одновременно и для каждого из них имеет равный объем. Материально-правовое требование банка или иной кредитной организации о взыскании задолженности при солидарной ответственности должника и поручителя может быть заявлено к каждому из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Статья 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что М.С. и М.М. являются солидарными должниками, вывод суда первой инстанции о взыскании с них задолженности основан на нормах материального права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает снижение неустойки до... рублей по кредитному договору N..., а также до... рублей по кредитному договору N 94 соразмерным последствиям нарушенных обязательств.
Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.
Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Истец просил суд взыскать в счет неустойки за просрочку уплаты основного долга по кредитному договору N... в размере...
При этом суд первой инстанции снизил размер неустойки по договору N... до... рублей, а по кредитному договору N...
Судебная коллегия полагает названную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушенного обязательства и обеспечивающей баланс интересов сторон.
Однако судом первой инстанции не были учтены положения ст. 196 ГК РФ о пределах рассмотрения дела.
В частности, согласно заявлению истца от... года банк просил также расторгнуть кредитные договоры в связи с нарушением ответчиком М.С. принятых обязательств.
Пунктом 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Поскольку ответчик М.С. нарушила принятые обязательства, постольку требования истца о расторжении кредитных договоров подлежат удовлетворению, а решение суда - изменению.
Остальные доводы ответчика по существу сводятся к доводам заявления об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, что не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия -
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года изменить, дополнив резолютивную часть решения суда указанием на расторжение кредитных договоров N... года, а также N... года, заключенных между М.С. и ПАО "Московский акционерный банк "Темпбанк".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С., М.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-28835/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитным договорам.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, с момента выдачи кредита ответчик нерегулярно исполнял принятые обязательства и несвоевременно вносил платежи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу N 33-28835
Судья Казакова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Смирновой Ю.А., Казаковой О.Н.
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.,
дело по апелляционной жалобе М.С., М.М.
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года, которым постановлено: взыскать солидарно с М.С., М.М. в пользу ПАО МАБ "Темпбанк" по кредитному договору N... рубль... копеек, которая состоит сумма основного долга в размере..., проценты в..., просроченные проценты в размере..., которая состоит из общей задолженности... копейки, начисленных процентов... копеек, остатка просроченных процентов... копеек, пени... рублей, а также государственную пошлину в размере.... В остальной части исковых требований отказать,
установила:
ПАО "Московский акционерный банк "Темпбанк" обратилось в суд с иском к М.С., М.М. о взыскании задолженности по кредитным договорам, ссылаясь на то, что... года между ответчиком М.С. и банком был заключен кредитный договор N..., по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на сумму ...% годовых на срок до... года. Для расчетов по договору был открыт ссудный счет N.... Кроме того, ... года между ответчиком и банком был заключен кредитный договор N..., по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме... года. С момента выдачи кредита до... года ответчик нерегулярно исполняла принятые обязательства и несвоевременно вносила платежи. Сумма пени по договору N... составила... копеек. Сумма пени по кредитному договору N... составила... 94 копейки. В обеспечение исполнения обязательств М.С. между банком и М.М. были заключены договоры поручительства. По состоянию на... просроченная задолженность ответчика составляет...... года банк направил ответчику требование о расторжении договора и взыскании задолженности, которое было оставлено без удовлетворения. В связи с этим истец просил суд взыскать заявленный размер задолженности с ответчиков в солидарном порядке,
В судебном заседании представитель истца требования поддержал, ранее исковые требования увеличил, просил также расторгнуть кредитные договоры с ответчиком.
Представитель ответчиков просил суд уменьшить неустойку, приняв во внимание нахождение на иждивении ответчиков несовершеннолетних детей.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просят ответчики в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчиков по доверенности Н., представителя истца по доверенности Е., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
По делу установлено, что... года между М.С. и ОАО "Московский акционерный банк "Темпбанк" был заключен кредитный договор N..., по условиям которого кредитор предоставил должнику кредит в сумме.. рублей под ...% годовых на срок до...
Согласно п. 6.1 договора в случае несвоевременного погашения заемщиком кредита и/или процентов банк вправе начислить неустойку в размере ...% от суммы задолженности.
Согласно п. 4.2 договора ежемесячный платеж был согласован сторонами в...
...года между банком и М.М. был заключен договор поручительства в обеспечение исполнения М.С. обязательств по кредитному договору.
...года между М.С. и ОАО "Московский акционерный банк "Темпбанк" был заключен кредитный договор N..., по условиям которого банк представил ответчику кредит в размере... на срок до...
Согласно п. 6.1 договора в случае несвоевременного погашения заемщиком кредита и/или процентов банк вправе начислить неустойку в ...% от суммы задолженности.
Согласно п. 4.2 договора ежемесячный платеж был согласован сторонами в...
...года между М.М. и банком был заключен договор поручительства, по условиям которого ответчик принял обязательство отвечать перед истцом в солидарном порядке за исполнение М.С. условий кредитного договора N...
Из выписки по счету следует, что свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил в полном объеме.
Однако со стороны ответчика М.С. имеет место просрочка исполнения обязательства, что также следует из выписки по счету.
По состоянию на... года общая задолженность ответчика по двум кредитным договорам составляет...
Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка, ... года банк обратился с требованием в досудебном порядке.
Неудовлетворение требования кредитора явилось основанием для обращения с иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции со ссылками на положения ст. 56 ГПК РФ, исходил из того обстоятельства, что основание и размер задолженности истцом в установленном порядке был доказан, при этом ответчики вопреки принятым по договорам обязательствам, в силу их солидарного характера, требования банка не исполнили, доказательств отсутствия обязательства не представили. Кроме того, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки.
Судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания задолженности с ответчиков законным и обоснованным.
Правильность расчета подлежащей взысканию с ответчиков задолженности сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Доказательств того, что при расчете долга банком не были учтены какие-либо суммы, внесенные заемщиком или поручителем в погашение кредита, ответчиками не представлено.
В силу пункта 1.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года по общему правилу при неделимости предмета обязательства, обеспеченного поручительством, солидарная ответственность должника и поручителя возникает для них одновременно и для каждого из них имеет равный объем. Материально-правовое требование банка или иной кредитной организации о взыскании задолженности при солидарной ответственности должника и поручителя может быть заявлено к каждому из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Статья 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что М.С. и М.М. являются солидарными должниками, вывод суда первой инстанции о взыскании с них задолженности основан на нормах материального права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает снижение неустойки до... рублей по кредитному договору N..., а также до... рублей по кредитному договору N 94 соразмерным последствиям нарушенных обязательств.
Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.
Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Истец просил суд взыскать в счет неустойки за просрочку уплаты основного долга по кредитному договору N... в размере...
При этом суд первой инстанции снизил размер неустойки по договору N... до... рублей, а по кредитному договору N...
Судебная коллегия полагает названную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушенного обязательства и обеспечивающей баланс интересов сторон.
Однако судом первой инстанции не были учтены положения ст. 196 ГК РФ о пределах рассмотрения дела.
В частности, согласно заявлению истца от... года банк просил также расторгнуть кредитные договоры в связи с нарушением ответчиком М.С. принятых обязательств.
Пунктом 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Поскольку ответчик М.С. нарушила принятые обязательства, постольку требования истца о расторжении кредитных договоров подлежат удовлетворению, а решение суда - изменению.
Остальные доводы ответчика по существу сводятся к доводам заявления об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, что не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года изменить, дополнив резолютивную часть решения суда указанием на расторжение кредитных договоров N... года, а также N... года, заключенных между М.С. и ПАО "Московский акционерный банк "Темпбанк".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С., М.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)