Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Со слов истца, условия договора с заемщиком не обсуждались, выгодоприобретателем по договору необоснованно указан банк, расчет страховой премии с указанием страховых тарифов не предоставлен истцу, своей воли на получение страховой услуги он не выражал, договор страхования является недействительной сделкой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лоскутова А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Калининградской Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения" в интересах У. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Калининградской Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения" в интересах У. к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о защите прав потребителей, отказать.
Калининградская Межрегиональная общественная организация "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения" в интересах У. обратилась в суд с требованиями о признании недействительным договора страхования N *** от 29.10.2013 г. с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь". В обоснование требований указано, что 29.10.2013 г. У. и ОАО "Московский Кредитный банк" заключили кредитный договор на сумму *** коп., под 23% годовых, на 60 месяцев. Одновременно с подписанием кредитных документов заемщику был выдано полис-оферта по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов" N *** от 29.10.2013 г. В связи с тем, что условия договора с заемщиком не обсуждались, выгодоприобретателем по договору необоснованно указан банк, расчет страховой премии с указанием страховых тарифов не предоставлен истцу, своей воли на получение страховой услуги У. не выражал, договор страхования является недействительной сделкой, согласно ст. 168 ГК РФ, истец просил взыскать неосновательное обогащение в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами *** коп., начисленные банком и уплаченные заемщиком проценты на сумму страхового взноса в размере *** коп., неустойку в размере *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
В судебное заседание представители истца Г. и В. явились, на удовлетворении исковых требованиях настаивали.
Представитель ответчика ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" Л. в суд явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку истец собственноручно и добровольно подписал заявление на получение услуги по добровольному страхованию.
Представитель третьего лица в суд не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца У. по доверенности В. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель третьего лица ОАО "Московский кредитный банк" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца по доверенности Г., В., представителя ответчика ОАО "АльфаСтрахование-Жизнь" по доверенности Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 4.1, ч. 2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. В силу п. п. 1 и 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
На основании ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Как установлено судом первой инстанции 29.10.2013 г. между У. и ОАО "Московский Кредитный банк" был заключен кредитный договор N *** на сумму *** коп. под 23% годовых, сроком на 60 месяцев до 09.10.2018 г. Одновременно с подписанием кредитных документов истец заключил договор страхования по программе "страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов" и истцу был выдан полис-оферта N *** от 29.10.2013 г. по условиям которого страховыми случаями (рисками) указанного полиса-оферты установлены: смерть застрахованного по любой причине в течение срока страхования и установление застрахованному 1-й группы инвалидности по любой причине в течение срока страхования.
Между ОАО "Московским кредитным банком" и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" 24.06.2013 г. заключен агентский договор N ***, согласно п. 1.1. и 1.2 которому банк-агент полномочен совершать от имени и за счет страховщика юридические и иные предусмотренные договором действия, оформлять и выдать клиентам подписанные страховщиком полиса-оферты и условия страхования.
Судом установлено, что по условиям полиса-оферты стороны пришли к соглашению об использовании страховщиком факсимильного воспроизведения подписи и печати страховщика, сотрудник банка имел право на заключение договора страхования.
Утверждение истца о навязывании условий договора страхования подтверждения не нашло, поскольку, как установлено судом и материалами дела, в документах банка не содержится положений об обязанности клиента подключиться к программе страхования и праве банка отказать клиенту в предоставлении кредита в случае отказа клиента подключиться к программе страхования.
Утверждение истца об отсутствии доведения информация о страховых тарифах, утвержденных страховщиков, из чего складывается размере страховой премии, были проверены судом и признаны необоснованными.
Суд пришел к выводу, что оснований для признания договора страхования недействительным и применение последствий недействительности сделки не имеется, поскольку услуга по заключению договору страхования была предоставлена банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, и не являлась необходимым условием заключения кредитного договора, о чем также указано в полисе-оферте.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции на основании норм закона исходил из того, что заключив кредитный договор и договор страхования, истец согласился со всеми условиями договора страхования, при этом, договор содержит все существенные условия, необходимые для их заключения, которое согласованы, выражен их предмет, а также воля сторон; договор сторонами подписан добровольно, с содержанием и правовыми последствиями истец ознакомлен.
Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита. Подписи истца в договоре подтверждают факт добровольного заключения договора страхования. Положения кредитного договора, заключенного с У. не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без заключения договора страхования с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь". Услуга "Подключение к программе страхования" осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Данная услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание клиента воспользоваться этой услугой не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора. Услуга по подключению к программе страхования оказывается банком только в случае, если заемщик выразил намерение подключиться к программе страхования.
Установлено и подтверждено материалами дела, что истец имел возможность отказаться от заключения договора страхования, сделав соответствующую отметку в этом заявлении в графе о нежелании быть застрахованным в качестве заемщика по кредитному договору. Доказательств того, что истцу отказывали в заключение кредитного договора без включения оспариваемых условий, истцом не представлено. Заявление о добровольном страховании исходило от истца, его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее не ограничивалось. При таких обстоятельствах заключение договора страхования одновременно с заключением кредитного договора не свидетельствует о вынужденном характере заключения истцом договора страхования.
При этом истец, при наличии у него возможности, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил. С учетом выраженного намерения истца заключить договор страхования У. была оказана соответствующая услуга, с его счета списана страховая сумма согласно условиям заключенного договора страхования и кредитного договора.
При отказе истцу в удовлетворении основных требований, правомерно было отказано судом и в требованиях о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела, поскольку из представленных суду документов следует, что истец, являясь заемщиком, самостоятельно выразил волю по заключению договора страхования на условиях договора страхования, при этом, действующим законодательством не предусмотрена обязанность страховщика доводить до потребителя информацию обо всех страховых продуктах, если указанное лицо не заявляет об их приобретении.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что возложение банком как страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования выполнения своей обязанности по уплате страховой премии на заемщика незаконно, не может быть признан обоснованным, поскольку обязанность произвести такое отчисление была установлена банком не в одностороннем порядке, но на основании согласованного и добровольного волеизъявления сторон, выраженного в заключенном между данными лицами соглашении.
Ссылки в жалобы на оспаривание тарифов страховщика, как навязанной услуге страхования на условиях ответчика не влекут отмену решения, поскольку судом установлено и подтверждено документальными доказательствами согласие заемщика на добровольное страхование жизни и здоровья, добровольное подписание заявления на получение услуги по добровольному страхованию заемщика кредита (л.д. 110).
Пунктом 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 г., разъяснено, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям действующего законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.
Доказательств того, что ответчиком была предоставлена неполная информация о договоре страхования при заключении кредитного договора, истцу были навязаны услуги страхования со стороны ООО АльфаСтрахование Жизнь", а также, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемых условий, истцом суду первой инстанции представлено не было.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининградской Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения" в интересах У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4131/2016
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Со слов истца, условия договора с заемщиком не обсуждались, выгодоприобретателем по договору необоснованно указан банк, расчет страховой премии с указанием страховых тарифов не предоставлен истцу, своей воли на получение страховой услуги он не выражал, договор страхования является недействительной сделкой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу N 33-4131
Судья Лоскутова А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Калининградской Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения" в интересах У. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Калининградской Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения" в интересах У. к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о защите прав потребителей, отказать.
установила:
Калининградская Межрегиональная общественная организация "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения" в интересах У. обратилась в суд с требованиями о признании недействительным договора страхования N *** от 29.10.2013 г. с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь". В обоснование требований указано, что 29.10.2013 г. У. и ОАО "Московский Кредитный банк" заключили кредитный договор на сумму *** коп., под 23% годовых, на 60 месяцев. Одновременно с подписанием кредитных документов заемщику был выдано полис-оферта по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов" N *** от 29.10.2013 г. В связи с тем, что условия договора с заемщиком не обсуждались, выгодоприобретателем по договору необоснованно указан банк, расчет страховой премии с указанием страховых тарифов не предоставлен истцу, своей воли на получение страховой услуги У. не выражал, договор страхования является недействительной сделкой, согласно ст. 168 ГК РФ, истец просил взыскать неосновательное обогащение в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами *** коп., начисленные банком и уплаченные заемщиком проценты на сумму страхового взноса в размере *** коп., неустойку в размере *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
В судебное заседание представители истца Г. и В. явились, на удовлетворении исковых требованиях настаивали.
Представитель ответчика ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" Л. в суд явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку истец собственноручно и добровольно подписал заявление на получение услуги по добровольному страхованию.
Представитель третьего лица в суд не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца У. по доверенности В. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель третьего лица ОАО "Московский кредитный банк" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца по доверенности Г., В., представителя ответчика ОАО "АльфаСтрахование-Жизнь" по доверенности Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 4.1, ч. 2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. В силу п. п. 1 и 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
На основании ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Как установлено судом первой инстанции 29.10.2013 г. между У. и ОАО "Московский Кредитный банк" был заключен кредитный договор N *** на сумму *** коп. под 23% годовых, сроком на 60 месяцев до 09.10.2018 г. Одновременно с подписанием кредитных документов истец заключил договор страхования по программе "страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов" и истцу был выдан полис-оферта N *** от 29.10.2013 г. по условиям которого страховыми случаями (рисками) указанного полиса-оферты установлены: смерть застрахованного по любой причине в течение срока страхования и установление застрахованному 1-й группы инвалидности по любой причине в течение срока страхования.
Между ОАО "Московским кредитным банком" и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" 24.06.2013 г. заключен агентский договор N ***, согласно п. 1.1. и 1.2 которому банк-агент полномочен совершать от имени и за счет страховщика юридические и иные предусмотренные договором действия, оформлять и выдать клиентам подписанные страховщиком полиса-оферты и условия страхования.
Судом установлено, что по условиям полиса-оферты стороны пришли к соглашению об использовании страховщиком факсимильного воспроизведения подписи и печати страховщика, сотрудник банка имел право на заключение договора страхования.
Утверждение истца о навязывании условий договора страхования подтверждения не нашло, поскольку, как установлено судом и материалами дела, в документах банка не содержится положений об обязанности клиента подключиться к программе страхования и праве банка отказать клиенту в предоставлении кредита в случае отказа клиента подключиться к программе страхования.
Утверждение истца об отсутствии доведения информация о страховых тарифах, утвержденных страховщиков, из чего складывается размере страховой премии, были проверены судом и признаны необоснованными.
Суд пришел к выводу, что оснований для признания договора страхования недействительным и применение последствий недействительности сделки не имеется, поскольку услуга по заключению договору страхования была предоставлена банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, и не являлась необходимым условием заключения кредитного договора, о чем также указано в полисе-оферте.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции на основании норм закона исходил из того, что заключив кредитный договор и договор страхования, истец согласился со всеми условиями договора страхования, при этом, договор содержит все существенные условия, необходимые для их заключения, которое согласованы, выражен их предмет, а также воля сторон; договор сторонами подписан добровольно, с содержанием и правовыми последствиями истец ознакомлен.
Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита. Подписи истца в договоре подтверждают факт добровольного заключения договора страхования. Положения кредитного договора, заключенного с У. не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без заключения договора страхования с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь". Услуга "Подключение к программе страхования" осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Данная услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание клиента воспользоваться этой услугой не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора. Услуга по подключению к программе страхования оказывается банком только в случае, если заемщик выразил намерение подключиться к программе страхования.
Установлено и подтверждено материалами дела, что истец имел возможность отказаться от заключения договора страхования, сделав соответствующую отметку в этом заявлении в графе о нежелании быть застрахованным в качестве заемщика по кредитному договору. Доказательств того, что истцу отказывали в заключение кредитного договора без включения оспариваемых условий, истцом не представлено. Заявление о добровольном страховании исходило от истца, его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее не ограничивалось. При таких обстоятельствах заключение договора страхования одновременно с заключением кредитного договора не свидетельствует о вынужденном характере заключения истцом договора страхования.
При этом истец, при наличии у него возможности, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил. С учетом выраженного намерения истца заключить договор страхования У. была оказана соответствующая услуга, с его счета списана страховая сумма согласно условиям заключенного договора страхования и кредитного договора.
При отказе истцу в удовлетворении основных требований, правомерно было отказано судом и в требованиях о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела, поскольку из представленных суду документов следует, что истец, являясь заемщиком, самостоятельно выразил волю по заключению договора страхования на условиях договора страхования, при этом, действующим законодательством не предусмотрена обязанность страховщика доводить до потребителя информацию обо всех страховых продуктах, если указанное лицо не заявляет об их приобретении.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что возложение банком как страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования выполнения своей обязанности по уплате страховой премии на заемщика незаконно, не может быть признан обоснованным, поскольку обязанность произвести такое отчисление была установлена банком не в одностороннем порядке, но на основании согласованного и добровольного волеизъявления сторон, выраженного в заключенном между данными лицами соглашении.
Ссылки в жалобы на оспаривание тарифов страховщика, как навязанной услуге страхования на условиях ответчика не влекут отмену решения, поскольку судом установлено и подтверждено документальными доказательствами согласие заемщика на добровольное страхование жизни и здоровья, добровольное подписание заявления на получение услуги по добровольному страхованию заемщика кредита (л.д. 110).
Пунктом 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 г., разъяснено, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям действующего законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.
Доказательств того, что ответчиком была предоставлена неполная информация о договоре страхования при заключении кредитного договора, истцу были навязаны услуги страхования со стороны ООО АльфаСтрахование Жизнь", а также, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемых условий, истцом суду первой инстанции представлено не было.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининградской Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения" в интересах У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)