Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Межрегиональный коммерческий банк "Замоскворецкий" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2015 по делу N А40-99892/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Межрегиональный коммерческий банк "Замоскорецкий" (далее - должник, банк),
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2014, Рудая Елена Евгеньевна обратилась с заявлением о включении денежного требования в первую очередь реестра требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2015 заявление удовлетворено.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.07.2015 указанное определение отменил, в удовлетворении требований отказал.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.10.2015 судебный акт апелляционного суда отменил, оставил в силе определение суда первой инстанции.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по обособленному спору определение и постановление суда округа и оставить в силе постановление апелляционной инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, вынесенных по настоящему обособленному спору, и доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им документов, не установлено.
Отклоняя доводы суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств фактической передачи Рудой Е.Е. денег должнику во исполнение договора банковского вклада, и поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии оснований для включения ее требований в реестр требований кредиторов должника, суд округа указал на положения статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов и пункта 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о пределах разрешения разногласий по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда, учтя наличие вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции по вопросу о задолженности банка перед кредитором.
Нормы материального права применены окружным судом правильно.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать конкурсному управляющему открытым акционерным обществом Межрегиональный коммерческий банк "Замоскворецкий" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 24.02.2016 N 305-ЭС15-17704 ПО ДЕЛУ N А40-99892/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по заявлению о включении требования в первую очередь реестра требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве).Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. N 305-ЭС15-17704
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Межрегиональный коммерческий банк "Замоскворецкий" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2015 по делу N А40-99892/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Межрегиональный коммерческий банк "Замоскорецкий" (далее - должник, банк),
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2014, Рудая Елена Евгеньевна обратилась с заявлением о включении денежного требования в первую очередь реестра требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2015 заявление удовлетворено.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.07.2015 указанное определение отменил, в удовлетворении требований отказал.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.10.2015 судебный акт апелляционного суда отменил, оставил в силе определение суда первой инстанции.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по обособленному спору определение и постановление суда округа и оставить в силе постановление апелляционной инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, вынесенных по настоящему обособленному спору, и доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им документов, не установлено.
Отклоняя доводы суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств фактической передачи Рудой Е.Е. денег должнику во исполнение договора банковского вклада, и поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии оснований для включения ее требований в реестр требований кредиторов должника, суд округа указал на положения статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов и пункта 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о пределах разрешения разногласий по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда, учтя наличие вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции по вопросу о задолженности банка перед кредитором.
Нормы материального права применены окружным судом правильно.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать конкурсному управляющему открытым акционерным обществом Межрегиональный коммерческий банк "Замоскворецкий" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)