Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица полагает, что ею обязательства по кредитной карте исполнены в полном объеме, непредоставление ей ответчиком информации нарушает ее права потребителя услуг, требования ответчика о дополнительном внесении денежных средств являются необоснованными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца З. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований З. к АО "ОТП Банк" о защите прав потребителя, признании незаконными действий по списанию денежных средств, взыскании денежных средств, признании обязанностей по кредитной карте исполненными - отказать,
З., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к АО "ОТП Банк" о признании незаконными действий по списанию денежных средств по кредитной карте N 5268396020058176 за сверхлимитную задолженность в размере 352 руб. 29 коп., по списанию денежных средств за предоставление счета - выписки по почте в размере 392 руб., по списанию денежных средств в счет уплаты процентов в размере 3251 руб. 59 коп., взыскании денежных средств в размере 1360 руб. 90 коп., признании обязанностей по кредитной карте N 5268396020058176 исполненными в полном объеме.
В обоснование заявленных требований указала о том, что ответчик выдал на ее имя кредитную карту N 5268396020058176. По состоянию на 14.08.2016 был установлен лимит по карте в размере 180000 руб. Истец обратилась с заявлением предоставить информацию о размере денежных средств, необходимых для внесения на карту с целью ее дальнейшего полного закрытия. Получив необходимую информацию, она внесла на карту денежные средства в необходимом размере. После внесения денежных средств истец обратилась с письменным заявлением о полном закрытии карты. 23 августа 2016 года истец попросила ответчика предоставить сведения о закрытии вышеназванной карты, однако получила ответ, что для закрытия карты необходимо внести около 2600 руб. Истец, не согласившись с данным требованием, 23 августа 2016 года обратилась к ответчику с претензией, ответ на которую не получила. Истец полагает, что ею обязательства по кредитной карте исполнены в полном объеме, непредоставление истцу ответчиком информации нарушает права истца, как потребителя услуг. Требование ответчика о внесении денежных средств являются необоснованными.
В судебном заседании суда первой инстанции истец З. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика АО "ОТП Банк" в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на их необоснованность.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит истец З., указывая о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, заявитель жалобы ссылается на то, что банк не только в одностороннем порядке уменьшил кредитный лимит. Несмотря на то, что с 14.08.2016 истец картой не пользовалась, банк начислил проценты по кредиту в размере 7 690, 04 руб., тогда как ранее размер процентов составлял около 5 000 руб. ежемесячно. То есть, банк в одностороннем порядке увеличил размер процентов по кредиту. Надлежащих уведомлений об изменении условий договора, о предстоящих платежах в адрес истца не поступала. При предоставлении истцу кредитной карты отсутствовала информация о необходимости платы за использование карты, sms-услуги и предоставление выписки по счету. Вместе с тем, указанные платежи с карты истца банком незаконно списывались. С 14.08.2016 истец картой не пользовалась, в связи с чем начисление процентов, плат и комиссий с указанной даты считает незаконным.
Истец З. в заседании суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика АО "ОТП Банк" по доверенности Ч. в заседании коллегии доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не признал.
Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца З., представителя ответчика АО "ОТП Банк" по доверенности Ч., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствиями с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 июня 2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N **********, в рамках которого ответчик выпустил кредитную карту N ********** на имя истца, открыл счет N *********** для отражений операций, совершаемых с использованием карты. Кредитная карта была направлена истцу заказным письмом.
В соответствии с п. 2.2 Правил выпуска и обслуживания банковских карт, настоящие правила вместе заявлением и тарифами являются договором между банком и клиентом, присоединившимся к настоящим правилам.
Присоединение к настоящим правилам осуществляется путем подписания клиентом заявления (оферты) на получение потребительского кредита N *******.
Установлено, что истец, подписав заявление, приняла на себя обязательство в случае открытия ей счета и предоставления кредита соблюдать условия и тарифы.
Приложением к заявлению на получение потребительского кредита является информация о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора, из которых следует, что полная стоимость кредита составляет 77,11% годовых.
В тарифах указан размер кредитного лимита - ********** руб., размер платы за предоставление выписки (отчета о совершенных операциях) составляет 0 руб. 0 коп., за обслуживание карты *** руб., за услугу "ОТПдирект СМС Банк" - ** руб., плата за использование "СМС-сервиса" - ** руб.
В соответствии с п. 6.3 Правил выпуска и обслуживания банковских карт, действующих в 2013 г., клиент просит направлять ему выписку одним или несколькими из перечисленных способов: по почте, электронной почте, СМС-сообщениями на указанный в заявлении почтовый, электронный адрес, номер мобильного телефона.
В силу п. 6.5 Правил клиент вправе потребовать выписки за любой необходимый период. Плата за предоставление выписки взимается в соответствии с тарифами.
В соответствии с п. 8.4.4.1 Правил, банк вправе уменьшить кредитный лимит при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленные кредиты не будут возвращены в срок. Согласно п. 8.4.4.2 Правил, банк вправе по предложению клиента увеличить кредитный лимит в пределах суммы, указанной клиентом в предложении, направленном в порядке, установленном п. 8.2.7 настоящих Правил, либо содержащемся в заявлении. При этом банк обязан уведомить клиента об увеличении кредитного лимита в срок, не позднее 10 рабочих дней до предполагаемой даты увеличения кредитного лимита. Неполучение клиентом уведомления не является основанием для отказа от исполнения обязательств по вновь установленному кредитному лимиту. В соответствии с п. 8.2.5 Правил, клиент имеет право прекратить отношения с банком в соответствии с разделом 10 настоящих правил.
На основании п. 10.2 Правил договор может быть расторгнут в одностороннем порядке клиентом в любое время при условии возврата в банк карты и исполнения всех обязательств по договору, в т.ч. возврата кредита, уплате начисленных процентов, плат и комиссий, неустоек и иных платежей. О желании расторгнуть договор клиент уведомляет банк путем предоставления письменного заявления на расторжение договора. Заявление на расторжение договора должно быть предоставлено в банк не менее чем за 40 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора. При этом со дня принятия заявления на расторжение договора банк осуществляет блокирование всех карт, выпущенных в рамках договора.
В соответствии с п. 3.3 Порядка погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам ОАО "ОТП Банк", являющихся приложением N 1 к договору, для полного погашения задолженности по кредитованию перед банком клиент должен в течение текущего периода внести на банковский счет сумму денежных средств, равную сумме полной задолженности, указанной в выписке за последний расчетный период, в течение следующего платежного периода внести на банковский счет сумму, равную сумме начисленных процентов за пользование кредитом.
Как пояснила истец при рассмотрении дела судом, исходя из размера процентов за пользование кредитом - 26,9% годовых, с 13.08.2016 г. по 14.08.2016 г. проценты на кредитные средства в размере ******* руб. ** коп. составляют ****** руб. (****** руб. 75 коп. x 26,9% / 365 x 2 дня).
Исходя из распечаток СМС-сообщений, представленных истцом, 01.08.2016 г. истец совершила покупку на сумму ******* руб. и доступный размер денежных средств составил ***** руб. ** коп.
06.08.2016 г. произведено списание денежных средств в размере **** руб., остаток денежных средств составляет ******* руб. *** коп.
11.08.2016 г. зачисление денежных средств в сумме ***** руб., остаток - ******** руб. *** коп.
11.08.2016 г. произведена покупка в сумме ***** руб., остаток - ****** руб. ** коп.
11.08.2016 г. - покупка ****** руб., остаток - **** руб. ** коп.
12.08.2016 г. списание процентов по договору в размере *** руб. ** коп., остаток - ****** руб. ** коп.
13.08.2016 г. зачисление ********** руб., остаток - ******** руб. *** коп.
14.08.2016 г. зачисление ********* руб., остаток ******** руб. ** коп.
23.09.2015 г. произведено списание денежных средств за сверхлимитную задолженность в сумме ****** руб. ** коп., тогда как истец не была проинформирована о размере сверхлимитной задолженности. Ответчиком совершены неправомерные списания стоимости выписки по счету, получаемой по почте в размере ** руб. в количестве 8 раз - 15.12.2015 г., 11.01.2016 г., 04.02.2016 г., 21.03.2016 г., 12.04.2016 г., 12.04.2016 г., 11.05.2016 г., 14.06.2016 г., 12.08.2016 г. на общую сумму 392 руб. 00 коп.
Незаконное списание ответчиком денежных средств в счет уплаты процентов в размере ********* руб. ** коп. состоит из неправомерно списанной денежной суммы в размере *** руб. ** коп., ****** руб. ** коп., ******** руб. ******** коп.
Истец также пояснила, что последний раз использовала карту 11 августа 2016 г., когда списывались ею денежные средства в счет оплаты покупки. В дальнейшем истец только производила пополнение карты. После подачи заявления о закрытии карты истец предложили прийти через месяц. При обращении через две недели ей сообщили о наличии необходимости внесения денежных средств в размере около ********* руб. Оснований для начисления данной суммы истцу не представили, нарушив право истца на информацию. В адрес истца поступали письма с угрозами от ответчика с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Действия ответчика истец считает неправомерными, поскольку истец не была информирована о том какой предельный лимит. Изначально лимит был ********* руб., а потом он был увеличен до *** руб., однако это ни в одном документе не отражено. Ответчик не вправе в односторонне порядке менять размер кредитной задолженности. График платежей отсутствует, в связи с чем, невозможно определить размер процентов. Срок действия карты не известен истцу. Данные действия нарушают право истца на информацию. В настоящее время банковская карта истцом не была сдана ответчику.
Как пояснил представитель ответчика, которые учел суд, - по правилам обслуживания банковских карт заявление о закрытии банковской карты должно поступить за 40 дней, поскольку в этот период производится проверка наличия операций по карте, т.к. не все операции производятся день в день. 15 сентября 2015 г. истец совершила операцию покупки в сумме **** руб., превысив допустимый лимит, установленный по карте в размере ******* руб. Банк 23.09.2015 г. списал денежные средства в размере ***** руб. ** коп. за сверхлимитную задолженность, т.к. в силу п. 8.1.2 клиент обязуется совершать операции в пределах платежного лимита, установленного банком. В соответствии с п. 6.1 истцу направлялась выписка по счету по почте, которая отражает сведения обо всех операциях. Суммы, внесенной истцом 15 августа 2016 г. в размере ********** руб. было недостаточно, т.к. осталась не оплаченной сумма ****** руб. ** коп.
Размер лимита кредитования согласно Правил обслуживания карт может меняться в зависимости от того, как клиент вносит платежи. Лимит кредитной задолженности может быть увеличен или уменьшен, о чем СМС-сообщение направляется клиенту. График платежей не может быть установлен, т.к. не имеется четкого аннуитетного платежа. В 2015 г. кредитный лимит истца составил ********** руб. Проценты начислены и списаны с учетом денежных средств, списанных в счет покупок. Истцом не соблюден порядок расторжения договора.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что при оформлении заявления на предоставление кредита истцу была предоставлена информация об услугах, условиях предоставления кредита и размере выплат, которые необходимо производить. Так, в п. 2 Заявления на получение потребительского кредита от 10.06.2013 г. истец указала, что ознакомилась с полным текстом правил выпуска и обслуживания банковских карт, а также тарифами по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи", а в п. 3 Заявления на получение потребительского кредита, указано, что истец ознакомлена с правилами и тарифами дистанционного банковского обслуживания и присоединяется к ним.
При этом, отказывая в удовлетворении заявленных требований суд учел, что истцом не оспаривается обращение с просьбой о предоставлении кредитного лимита в размере до ****** руб., что, как правильно указа суд, указывает на то, что предоставление кредитного лимита в размере ********* руб. является правомерным действием банка, совершенным в соответствии с условиями, определенными заключенным между истцом и ответчиком договором.
Отклоняя как необоснованный доводы истца о том, что в нарушении требований ст. 5 п. 16 ФЗ от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" ответчик в одностороннем порядке уменьшил кредитный лимит, поскольку кредитный лимит был установлен в размере менее того, который запрошен истцом, суд правомерно исходил из того, что представленной распечаткой СМС-сообщений из электронной базы ответчика подтверждается, что 01.08.2014 г. истцу было направлено сообщение о том, что лимит кредита ************ руб.
При этом, исходя из того, что истцом произведена покупка 15 сентября 2015 г. в сумме ***** руб., превысив допустимый лимит, установленный по карте в размере ****** руб., банк 23.09.2015 г. списал денежные средства в размере *** руб. ** коп. за сверхлимитную задолженность, суд пришел к выводу, что данное обстоятельство не нарушает прав истца, поскольку соответствует условиям договора.
Разрешая спор суд также учел, что в последующем, размер кредитного лимита увеличивался до ************ руб., что соответствовало заявке истца, не ухудшало ее положения. Истец было проинформирована об увеличении путем отправки СМС-сообщения 16.05.2014 г., что подтверждается распечаткой из электронной базы ответчика и не оспаривается сторонами.
Суд принял во внимание, что в соответствии с п. 8.4.5 правил, если это не запрещено действующим законодательством, банк имеет право вносить изменения в настоящие правила и (или) тарифы, разместив их новые редакции на сайте банка и (или) на информационных стендах в подразделениях банка.
Суд также учел, что 21.10.2015 г. в адрес истца направлено СМС-сообщение, которым она была проинформирована о том, что бесплатная выписка по картам ОТП Банка будет направляться на электронный адрес вместо письма по почте.
Направление выписки письмом по почте станет платным - 49 руб. в месяц.
Таким образом, суд пришел к выводу, что взимание платы за направление истцу по почте выписки по счету 15.12.2015 г., 11.01.2016 г., 04.02.2016 г., 21.03.2016 г., 12.04.2016 г., 12.04.2016 г., 11.05.2016 г., 14.06.2016 г., 12.08.2016 г. на общую сумму ******** руб. ** коп. является правомерным.
Из выписки по счету следует, что 01 августа 2016 г. истцом была совершена покупка на сумму ***** руб.; 06.08.2016 г. произведено списание денежных средств в размере покупки на сумму ***** руб.; 11.08.2016 г. зачисление денежных средств в сумме ***** руб., 11.08.2016 г. произведена покупка в сумме **** руб., 11.08.2016 г. - покупка ****** руб., 13.08.2016 г. зачисление *********** руб., 15.08.2016 г. внесение денежных средств в сумме ***** руб.
15.08.2016 г. со счета истца были списаны проценты в размере ****** руб., ****** руб. *** коп., ****** руб. ** коп.
С учетом изложенного, коллегия полагает, что суд обоснованного не согласился с расчетом процентов, представленным истцом, полагая правильным вывод суда о том, что истец не учитывала размер совершенной покупки.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 309, 319, п. 1 ст. 819, п. 2 ст. 821 ГК РФ, пп. 4 п. 1 ст. 3, п. 1 ст. 11 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании необоснованным начислений денежных средств в виде процентов, о признании признании исполненными обязательств по кредитному договору, поскольку размер внесенных денежных средств 15.08.2016 г. в сумме *********** руб., являются не достаточными для погашения в полном объеме задолженности по договору.
Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения представителя ответчика по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.
Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-42757/2017
Требование: О признании незаконными действий по списанию денежных средств, взыскании денежных средств, признании обязанностей по кредитной карте исполненными.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица полагает, что ею обязательства по кредитной карте исполнены в полном объеме, непредоставление ей ответчиком информации нарушает ее права потребителя услуг, требования ответчика о дополнительном внесении денежных средств являются необоснованными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2017 г. по делу N 33-42757
Судья Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца З. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований З. к АО "ОТП Банк" о защите прав потребителя, признании незаконными действий по списанию денежных средств, взыскании денежных средств, признании обязанностей по кредитной карте исполненными - отказать,
установила:
З., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к АО "ОТП Банк" о признании незаконными действий по списанию денежных средств по кредитной карте N 5268396020058176 за сверхлимитную задолженность в размере 352 руб. 29 коп., по списанию денежных средств за предоставление счета - выписки по почте в размере 392 руб., по списанию денежных средств в счет уплаты процентов в размере 3251 руб. 59 коп., взыскании денежных средств в размере 1360 руб. 90 коп., признании обязанностей по кредитной карте N 5268396020058176 исполненными в полном объеме.
В обоснование заявленных требований указала о том, что ответчик выдал на ее имя кредитную карту N 5268396020058176. По состоянию на 14.08.2016 был установлен лимит по карте в размере 180000 руб. Истец обратилась с заявлением предоставить информацию о размере денежных средств, необходимых для внесения на карту с целью ее дальнейшего полного закрытия. Получив необходимую информацию, она внесла на карту денежные средства в необходимом размере. После внесения денежных средств истец обратилась с письменным заявлением о полном закрытии карты. 23 августа 2016 года истец попросила ответчика предоставить сведения о закрытии вышеназванной карты, однако получила ответ, что для закрытия карты необходимо внести около 2600 руб. Истец, не согласившись с данным требованием, 23 августа 2016 года обратилась к ответчику с претензией, ответ на которую не получила. Истец полагает, что ею обязательства по кредитной карте исполнены в полном объеме, непредоставление истцу ответчиком информации нарушает права истца, как потребителя услуг. Требование ответчика о внесении денежных средств являются необоснованными.
В судебном заседании суда первой инстанции истец З. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика АО "ОТП Банк" в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на их необоснованность.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит истец З., указывая о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, заявитель жалобы ссылается на то, что банк не только в одностороннем порядке уменьшил кредитный лимит. Несмотря на то, что с 14.08.2016 истец картой не пользовалась, банк начислил проценты по кредиту в размере 7 690, 04 руб., тогда как ранее размер процентов составлял около 5 000 руб. ежемесячно. То есть, банк в одностороннем порядке увеличил размер процентов по кредиту. Надлежащих уведомлений об изменении условий договора, о предстоящих платежах в адрес истца не поступала. При предоставлении истцу кредитной карты отсутствовала информация о необходимости платы за использование карты, sms-услуги и предоставление выписки по счету. Вместе с тем, указанные платежи с карты истца банком незаконно списывались. С 14.08.2016 истец картой не пользовалась, в связи с чем начисление процентов, плат и комиссий с указанной даты считает незаконным.
Истец З. в заседании суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика АО "ОТП Банк" по доверенности Ч. в заседании коллегии доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не признал.
Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца З., представителя ответчика АО "ОТП Банк" по доверенности Ч., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствиями с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 июня 2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N **********, в рамках которого ответчик выпустил кредитную карту N ********** на имя истца, открыл счет N *********** для отражений операций, совершаемых с использованием карты. Кредитная карта была направлена истцу заказным письмом.
В соответствии с п. 2.2 Правил выпуска и обслуживания банковских карт, настоящие правила вместе заявлением и тарифами являются договором между банком и клиентом, присоединившимся к настоящим правилам.
Присоединение к настоящим правилам осуществляется путем подписания клиентом заявления (оферты) на получение потребительского кредита N *******.
Установлено, что истец, подписав заявление, приняла на себя обязательство в случае открытия ей счета и предоставления кредита соблюдать условия и тарифы.
Приложением к заявлению на получение потребительского кредита является информация о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора, из которых следует, что полная стоимость кредита составляет 77,11% годовых.
В тарифах указан размер кредитного лимита - ********** руб., размер платы за предоставление выписки (отчета о совершенных операциях) составляет 0 руб. 0 коп., за обслуживание карты *** руб., за услугу "ОТПдирект СМС Банк" - ** руб., плата за использование "СМС-сервиса" - ** руб.
В соответствии с п. 6.3 Правил выпуска и обслуживания банковских карт, действующих в 2013 г., клиент просит направлять ему выписку одним или несколькими из перечисленных способов: по почте, электронной почте, СМС-сообщениями на указанный в заявлении почтовый, электронный адрес, номер мобильного телефона.
В силу п. 6.5 Правил клиент вправе потребовать выписки за любой необходимый период. Плата за предоставление выписки взимается в соответствии с тарифами.
В соответствии с п. 8.4.4.1 Правил, банк вправе уменьшить кредитный лимит при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленные кредиты не будут возвращены в срок. Согласно п. 8.4.4.2 Правил, банк вправе по предложению клиента увеличить кредитный лимит в пределах суммы, указанной клиентом в предложении, направленном в порядке, установленном п. 8.2.7 настоящих Правил, либо содержащемся в заявлении. При этом банк обязан уведомить клиента об увеличении кредитного лимита в срок, не позднее 10 рабочих дней до предполагаемой даты увеличения кредитного лимита. Неполучение клиентом уведомления не является основанием для отказа от исполнения обязательств по вновь установленному кредитному лимиту. В соответствии с п. 8.2.5 Правил, клиент имеет право прекратить отношения с банком в соответствии с разделом 10 настоящих правил.
На основании п. 10.2 Правил договор может быть расторгнут в одностороннем порядке клиентом в любое время при условии возврата в банк карты и исполнения всех обязательств по договору, в т.ч. возврата кредита, уплате начисленных процентов, плат и комиссий, неустоек и иных платежей. О желании расторгнуть договор клиент уведомляет банк путем предоставления письменного заявления на расторжение договора. Заявление на расторжение договора должно быть предоставлено в банк не менее чем за 40 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора. При этом со дня принятия заявления на расторжение договора банк осуществляет блокирование всех карт, выпущенных в рамках договора.
В соответствии с п. 3.3 Порядка погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам ОАО "ОТП Банк", являющихся приложением N 1 к договору, для полного погашения задолженности по кредитованию перед банком клиент должен в течение текущего периода внести на банковский счет сумму денежных средств, равную сумме полной задолженности, указанной в выписке за последний расчетный период, в течение следующего платежного периода внести на банковский счет сумму, равную сумме начисленных процентов за пользование кредитом.
Как пояснила истец при рассмотрении дела судом, исходя из размера процентов за пользование кредитом - 26,9% годовых, с 13.08.2016 г. по 14.08.2016 г. проценты на кредитные средства в размере ******* руб. ** коп. составляют ****** руб. (****** руб. 75 коп. x 26,9% / 365 x 2 дня).
Исходя из распечаток СМС-сообщений, представленных истцом, 01.08.2016 г. истец совершила покупку на сумму ******* руб. и доступный размер денежных средств составил ***** руб. ** коп.
06.08.2016 г. произведено списание денежных средств в размере **** руб., остаток денежных средств составляет ******* руб. *** коп.
11.08.2016 г. зачисление денежных средств в сумме ***** руб., остаток - ******** руб. *** коп.
11.08.2016 г. произведена покупка в сумме ***** руб., остаток - ****** руб. ** коп.
11.08.2016 г. - покупка ****** руб., остаток - **** руб. ** коп.
12.08.2016 г. списание процентов по договору в размере *** руб. ** коп., остаток - ****** руб. ** коп.
13.08.2016 г. зачисление ********** руб., остаток - ******** руб. *** коп.
14.08.2016 г. зачисление ********* руб., остаток ******** руб. ** коп.
23.09.2015 г. произведено списание денежных средств за сверхлимитную задолженность в сумме ****** руб. ** коп., тогда как истец не была проинформирована о размере сверхлимитной задолженности. Ответчиком совершены неправомерные списания стоимости выписки по счету, получаемой по почте в размере ** руб. в количестве 8 раз - 15.12.2015 г., 11.01.2016 г., 04.02.2016 г., 21.03.2016 г., 12.04.2016 г., 12.04.2016 г., 11.05.2016 г., 14.06.2016 г., 12.08.2016 г. на общую сумму 392 руб. 00 коп.
Незаконное списание ответчиком денежных средств в счет уплаты процентов в размере ********* руб. ** коп. состоит из неправомерно списанной денежной суммы в размере *** руб. ** коп., ****** руб. ** коп., ******** руб. ******** коп.
Истец также пояснила, что последний раз использовала карту 11 августа 2016 г., когда списывались ею денежные средства в счет оплаты покупки. В дальнейшем истец только производила пополнение карты. После подачи заявления о закрытии карты истец предложили прийти через месяц. При обращении через две недели ей сообщили о наличии необходимости внесения денежных средств в размере около ********* руб. Оснований для начисления данной суммы истцу не представили, нарушив право истца на информацию. В адрес истца поступали письма с угрозами от ответчика с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Действия ответчика истец считает неправомерными, поскольку истец не была информирована о том какой предельный лимит. Изначально лимит был ********* руб., а потом он был увеличен до *** руб., однако это ни в одном документе не отражено. Ответчик не вправе в односторонне порядке менять размер кредитной задолженности. График платежей отсутствует, в связи с чем, невозможно определить размер процентов. Срок действия карты не известен истцу. Данные действия нарушают право истца на информацию. В настоящее время банковская карта истцом не была сдана ответчику.
Как пояснил представитель ответчика, которые учел суд, - по правилам обслуживания банковских карт заявление о закрытии банковской карты должно поступить за 40 дней, поскольку в этот период производится проверка наличия операций по карте, т.к. не все операции производятся день в день. 15 сентября 2015 г. истец совершила операцию покупки в сумме **** руб., превысив допустимый лимит, установленный по карте в размере ******* руб. Банк 23.09.2015 г. списал денежные средства в размере ***** руб. ** коп. за сверхлимитную задолженность, т.к. в силу п. 8.1.2 клиент обязуется совершать операции в пределах платежного лимита, установленного банком. В соответствии с п. 6.1 истцу направлялась выписка по счету по почте, которая отражает сведения обо всех операциях. Суммы, внесенной истцом 15 августа 2016 г. в размере ********** руб. было недостаточно, т.к. осталась не оплаченной сумма ****** руб. ** коп.
Размер лимита кредитования согласно Правил обслуживания карт может меняться в зависимости от того, как клиент вносит платежи. Лимит кредитной задолженности может быть увеличен или уменьшен, о чем СМС-сообщение направляется клиенту. График платежей не может быть установлен, т.к. не имеется четкого аннуитетного платежа. В 2015 г. кредитный лимит истца составил ********** руб. Проценты начислены и списаны с учетом денежных средств, списанных в счет покупок. Истцом не соблюден порядок расторжения договора.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что при оформлении заявления на предоставление кредита истцу была предоставлена информация об услугах, условиях предоставления кредита и размере выплат, которые необходимо производить. Так, в п. 2 Заявления на получение потребительского кредита от 10.06.2013 г. истец указала, что ознакомилась с полным текстом правил выпуска и обслуживания банковских карт, а также тарифами по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи", а в п. 3 Заявления на получение потребительского кредита, указано, что истец ознакомлена с правилами и тарифами дистанционного банковского обслуживания и присоединяется к ним.
При этом, отказывая в удовлетворении заявленных требований суд учел, что истцом не оспаривается обращение с просьбой о предоставлении кредитного лимита в размере до ****** руб., что, как правильно указа суд, указывает на то, что предоставление кредитного лимита в размере ********* руб. является правомерным действием банка, совершенным в соответствии с условиями, определенными заключенным между истцом и ответчиком договором.
Отклоняя как необоснованный доводы истца о том, что в нарушении требований ст. 5 п. 16 ФЗ от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" ответчик в одностороннем порядке уменьшил кредитный лимит, поскольку кредитный лимит был установлен в размере менее того, который запрошен истцом, суд правомерно исходил из того, что представленной распечаткой СМС-сообщений из электронной базы ответчика подтверждается, что 01.08.2014 г. истцу было направлено сообщение о том, что лимит кредита ************ руб.
При этом, исходя из того, что истцом произведена покупка 15 сентября 2015 г. в сумме ***** руб., превысив допустимый лимит, установленный по карте в размере ****** руб., банк 23.09.2015 г. списал денежные средства в размере *** руб. ** коп. за сверхлимитную задолженность, суд пришел к выводу, что данное обстоятельство не нарушает прав истца, поскольку соответствует условиям договора.
Разрешая спор суд также учел, что в последующем, размер кредитного лимита увеличивался до ************ руб., что соответствовало заявке истца, не ухудшало ее положения. Истец было проинформирована об увеличении путем отправки СМС-сообщения 16.05.2014 г., что подтверждается распечаткой из электронной базы ответчика и не оспаривается сторонами.
Суд принял во внимание, что в соответствии с п. 8.4.5 правил, если это не запрещено действующим законодательством, банк имеет право вносить изменения в настоящие правила и (или) тарифы, разместив их новые редакции на сайте банка и (или) на информационных стендах в подразделениях банка.
Суд также учел, что 21.10.2015 г. в адрес истца направлено СМС-сообщение, которым она была проинформирована о том, что бесплатная выписка по картам ОТП Банка будет направляться на электронный адрес вместо письма по почте.
Направление выписки письмом по почте станет платным - 49 руб. в месяц.
Таким образом, суд пришел к выводу, что взимание платы за направление истцу по почте выписки по счету 15.12.2015 г., 11.01.2016 г., 04.02.2016 г., 21.03.2016 г., 12.04.2016 г., 12.04.2016 г., 11.05.2016 г., 14.06.2016 г., 12.08.2016 г. на общую сумму ******** руб. ** коп. является правомерным.
Из выписки по счету следует, что 01 августа 2016 г. истцом была совершена покупка на сумму ***** руб.; 06.08.2016 г. произведено списание денежных средств в размере покупки на сумму ***** руб.; 11.08.2016 г. зачисление денежных средств в сумме ***** руб., 11.08.2016 г. произведена покупка в сумме **** руб., 11.08.2016 г. - покупка ****** руб., 13.08.2016 г. зачисление *********** руб., 15.08.2016 г. внесение денежных средств в сумме ***** руб.
15.08.2016 г. со счета истца были списаны проценты в размере ****** руб., ****** руб. *** коп., ****** руб. ** коп.
С учетом изложенного, коллегия полагает, что суд обоснованного не согласился с расчетом процентов, представленным истцом, полагая правильным вывод суда о том, что истец не учитывала размер совершенной покупки.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 309, 319, п. 1 ст. 819, п. 2 ст. 821 ГК РФ, пп. 4 п. 1 ст. 3, п. 1 ст. 11 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании необоснованным начислений денежных средств в виде процентов, о признании признании исполненными обязательств по кредитному договору, поскольку размер внесенных денежных средств 15.08.2016 г. в сумме *********** руб., являются не достаточными для погашения в полном объеме задолженности по договору.
Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения представителя ответчика по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.
Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)