Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ульяновой О.В.
Судей Митрофановой Г.Н., Лукьянова И.Е.
при секретаре...... А.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по частной жалобе П.А.
на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от..... г., которым постановлено:
Произвести замену истца - взыскателя ОАО "Банк "Открытие" его правопреемником - ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие",
установила:
Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от...... г. было утверждено мировое соглашение по делу по иску ОАО "Банк "Открытие" к ООО "Сити Спорт", П.А., П.Е., ООО "Гудз Логистик", ООО "Ультра ШОП", ООО "Ультра МАГ" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Мировым соглашением был согласован размер задолженности ответчиков перед истцом - ОАО "Банк "Открытие", порядок погашения согласованной задолженности, а также способы обеспечения исполнения обязательства по погашению задолженности и последствия нарушения ответчиками условий мирового соглашения.
ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" обратился в суд с заявлением о замене первоначального взыскателя ОАО "Банк "Открытие" на его правопреемника - ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие", ссылаясь на то, что ОАО "Банк "Открытие" было реорганизовано путем присоединения этого общества к ОАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" и изменением наименования последнего на ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие".
Судом постановлено указанное выше определение об удовлетворении заявления.
Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит П.А., указывая на то, что вопрос о замене взыскателя был разрешен в его отсутствие, он не был извещен о месте и времени судебного заседания.
Другие лица определение суда по вопросу о правопреемстве не обжаловали.
Определением от........ г. судебная коллегия перешла к рассмотрению заявления ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" по правила производства в суде первой инстанции.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле не явились, о слушании дела извещались по имеющимся в деле адресам. В частности, податель жалобы П.А. извещался по двум адресам, указанным им в частной жалобе.
Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением требований действующего процессуального законодательства.
Вопрос о процессуальном правопреемстве рассматривался судом в судебном заседании....... г., однако сведений о том, что ответчик П.А. извещался о месте и времени судебного заседания, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.
Разрешая поставленный ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" вопрос о правопреемстве по существу, судебная коллегия находит заявление подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
Из представленных заявителем документов усматривается, что в...... г. ОАО "Банк "Открытие" было реорганизовано путем присоединения к ОАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" после чего ОАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" было переименовано в ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие".
С учетом этих обстоятельств, ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" является правопреемником ОАО "Банк "Открытие". Поэтому заявление ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от...... г. отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Заявление ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" о замене взыскателя правопреемником удовлетворить.
Заменить взыскателя ОАО "Банк "Открытие", являющегося взыскателем по делу по иску ОАО "Банк "Открытие" к ООО "Сити Спорт", П.А., П.Е., ООО "Гудз Логистик", ООО "Ультра ШОП", ООО "Ультра МАГ" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, его правопреемником - ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8453/2016
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о замене взыскателя по делу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в связи с его реорганизацией.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-8453
Судья суда первой инстанции: Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ульяновой О.В.
Судей Митрофановой Г.Н., Лукьянова И.Е.
при секретаре...... А.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по частной жалобе П.А.
на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от..... г., которым постановлено:
Произвести замену истца - взыскателя ОАО "Банк "Открытие" его правопреемником - ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие",
установила:
Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от...... г. было утверждено мировое соглашение по делу по иску ОАО "Банк "Открытие" к ООО "Сити Спорт", П.А., П.Е., ООО "Гудз Логистик", ООО "Ультра ШОП", ООО "Ультра МАГ" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Мировым соглашением был согласован размер задолженности ответчиков перед истцом - ОАО "Банк "Открытие", порядок погашения согласованной задолженности, а также способы обеспечения исполнения обязательства по погашению задолженности и последствия нарушения ответчиками условий мирового соглашения.
ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" обратился в суд с заявлением о замене первоначального взыскателя ОАО "Банк "Открытие" на его правопреемника - ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие", ссылаясь на то, что ОАО "Банк "Открытие" было реорганизовано путем присоединения этого общества к ОАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" и изменением наименования последнего на ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие".
Судом постановлено указанное выше определение об удовлетворении заявления.
Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит П.А., указывая на то, что вопрос о замене взыскателя был разрешен в его отсутствие, он не был извещен о месте и времени судебного заседания.
Другие лица определение суда по вопросу о правопреемстве не обжаловали.
Определением от........ г. судебная коллегия перешла к рассмотрению заявления ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" по правила производства в суде первой инстанции.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле не явились, о слушании дела извещались по имеющимся в деле адресам. В частности, податель жалобы П.А. извещался по двум адресам, указанным им в частной жалобе.
Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением требований действующего процессуального законодательства.
Вопрос о процессуальном правопреемстве рассматривался судом в судебном заседании....... г., однако сведений о том, что ответчик П.А. извещался о месте и времени судебного заседания, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.
Разрешая поставленный ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" вопрос о правопреемстве по существу, судебная коллегия находит заявление подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
Из представленных заявителем документов усматривается, что в...... г. ОАО "Банк "Открытие" было реорганизовано путем присоединения к ОАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" после чего ОАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" было переименовано в ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие".
С учетом этих обстоятельств, ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" является правопреемником ОАО "Банк "Открытие". Поэтому заявление ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от...... г. отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Заявление ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" о замене взыскателя правопреемником удовлетворить.
Заменить взыскателя ОАО "Банк "Открытие", являющегося взыскателем по делу по иску ОАО "Банк "Открытие" к ООО "Сити Спорт", П.А., П.Е., ООО "Гудз Логистик", ООО "Ультра ШОП", ООО "Ультра МАГ" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, его правопреемником - ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)