Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Бархатова В.Ю., Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,
при участии в заседании:
от ООО "Вектор": Дергунов И.А., по доверенности от 24.07.2017; от ООО "Таурус": Жуков С.Б., по доверенности от 07.06.2017; от АО ВТБ Лизинг: Шмидт Я.Ю., по доверенности от 23.01.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вектор" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2017 года по делу N А41-36266/17, принятое судьей Новиковой Е.М., по иску ООО "Вектор" к ООО "Таурус", третье лицо: АО ВТБ Лизинг, об истребовании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Таурус" об истребовании из незаконного владения ООО "Таурус" самоходной лесной машины Merlo TRE EMME MM180B 3MF3VE00019, государственный регистрационный знак 77НА0374, год выпуска 2013, номер рамы 3MFD3C3E00012/02, обязании ООО "Вектор" возвратить 1 655 098,02 руб., перечисленных в счет оплаты за пользование имуществом (с учетом принятых судом уточнений).
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2017 года по делу N А41-36266/17 в удовлетворении исковых требований ООО "Вектор" отказано.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.
Стороны и третье лицо направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика и третьего лица против указанных доводов возражал.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
27.11.2015 между ООО "Вектор" (продавец) и ООО "Таурус" (покупатель) был заключен договор N 80 купли-продажи самоходной лесной машины Merlo TRE EMME MM180B стоимостью 5 200 000 рублей, которая передана по акту приема-передачи от 13.12.2015. ООО "Таурус" перечислило в пользу ООО "Вектор" 3 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 184 от 30.11.2015, N 215 от 29.12.2015, N 41 от 11.03.2016.
Как указал истец, на момент передачи ООО "Вектор" не являлось собственником данного имущества, так как оно принадлежит лизинговой компании АО "ВТБ Лизинг".
Поскольку, по мнению истца, ООО "Вектор" не смогло исполнить свои обязательства перед лизинговой компанией, данное имущество подлежит возврату.
Истец также указал, что в период с 14.12.2015 по 03.05.2017 самоходная лесная машина находилась в пользовании ответчика, в связи с чем, учитывая арендную плату в размере 81 903,56 руб. (исходя из условий договора лизинга N АЛ 695/12-13 от 09.09.2013) на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 1 643 355,30 руб.
Учитывая изложенное, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
В соответствии с требованиями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора.
Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, между третьим лицом и истцом заключен договор лизинга АЛ 695/12-13 от 09.09.2013, на основании которого третье лицо приобрело и передало во временное владение и пользование истцу имущество, указанное в договоре лизинга.
Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами лизинга, утвержденными ответчиком 08.04.2013 и является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ.
В связи с существенным нарушением условий договора лизинга в части оплаты лизинговых платежей, руководствуясь ст. 309, ст. 310, ст. 330, п. п. 1 - 2 ст. 450.1, п. 1 ст. 459, ст. 619, ст. 622 ГК РФ; п. 2 ст. 13, п. п. 5, 6 ст. 15 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)"; п. 14.4 Правил лизинга, третье лицо направило истцу уведомление АЛ/32615 от 07.12.2015 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга с 07.12.2015, в соответствии с которым истцу предъявлено требование погасить имеющуюся задолженность и возвратить предмет лизинга в течение 2 (двух) дней с момента получения уведомления.
Согласно отчету бюро доставки "СПСР-Экспресс" от 18.01.2016, уведомление о расторжении доставлено в юридический и почтовый адреса истца, указанные в договоре лизинга, однако не вручено в связи с отсутствие адресата.
В соответствии с п. 17.3, п. 17.6 Правил лизинга сообщения, переданные по известному последнему адресу, в том числе по адресу лизингополучателя, указанному в договоре лизинга для уведомлений считаются переданными надлежащим образом.
На основании вышеизложенного договор лизинга прекратил свое действие с 07.12.2015.
Согласно ст. 218 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
До настоящего времени указанное имущество принадлежит АО ВТБ Лизинг на праве собственности на основании договора купли-продажи N АПК 695/12-13 от 09.09.2013, из собственности АО ВТБ Лизинг оно не выбывало.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не является собственником спорного имущества, что исключает удовлетворение требования об истребовании спорного имущества.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 ГК РФ.
Как указывалось выше, право собственности на спорный объект принадлежит АО ВТБ Лизинг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы истца, были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Таким образом, обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2017 года по делу N А41-36266/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.10.2017 N 10АП-14333/2017 ПО ДЕЛУ N А41-36266/17
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2017 г. по делу N А41-36266/17
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Бархатова В.Ю., Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,
при участии в заседании:
от ООО "Вектор": Дергунов И.А., по доверенности от 24.07.2017; от ООО "Таурус": Жуков С.Б., по доверенности от 07.06.2017; от АО ВТБ Лизинг: Шмидт Я.Ю., по доверенности от 23.01.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вектор" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2017 года по делу N А41-36266/17, принятое судьей Новиковой Е.М., по иску ООО "Вектор" к ООО "Таурус", третье лицо: АО ВТБ Лизинг, об истребовании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Таурус" об истребовании из незаконного владения ООО "Таурус" самоходной лесной машины Merlo TRE EMME MM180B 3MF3VE00019, государственный регистрационный знак 77НА0374, год выпуска 2013, номер рамы 3MFD3C3E00012/02, обязании ООО "Вектор" возвратить 1 655 098,02 руб., перечисленных в счет оплаты за пользование имуществом (с учетом принятых судом уточнений).
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2017 года по делу N А41-36266/17 в удовлетворении исковых требований ООО "Вектор" отказано.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.
Стороны и третье лицо направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика и третьего лица против указанных доводов возражал.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
27.11.2015 между ООО "Вектор" (продавец) и ООО "Таурус" (покупатель) был заключен договор N 80 купли-продажи самоходной лесной машины Merlo TRE EMME MM180B стоимостью 5 200 000 рублей, которая передана по акту приема-передачи от 13.12.2015. ООО "Таурус" перечислило в пользу ООО "Вектор" 3 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 184 от 30.11.2015, N 215 от 29.12.2015, N 41 от 11.03.2016.
Как указал истец, на момент передачи ООО "Вектор" не являлось собственником данного имущества, так как оно принадлежит лизинговой компании АО "ВТБ Лизинг".
Поскольку, по мнению истца, ООО "Вектор" не смогло исполнить свои обязательства перед лизинговой компанией, данное имущество подлежит возврату.
Истец также указал, что в период с 14.12.2015 по 03.05.2017 самоходная лесная машина находилась в пользовании ответчика, в связи с чем, учитывая арендную плату в размере 81 903,56 руб. (исходя из условий договора лизинга N АЛ 695/12-13 от 09.09.2013) на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 1 643 355,30 руб.
Учитывая изложенное, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
В соответствии с требованиями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора.
Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, между третьим лицом и истцом заключен договор лизинга АЛ 695/12-13 от 09.09.2013, на основании которого третье лицо приобрело и передало во временное владение и пользование истцу имущество, указанное в договоре лизинга.
Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами лизинга, утвержденными ответчиком 08.04.2013 и является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ.
В связи с существенным нарушением условий договора лизинга в части оплаты лизинговых платежей, руководствуясь ст. 309, ст. 310, ст. 330, п. п. 1 - 2 ст. 450.1, п. 1 ст. 459, ст. 619, ст. 622 ГК РФ; п. 2 ст. 13, п. п. 5, 6 ст. 15 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)"; п. 14.4 Правил лизинга, третье лицо направило истцу уведомление АЛ/32615 от 07.12.2015 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга с 07.12.2015, в соответствии с которым истцу предъявлено требование погасить имеющуюся задолженность и возвратить предмет лизинга в течение 2 (двух) дней с момента получения уведомления.
Согласно отчету бюро доставки "СПСР-Экспресс" от 18.01.2016, уведомление о расторжении доставлено в юридический и почтовый адреса истца, указанные в договоре лизинга, однако не вручено в связи с отсутствие адресата.
В соответствии с п. 17.3, п. 17.6 Правил лизинга сообщения, переданные по известному последнему адресу, в том числе по адресу лизингополучателя, указанному в договоре лизинга для уведомлений считаются переданными надлежащим образом.
На основании вышеизложенного договор лизинга прекратил свое действие с 07.12.2015.
Согласно ст. 218 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
До настоящего времени указанное имущество принадлежит АО ВТБ Лизинг на праве собственности на основании договора купли-продажи N АПК 695/12-13 от 09.09.2013, из собственности АО ВТБ Лизинг оно не выбывало.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не является собственником спорного имущества, что исключает удовлетворение требования об истребовании спорного имущества.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 ГК РФ.
Как указывалось выше, право собственности на спорный объект принадлежит АО ВТБ Лизинг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы истца, были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Таким образом, обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2017 года по делу N А41-36266/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
В.Н.СЕМУШКИНА
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
В.Н.СЕМУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)