Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15436/2017) индивидуального предпринимателя Клименко С.Ю. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.05.2017 по делу N А21-422/2017 (судья Пахомова Т.В.), принятое
по иску (заявлению) АО "Россельхозбанк"
к индивидуальному предпринимателю Клименко Светлане Юрьевне
о взыскании
акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя Клименко Светланы Юрьевны (далее - ИП Клименко С.Ю., ответчик) по состоянию на 06.04.2017 - 476 155 руб. основного долга, 56 492,57 руб. процентов по кредиту, 2336,14 руб. неуплаченных комиссий, 27 303,60 руб. пени за нарушение сроков по возврату кредита, 9426,50 руб. пени за нарушение сроков оплаты процентов за пользование кредитом, 180,51 руб. пени за нарушение сроков по уплате комиссий. Кроме того, Банк просил суд обратить взыскание на принадлежащее ответчику имущество по договору N 145500/ 0008-4 о залоге транспортных средств от 27.02.2014: Mersedes Atego 818 (2006 года выпуска, VIN: WDB9702111L184749, с установлением начальной продажной стоимостью, равной залоговой стоимости в сумме 960 000 руб.) и BMW 1161 (2010 года выпуска, VIN: WBAUA11080VJ79391, с установлением начальной продажной стоимостью, равной залоговой стоимости в сумме 400 000 руб.).
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.05.2017 исковые требования удовлетворены частично.
С ИП Клименко С.Ю. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскано 476 155 руб. основного долга, 56 492,57 руб. процентов за пользование кредитом, 27 303,60 руб. пени за нарушение сроков по возврату кредита, 9426,50 руб. пени за нарушение сроков оплаты процентов за пользование кредитом, 20 374 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В счет погашения задолженности по кредитному договору от 27.02.2014 N 145500/0008 обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога от 27.02.2014 N 145500/0008-4 путем продажи с публичных торгов принадлежащего ИП Клименко С.Ю. автомобиля Mersedes Atego 818 (2006 года выпуска, VIN: WDB9702111L184749, шасси WDB9702111L184749) с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 960 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от 27.02.2014 N 145500/0008-4 путем продажи с публичных торгов, принадлежащего ответчику автомобиля BMW 1161 (2010 года выпуска, VIN: WBAUA1080VJ79391).
По мнению подателя апелляционной жалобы, так как размер взыскиваемой задолженности явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, то оснований для удовлетворения иска в части обращения взыскания на автомобиль Mersedes Atego 818 (2006 года выпуска, VIN: WDB9702111L184749, шасси WDB9702111L184749), начальная продажная цена которого составляет 960 000 руб. при общей взыскиваемой суммы задолженности 569 377,67 руб. у суда не имелось.
В отзыве на апелляционную жалобу, истец, указывая на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, пояснил, что с учетом положений статьи 348 ГК РФ, размер задолженности по кредитным обязательствам ИП Клименко С.Ю. перед Банком превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества, на которое судом обращено взыскание. Кроме того, просрочка исполнения обязательств по кредитным договорам перед Банком возникла более трех месяцев.
Кроме того, истец полагает, что в нарушение статьи 65 АПК РФ, ИП Клименко С.Ю. доказательств несоразмерности требований залогодержателя, стоимости заложенного имущества не представил.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет 01.07.2016.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 27.02.2014 между ОАО "Россельхозбанк" в лице Калининградского Российской Федерации (кредитор) и ИП Клименко С.Ю. (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии N 145500/0008 (кредитный договор), по условиям которого Банк открыл Предпринимателю кредитную линию на общую сумму не более 1 150 000 руб. под 16% годовых с окончательным сроком возврата кредита 20.02.2019 на приобретение торгового оборудования и комплектующих для него. В приложении N 1 к кредитному договору стороны установили график погашения суммы основного долга.
В соответствии с пунктом 1.3 кредитного договора с заемщика взимаются комиссии: комиссия за предоставление кредита способом открытия кредитной линии в размере 0,8% от суммы общего лимита выдачи. Комиссия за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности. Комиссия за резервирование денежных средств для выдачи кредита в размере 2% годовых. В соответствии с пунктом 4.2.2 проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты. В соответствии с пунктом 4.7 кредитного договора, за не исполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по возврату в срок кредита и/или уплате начисленных на него процентов и/или комиссий, кредитор вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, комиссий. В разделе 7 кредитного договора стороны согласовали ответственность заемщика за нарушение условий кредитного договора.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор N 145500/ 0008-4 о залоге транспортных средств, а именно, Mersedes Atego 818 (2006 года выпуска, VIN: WDB9702111L184749, залоговая стоимость 960 000 руб.); BMW 1161 (2010 года выпуска, VIN: WBAUA11080VJ79391, залоговая стоимость 400 000 руб.). Договор залога обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, комиссий и неустоек. Указанный договор вступил в силу с момента его подписания с установлением срока действия до полного исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, либо полной реализацией предмета залога в зависимости от того, что наступит ранее.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выписками по лицевому счету и соответствующими платежными поручениями от 27.03.2014 на сумму 700 000 руб., и от 15.04.2014 на сумму 447 000 руб.
В свою очередь ИП Клименко С.Ю. принятые на себя обязательства по возврату суммы основного долга и процентов нарушила, в связи с чем 19.12.2016 Банком в адрес заемщика была направлена претензия с требованием досрочного погашения кредита, уплаты процентов, комиссий и пеней.
Оставление претензии без ответа, явилось основанием для обращения Банка в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил того, что установленная комиссия взимается Банком за совершение им действий, которые не являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какие-либо дополнительное благо или полезный эффект. Предусмотренная пунктом 1.3.2 кредитного договора комиссия за обслуживание кредитной линии не являются дополнительной услугой, в связи с чем в удовлетворении требования Банка о взыскании 180,51 руб. пени за нарушение сроков по уплате комиссий - отказано.
Кроме того, суд с учетом, размера взыскиваемой задолженности (569 377,67 руб.) и залоговой стоимостью двух автотранспортных средств (1 360 000 руб.) пришел к выводу о целесообразности обращения взыскания на одно транспортно средство (Mersedes Atego 818 (2006 года выпуска, VIN: WDB9702111L184749, залоговая стоимость 960 000 руб.). В связи с чем в удовлетворении требования об обращении взыскания на автомобиль BMW 1161 (2010 года выпуска, VIN: WBAUA11080VJ79391, залоговая стоимость 400 000 руб.) - отказал.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Факт получения ответчиком заемных денежных средств, о которых упомянуто выше, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Поскольку доказательства возврата спорных денежных средств в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, а размер задолженности подтвержден, требование в указанной части правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Кроме того, согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).
С учетом установленных по делу обстоятельств, а также признания ответчиком задолженности по кредитному договору и нарушения сроков оплаты долга и процентов, суд первой инстанции, обосновано пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика 476 155 руб. основного долга, 56 492,57 руб. процентов за пользование кредитом, 27 303,60 руб. пени за нарушение сроков по возврату кредита, 9426,50 руб. пени за нарушение сроков оплаты процентов за пользование кредитом, на основании положений статей 309, 310, 330, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, и положений кредитного договора от 27.02.2014 N 145500/0008, обратив взыскание на заложенное имущество.
Оспаривая принятое по делу судебное решение, ответчик выразил свое несогласие с выводом суда об удовлетворении требований кредитора путем обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль Mersedes Atego 818 (2006 года выпуска, VIN: WDB9702111L184749, шасси WDB9702111L184749).
Проверив доводы ответчика, апелляционная инстанция, оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции в обжалуемой части не усматривает.
Так согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (пункт 1 статьи 341 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).
Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено, суд, правомерно приняв во внимание размер взыскиваемой задолженности и залоговой стоимости двух автотранспортных средств, пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на автомобиль Mersedes Atego 818 (2006 года выпуска, VIN: WDB9702111L184749, шасси WDB9702111L184749) с установлением начальной продажной цены - 960 000 руб.
Несогласие ИП Клименко С.Ю. с выводами суда и иная оценка фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает правильным вывод суда о частичном удовлетворении заявленных Банком исковых требований и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.05.2017 по делу N А21-422/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2017 N 13АП-15436/2017 ПО ДЕЛУ N А21-422/2017
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2017 г. N 13АП-15436/2017
Дело N А21-422/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15436/2017) индивидуального предпринимателя Клименко С.Ю. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.05.2017 по делу N А21-422/2017 (судья Пахомова Т.В.), принятое
по иску (заявлению) АО "Россельхозбанк"
к индивидуальному предпринимателю Клименко Светлане Юрьевне
о взыскании
установил:
акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя Клименко Светланы Юрьевны (далее - ИП Клименко С.Ю., ответчик) по состоянию на 06.04.2017 - 476 155 руб. основного долга, 56 492,57 руб. процентов по кредиту, 2336,14 руб. неуплаченных комиссий, 27 303,60 руб. пени за нарушение сроков по возврату кредита, 9426,50 руб. пени за нарушение сроков оплаты процентов за пользование кредитом, 180,51 руб. пени за нарушение сроков по уплате комиссий. Кроме того, Банк просил суд обратить взыскание на принадлежащее ответчику имущество по договору N 145500/ 0008-4 о залоге транспортных средств от 27.02.2014: Mersedes Atego 818 (2006 года выпуска, VIN: WDB9702111L184749, с установлением начальной продажной стоимостью, равной залоговой стоимости в сумме 960 000 руб.) и BMW 1161 (2010 года выпуска, VIN: WBAUA11080VJ79391, с установлением начальной продажной стоимостью, равной залоговой стоимости в сумме 400 000 руб.).
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.05.2017 исковые требования удовлетворены частично.
С ИП Клименко С.Ю. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскано 476 155 руб. основного долга, 56 492,57 руб. процентов за пользование кредитом, 27 303,60 руб. пени за нарушение сроков по возврату кредита, 9426,50 руб. пени за нарушение сроков оплаты процентов за пользование кредитом, 20 374 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В счет погашения задолженности по кредитному договору от 27.02.2014 N 145500/0008 обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога от 27.02.2014 N 145500/0008-4 путем продажи с публичных торгов принадлежащего ИП Клименко С.Ю. автомобиля Mersedes Atego 818 (2006 года выпуска, VIN: WDB9702111L184749, шасси WDB9702111L184749) с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 960 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от 27.02.2014 N 145500/0008-4 путем продажи с публичных торгов, принадлежащего ответчику автомобиля BMW 1161 (2010 года выпуска, VIN: WBAUA1080VJ79391).
По мнению подателя апелляционной жалобы, так как размер взыскиваемой задолженности явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, то оснований для удовлетворения иска в части обращения взыскания на автомобиль Mersedes Atego 818 (2006 года выпуска, VIN: WDB9702111L184749, шасси WDB9702111L184749), начальная продажная цена которого составляет 960 000 руб. при общей взыскиваемой суммы задолженности 569 377,67 руб. у суда не имелось.
В отзыве на апелляционную жалобу, истец, указывая на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, пояснил, что с учетом положений статьи 348 ГК РФ, размер задолженности по кредитным обязательствам ИП Клименко С.Ю. перед Банком превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества, на которое судом обращено взыскание. Кроме того, просрочка исполнения обязательств по кредитным договорам перед Банком возникла более трех месяцев.
Кроме того, истец полагает, что в нарушение статьи 65 АПК РФ, ИП Клименко С.Ю. доказательств несоразмерности требований залогодержателя, стоимости заложенного имущества не представил.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет 01.07.2016.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 27.02.2014 между ОАО "Россельхозбанк" в лице Калининградского Российской Федерации (кредитор) и ИП Клименко С.Ю. (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии N 145500/0008 (кредитный договор), по условиям которого Банк открыл Предпринимателю кредитную линию на общую сумму не более 1 150 000 руб. под 16% годовых с окончательным сроком возврата кредита 20.02.2019 на приобретение торгового оборудования и комплектующих для него. В приложении N 1 к кредитному договору стороны установили график погашения суммы основного долга.
В соответствии с пунктом 1.3 кредитного договора с заемщика взимаются комиссии: комиссия за предоставление кредита способом открытия кредитной линии в размере 0,8% от суммы общего лимита выдачи. Комиссия за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности. Комиссия за резервирование денежных средств для выдачи кредита в размере 2% годовых. В соответствии с пунктом 4.2.2 проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты. В соответствии с пунктом 4.7 кредитного договора, за не исполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по возврату в срок кредита и/или уплате начисленных на него процентов и/или комиссий, кредитор вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, комиссий. В разделе 7 кредитного договора стороны согласовали ответственность заемщика за нарушение условий кредитного договора.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор N 145500/ 0008-4 о залоге транспортных средств, а именно, Mersedes Atego 818 (2006 года выпуска, VIN: WDB9702111L184749, залоговая стоимость 960 000 руб.); BMW 1161 (2010 года выпуска, VIN: WBAUA11080VJ79391, залоговая стоимость 400 000 руб.). Договор залога обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, комиссий и неустоек. Указанный договор вступил в силу с момента его подписания с установлением срока действия до полного исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, либо полной реализацией предмета залога в зависимости от того, что наступит ранее.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выписками по лицевому счету и соответствующими платежными поручениями от 27.03.2014 на сумму 700 000 руб., и от 15.04.2014 на сумму 447 000 руб.
В свою очередь ИП Клименко С.Ю. принятые на себя обязательства по возврату суммы основного долга и процентов нарушила, в связи с чем 19.12.2016 Банком в адрес заемщика была направлена претензия с требованием досрочного погашения кредита, уплаты процентов, комиссий и пеней.
Оставление претензии без ответа, явилось основанием для обращения Банка в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил того, что установленная комиссия взимается Банком за совершение им действий, которые не являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какие-либо дополнительное благо или полезный эффект. Предусмотренная пунктом 1.3.2 кредитного договора комиссия за обслуживание кредитной линии не являются дополнительной услугой, в связи с чем в удовлетворении требования Банка о взыскании 180,51 руб. пени за нарушение сроков по уплате комиссий - отказано.
Кроме того, суд с учетом, размера взыскиваемой задолженности (569 377,67 руб.) и залоговой стоимостью двух автотранспортных средств (1 360 000 руб.) пришел к выводу о целесообразности обращения взыскания на одно транспортно средство (Mersedes Atego 818 (2006 года выпуска, VIN: WDB9702111L184749, залоговая стоимость 960 000 руб.). В связи с чем в удовлетворении требования об обращении взыскания на автомобиль BMW 1161 (2010 года выпуска, VIN: WBAUA11080VJ79391, залоговая стоимость 400 000 руб.) - отказал.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Факт получения ответчиком заемных денежных средств, о которых упомянуто выше, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Поскольку доказательства возврата спорных денежных средств в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, а размер задолженности подтвержден, требование в указанной части правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Кроме того, согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).
С учетом установленных по делу обстоятельств, а также признания ответчиком задолженности по кредитному договору и нарушения сроков оплаты долга и процентов, суд первой инстанции, обосновано пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика 476 155 руб. основного долга, 56 492,57 руб. процентов за пользование кредитом, 27 303,60 руб. пени за нарушение сроков по возврату кредита, 9426,50 руб. пени за нарушение сроков оплаты процентов за пользование кредитом, на основании положений статей 309, 310, 330, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, и положений кредитного договора от 27.02.2014 N 145500/0008, обратив взыскание на заложенное имущество.
Оспаривая принятое по делу судебное решение, ответчик выразил свое несогласие с выводом суда об удовлетворении требований кредитора путем обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль Mersedes Atego 818 (2006 года выпуска, VIN: WDB9702111L184749, шасси WDB9702111L184749).
Проверив доводы ответчика, апелляционная инстанция, оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции в обжалуемой части не усматривает.
Так согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (пункт 1 статьи 341 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).
Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено, суд, правомерно приняв во внимание размер взыскиваемой задолженности и залоговой стоимости двух автотранспортных средств, пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на автомобиль Mersedes Atego 818 (2006 года выпуска, VIN: WDB9702111L184749, шасси WDB9702111L184749) с установлением начальной продажной цены - 960 000 руб.
Несогласие ИП Клименко С.Ю. с выводами суда и иная оценка фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает правильным вывод суда о частичном удовлетворении заявленных Банком исковых требований и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.05.2017 по делу N А21-422/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
Е.В.САВИНА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Е.В.САВИНА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)