Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Александрова Г.С., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО "ВЭБ-лизинг"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2017,
по делу N А40-224165/16(109-1390), принятое судьей Гречишкиным А.А.,
по иску ООО "ЭнергоАрсенал" (ИНН 2465267177, ОГРН 1122468007310)
к АО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Седунов Ф.В. на основании ЕГРЮЛ;
- от ответчика: Кузина Е.Ю. по доверенности от 15.08.2016;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоАрсенал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (далее - ответчик) о взыскании по договору лизинга N Р14-33969-ДЛ от 10.11.2014 неосновательного обогащения в размере 2171572 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21399 руб. 04 коп.
В судебном заседании 01.03.2017 истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований - о взыскании неосновательного обогащения в размере 2146319 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57553 руб. 33 коп., которое судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на прекращение заключенного с ответчиком договора лизинга N Р14-33969-ДЛ от 10.11.2014, указывал на возврат последним предмета лизинга. При этом внесенные истцом платежи в пользу лизингодателя, в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, а также платы за это финансирование за время до фактического возврата финансирования.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2017 по делу N А40-224165/16 требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 918 256 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 843 руб. 33 коп., а в остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции допущена ошибка при оценке доказательств, а также неправильно применены нормы материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 10 ноября 2014 года между ответчиком (лизингодателем) и истцом (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N Р14-33969-ДЛ (далее - Договор), по которому ответчик по договору купли-продажи приобрел в собственность и передал истцу в лизинг предмет лизинга кран автомобильный марки КС-55732, 2014 года изготовления, дизельный, кузов 2346580, двигатель 74062 Е2739497, с правом последующего выкупа.
Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи. Срок лизинга по договору - 35 месяцев.
В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязанности по внесению лизинговых платежей Договор был расторгнут ответчиком уведомлением от 11.09.2015, предмет лизинга изъят лизингодателем по акту 01.12.2015.
07.06.2016 предмет лизинга реализован по договору купли-продажи товара N Р14-33969-БУ по цене 3752000 руб.
Суд первой инстанции определил завершающую обязанность лизингодателя выплатить лизингополучателю неосновательное обогащение и требование истца частично удовлетворил в размере 918256 руб. 43 коп.
Апелляционный суд с данным выводом суда первой инстанции не согласен по следующим основаниям.
Так, согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 17) имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.
Апелляционный суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установил, что расчеты сальдо взаимных обязательств (встречных требований) произведены истцом в нарушение правил, предусмотренных постановлением Пленума ВАС РФ N 17.
Материалами дела подтверждается, что в результате ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по Договору полученные лизингодателем лизинговые платежи не покрыли его расходы, связанные с исполнением Договора.
Апелляционным судом произведен расчет с учетом разъяснений, указанных в постановлении Пленума ВАС РФ N 17 по формуле:
(П - А) - Ф x 365 x 100%
ПФ = -------------------------
Ф x С/дн
где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых)
П - общий размер платежей по договору лизинга
А - сумма аванса по договору лизинга
Ф - размер финансирования
С/дн - срок договора лизинга в днях.
Дата заключения договора лизинга - 10.11.2014.
Дата окончания договора лизинга - 24.10.2017.
Дата возврата финансирования - 01.03.2016.
Сумма платежей по договору лизинга (с НДС) с учетом авансового платежа - 6906743,16 руб.
Авансовый платеж по договору лизинга (с НДС) - 1 611 000 руб.
Сумма платежей по договору лизинга (с НДС) без учета авансового платежа - 5295743,16 руб.
Цена предмета лизинга (с НДС) по договору купли-продажи - 5370000 руб.
Убытки лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции -140275,01 руб.
Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю - 3759000 руб.
Плата за финансирование, исходя из срока договора лизинга - 1536743,16 руб.
Срок договора лизинга (дни)- 1079 дней.
Фактический срок финансирования - с даты заключения договора лизинга до даты возврата финансирования (дни) - 477 дней.
Плата за финансирование, исходя из фактического срока пользования финансированием - 679357,26 руб.
Полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи - 770 888,70 руб.
Стоимость возвращенного предмета лизинга (исходя из стоимости реализации) - 3752000 руб.
Финансовый результат сделки - 55743,57 руб.
Таким образом, финансовый результат по Договору составляет убыток на стороне АО "ВЭБ-лизинг" в размере 55743,57 руб.
Проверив разницу между полученными лизингодателем платежами (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга, доказанной лизингодателем суммой предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на стороне лизингодателя неосновательного обогащения не возникло.
Оценивая расхождения в расчетах, суд первой инстанции посчитал, что стоимость возвращенного предмета лизинга следует определить в размере 4726000 руб. как средневзвешенную величину ((5700000 + 3752000)/2 = 4726000 руб.).
Судебная коллегия полагает такой подход нормативно необоснованным, а также противоречащим подходу, изложенному в Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
В соответствии с представленным истцом отчетом об оценке N 53РС-16 от 28.03.2016, подготовленный ООО ГО "ВОА", рыночная стоимость предмета лизинга составляет 5700000 руб.
В своею очередь ответчик представил в материалы дела договор купли-продажи товара N Р14-33969-БУ от 07.06.2016, согласно которому предмет лизинга был фактически реализован по цене 3752000 руб.
Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ N 17 установлено, что стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Истцом не были представлены доказательства, недобросовестности действий лизингодателя в целях реализации предмета лизинга, а также злоупотребления им правом.
Также в материалы дела не представлены доказательства не принятия лизингодателем мер, необходимых для реализации предмета лизинга.
Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 6878/13 по делу N А40-34803/12-161-313, при определении периода финансирования во внимание должен браться период, признаваемый достаточным с учетом обстоятельств дела и характера имущества для реализации последнего и повторного размещения на сопоставимую сумму по договору лизинга другого имущества, судебная коллегия полагает, что лизингодатель реализовал изъятый предмет лизинга в разумные сроки - 6 месяцев.
С учетом изложенного, довод истца о том, что ответчик реализовал предмет лизинга по заниженной цене, апелляционным судом отклоняются, как документально не подтвержденный и противоречащий п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 17.
Указание судом первой инстанции в качестве обоснования принятия за рыночную стоимость предмета лизинга цену 4 726 000 руб. в связи с разницей фактической реализации и представленной истцом оценки на 1948 000 руб. не является обоснованным.
Учитывая, что предмет лизинга был реализован ответчиком по цене, указанной в договоре купли-продажи именно в той сумме, которая была получена ответчиком от продажи предмета лизинга, апелляционный суд считает, что именно данная сумма должна быть учтена при расчете сальдо встречных обязательств.
Само по себе то обстоятельство, что привлеченный лизингополучателем оценщик определил, что стоимость изъятого предмета лизинга составляет 5700000 руб. после более года его эксплуатации, не означает, что продажа предмета лизинга по цене 3752000 руб. была вызвана неразумными действиями лизингодателя, а не состоянием рынка и сложившимся на нем спросом.
В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.
Отчет независимого оценщика при этом может применяться в случае, когда изъятое имущество не реализовано (не продано) на момент разрешения спора.
В силу чего именно сумма, вырученная от продажи предмета лизинга, учитывается при расчете сальдо встречных обязательств.
По этим основаниям суд апелляционной инстанции не принимает за основу представленный истцом в материалы дела отчет N 53РС-16 от 28.03.2016.
Отклоняя доводы истца, апелляционный суд считает, что поскольку Договор расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по Договору лизингополучатель не может извлекать выгоду при определении сальдо, связанную с повышением цен на транспортные средства.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах в силу п. 2 ст. 269 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2017 подлежит отмене на основании ч. 2 ст. 270 АПК РФ, поскольку судом первой инстанции при принятии решения были неправильно применены нормы материального права, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2017 по делу N А40-224165/16 - отменить.
В удовлетворении иска - отказать.
Взыскать с ООО "ЭнергоАрсенал" (ИНН 2465267177, ОГРН 1122468007310) в пользу АО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.06.2017 N 09АП-21053/2017 ПО ДЕЛУ N А40-224165/16
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2017 г. N 09АП-21053/2017
Дело N А40-224165/16
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Александрова Г.С., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО "ВЭБ-лизинг"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2017,
по делу N А40-224165/16(109-1390), принятое судьей Гречишкиным А.А.,
по иску ООО "ЭнергоАрсенал" (ИНН 2465267177, ОГРН 1122468007310)
к АО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Седунов Ф.В. на основании ЕГРЮЛ;
- от ответчика: Кузина Е.Ю. по доверенности от 15.08.2016;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоАрсенал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (далее - ответчик) о взыскании по договору лизинга N Р14-33969-ДЛ от 10.11.2014 неосновательного обогащения в размере 2171572 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21399 руб. 04 коп.
В судебном заседании 01.03.2017 истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований - о взыскании неосновательного обогащения в размере 2146319 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57553 руб. 33 коп., которое судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на прекращение заключенного с ответчиком договора лизинга N Р14-33969-ДЛ от 10.11.2014, указывал на возврат последним предмета лизинга. При этом внесенные истцом платежи в пользу лизингодателя, в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, а также платы за это финансирование за время до фактического возврата финансирования.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2017 по делу N А40-224165/16 требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 918 256 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 843 руб. 33 коп., а в остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции допущена ошибка при оценке доказательств, а также неправильно применены нормы материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 10 ноября 2014 года между ответчиком (лизингодателем) и истцом (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N Р14-33969-ДЛ (далее - Договор), по которому ответчик по договору купли-продажи приобрел в собственность и передал истцу в лизинг предмет лизинга кран автомобильный марки КС-55732, 2014 года изготовления, дизельный, кузов 2346580, двигатель 74062 Е2739497, с правом последующего выкупа.
Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи. Срок лизинга по договору - 35 месяцев.
В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязанности по внесению лизинговых платежей Договор был расторгнут ответчиком уведомлением от 11.09.2015, предмет лизинга изъят лизингодателем по акту 01.12.2015.
07.06.2016 предмет лизинга реализован по договору купли-продажи товара N Р14-33969-БУ по цене 3752000 руб.
Суд первой инстанции определил завершающую обязанность лизингодателя выплатить лизингополучателю неосновательное обогащение и требование истца частично удовлетворил в размере 918256 руб. 43 коп.
Апелляционный суд с данным выводом суда первой инстанции не согласен по следующим основаниям.
Так, согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 17) имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.
Апелляционный суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установил, что расчеты сальдо взаимных обязательств (встречных требований) произведены истцом в нарушение правил, предусмотренных постановлением Пленума ВАС РФ N 17.
Материалами дела подтверждается, что в результате ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по Договору полученные лизингодателем лизинговые платежи не покрыли его расходы, связанные с исполнением Договора.
Апелляционным судом произведен расчет с учетом разъяснений, указанных в постановлении Пленума ВАС РФ N 17 по формуле:
(П - А) - Ф x 365 x 100%
ПФ = -------------------------
Ф x С/дн
где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых)
П - общий размер платежей по договору лизинга
А - сумма аванса по договору лизинга
Ф - размер финансирования
С/дн - срок договора лизинга в днях.
Дата заключения договора лизинга - 10.11.2014.
Дата окончания договора лизинга - 24.10.2017.
Дата возврата финансирования - 01.03.2016.
Сумма платежей по договору лизинга (с НДС) с учетом авансового платежа - 6906743,16 руб.
Авансовый платеж по договору лизинга (с НДС) - 1 611 000 руб.
Сумма платежей по договору лизинга (с НДС) без учета авансового платежа - 5295743,16 руб.
Цена предмета лизинга (с НДС) по договору купли-продажи - 5370000 руб.
Убытки лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции -140275,01 руб.
Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю - 3759000 руб.
Плата за финансирование, исходя из срока договора лизинга - 1536743,16 руб.
Срок договора лизинга (дни)- 1079 дней.
Фактический срок финансирования - с даты заключения договора лизинга до даты возврата финансирования (дни) - 477 дней.
Плата за финансирование, исходя из фактического срока пользования финансированием - 679357,26 руб.
Полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи - 770 888,70 руб.
Стоимость возвращенного предмета лизинга (исходя из стоимости реализации) - 3752000 руб.
Финансовый результат сделки - 55743,57 руб.
Таким образом, финансовый результат по Договору составляет убыток на стороне АО "ВЭБ-лизинг" в размере 55743,57 руб.
Проверив разницу между полученными лизингодателем платежами (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга, доказанной лизингодателем суммой предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на стороне лизингодателя неосновательного обогащения не возникло.
Оценивая расхождения в расчетах, суд первой инстанции посчитал, что стоимость возвращенного предмета лизинга следует определить в размере 4726000 руб. как средневзвешенную величину ((5700000 + 3752000)/2 = 4726000 руб.).
Судебная коллегия полагает такой подход нормативно необоснованным, а также противоречащим подходу, изложенному в Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
В соответствии с представленным истцом отчетом об оценке N 53РС-16 от 28.03.2016, подготовленный ООО ГО "ВОА", рыночная стоимость предмета лизинга составляет 5700000 руб.
В своею очередь ответчик представил в материалы дела договор купли-продажи товара N Р14-33969-БУ от 07.06.2016, согласно которому предмет лизинга был фактически реализован по цене 3752000 руб.
Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ N 17 установлено, что стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Истцом не были представлены доказательства, недобросовестности действий лизингодателя в целях реализации предмета лизинга, а также злоупотребления им правом.
Также в материалы дела не представлены доказательства не принятия лизингодателем мер, необходимых для реализации предмета лизинга.
Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 6878/13 по делу N А40-34803/12-161-313, при определении периода финансирования во внимание должен браться период, признаваемый достаточным с учетом обстоятельств дела и характера имущества для реализации последнего и повторного размещения на сопоставимую сумму по договору лизинга другого имущества, судебная коллегия полагает, что лизингодатель реализовал изъятый предмет лизинга в разумные сроки - 6 месяцев.
С учетом изложенного, довод истца о том, что ответчик реализовал предмет лизинга по заниженной цене, апелляционным судом отклоняются, как документально не подтвержденный и противоречащий п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 17.
Указание судом первой инстанции в качестве обоснования принятия за рыночную стоимость предмета лизинга цену 4 726 000 руб. в связи с разницей фактической реализации и представленной истцом оценки на 1948 000 руб. не является обоснованным.
Учитывая, что предмет лизинга был реализован ответчиком по цене, указанной в договоре купли-продажи именно в той сумме, которая была получена ответчиком от продажи предмета лизинга, апелляционный суд считает, что именно данная сумма должна быть учтена при расчете сальдо встречных обязательств.
Само по себе то обстоятельство, что привлеченный лизингополучателем оценщик определил, что стоимость изъятого предмета лизинга составляет 5700000 руб. после более года его эксплуатации, не означает, что продажа предмета лизинга по цене 3752000 руб. была вызвана неразумными действиями лизингодателя, а не состоянием рынка и сложившимся на нем спросом.
В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.
Отчет независимого оценщика при этом может применяться в случае, когда изъятое имущество не реализовано (не продано) на момент разрешения спора.
В силу чего именно сумма, вырученная от продажи предмета лизинга, учитывается при расчете сальдо встречных обязательств.
По этим основаниям суд апелляционной инстанции не принимает за основу представленный истцом в материалы дела отчет N 53РС-16 от 28.03.2016.
Отклоняя доводы истца, апелляционный суд считает, что поскольку Договор расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по Договору лизингополучатель не может извлекать выгоду при определении сальдо, связанную с повышением цен на транспортные средства.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах в силу п. 2 ст. 269 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2017 подлежит отмене на основании ч. 2 ст. 270 АПК РФ, поскольку судом первой инстанции при принятии решения были неправильно применены нормы материального права, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2017 по делу N А40-224165/16 - отменить.
В удовлетворении иска - отказать.
Взыскать с ООО "ЭнергоАрсенал" (ИНН 2465267177, ОГРН 1122468007310) в пользу АО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)