Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитный договор не расторгнут, поскольку банк продолжает начислять проценты по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Малышев Д.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.,
судей Александровой З.И., Алексеевой О.Б.,
при секретаре С.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО АКБ "НОВИКОМБАНК" к К.А. о взыскании кредитной задолженности,
по встречному иску К.А. к АО АКБ "НОВИКОМБАНК" о расторжении кредитного договора,
по апелляционным жалобам представителя ответчика К.А. и представителя третьего лица К.И. - С.А. на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 7 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Александровой З.И., выслушав объяснения представителя К.А. и К.И. - С.А., действующего на основании доверенностей, в поддержание доводов апелляционных жалоб, возражения относительно доводов жалоб представителя АО АКБ "НОВИКОМБАНК" К.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
АО АКБ "НОВИКОМБАНК" (далее Банк) обратилось в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к К.А. о взыскании задолженности по просроченным процентам по кредитному договору N 170ик/12 от 24.07.2012 в размере 53.282.744,54 руб. (т. 1 л.д. 2-4).
Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 18.07.2016 гражданское дело по иску Банка передано по подсудности в Гагаринский районный суд Смоленской области - по месту фактического проживания ответчика (т. 1 л.д. 101).
В обоснование иска указано, что решением Симоновского районного суда от 21.05.2014 удовлетворены исковые требования Банка к К.А. о взыскании кредитной задолженности в общей сумме 85.862.275,42 руб. и к К.И. об обращении взыскания на заложенное имущество (т. 1 л.д. 90-92).
Поскольку до настоящего времени решение суда не исполнено, кредитный договор не расторгнут, постольку Банк продолжает начислять проценты по договору. Уточнив требования в окончательной редакции, истец просил взыскать с ответчика К.А. задолженность по процентам за период с 12.03.2014 по 20.12.2016 в сумме 66.573.833,12 руб. и расходы по госпошлине в размере 60000 руб. (т. 1 л.д. 136-137, 171).
Протокольным определением Гагаринского районного суда Смоленской области от 02.12.2016 по ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве третьего лица привлечена К.И., которой принадлежит заложенное имущество (т. 1 л.д. 153).
В процессе судебного разбирательства представителем К.А. - С.А. предъявлен встречный иск о расторжении с 21.05.2014 кредитного договора N 170 ик/12 от 24.07.2012. В обоснование встречного иска указано, что имеются явные признаки существенного нарушения кредитного договора со стороны заемщика К.А., что, по мнению представителя последнего, дает истцу по встречному иску право требовать расторжения договора (т. 1 л.д. 180-182).
Представитель Банка М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в письменном виде ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.
Представитель ответчика К.А. и третьего лица К.И. - С.А. иск Банка не признал, полагая, что заявленная ко взысканию сумма процентов явно завышена, ходатайствовал об уменьшении процентов по ст. 333 ГК РФ и о применении ставки рефинансирования ЦБ. Встречный иск поддержал, настаивал на расторжении кредитного договора, поскольку он одной из сторон не исполняется.
Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 07.04.2017 иск Банка удовлетворен полностью, во встречном иске К.А. отказано.
В апелляционных жалобах С.А., как представитель ответчика К.А. и как представитель третьего лица К.И., повторяя доводы письменных возражений на иск Банка (т. 2 л.д. 68,70), просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что взысканная судом неустойка в виде повышенных процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, неоднократно превышает среднюю ставку банковского процента, в связи с чем имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки. Однако поскольку удовлетворение встречного иска исключает полностью удовлетворение иска Банка, просил удовлетворить встречный иск.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы Банк находит решение суда законным и обоснованным, а жалобы - не подлежащими удовлетворению.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них, обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения явившихся представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что 24.07.2012 между Банком и К.А. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 100.000.000 руб. под 15% годовых, сроком до 31.01.2013 (т. 1 л.д. 21-24).
Дополнительными соглашениями N 1 от 28.01.2013, N 2 от 01.07.2013 стороны пролонгировали срок погашения кредита до 30.06.2013, затем до 31.12.2013 (т. 1 л.д. 26, 27).
В соответствии с п. 2.3 заключенного кредитного договора исполнение заемщиком обязательств обеспечено заключенным с К.А. договором об ипотеке от 24.07.2012 (залоге недвижимости) (т. 1 л.д. 10-18).
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 21.05.2014 с К.А. в пользу Банка была взыскана задолженность по состоянию на 11.03.2014: 79.877.478,24 руб. - основной долг; 5.924.797,18 руб. - проценты за пользование кредитом; 60000 - расходы по уплате госпошлины, а также на залоговое имущество обращено взыскание (т. 1 л.д. 90-92).
Пунктами 2.1, 2.2 кредитного договора установлено, что кредит выдан по ставке 15% годовых. В случае несвоевременного возврата кредита (части кредита) заемщик обязуется уплатить проценты за пользование соответствующей части кредита в размере равном двойной процентной ставке, указанной в п. 2.1 договора, которые начисляются за период с даты, следующей за датой, когда соответствующая сумма кредита подлежала уплате, по дату ее фактической выплаты кредитору включительно. Повышенные проценты применяются в отношении части кредита, возврат которой просрочен. При этом проценты по ставке, предусмотренной п. 2.1 договора, на просроченную часть кредита, не начисляются.
Условия кредитного договора в этой части до предъявления Банком иска ответчиками по делу не оспаривались.
Ввиду неисполнения заемщиком решения Симоновского районного суда г. Москвы от 21.05.2014 о взыскании кредитной задолженности, Банком продолжают начисляться проценты за пользование кредитом.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что по состоянию на 20.12.2016 за период с 12.03.2014 по 20.12.2016 (включительно) задолженность К.А. по просроченным процентам составляет 66.573.833,12 руб., которая рассчитана на сумму остатка задолженности по основному долгу 79.877.478,24 x на количество дней просрочки x на 30% (т. 1 л.д. 173).
При удовлетворении требований Банка о взыскании задолженности с К.А. по просроченным процентам, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права и исходил из того, что доказательств погашения задолженности по кредиту в полном объеме К.А. не представлено.
Отказывая в удовлетворении встречного иска к Банку, суд исходил из того, что Банк, как добросовестная сторона по договору, свои обязательства в отношении К.А. исполнял и исполняет надлежащим образом и в полном объеме, а в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, т.е. должник не может требовать расторжения договора с кредитором, ссылаясь на существенное нарушение условий договора со своей (должника) стороны.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в полном объеме.
Апелляционные жалобы не содержит каких-либо юридически значимых обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение правильность принятого судом решения, поскольку они не содержат ссылок на неисследованные судом обстоятельства, направлены на иную оценку доказательств по делу, что само по себе не может свидетельствовать о незаконности принятого судом решения.
Факт нарушения договора должником не может служить основанием для расторжения договора, должна быть доказана существенность нарушения для должника.
Также судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным. Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Данная позиция отражена и в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.
Доводы жалобы представителя ответчика, что сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом по ставке 30% годовых является неустойкой и подлежат снижению по ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией признаны несостоятельными.
В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ. Следовательно, в части превышения суммы повышенных процентов над платой за пользование кредитом может быть применена ст. 333 ГК РФ о праве суда уменьшить размер неустойки.
Согласно п. 7 указанного Постановления, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Указанная позиция высказана в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При установлении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может также учитываться: период, за который начислена неустойка; размер неисполненных обязательств за этот же период; размер взыскиваемых процентов по договору; факт и размер оплаты заемщиком неустойки за предыдущие периоды в ходе исполнения договора; добросовестность заемщика на протяжении всего действия договора и т.п.
При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка по указанному критерию, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
В данном случае, суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности заявленных истцом ко взысканию процентов за пользование кредитом по ставке 30% годовых, ввиду того, что они включают в себя ставку за пользование кредитом 15% годовых, а также неустойку в размере 15% годовых, которая и представляет собой неустойку, и не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что снижение неустойки до размера, равного ставке рефинансирования или приближенного к нему, недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о договорной неустойке, установленного сторонами по взаимному согласию (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь положениями п. 2 ст. 1 ГК РФ, учитывая, что условие о взыскании увеличенных процентов за нарушение сроков возврата денежных средств было определено по свободному усмотрению сторон кредитного договора, ответчик при его заключении мог предположить и обязан был оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств, а также то, что условия договора до предъявления к нему иска не оспаривал, принимая во внимание длительность неисполнения основного обязательства заемщиком, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также учитывая баланс интересов обеих сторон, судебная коллегия оснований для освобождения ответчика от исполнения принятых обязательств на условиях, определенных договором, не усматривает, полагая, что суд правильно оценил соразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Данный размер процентов за пользование кредитом по ставке 30% годовых судебная коллегия считает в полной мере соответствующим допущенному ответчиком нарушению обязательства по кредитному договору.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 7 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ответчика К.А. и представителя третьего лица К.И. - С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2539/2017
Требование: О взыскании задолженности по просроченным процентам по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитный договор не расторгнут, поскольку банк продолжает начислять проценты по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N 33-2539/2017
Судья Малышев Д.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.,
судей Александровой З.И., Алексеевой О.Б.,
при секретаре С.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО АКБ "НОВИКОМБАНК" к К.А. о взыскании кредитной задолженности,
по встречному иску К.А. к АО АКБ "НОВИКОМБАНК" о расторжении кредитного договора,
по апелляционным жалобам представителя ответчика К.А. и представителя третьего лица К.И. - С.А. на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 7 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Александровой З.И., выслушав объяснения представителя К.А. и К.И. - С.А., действующего на основании доверенностей, в поддержание доводов апелляционных жалоб, возражения относительно доводов жалоб представителя АО АКБ "НОВИКОМБАНК" К.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
АО АКБ "НОВИКОМБАНК" (далее Банк) обратилось в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к К.А. о взыскании задолженности по просроченным процентам по кредитному договору N 170ик/12 от 24.07.2012 в размере 53.282.744,54 руб. (т. 1 л.д. 2-4).
Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 18.07.2016 гражданское дело по иску Банка передано по подсудности в Гагаринский районный суд Смоленской области - по месту фактического проживания ответчика (т. 1 л.д. 101).
В обоснование иска указано, что решением Симоновского районного суда от 21.05.2014 удовлетворены исковые требования Банка к К.А. о взыскании кредитной задолженности в общей сумме 85.862.275,42 руб. и к К.И. об обращении взыскания на заложенное имущество (т. 1 л.д. 90-92).
Поскольку до настоящего времени решение суда не исполнено, кредитный договор не расторгнут, постольку Банк продолжает начислять проценты по договору. Уточнив требования в окончательной редакции, истец просил взыскать с ответчика К.А. задолженность по процентам за период с 12.03.2014 по 20.12.2016 в сумме 66.573.833,12 руб. и расходы по госпошлине в размере 60000 руб. (т. 1 л.д. 136-137, 171).
Протокольным определением Гагаринского районного суда Смоленской области от 02.12.2016 по ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве третьего лица привлечена К.И., которой принадлежит заложенное имущество (т. 1 л.д. 153).
В процессе судебного разбирательства представителем К.А. - С.А. предъявлен встречный иск о расторжении с 21.05.2014 кредитного договора N 170 ик/12 от 24.07.2012. В обоснование встречного иска указано, что имеются явные признаки существенного нарушения кредитного договора со стороны заемщика К.А., что, по мнению представителя последнего, дает истцу по встречному иску право требовать расторжения договора (т. 1 л.д. 180-182).
Представитель Банка М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в письменном виде ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.
Представитель ответчика К.А. и третьего лица К.И. - С.А. иск Банка не признал, полагая, что заявленная ко взысканию сумма процентов явно завышена, ходатайствовал об уменьшении процентов по ст. 333 ГК РФ и о применении ставки рефинансирования ЦБ. Встречный иск поддержал, настаивал на расторжении кредитного договора, поскольку он одной из сторон не исполняется.
Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 07.04.2017 иск Банка удовлетворен полностью, во встречном иске К.А. отказано.
В апелляционных жалобах С.А., как представитель ответчика К.А. и как представитель третьего лица К.И., повторяя доводы письменных возражений на иск Банка (т. 2 л.д. 68,70), просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что взысканная судом неустойка в виде повышенных процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, неоднократно превышает среднюю ставку банковского процента, в связи с чем имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки. Однако поскольку удовлетворение встречного иска исключает полностью удовлетворение иска Банка, просил удовлетворить встречный иск.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы Банк находит решение суда законным и обоснованным, а жалобы - не подлежащими удовлетворению.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них, обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения явившихся представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что 24.07.2012 между Банком и К.А. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 100.000.000 руб. под 15% годовых, сроком до 31.01.2013 (т. 1 л.д. 21-24).
Дополнительными соглашениями N 1 от 28.01.2013, N 2 от 01.07.2013 стороны пролонгировали срок погашения кредита до 30.06.2013, затем до 31.12.2013 (т. 1 л.д. 26, 27).
В соответствии с п. 2.3 заключенного кредитного договора исполнение заемщиком обязательств обеспечено заключенным с К.А. договором об ипотеке от 24.07.2012 (залоге недвижимости) (т. 1 л.д. 10-18).
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 21.05.2014 с К.А. в пользу Банка была взыскана задолженность по состоянию на 11.03.2014: 79.877.478,24 руб. - основной долг; 5.924.797,18 руб. - проценты за пользование кредитом; 60000 - расходы по уплате госпошлины, а также на залоговое имущество обращено взыскание (т. 1 л.д. 90-92).
Пунктами 2.1, 2.2 кредитного договора установлено, что кредит выдан по ставке 15% годовых. В случае несвоевременного возврата кредита (части кредита) заемщик обязуется уплатить проценты за пользование соответствующей части кредита в размере равном двойной процентной ставке, указанной в п. 2.1 договора, которые начисляются за период с даты, следующей за датой, когда соответствующая сумма кредита подлежала уплате, по дату ее фактической выплаты кредитору включительно. Повышенные проценты применяются в отношении части кредита, возврат которой просрочен. При этом проценты по ставке, предусмотренной п. 2.1 договора, на просроченную часть кредита, не начисляются.
Условия кредитного договора в этой части до предъявления Банком иска ответчиками по делу не оспаривались.
Ввиду неисполнения заемщиком решения Симоновского районного суда г. Москвы от 21.05.2014 о взыскании кредитной задолженности, Банком продолжают начисляться проценты за пользование кредитом.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что по состоянию на 20.12.2016 за период с 12.03.2014 по 20.12.2016 (включительно) задолженность К.А. по просроченным процентам составляет 66.573.833,12 руб., которая рассчитана на сумму остатка задолженности по основному долгу 79.877.478,24 x на количество дней просрочки x на 30% (т. 1 л.д. 173).
При удовлетворении требований Банка о взыскании задолженности с К.А. по просроченным процентам, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права и исходил из того, что доказательств погашения задолженности по кредиту в полном объеме К.А. не представлено.
Отказывая в удовлетворении встречного иска к Банку, суд исходил из того, что Банк, как добросовестная сторона по договору, свои обязательства в отношении К.А. исполнял и исполняет надлежащим образом и в полном объеме, а в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, т.е. должник не может требовать расторжения договора с кредитором, ссылаясь на существенное нарушение условий договора со своей (должника) стороны.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в полном объеме.
Апелляционные жалобы не содержит каких-либо юридически значимых обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение правильность принятого судом решения, поскольку они не содержат ссылок на неисследованные судом обстоятельства, направлены на иную оценку доказательств по делу, что само по себе не может свидетельствовать о незаконности принятого судом решения.
Факт нарушения договора должником не может служить основанием для расторжения договора, должна быть доказана существенность нарушения для должника.
Также судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным. Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Данная позиция отражена и в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.
Доводы жалобы представителя ответчика, что сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом по ставке 30% годовых является неустойкой и подлежат снижению по ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией признаны несостоятельными.
В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ. Следовательно, в части превышения суммы повышенных процентов над платой за пользование кредитом может быть применена ст. 333 ГК РФ о праве суда уменьшить размер неустойки.
Согласно п. 7 указанного Постановления, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Указанная позиция высказана в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При установлении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может также учитываться: период, за который начислена неустойка; размер неисполненных обязательств за этот же период; размер взыскиваемых процентов по договору; факт и размер оплаты заемщиком неустойки за предыдущие периоды в ходе исполнения договора; добросовестность заемщика на протяжении всего действия договора и т.п.
При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка по указанному критерию, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
В данном случае, суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности заявленных истцом ко взысканию процентов за пользование кредитом по ставке 30% годовых, ввиду того, что они включают в себя ставку за пользование кредитом 15% годовых, а также неустойку в размере 15% годовых, которая и представляет собой неустойку, и не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что снижение неустойки до размера, равного ставке рефинансирования или приближенного к нему, недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о договорной неустойке, установленного сторонами по взаимному согласию (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь положениями п. 2 ст. 1 ГК РФ, учитывая, что условие о взыскании увеличенных процентов за нарушение сроков возврата денежных средств было определено по свободному усмотрению сторон кредитного договора, ответчик при его заключении мог предположить и обязан был оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств, а также то, что условия договора до предъявления к нему иска не оспаривал, принимая во внимание длительность неисполнения основного обязательства заемщиком, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также учитывая баланс интересов обеих сторон, судебная коллегия оснований для освобождения ответчика от исполнения принятых обязательств на условиях, определенных договором, не усматривает, полагая, что суд правильно оценил соразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Данный размер процентов за пользование кредитом по ставке 30% годовых судебная коллегия считает в полной мере соответствующим допущенному ответчиком нарушению обязательства по кредитному договору.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 7 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ответчика К.А. и представителя третьего лица К.И. - С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)