Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.П.
судей Литвинцевой Л.Р., Смольниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12260/2016) Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства на решение Арбитражного суда Омской области от 12 августа 2016 года по делу N А46-6927/2016 (судья Л.А. Крещановская), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (7725114488, ОГРН 1027700342890) к Омскому региональному фонду поддержки и развития малого предпринимательства (ИНН 5503114518, ОГРН 1075500004084) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 5 090 704 руб. 57 коп.,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Селиванова Александра Михайловича,
при участии в судебном заседании:
- от Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства - представитель Завалий А.Г. (по паспорту, доверенности б/н от 05.09.2016, сроком действия один год);
- от акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - представитель Дьякова Н.М. (по паспорту, доверенности N 247 от 02.02.2016, сроком действия до 30.04.2018);
- от индивидуального предпринимателя Селиванова Александра Михайловича - представитель не явился, извещен.
Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Омскому региональному фонду поддержки и развития малого предпринимательства (далее - ОРФПРМП, Фонд, ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 4 281 604 руб. 57 коп., из которых 3 693 340 руб. - сумма основного долга, 588 264 руб. 57 коп. - сумма процентов, начисленная за период с 26.11.2014, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Селиванова Александра Михайловича (далее - ИП Селиванов А.М.).
Решением Арбитражного суда Омской области от 12.08.2016 по делу N А46-6927/2016 исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены. С ОРФПРМП в пользу АО "Россельхозбанк" взыскан основной долг в сумме 3 693 340 руб. и проценты за пользование денежными средствами в сумме 588 264 руб. 57 коп. за период с 26.11.2014 по 19.11.2015, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44 408 руб. В остальной части принят отказ от иска, производство по делу прекращено. АО "Россельхозбанк" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 14 046 руб.
Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 12.08.2016, ОРФПРМП в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ссылаясь на редакцию дополнительного соглашения N 4 от 22.12.2015 к соглашению о порядке сотрудничества по программе предоставления поручительств субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки малого и среднего предпринимательства по кредитам банков от 09.08.2010 податель жалобы указывает на установление обязанности принятия АО "Россельхозбанк" всех разумных и доступных в сложившейся ситуации мер (в том числе путем списания денежных средств со счета заемщика на условиях заранее данного заемщиком акцепта, реализации предмета залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя) в целях погашения имеющейся задолженности по кредитному договору в полном объеме. В ходе проверки требования АО "Россельхозбанк" об исполнении обязательств по договору поручительства установлено, что АО "Россельхозбанк" принял не все доступные меры в целях погашения имеющейся задолженности, а именно заложенное имущество (оборудование, транспортные средства, недвижимость), на которое было обращено взыскание, не реализовано; условие о реализации закреплено в соглашении, которое является основой для заключения договоров поручительства. По мнению ответчика, АО "Россельхозбанк" не подтвердил факт невозможности получения спорной денежной суммы от иных, кроме ОРФПРМП, обязанных лиц.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОРФПРМП поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель АО "Россельхозбанк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ИП Селиванов А.М., надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Россельхозбанк" (далее - кредитор) и ИП Селивановым А.М. заключен кредитный договор 140906/0021 от 11.11.2014 (в редакции дополнительных соглашений от 14.06.2015, от 29.06.2015).
В силу кредитного договора кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 7 822 000 руб., а заемщик принял на себя обязательства возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты, то есть возвратить кредитору сумму основного долга в размере 7 822 000 руб., а также уплатить сумму начисленных на кредит процентов из расчета 16,5% годовых, уплатить комиссию за обслуживание кредита в размере 0.5% от остатка ссудной задолженности (глава 1 кредитного договора). Окончательный срок возврата кредита 21.10.2019.
Банк свои обязательства по кредитному договору N 140906/0021 от 11.11.2014 выполнил полностью, перечислив 18.11.2014 банковским ордером N 3451 на текущий счет заемщика N 40802810909060000087-7 822 000 руб.
Согласно пунктам 4.2.1., 4.2.2. кредитного договора заемщик принял на себя обязательство ежемесячно до 25 числа каждого месяца уплачивать сумму начисленных на кредит процентов и часть кредита согласно графику гашения кредита. Заемщик перестал исполнять обязательства по погашению кредита (основного долга) и уплате процентов с февраля 2015 года.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Большереченского районного суда Омской области от 10.11.2015 по делу N 2-977/2015 исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены. С ИП Селиванова А.М. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана сумма задолженности по состоянию на 18.08.2015 по кредитному договору N 140906/0021 от 11.11.2014 в размере 7 882 631 руб. 66 коп. из которых 7 262 000 руб. основного долга, 564 723 руб. 66 коп. процентов за период с 26.01.2015 по 25.07.2015, 18 324 руб. 95 коп. комиссий за обслуживание кредита с 26.01.2015 по 25.07.2015, 13561 руб. 64 коп. пени за неисполнение обязательств по погашению кредита за период с 26.02.2015 по 18.08.2015, 24021 руб. 41 коп. пени за несвоевременное исполнение обязательств по уплате процентов за период с 28.02.2015 по 18.08.2015, также обращено взыскание на заложенное имущество.
Апелляционном определением Омского областного суда от 10.02.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. АО "Россельхозбанк" направлены исполнительный листы в службу судебных приставов.
10.03.2016 Большереченским РОСП возбуждено исполнительное производство. На сегодняшний день решение суда не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена.
Обеспечением по кредитному договору также являлось поручительство ОРФПРМП на основании договора поручительства N 140906/0021-8 от 11.11.2014.
Согласно указанному договору поручитель обязуется отвечать перед Банком по кредитному договору в части суммы основного долга и начисленных за 12 месяцев с даты предоставления кредитных ресурсов процентов за пользование кредитом. Ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена суммой 5 684 700 руб. (пункты 1.1., 1.2. договора поручительства).
В силу пункта 4.1. договора поручительства поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая возврат суммы основного долга и процентов на нее на день расчета в размере 62% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору, но не более суммы установленной в пункте 1.2. договора.
Пунктом 5.4. договоров поручительства N 140906/0021-8 от 11.11.2014 кредитор и поручитель предусмотрели, что в течение не менее 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк принимает все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем списания денежных средств со счета заемщика без распоряжений заемщика, обращения взыскания на предмет залога (в том числе в судебном порядке), предъявления требования по поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя)) в целях получения от заемщика невозвращенной суммы в полном объеме и исполнениях иных обязательств, предусмотренных кредитным договором.
Пунктом 5.5. указанного договора согласовано, что после выполнения всех необходимых процедур, предусмотренных пунктом 5.4., в случае, если в порядке, установленном кредитным договором, сумма основного долга по кредиту не была возвращена банку, банк предъявляет требование к поручителю, в котором указывается: 1) реквизиты договора, 2) реквизиты кредитного договора, 3) наименование заемщика, 4) сумма требований с разбивкой на сумму основного долга по кредиту, 5) расчет ответственности поручителя по настоящему договору, исходя из указанного в подпункте 1) пункта 4.1. настоящего договора объема ответственности, равного 62 процентов от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы основного долга по кредиту и процентов на него), 6) номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, 7) срок удовлетворения банка.
К требованию, указанном в настоящем пункте договора прикладываются:
1) копия документа, подтверждающего правомочия лица на подписание требования (претензии),
2) расчет задолженности заемщика и ответственности поручителя,
3) выписка по ссудному счету заемщика,
4) копия требования банка, направленная в порядке, предусмотренном пунктом 5.2. настоящего договора,
5) справка о проделанной работе (дневник мероприятий), подтверждающая принятые меры и проведенную работу банком в отношении заемщика (путем списания денежных средств со счета заемщика без распоряжения заемщика, взыскания залога, предъявления требования по поручительствам третьих (за исключением поручителя) лиц и иные мероприятия)), в целях получения от заемщика невозвращенной суммы в полном объеме и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором.
Поручитель, при отсутствии возражений обязан в течение 30 рабочих дней с момента получения требования банка перечислить денежные средства на указанные банком счета. При наличии возражений, поручитель в течение 5 рабочих дней с момента получения требования направляет в банк письмо с указанием имеющихся возражений (пункт 5.7. договора поручительства).
Поскольку решение суда не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена, в соответствии с пунктом 5.2. договора поручительства Банк направил поручителю требование от 29.04.2016 о возврате суммы задолженности в соответствующем размере.
На указанное требование поступил ответ, свидетельствующий об отказе поручителя погасить задолженность добровольно в досудебном порядке, со ссылкой на пункт 5.4. договора, в соответствии с которым в течение не менее 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банк принимает все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры в целях получения от заемщика невозвращенной суммы.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в арбитражный суд с указанными выше требованиями.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования АО "Россельхозбанк" являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (статья 362 ГК РФ).
Сторонами был заключен договор поручительства N 140906/0021-8 от 11.11.2014, следовательно письменная форма соблюдена. ОРФПРМП обязан при неисполнении ИП Селивановым А.М. обязательств по кредитному договору отвечать перед истцом за его неисполнение.
Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договор, размер неисполненных обязательств установлены решением Большереченского районного суда Омской области от 10.11.2015 по делу N 2-977/2015, апелляционным определением Омского областного суда, оставившим решение первой инстанции без изменения.
Пунктами 1 - 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Договором поручительства определен вид ответственности ОРФПРМП - субсидиарная, то есть ответственность ответчика является дополнительной к ответственности ИП Селиванова А.М., основанием для ее применения является невозможность при принятых Банком разумных мерах исполнения обязательств заемщиком, в том числе как следует из пунктов 5.4., 5.5., за счет заложенного имущества и договоров поручительства других поручителей.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.
Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).
Меры, предусмотренные договором поручительства, истцом приняты, поскольку пунктом 5.4. договора поручительства стороны согласовали такое условие, необходимое для привлечения ответчика к ответственности, как обращение взыскания на предмет залога, под чем следует понимать принятие судом решения об обращении взыскания на заложенное имущество, а не, как ошибочно полагает Фонд, реализацию его в исполнительном производстве.
В связи с тем, что решением Большереченского районного суда Омской области от 10.11.2015 по делу N 2-977/2015 с заемщика и поручителя, отвечающего с ним солидарно, долг взыскан, на имущество, переданное ими в залог, обращено взыскание, условие, необходимое для привлечения к исполнению обязательств ИП Селиванова А.М. по кредитному договору ответчика, предусмотренное пунктами 5.4., 5.5. договора поручительства, истцом соблюдено.
Довод ответчика о том, что истцом не предприняты все меры для получения задолженности от должника и других поручителей, что исключает его ответственность как субсидиарного поручителя, со ссылкой на условия соглашения о порядке сотрудничества по программе предоставления поручительств субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки малого и среднего предпринимательства по кредитам банков, не принимается судом апелляционной инстанции.
ОРФПРМП и АО "Россельхозбанк" 09.08.2010 подписано соглашение о порядке реализации механизма предоставления поручительства для обеспечения кредитных обязательств субъектов малого предпринимательства Омской области, целью которого было обеспечение равного доступа субъектов предпринимательства, зарегистрированных или осуществляющих свою деятельность на территории Омской области, к кредитным и иным финансовым ресурсам, развитие системы кредитования малого предпринимательства, системы гарантий и поручительств по обязательствам малого предпринимательства, основанных на кредитных договорах.
Впоследствии между Фондом и Банком перезаключено соглашение в новой редакции от 22.12.2015 N 4 (л.д. 110-116), согласно которой Фонд несет субсидиарную ответственность перед Банком (пункт 3.2. соглашения).
Из текста данного соглашения с учетом дополнительного соглашения N 4 от 22.12.2015 следует, что данным соглашением устанавливается общий механизм взаимодействия Фонда и Банка по обеспечению поручительством обязательств из кредитных договоров в отношении неограниченного круга субъектов малого и среднего предпринимательства, зарегистрированных или осуществляющих свою деятельность на территории Омской области. Пунктами 5.1., 5.2. соглашения определено, что поручительство документально оформляется путем заключения трехстороннего договора поручительства между Фондом, Банком и конкретным заемщиком на основании формы, установленной Банком с учетом особенностей, установленных настоящим соглашением.
Соответственно, обязательства Фонда, Банка и ИП Селиванова А.М. установлены конкретным договором поручительства N 140906/0021-8 от 11.11.2014.
Таким образом, в первую очередь, исполняя договор поручительства N 140906/0021-8 от 11.11.2014, Фонд должен руководствоваться именно его содержанием.
Пунктами 5.4., 5.5. договора поручительства установлен порядок предъявления Банком требований к заемщику и к поручителям (за исключением Фонда) в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, о чем указывалось выше.
Как указано выше, Банк принял все разумные и доступные меры в целях получения от ИП Селиванова А.М. невозвращенных сумм по кредитному договору, в том числе меры по обращению взыскания на предмет залога, а также меры по реализации с торгов недвижимого имущества должника, в результате чего сумма задолженности была снижена. Условия договора поручительства не ограничивают право Банка при сложившейся ситуации на обращение к поручителю (субсидиарному должнику) с требованием о применении субсидиарной ответственности.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.
Апелляционная жалоба ОРФПРМП удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Омской области от 12.08.2016 по делу N А46-6927/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.11.2016 N 08АП-12260/2016 ПО ДЕЛУ N А46-6927/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2016 г. N 08АП-12260/2016
Дело N А46-6927/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.П.
судей Литвинцевой Л.Р., Смольниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12260/2016) Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства на решение Арбитражного суда Омской области от 12 августа 2016 года по делу N А46-6927/2016 (судья Л.А. Крещановская), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (7725114488, ОГРН 1027700342890) к Омскому региональному фонду поддержки и развития малого предпринимательства (ИНН 5503114518, ОГРН 1075500004084) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 5 090 704 руб. 57 коп.,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Селиванова Александра Михайловича,
при участии в судебном заседании:
- от Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства - представитель Завалий А.Г. (по паспорту, доверенности б/н от 05.09.2016, сроком действия один год);
- от акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - представитель Дьякова Н.М. (по паспорту, доверенности N 247 от 02.02.2016, сроком действия до 30.04.2018);
- от индивидуального предпринимателя Селиванова Александра Михайловича - представитель не явился, извещен.
установил:
Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Омскому региональному фонду поддержки и развития малого предпринимательства (далее - ОРФПРМП, Фонд, ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 4 281 604 руб. 57 коп., из которых 3 693 340 руб. - сумма основного долга, 588 264 руб. 57 коп. - сумма процентов, начисленная за период с 26.11.2014, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Селиванова Александра Михайловича (далее - ИП Селиванов А.М.).
Решением Арбитражного суда Омской области от 12.08.2016 по делу N А46-6927/2016 исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены. С ОРФПРМП в пользу АО "Россельхозбанк" взыскан основной долг в сумме 3 693 340 руб. и проценты за пользование денежными средствами в сумме 588 264 руб. 57 коп. за период с 26.11.2014 по 19.11.2015, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44 408 руб. В остальной части принят отказ от иска, производство по делу прекращено. АО "Россельхозбанк" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 14 046 руб.
Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 12.08.2016, ОРФПРМП в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ссылаясь на редакцию дополнительного соглашения N 4 от 22.12.2015 к соглашению о порядке сотрудничества по программе предоставления поручительств субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки малого и среднего предпринимательства по кредитам банков от 09.08.2010 податель жалобы указывает на установление обязанности принятия АО "Россельхозбанк" всех разумных и доступных в сложившейся ситуации мер (в том числе путем списания денежных средств со счета заемщика на условиях заранее данного заемщиком акцепта, реализации предмета залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя) в целях погашения имеющейся задолженности по кредитному договору в полном объеме. В ходе проверки требования АО "Россельхозбанк" об исполнении обязательств по договору поручительства установлено, что АО "Россельхозбанк" принял не все доступные меры в целях погашения имеющейся задолженности, а именно заложенное имущество (оборудование, транспортные средства, недвижимость), на которое было обращено взыскание, не реализовано; условие о реализации закреплено в соглашении, которое является основой для заключения договоров поручительства. По мнению ответчика, АО "Россельхозбанк" не подтвердил факт невозможности получения спорной денежной суммы от иных, кроме ОРФПРМП, обязанных лиц.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОРФПРМП поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель АО "Россельхозбанк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ИП Селиванов А.М., надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Россельхозбанк" (далее - кредитор) и ИП Селивановым А.М. заключен кредитный договор 140906/0021 от 11.11.2014 (в редакции дополнительных соглашений от 14.06.2015, от 29.06.2015).
В силу кредитного договора кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 7 822 000 руб., а заемщик принял на себя обязательства возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты, то есть возвратить кредитору сумму основного долга в размере 7 822 000 руб., а также уплатить сумму начисленных на кредит процентов из расчета 16,5% годовых, уплатить комиссию за обслуживание кредита в размере 0.5% от остатка ссудной задолженности (глава 1 кредитного договора). Окончательный срок возврата кредита 21.10.2019.
Банк свои обязательства по кредитному договору N 140906/0021 от 11.11.2014 выполнил полностью, перечислив 18.11.2014 банковским ордером N 3451 на текущий счет заемщика N 40802810909060000087-7 822 000 руб.
Согласно пунктам 4.2.1., 4.2.2. кредитного договора заемщик принял на себя обязательство ежемесячно до 25 числа каждого месяца уплачивать сумму начисленных на кредит процентов и часть кредита согласно графику гашения кредита. Заемщик перестал исполнять обязательства по погашению кредита (основного долга) и уплате процентов с февраля 2015 года.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Большереченского районного суда Омской области от 10.11.2015 по делу N 2-977/2015 исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены. С ИП Селиванова А.М. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана сумма задолженности по состоянию на 18.08.2015 по кредитному договору N 140906/0021 от 11.11.2014 в размере 7 882 631 руб. 66 коп. из которых 7 262 000 руб. основного долга, 564 723 руб. 66 коп. процентов за период с 26.01.2015 по 25.07.2015, 18 324 руб. 95 коп. комиссий за обслуживание кредита с 26.01.2015 по 25.07.2015, 13561 руб. 64 коп. пени за неисполнение обязательств по погашению кредита за период с 26.02.2015 по 18.08.2015, 24021 руб. 41 коп. пени за несвоевременное исполнение обязательств по уплате процентов за период с 28.02.2015 по 18.08.2015, также обращено взыскание на заложенное имущество.
Апелляционном определением Омского областного суда от 10.02.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. АО "Россельхозбанк" направлены исполнительный листы в службу судебных приставов.
10.03.2016 Большереченским РОСП возбуждено исполнительное производство. На сегодняшний день решение суда не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена.
Обеспечением по кредитному договору также являлось поручительство ОРФПРМП на основании договора поручительства N 140906/0021-8 от 11.11.2014.
Согласно указанному договору поручитель обязуется отвечать перед Банком по кредитному договору в части суммы основного долга и начисленных за 12 месяцев с даты предоставления кредитных ресурсов процентов за пользование кредитом. Ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена суммой 5 684 700 руб. (пункты 1.1., 1.2. договора поручительства).
В силу пункта 4.1. договора поручительства поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая возврат суммы основного долга и процентов на нее на день расчета в размере 62% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору, но не более суммы установленной в пункте 1.2. договора.
Пунктом 5.4. договоров поручительства N 140906/0021-8 от 11.11.2014 кредитор и поручитель предусмотрели, что в течение не менее 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк принимает все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем списания денежных средств со счета заемщика без распоряжений заемщика, обращения взыскания на предмет залога (в том числе в судебном порядке), предъявления требования по поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя)) в целях получения от заемщика невозвращенной суммы в полном объеме и исполнениях иных обязательств, предусмотренных кредитным договором.
Пунктом 5.5. указанного договора согласовано, что после выполнения всех необходимых процедур, предусмотренных пунктом 5.4., в случае, если в порядке, установленном кредитным договором, сумма основного долга по кредиту не была возвращена банку, банк предъявляет требование к поручителю, в котором указывается: 1) реквизиты договора, 2) реквизиты кредитного договора, 3) наименование заемщика, 4) сумма требований с разбивкой на сумму основного долга по кредиту, 5) расчет ответственности поручителя по настоящему договору, исходя из указанного в подпункте 1) пункта 4.1. настоящего договора объема ответственности, равного 62 процентов от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы основного долга по кредиту и процентов на него), 6) номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, 7) срок удовлетворения банка.
К требованию, указанном в настоящем пункте договора прикладываются:
1) копия документа, подтверждающего правомочия лица на подписание требования (претензии),
2) расчет задолженности заемщика и ответственности поручителя,
3) выписка по ссудному счету заемщика,
4) копия требования банка, направленная в порядке, предусмотренном пунктом 5.2. настоящего договора,
5) справка о проделанной работе (дневник мероприятий), подтверждающая принятые меры и проведенную работу банком в отношении заемщика (путем списания денежных средств со счета заемщика без распоряжения заемщика, взыскания залога, предъявления требования по поручительствам третьих (за исключением поручителя) лиц и иные мероприятия)), в целях получения от заемщика невозвращенной суммы в полном объеме и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором.
Поручитель, при отсутствии возражений обязан в течение 30 рабочих дней с момента получения требования банка перечислить денежные средства на указанные банком счета. При наличии возражений, поручитель в течение 5 рабочих дней с момента получения требования направляет в банк письмо с указанием имеющихся возражений (пункт 5.7. договора поручительства).
Поскольку решение суда не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена, в соответствии с пунктом 5.2. договора поручительства Банк направил поручителю требование от 29.04.2016 о возврате суммы задолженности в соответствующем размере.
На указанное требование поступил ответ, свидетельствующий об отказе поручителя погасить задолженность добровольно в досудебном порядке, со ссылкой на пункт 5.4. договора, в соответствии с которым в течение не менее 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банк принимает все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры в целях получения от заемщика невозвращенной суммы.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в арбитражный суд с указанными выше требованиями.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования АО "Россельхозбанк" являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (статья 362 ГК РФ).
Сторонами был заключен договор поручительства N 140906/0021-8 от 11.11.2014, следовательно письменная форма соблюдена. ОРФПРМП обязан при неисполнении ИП Селивановым А.М. обязательств по кредитному договору отвечать перед истцом за его неисполнение.
Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договор, размер неисполненных обязательств установлены решением Большереченского районного суда Омской области от 10.11.2015 по делу N 2-977/2015, апелляционным определением Омского областного суда, оставившим решение первой инстанции без изменения.
Пунктами 1 - 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Договором поручительства определен вид ответственности ОРФПРМП - субсидиарная, то есть ответственность ответчика является дополнительной к ответственности ИП Селиванова А.М., основанием для ее применения является невозможность при принятых Банком разумных мерах исполнения обязательств заемщиком, в том числе как следует из пунктов 5.4., 5.5., за счет заложенного имущества и договоров поручительства других поручителей.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.
Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).
Меры, предусмотренные договором поручительства, истцом приняты, поскольку пунктом 5.4. договора поручительства стороны согласовали такое условие, необходимое для привлечения ответчика к ответственности, как обращение взыскания на предмет залога, под чем следует понимать принятие судом решения об обращении взыскания на заложенное имущество, а не, как ошибочно полагает Фонд, реализацию его в исполнительном производстве.
В связи с тем, что решением Большереченского районного суда Омской области от 10.11.2015 по делу N 2-977/2015 с заемщика и поручителя, отвечающего с ним солидарно, долг взыскан, на имущество, переданное ими в залог, обращено взыскание, условие, необходимое для привлечения к исполнению обязательств ИП Селиванова А.М. по кредитному договору ответчика, предусмотренное пунктами 5.4., 5.5. договора поручительства, истцом соблюдено.
Довод ответчика о том, что истцом не предприняты все меры для получения задолженности от должника и других поручителей, что исключает его ответственность как субсидиарного поручителя, со ссылкой на условия соглашения о порядке сотрудничества по программе предоставления поручительств субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки малого и среднего предпринимательства по кредитам банков, не принимается судом апелляционной инстанции.
ОРФПРМП и АО "Россельхозбанк" 09.08.2010 подписано соглашение о порядке реализации механизма предоставления поручительства для обеспечения кредитных обязательств субъектов малого предпринимательства Омской области, целью которого было обеспечение равного доступа субъектов предпринимательства, зарегистрированных или осуществляющих свою деятельность на территории Омской области, к кредитным и иным финансовым ресурсам, развитие системы кредитования малого предпринимательства, системы гарантий и поручительств по обязательствам малого предпринимательства, основанных на кредитных договорах.
Впоследствии между Фондом и Банком перезаключено соглашение в новой редакции от 22.12.2015 N 4 (л.д. 110-116), согласно которой Фонд несет субсидиарную ответственность перед Банком (пункт 3.2. соглашения).
Из текста данного соглашения с учетом дополнительного соглашения N 4 от 22.12.2015 следует, что данным соглашением устанавливается общий механизм взаимодействия Фонда и Банка по обеспечению поручительством обязательств из кредитных договоров в отношении неограниченного круга субъектов малого и среднего предпринимательства, зарегистрированных или осуществляющих свою деятельность на территории Омской области. Пунктами 5.1., 5.2. соглашения определено, что поручительство документально оформляется путем заключения трехстороннего договора поручительства между Фондом, Банком и конкретным заемщиком на основании формы, установленной Банком с учетом особенностей, установленных настоящим соглашением.
Соответственно, обязательства Фонда, Банка и ИП Селиванова А.М. установлены конкретным договором поручительства N 140906/0021-8 от 11.11.2014.
Таким образом, в первую очередь, исполняя договор поручительства N 140906/0021-8 от 11.11.2014, Фонд должен руководствоваться именно его содержанием.
Пунктами 5.4., 5.5. договора поручительства установлен порядок предъявления Банком требований к заемщику и к поручителям (за исключением Фонда) в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, о чем указывалось выше.
Как указано выше, Банк принял все разумные и доступные меры в целях получения от ИП Селиванова А.М. невозвращенных сумм по кредитному договору, в том числе меры по обращению взыскания на предмет залога, а также меры по реализации с торгов недвижимого имущества должника, в результате чего сумма задолженности была снижена. Условия договора поручительства не ограничивают право Банка при сложившейся ситуации на обращение к поручителю (субсидиарному должнику) с требованием о применении субсидиарной ответственности.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.
Апелляционная жалоба ОРФПРМП удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 12.08.2016 по делу N А46-6927/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.П.СЕМЕНОВА
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
Л.Р.ЛИТВИНЦЕВА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Л.Р.ЛИТВИНЦЕВА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)