Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что сотрудник банка проинформировал его о наличии у него дополнительных кредитных обязательств, однако сумму кредита истец не получал, денежные средства ему не передавались, банковский ордер, подтверждающий получение денежных средств, ответчиком не представлен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Семенова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,
судей Бобровой Ю.М., Моргасова М.М.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М.
гражданское дело представителя ответчика ОАО КБ "Мастер-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов по доверенности П.Д. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 года, которым постановлено:
Исковое заявление Б. к ОАО КБ "Мастер - Банк" о признании кредитного договора N ******* от 06 октября 2011 года незаключенным - удовлетворить.
Признать кредитный договор N ******* от 06 октября 2011 года - незаключенным.
Взыскать с ОАО КБ "Мастер-Банк" в пользу Б. расходы по оплате государственной пошлины в размере ******* рублей ******* копеек.
установила:
Истец Б. обратился в суд с иском к ответчику ОАО КБ "Мастер-Банк" и просил признать незаключенным кредитный договор N ******* от 06 октября 2011 года.
В обоснование заявленных требований указал, что в 2012 году между ним и ответчиком был заключен потребительский кредитный договор на сумму ******* руб. 03.12.2013 при осуществлении им очередного платежа по кредитному договору сотрудник ОАО КБ "Мастер - Банк" проинформировал его о наличии у него (истца) дополнительных кредитных обязательств на сумму ******* руб., для обозрения был представлен кредитный договор N ******* от 06.10.2011, который был заключен путем подписания текста договора собственноручно истцом и получения денежных средств в кассе банка. Сумму кредита в размере ******* руб. он (истец) не получал, денежные средства ему не передавались, банковский ордер, подтверждающий получение денежных средств ответчиком не представлен. В документах по кредитной сделке зафиксировано множество ложных сведений относительно места работы, наименования работодателя, официальной должности и размера заработной платы на момент оформления кредита.
В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны истцом Б., который настаивал на их удовлетворении, пояснил, что с заявлением на выдачу кредита в сумме ******* руб. он не обращался, никаких денежных средств по данному договору ни в счет основного долга, ни в счет оплаты процентов не перечислял.
Представитель истца Б. по доверенности П.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО КБ "Мастер-Банк" в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
Суд постановил вышеуказанное решение, которое представитель конкурсного управляющего "Мастер-Банк" (ОАО) по доверенности П.Д. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, указывая, что судом неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела.
Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего ответчика ОАО КБ "Мастер-Банк" по доверенности С., истца Б., представителя истца Б. по доверенности П.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В материалах дела имеется кредитный договор N ******* от 06.10.2011, заключенный между КБ "Мастер - Банк" и Б., в соответствии с которым Банк предоставил Б. кредит в сумме ******* руб. на потребительские цели на срок по 07.10.2014 под 10% годовых. Кредит предоставлен заемщику путем перечисления кредитором денежных средств на счет заемщика N *******.
Согласно выписке по указанному лицевому счету, денежные средства в размере ******* руб. были выданы истцу в кассе. Однако, данная выписка, по мнению суда первой инстанции, с достоверностью не подтверждает факт получения истцом спорной суммы, а лишь содержит информацию об операциях.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что не представлен ответчиком расходный кассовый ордер, о назначении судебно-почерковедческой экспертизы стороны не заявляли, на основании чего пришел к выводу, что ответчик не опроверг и не представил достаточные и допустимые доказательства того, что истец Б. фактически получил предусмотренные кредитным договором сумму кредита в размере ******* руб.
Однако, с данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку, судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными.
Согласно частям 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 N 13-П).
Однако эти требования закона судом первой инстанции выполнены не были.
Как следует из протокола судебного заседания от 20.02.2015, представителем ответчика было указано на намерение заявить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, а также согласие на ее оплату, в связи с чем слушание дела было отложено, представитель истца против назначения экспертизы не возражал.
В оспариваемом решении суд указал, что по утверждению истца Б., данный договор по его содержанию он не подписывал, но не отрицает, что может подпись его, которая была использована с другого кредитного договора.
В результате не проведения по делу судебно-почерковедческой экспертизы судом вынесено решение без проверки доводов истца о том, что кредитный договор является незаключенным, так как деньги истцом не получались, и возражений ответчика, который утверждал, что договор является заключенным, так как подписан истцом, деньги были выданы, о чем свидетельствует подпись в ордере.
При таких данных, с учетом доводов истца и возражений ответчика суд первой инстанции не установил, был ли в действительности между сторонами заключен кредитный договор, были ли истцом получены денежные средства в соответствии с ордером N ******* от 06.10.2011.
Нормами статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с нормами статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Как видно из материалов дела, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика высказывал намерения о заявлении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы и готовности понести расходы по оплате экспертизы, в связи с чем просил дело слушанием отложить для подготовки соответствующего ходатайства.
Однако, 25.02.2015 суд первой инстанции рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя ответчика, не поставив в судебном заседании на обсуждение вопрос о назначении экспертизы.
Между тем, в соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Учитывая, что для рассмотрения дела необходимы специальные познания, судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда было удовлетворено ходатайство истца Б. и его представителя по доверенности П.А. о назначении судебной почерковедческой экспертизы для проверки их доводов о подписании расходного кассового ордера от 06.10.2011 не Б., а иным лицом, проведение которой поручено филиалу по Московской области ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при министерстве Юстиции Российской Федерации".
Согласно заключению эксперта ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при министерстве Юстиции Российской Федерации" 14.12.2015, установить, выполнена ли подпись от имени Б. расположенная на бланковой строке "(личная подпись)", после машинопечатных слов "Указанную в ордере сумму получил", в расходном кассовом ордере "Мастер-Банк" (ОАО) N ******* от 06.10.2011, о выдаче наличных Б. ******* рублей - самим Б., или другим лицом, не представилось возможным по причинам, изложенным, соответственно, в исследовательской части заключения (л.д. 240 - 246).
Не доверять данному заключению экспертизы у судебной коллегии оснований нет, поскольку, экспертиза проведена в соответствии с определением суда, на экспертизу представлены подлинные кредитный договор и расходный кассовый ордер, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты имеют соответствующую квалификацию.
Судебная коллегия полагает, что заключение экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.
Судебная коллегия не усматривает предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебно-почерковедческой экспертизы в связи с отсутствием сомнений в правильности или обоснованности проведенной экспертизы.
Принимая во внимание, что в соответствии с положениями части 1 статьи 12, 56 ГПК РФ и пункта 1 статьи 812 ГК РФ истцом Б., на которого возложено бремя доказывания, не представлены иные доказательства в подтверждение заявленного требования о признании кредитного договора незаключенным по безденежности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Б.
Факт получения истцом Б. денежных средств в размере ******* руб. подтверждается кредитным договором, расходным кассовым ордером от 06.11.2011 N *******, на котором имеется подпись истца, выпиской по счету. Истцом Б. заключение экспертизы не оспорено, каких-либо доказательств в подтверждение доводов о том, что расходный кассовый ордер он не подписывал, не представлено.
При таких обстоятельствах с выводом суда о признании кредитного договора N ******* от 06.10.1011 незаключенным, согласиться нельзя.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Б. к ОАО КБ "Мастер-Банк" о признании кредитного договора N ******* от 06 октября 2011 года незаключенным и взыскании судебных расходов - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-004/2016
Требование: О признании кредитного договора незаключенным.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что сотрудник банка проинформировал его о наличии у него дополнительных кредитных обязательств, однако сумму кредита истец не получал, денежные средства ему не передавались, банковский ордер, подтверждающий получение денежных средств, ответчиком не представлен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу N 33-004
Судья: Семенова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,
судей Бобровой Ю.М., Моргасова М.М.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М.
гражданское дело представителя ответчика ОАО КБ "Мастер-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов по доверенности П.Д. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 года, которым постановлено:
Исковое заявление Б. к ОАО КБ "Мастер - Банк" о признании кредитного договора N ******* от 06 октября 2011 года незаключенным - удовлетворить.
Признать кредитный договор N ******* от 06 октября 2011 года - незаключенным.
Взыскать с ОАО КБ "Мастер-Банк" в пользу Б. расходы по оплате государственной пошлины в размере ******* рублей ******* копеек.
установила:
Истец Б. обратился в суд с иском к ответчику ОАО КБ "Мастер-Банк" и просил признать незаключенным кредитный договор N ******* от 06 октября 2011 года.
В обоснование заявленных требований указал, что в 2012 году между ним и ответчиком был заключен потребительский кредитный договор на сумму ******* руб. 03.12.2013 при осуществлении им очередного платежа по кредитному договору сотрудник ОАО КБ "Мастер - Банк" проинформировал его о наличии у него (истца) дополнительных кредитных обязательств на сумму ******* руб., для обозрения был представлен кредитный договор N ******* от 06.10.2011, который был заключен путем подписания текста договора собственноручно истцом и получения денежных средств в кассе банка. Сумму кредита в размере ******* руб. он (истец) не получал, денежные средства ему не передавались, банковский ордер, подтверждающий получение денежных средств ответчиком не представлен. В документах по кредитной сделке зафиксировано множество ложных сведений относительно места работы, наименования работодателя, официальной должности и размера заработной платы на момент оформления кредита.
В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны истцом Б., который настаивал на их удовлетворении, пояснил, что с заявлением на выдачу кредита в сумме ******* руб. он не обращался, никаких денежных средств по данному договору ни в счет основного долга, ни в счет оплаты процентов не перечислял.
Представитель истца Б. по доверенности П.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО КБ "Мастер-Банк" в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
Суд постановил вышеуказанное решение, которое представитель конкурсного управляющего "Мастер-Банк" (ОАО) по доверенности П.Д. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, указывая, что судом неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела.
Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего ответчика ОАО КБ "Мастер-Банк" по доверенности С., истца Б., представителя истца Б. по доверенности П.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В материалах дела имеется кредитный договор N ******* от 06.10.2011, заключенный между КБ "Мастер - Банк" и Б., в соответствии с которым Банк предоставил Б. кредит в сумме ******* руб. на потребительские цели на срок по 07.10.2014 под 10% годовых. Кредит предоставлен заемщику путем перечисления кредитором денежных средств на счет заемщика N *******.
Согласно выписке по указанному лицевому счету, денежные средства в размере ******* руб. были выданы истцу в кассе. Однако, данная выписка, по мнению суда первой инстанции, с достоверностью не подтверждает факт получения истцом спорной суммы, а лишь содержит информацию об операциях.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что не представлен ответчиком расходный кассовый ордер, о назначении судебно-почерковедческой экспертизы стороны не заявляли, на основании чего пришел к выводу, что ответчик не опроверг и не представил достаточные и допустимые доказательства того, что истец Б. фактически получил предусмотренные кредитным договором сумму кредита в размере ******* руб.
Однако, с данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку, судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными.
Согласно частям 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 N 13-П).
Однако эти требования закона судом первой инстанции выполнены не были.
Как следует из протокола судебного заседания от 20.02.2015, представителем ответчика было указано на намерение заявить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, а также согласие на ее оплату, в связи с чем слушание дела было отложено, представитель истца против назначения экспертизы не возражал.
В оспариваемом решении суд указал, что по утверждению истца Б., данный договор по его содержанию он не подписывал, но не отрицает, что может подпись его, которая была использована с другого кредитного договора.
В результате не проведения по делу судебно-почерковедческой экспертизы судом вынесено решение без проверки доводов истца о том, что кредитный договор является незаключенным, так как деньги истцом не получались, и возражений ответчика, который утверждал, что договор является заключенным, так как подписан истцом, деньги были выданы, о чем свидетельствует подпись в ордере.
При таких данных, с учетом доводов истца и возражений ответчика суд первой инстанции не установил, был ли в действительности между сторонами заключен кредитный договор, были ли истцом получены денежные средства в соответствии с ордером N ******* от 06.10.2011.
Нормами статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с нормами статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Как видно из материалов дела, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика высказывал намерения о заявлении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы и готовности понести расходы по оплате экспертизы, в связи с чем просил дело слушанием отложить для подготовки соответствующего ходатайства.
Однако, 25.02.2015 суд первой инстанции рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя ответчика, не поставив в судебном заседании на обсуждение вопрос о назначении экспертизы.
Между тем, в соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Учитывая, что для рассмотрения дела необходимы специальные познания, судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда было удовлетворено ходатайство истца Б. и его представителя по доверенности П.А. о назначении судебной почерковедческой экспертизы для проверки их доводов о подписании расходного кассового ордера от 06.10.2011 не Б., а иным лицом, проведение которой поручено филиалу по Московской области ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при министерстве Юстиции Российской Федерации".
Согласно заключению эксперта ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при министерстве Юстиции Российской Федерации" 14.12.2015, установить, выполнена ли подпись от имени Б. расположенная на бланковой строке "(личная подпись)", после машинопечатных слов "Указанную в ордере сумму получил", в расходном кассовом ордере "Мастер-Банк" (ОАО) N ******* от 06.10.2011, о выдаче наличных Б. ******* рублей - самим Б., или другим лицом, не представилось возможным по причинам, изложенным, соответственно, в исследовательской части заключения (л.д. 240 - 246).
Не доверять данному заключению экспертизы у судебной коллегии оснований нет, поскольку, экспертиза проведена в соответствии с определением суда, на экспертизу представлены подлинные кредитный договор и расходный кассовый ордер, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты имеют соответствующую квалификацию.
Судебная коллегия полагает, что заключение экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.
Судебная коллегия не усматривает предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебно-почерковедческой экспертизы в связи с отсутствием сомнений в правильности или обоснованности проведенной экспертизы.
Принимая во внимание, что в соответствии с положениями части 1 статьи 12, 56 ГПК РФ и пункта 1 статьи 812 ГК РФ истцом Б., на которого возложено бремя доказывания, не представлены иные доказательства в подтверждение заявленного требования о признании кредитного договора незаключенным по безденежности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Б.
Факт получения истцом Б. денежных средств в размере ******* руб. подтверждается кредитным договором, расходным кассовым ордером от 06.11.2011 N *******, на котором имеется подпись истца, выпиской по счету. Истцом Б. заключение экспертизы не оспорено, каких-либо доказательств в подтверждение доводов о том, что расходный кассовый ордер он не подписывал, не представлено.
При таких обстоятельствах с выводом суда о признании кредитного договора N ******* от 06.10.1011 незаключенным, согласиться нельзя.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Б. к ОАО КБ "Мастер-Банк" о признании кредитного договора N ******* от 06 октября 2011 года незаключенным и взыскании судебных расходов - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)