Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.
судей Глушенко Н.О., Савина А.И.
при секретаре Б.Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ф.А.В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 декабря 2015 года по иску Ф.А.В. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия
установила:
истец Ф.А.В. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" по тем основаниям, что <...> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на предоставление кредита в сумме <...> руб. по кредитной карте. Пунктом 21 "Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" предусмотрено, что споры по искам банка к клиенту рассматриваются в суде/мировым судьей по месту нахождения филиала банка, осуществившего выдачу карты клиенту. Полагая, что данное условие нарушает его права как потребителя и является ничтожным, просил суд признать его недействительным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда <...> руб.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С данным решением не согласен истец. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Доводы жалобы аналогичны приведенным в исковом заявлении. Полагает, что действующим законодательством закреплено право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Считает, что включение банком в индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты подсудности спора суду только по месту нахождения банка, осуществившего выдачу карту клиенту, является нарушением действующего законодательства и ущемляет его права как потребителя.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о дне слушания дела.
Представитель ответчика К.А.С. возражал против доводов жалобы.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании личного заявления Ф.А.В. был открыт счет и выдана кредитная карта ОАО "Сбербанк России" с лимитом кредита <...> руб.
Абзац 1 Индивидуальных условий устанавливает, что Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", Общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты, Памятка держателя карт ОАО "Сбербанк России", Памятка по безопасности при использовании карт, заявление на получение карты, оформленной и подписанной клиентом, Альбом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО "Сбербанк России" физическим лицам, в совокупности являются заключенным между клиентом и ОАО "Сбербанк России" договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.
При этом пунктом 21 Условий предусмотрено, что иски клиента к банку о защите прав потребителей предъявляются в соответствии с законодательством РФ. Споры по искам банка к клиенту рассматриваются в суде/мировым судьей по месту нахождения филиала банка, осуществившего выдачу карты клиенту.
Личным заявлением Ф.А.В. подтвердил, что с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" он ознакомлен и согласен.
На стадии заключения договора стороны свободны в заключении договора, ст. 421 Гражданского кодекса РФ. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, что предусмотрено ст. 422 Гражданского кодекса РФ. Судом первой инстанции также правильно указано на то, что ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ содержит запрет на изменение только исключительной и родовой подсудности.
При этом оспариваемое условие договора не препятствует истцу в случае нарушения его права как потребителя обратиться в суд по правилам альтернативной подсудности.
Оспариваемое истцом указание, содержащееся в его пункте 21 названных Условий, устанавливает право банка на обращение к заемщику с требованием в случае образования задолженности по договору; данное требование банком не заявляется ввиду отсутствия у истца задолженности по кредиту, в связи с чем сам по себе указанный пункт Условий каких-либо прав Ф.А.В. не нарушает.
Отказ в иске также соответствует требованиям п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которым заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.
Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, согласно которой для признания недействительным содержащегося в кредитном договоре условия, определяющего территориальную подсудность дел, необходимо наличие спора между сторонами кредитных отношений.
Поскольку требование истца о взыскании компенсации морального вреда является производным от первоначального требования, оснований для его удовлетворения также не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, сводятся к иному пониманию исследованных норм материального права, поэтому не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 декабря 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 02.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-500/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу N 33-500/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.
судей Глушенко Н.О., Савина А.И.
при секретаре Б.Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ф.А.В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 декабря 2015 года по иску Ф.А.В. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия
установила:
истец Ф.А.В. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" по тем основаниям, что <...> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на предоставление кредита в сумме <...> руб. по кредитной карте. Пунктом 21 "Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" предусмотрено, что споры по искам банка к клиенту рассматриваются в суде/мировым судьей по месту нахождения филиала банка, осуществившего выдачу карты клиенту. Полагая, что данное условие нарушает его права как потребителя и является ничтожным, просил суд признать его недействительным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда <...> руб.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С данным решением не согласен истец. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Доводы жалобы аналогичны приведенным в исковом заявлении. Полагает, что действующим законодательством закреплено право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Считает, что включение банком в индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты подсудности спора суду только по месту нахождения банка, осуществившего выдачу карту клиенту, является нарушением действующего законодательства и ущемляет его права как потребителя.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о дне слушания дела.
Представитель ответчика К.А.С. возражал против доводов жалобы.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании личного заявления Ф.А.В. был открыт счет и выдана кредитная карта ОАО "Сбербанк России" с лимитом кредита <...> руб.
Абзац 1 Индивидуальных условий устанавливает, что Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", Общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты, Памятка держателя карт ОАО "Сбербанк России", Памятка по безопасности при использовании карт, заявление на получение карты, оформленной и подписанной клиентом, Альбом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО "Сбербанк России" физическим лицам, в совокупности являются заключенным между клиентом и ОАО "Сбербанк России" договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.
При этом пунктом 21 Условий предусмотрено, что иски клиента к банку о защите прав потребителей предъявляются в соответствии с законодательством РФ. Споры по искам банка к клиенту рассматриваются в суде/мировым судьей по месту нахождения филиала банка, осуществившего выдачу карты клиенту.
Личным заявлением Ф.А.В. подтвердил, что с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" он ознакомлен и согласен.
На стадии заключения договора стороны свободны в заключении договора, ст. 421 Гражданского кодекса РФ. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, что предусмотрено ст. 422 Гражданского кодекса РФ. Судом первой инстанции также правильно указано на то, что ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ содержит запрет на изменение только исключительной и родовой подсудности.
При этом оспариваемое условие договора не препятствует истцу в случае нарушения его права как потребителя обратиться в суд по правилам альтернативной подсудности.
Оспариваемое истцом указание, содержащееся в его пункте 21 названных Условий, устанавливает право банка на обращение к заемщику с требованием в случае образования задолженности по договору; данное требование банком не заявляется ввиду отсутствия у истца задолженности по кредиту, в связи с чем сам по себе указанный пункт Условий каких-либо прав Ф.А.В. не нарушает.
Отказ в иске также соответствует требованиям п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которым заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.
Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, согласно которой для признания недействительным содержащегося в кредитном договоре условия, определяющего территориальную подсудность дел, необходимо наличие спора между сторонами кредитных отношений.
Поскольку требование истца о взыскании компенсации морального вреда является производным от первоначального требования, оснований для его удовлетворения также не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, сводятся к иному пониманию исследованных норм материального права, поэтому не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 декабря 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)