Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.,
судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3424/2017) финансового управляющего Грабовецкого Андрея Геннадьевича и (регистрационный номер 08АП-3425) общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-недвижимость" на определение Арбитражного суда Омской области от 27 февраля 2017 года по делу N А46-4743/2016 (судья О.Ю. Брежнева), вынесенное по заявлению финансового управляющего Переверзева Евгения Владимировича к "Газпромбанк" (акционерное общество) (ИНН 7744001497, ОГРН 1027700167110) о признании сделки по перечислению денежных средств в размере 2 095 508 руб. 20 коп. с назначением платежей - гашение просроченных процентов, основного долга по кредитному договору N 2199-ИП/Ф-11 от 14.09.2011, от 25.03.2016, недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Богдашиной Елены Васильевны (ИНН 550405900365),
при участии в судебном заседании представителей:
- от финансового управляющего Грабовецкого Андрея Геннадьевича - представитель Грабовецкая И.А., по доверенности N 55 АА 1293269 от 23.09.2015, сроком действия 10 лет;
- от акционерного общества "Газпромбанк" - представитель Абдрахманов М.Х., по доверенности N Д-01/284 от 26.12.2016, сроком действия до 31.03.2020;
- от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Недвижимость" - представитель Идзон О.Л., по доверенности б/н от 05.04.2017, сроком действия 1 год,
Богдашина Елена Васильевна (далее - Богдашина Е.В., заявитель, должник) 05.04.2016 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).
Определением Арбитражного суда Омской области от 12.04.2016 данное заявление принято судом к производству.
Определением от 11.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление опеки и попечительства департамента образования Администрации города Омска.
Решением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2016 Богдашина Е.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца (до 06.10.2016), финансовым управляющим Богдашиной Е.В. утвержден Переверзев Евгений Владимирович, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего должника о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина назначено на 05.10.2016.
Опубликование сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина состоялось в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 107 от 18.06.2016.
Определениями Арбитражного суда Омской области от 11.10.2016, 26.12.2016 срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении Богдашиной Е.В. продлен до 06.04.2017, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено на 05.04.2017.
15.11.2016 финансовый управляющий Переверзев Е.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением "Газпромбанк" (акционерное общество) (далее - "Газпромбанк" (АО), ответчик) о признании сделки по перечислению денежных средств в размере 2 095 508 руб. 20 коп. с назначением платежей - гашение просроченных процентов, основного долга по кредитному договору N 2199-ИП/Ф-11 от 14.09.2011, от 25.03.2016, недействительной и применении последствий ее недействительности.
Определением Арбитражного суда Омской области от 27 февраля 2017 года по делу N А46-4743/2016 в удовлетворении заявления финансового управляющего Богдашиной Е.В. Переверзева Е.В. о признании недействительной сделки по перечислению 25.03.2016 денежных средств "Газпромбанк" (акционерное общество) в размере 2 095 508 руб. 20 коп. с назначением платежа - гашение просроченных процентов, основного долга по кредитному договору N 2199-ИП/Ф-11 от 14.09.2011 как сделки, совершенной с предпочтением, отказано. С Богдашиной Е.В. в лице финансового управляющего Переверзева Е.В. в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления.
Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Переверзев Е.В., ООО "Бизнес-недвижимость" обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе Переверзев Е.В. указывает, что оспариваемая сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Так, сделка совершена 25.03.2016, то есть в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (определение суда от 12.04.2016); на момент совершения сделки Богдашина Е.В. отвечала признакам неплатежеспособности (имелась задолженность перед "Газпромбанк" (АО) в размере 6 025 870,38 руб., перед ООО "Бизнес-недвижимость" - в размере 14 164 100 руб.), а в результате погашения требований "Газпромбанк" (АО) прекращен залог на имущества должника.
В апелляционной жалобе ООО "Бизнес-недвижимость" указывает, что оспариваемая сделка является недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и с предпочтением в отношении кредитора - "Газпромбанк" (АО). В результате совершения оспариваемой сделки в пользу "Газпромбанк" (АО) перечислено 2 095 508,20 руб., которые могли бы войти в конкурсную массу и быть распределены между кредиторами Богдашиной Е.В. Однако суд первой инстанции посчитал возможным применить положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не подлежащие применению к спорным отношениям. По мнению подателя жалобы, погашение ипотеки не может быть расценено в качестве равноценного встречного исполнения непосредственно после заключения договора. В данном случае после досрочного исполнения кредитного обязательства произошло уменьшение объема конкурсной массы на сумму 2 095 508,20 руб., также из конкурсной массы была исключена находящаяся в залоге квартира. По мнению подателя жалобы, в качестве применения последствий недействительности сделки в конкурсную массу следует возвратить всю сумму платежа, произведенного Богдашиной Е.В. 25.03.2016 в пользу "Газпромбанк" (АО) в размере 2 095 508,20 руб.
Определением Арбитражного суда Омской области от 28.03.2017 Переверзев Е.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Богдашиной Е.В., финансовым управляющим утвержден Грабовецкий А.Г.
В письменном отзыве на апелляционный жалобы "Газпромбанк" (АО) возразил против доводов апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Джодас Экспоим" просит требования апелляционной жалобы ООО "Бизнес-недвижимость" о признании сделки недействительной удовлетворить.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего Грабовецкого А.Г. поддержала доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ООО "Бизнес-Недвижимость" поддержала доводы своей апелляционной жалобы. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель "Газпромбанк" (АО) поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просит оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционных жалоб, письменных отзывов на апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.09.2011 между "Газпромбанк" (ОАО) (кредитор) и Богдашиной Е.В. (заемщик) заключен кредитный договор N 2199-ИП/Ф-11 на покупку недвижимости (вторичный рынок), по условиям которого кредитор предоставляет заемщику целевой кредит на покупку квартиры в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик возвращает ежемесячными платежами полученную в качестве кредита денежную сумму и уплачивает проценты за пользование кредитом (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 2.1 договора кредитор предоставляет заемщику целевой кредит в размере 3 999 000 руб. по 20.01.2023 при условии выполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором, в том числе указанных в пунктах 6.1 - 6.5 договора.
Кредит предоставляется на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, наб. Тухачевского, д. 16, кв. <...>, общей площадью 115,2 кв. м (пункт 2.2 договора).
Согласно пункту 2.4 договора обеспечением обязательств заемщика по договору является залог квартиры, приобретаемой за счет настоящего кредита. Квартира считается находящейся в залоге у кредитора с даты государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру и до даты полного выполнения заемщиком своих обязательств по договору.
Стороны пришли к соглашению о том, что залоговая стоимость квартиры составляет 4 572 000 руб. (пункт 2.5 договора).
14.09.2011 между Синельниковой Г.А. (продавец), Богдашиной Е.В. (покупатель) и "Газпромбанк" (ОАО) (кредитор-залогодержатель) заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств (без нотариального удостоверения), по условиям которого Богдашина Е.В. приобрела квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, наб. Тухачевского, д. 16, кв. <...>, за 5 000 000 руб. (пункт 1.5 договора), в том числе с использованием кредитных средств банка в размере 3 999 000 руб.
Одновременно с государственной регистрацией права собственности Богдашиной Е.В. на указанную квартиру была зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу "Газпромбанк" (ОАО).
Как установил суд первой инстанции, 24.03.2016 между Богдашиным А.И. (заимодавец) и Богдашиной Е.В. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает, а заемщик принимает денежные средства в размере 2 095 508 руб. 20 коп. для целей погашения заемщиком своих обязательств по кредитному договору N 2199-ИП/Ф-11 от 14.09.2011, которые обязуется возвратить заимодавцу в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункты 1.1, 1.2 договора займа).
25.03.2016 на счет N 40817810600310037957 поступил перевод от Богдашина А.И. в размере 2 095 508 руб. 20 коп. (платежное поручение от 24.03.2016 N 2393).
Указанные денежные средства по заявлению заемщика были направлены на полное досрочное погашение задолженности по кредитному договору N 2199-ИП/Ф-11 от 14.09.2011.
После погашения кредита Богдашина Е.В. переоформила квартиру на себя и троих членов ее семьи - детей в связи с принятыми обязательствами при оформлении материнского капитала.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.08.2016 N 55/101/017/2016-41383 Богдашиной Е.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/4 доли в праве собственности на квартиру 170 в доме N 16 по ул. Набережная Тухачевского в г. Омске общей площадью 115,2 кв. м. Остальные доли принадлежат ее троим детям в равных долях.
Полагая указанную операцию по перечислению денежных средств в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительной, финансовый управляющий Переверзев Е.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.
Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Финансовый управляющий Переверзев Е.В. в качестве правового обоснования своего заявления сослался на пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия:
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
В обоснование заявленных требований финансовый управляющий должника ссылается на то, что сделка по перечислению денежных средств совершена до принятия судом заявления о признании должника банкротом, при этом погашалась задолженность перед "Газпромбанк" (ОАО), подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника, при наличии у должника непогашенной задолженности перед иными кредиторами: ООО "Бизнес-недвижимость", "Газпромбанк" (ОАО), что свидетельствует о получении "Газпромбанк" (ОАО) преимущественного удовлетворения требований перед иными кредиторами должника.
Судом первой инстанции установлено, что оспариваемый платеж от 25.03.2016 совершен в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (12.04.2016).
Соответственно, оспариваемая сделка, совершенная 25.03.2016, подпадает под период регулирования пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление квалифицирующего признака оспариваемой сделки - большего предпочтения отдельному кредитору в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Установив факт наличия предпочтения одному кредитору (в данном случае "Газпромбанк" (АО)) при удовлетворении требований кредиторов, подлежащих удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве, суд первой инстанции применил положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве и разъяснения пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В связи с чем не установил оснований для признания оспариваемом сделки недействительной ни по пункту 1 статьи 61.3, ни по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности применения названных положений, поскольку оспариваемая сделка (погашения задолженности по договору ипотеки) не может быть расценена в качестве сделки должника, направленной на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора.
Между тем ошибочный вывод суда первой инстанции к принятию неправильного решения не привел.
Как указывалось выше, предметом оспаривания является погашение задолженности по кредитному договору, обеспеченному ипотекой жилого помещения.
14.09.2011 между "Газпромбанк" (ОАО) (кредитор) и Богдашиной Е.В. (заемщик) заключен кредитный договор N 2199-ИП/Ф-11 на покупку недвижимости (вторичный рынок), по условиям которого кредитор предоставляет заемщику целевой кредит на покупку квартиры в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик возвращает ежемесячными платежами полученную в качестве кредита денежную сумму и уплачивает проценты за пользование кредитом (пункт 1.1 договора).
Согласно пункт 2.1 договора кредитор предоставляет заемщику целевой кредит в размере 3 999 000 руб. по 20.01.2023 при условии выполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором, в том числе указанных в пунктах 6.1 - 6.5 договора.
Кредит предоставляется на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, наб. Тухачевского, д. 16, кв. <...>, общей площадью 115,2 кв. м (пункт 2.2 договора).
Согласно пункту 2.4 договора обеспечением обязательств заемщика по договору является залог квартиры, приобретаемой за счет настоящего кредита. Квартира считается находящейся в залоге у кредитора с даты государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру и до даты полного выполнения заемщиком своих обязательств по договору.
В пункте 3.4.1 договора заемщику предоставлено право осуществить досрочное погашение кредита (частичное или полное) и уплатить проценты за фактическое время пользования кредитом, на условиях и в сроки, которые указаны в пунктах 4.2.10, 4.3 договора.
Согласно пункту 4.2.10 договора досрочное полное или частичное исполнение обязательств заемщиком осуществляется при соблюдении следующих условий:
- минимальная сумма досрочного погашения 9 000 руб.;
- дата частичного досрочного погашения - дата, предусмотренная договором, для осуществления плановых ежемесячных платежей. Полное досрочное погашение задолженности осуществляется в любую дату;
- наличие письменного заявления заемщика о намерении осуществить полное или частичное досрочное погашение с указанием суммы и срока платежа досрочного погашения (предоставляется кредитору за три рабочих дня до даты досрочного погашения).
Согласно пункту 3.1.3 договора кредитор обязан направить в течение 14 календарных дней с даты окончательного погашения кредита заемщиком в орган государственной регистрации уведомление об отсутствии претензий к заемщику для оформления прекращения залога квартиры, о чем делается запись в ЕГРП и прекращается действие всех ограничений на распоряжение квартирой заемщиком, в случае исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору в полном объеме.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 24.03.2016 между Богдашиным А.И. (заимодавец) и Богдашиной Е.В. (заемщик) был заключен договор займа, согласно условиям которого заимодавец передает, а заемщик принимает денежные средства в размере 2 095 508 руб. 20 коп. для целей погашения заемщиком своих обязательств по кредитному договору N 2199-ИП/Ф-11 от 14.09.2011, которые обязуется возвратить заимодавцу в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункты 1.1, 1.2 договора займа).
25.03.2016 на счет N 40817810600310037957 поступил перевод от Богдашина А.И. в размере 2 095 508 руб. 20 коп. (платежное поручение от 24.03.2016 N 2393).
Указанные денежные средства по заявлению заемщика были направлены на полное досрочное погашение задолженности по кредитному договору N 2199-ИП/Ф-11 от 14.09.2011.
Банк не имел права не принимать данный платеж по условиям договора.
После погашения кредита Богдашина Е.В. переоформила квартиру на себя и троих членов ее семьи - детей в связи с принятыми обязательствами при оформлении материнского капитала.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.08.2016 N 55/101/017/2016-41383 Богдашиной Е.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/4 доли в праве собственности на квартиру 170 в доме N 16 по ул. Набережная Тухачевского в г. Омске общей площадью 115,2 кв. м. Остальные доли принадлежат ее троим детям в равных долях.
В силу пункта 1 статьи 61.1 по специальным основаниям недействительности сделок, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника.
Принимая во внимание то, что заем на погашение ипотеки, предоставленный должнику, являлся целевым, то есть условием предоставления займа являлось исключительно гашение ипотечного обязательства, денежные средства по спорному платежу транзитом прошли через должника, а при наличии притязаний иных кредиторов данный заем вообще не был бы предоставлен и платеж не был бы совершен, по существу, спорный платеж был осуществлен не за счет должника.
Спорные денежные средства и не могли поступить в конкурсную массу с распределением их пропорционально между всеми кредиторами, поскольку они были предоставлены самому должнику только при условии соблюдения целевого назначения.
Кроме того, согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относит к такому имуществу жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Таким образом, законом предусмотрена возможность обращения взыскания на имущество, являющееся предметом ипотеки.
При этом согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 1090/12, Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не предусматривает изъятия из исполнительского иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств. То есть, на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника может быть обращено взыскание только по обязательству перед банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом, предоставившими денежные средства на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, во исполнение которого и было заложено жилое помещение. По обязательствам перед иными кредиторами в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения действует исполнительский иммунитет, то есть правила статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Применительно к рассматриваемому вопросу это означает, что в процедуре реализации имущества не подлежит реализации единственно пригодное для постоянного проживания помещение, переданное в ипотеку, в случае если залоговый кредитор не заявил требования к должнику в деле о банкротстве.
В случае же обращения взыскания на такое помещение по требованию залогодержателя из ипотеки, выручка, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику и на нее также распространяется исполнительский иммунитет, поскольку она подлежит направлению на цели обеспечения конституционного права должника на жилище взамен реализованного по договору ипотеки.
Следовательно, по существу, из конкурсной массы подлежит исключению либо единственно пригодное для постоянного проживания помещение, либо выручка от его реализации.
Соответственно, конституционное право на жилище имеет приоритет перед требованиями иных кредиторов (за исключением требований залогодержателя по ипотеке).
Поэтому должник вправе предпочтительно перед требованиями иных кредиторов за исключением залогодержателя направить имеющиеся у него денежные средства на обеспечение своего конституционного права на жилище, а также обеспечить право на жилище своих детей, что и имело место в спорном случае.
О том, что спорная квартира является единственно пригодным жилым помещением для постоянного проживания должника и членов его семьи, свидетельствуют имеющиеся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Определением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2016 из конкурсной массы, формируемой в деле N А46-4743/2016 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Богдашиной Е.В., исключена 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 115,2 кв. м, находящейся по адресу: г. Омск, ул. Набережная Тухачевского, д. 16, кв. <...>.
Указанное определение вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах оснований считать, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору - "Газпромбанк" (АО) оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, не имеется.
Кроме того, в качестве кредиторов, которым оказано предпочтение, финансовый управляющий указал сам Банк, что противоречит существу сделок с предпочтением, которые предполагают нарушение прав иных лиц, а не самого контрагента по сделке.
К тому же в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Поскольку у гражданина, не являющегося предпринимателем, по общему правилу, отсутствует регулярная обычная хозяйственная деятельность (то есть совершение регулярных однотипных сделок с его имуществом для него не свойственно), а он в силу своего непрофессионального статуса не может быть поставлен в худшее положение, чем юридическое лицо или гражданин-предприниматель, чьи сделки обычного характера, несмотря на совершение их в пределах срока, установленного в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обладают иммунитетом от оспаривания, следует учитывать, насколько оспариваемая сделка выходила за пределы обычного стандартного поведения гражданина при ее совершении, и косвенно, насколько добросовестным являлся контрагент, принявший платеж.
Поскольку возможность досрочного гашения ипотеки была предусмотрена договором между должником и Банком, поскольку у Банка отсутствовало право уклониться от получения платежа и поскольку действия должника были направлены, в том числе, на обеспечение права на жилище для себя и своих детей, оснований считать сделку совершенной за пределами обычного стандартного разумного и добросовестного поведения у суда не имеется.
При изложенных обстоятельствах, поскольку наличие совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, финансовым управляющим должника не доказано, то в удовлетворении заявленного требования о признании сделки недействительной следует отказать.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 27 февраля 2017 года по делу N А46-4743/2016.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционные жалобы финансового управляющего Грабовецкого Андрея Геннадьевича, ООО "Бизнес-недвижимость" удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателей.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Омской области от 27 февраля 2017 года по делу N А46-4743/2016 (судья О.Ю. Брежнева), вынесенное по заявлению финансового управляющего Переверзева Евгения Владимировича к "Газпромбанк" (акционерное общество) (ИНН 7744001497, ОГРН 1027700167110) о признании сделки по перечислению денежных средств в размере 2 095 508 руб. 20 коп. с назначением платежей - гашение просроченных процентов, основного долга по кредитному договору N 2199-ИП/Ф-11 от 14.09.2011, от 25.03.2016, недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Богдашиной Елены Васильевны (ИНН 550405900365), оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3424/2017) финансового управляющего Грабовецкого Андрея Геннадьевича и (регистрационный номер 08АП-3425) общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-недвижимость" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.06.2017 N 08АП-3424/2017, 08АП-3425 ПО ДЕЛУ N А46-4743/2016
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2017 г. N 08АП-3424/2017, 08АП-3425
Дело N А46-4743/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.,
судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3424/2017) финансового управляющего Грабовецкого Андрея Геннадьевича и (регистрационный номер 08АП-3425) общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-недвижимость" на определение Арбитражного суда Омской области от 27 февраля 2017 года по делу N А46-4743/2016 (судья О.Ю. Брежнева), вынесенное по заявлению финансового управляющего Переверзева Евгения Владимировича к "Газпромбанк" (акционерное общество) (ИНН 7744001497, ОГРН 1027700167110) о признании сделки по перечислению денежных средств в размере 2 095 508 руб. 20 коп. с назначением платежей - гашение просроченных процентов, основного долга по кредитному договору N 2199-ИП/Ф-11 от 14.09.2011, от 25.03.2016, недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Богдашиной Елены Васильевны (ИНН 550405900365),
при участии в судебном заседании представителей:
- от финансового управляющего Грабовецкого Андрея Геннадьевича - представитель Грабовецкая И.А., по доверенности N 55 АА 1293269 от 23.09.2015, сроком действия 10 лет;
- от акционерного общества "Газпромбанк" - представитель Абдрахманов М.Х., по доверенности N Д-01/284 от 26.12.2016, сроком действия до 31.03.2020;
- от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Недвижимость" - представитель Идзон О.Л., по доверенности б/н от 05.04.2017, сроком действия 1 год,
установил:
Богдашина Елена Васильевна (далее - Богдашина Е.В., заявитель, должник) 05.04.2016 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).
Определением Арбитражного суда Омской области от 12.04.2016 данное заявление принято судом к производству.
Определением от 11.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление опеки и попечительства департамента образования Администрации города Омска.
Решением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2016 Богдашина Е.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца (до 06.10.2016), финансовым управляющим Богдашиной Е.В. утвержден Переверзев Евгений Владимирович, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего должника о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина назначено на 05.10.2016.
Опубликование сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина состоялось в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 107 от 18.06.2016.
Определениями Арбитражного суда Омской области от 11.10.2016, 26.12.2016 срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении Богдашиной Е.В. продлен до 06.04.2017, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено на 05.04.2017.
15.11.2016 финансовый управляющий Переверзев Е.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением "Газпромбанк" (акционерное общество) (далее - "Газпромбанк" (АО), ответчик) о признании сделки по перечислению денежных средств в размере 2 095 508 руб. 20 коп. с назначением платежей - гашение просроченных процентов, основного долга по кредитному договору N 2199-ИП/Ф-11 от 14.09.2011, от 25.03.2016, недействительной и применении последствий ее недействительности.
Определением Арбитражного суда Омской области от 27 февраля 2017 года по делу N А46-4743/2016 в удовлетворении заявления финансового управляющего Богдашиной Е.В. Переверзева Е.В. о признании недействительной сделки по перечислению 25.03.2016 денежных средств "Газпромбанк" (акционерное общество) в размере 2 095 508 руб. 20 коп. с назначением платежа - гашение просроченных процентов, основного долга по кредитному договору N 2199-ИП/Ф-11 от 14.09.2011 как сделки, совершенной с предпочтением, отказано. С Богдашиной Е.В. в лице финансового управляющего Переверзева Е.В. в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления.
Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Переверзев Е.В., ООО "Бизнес-недвижимость" обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе Переверзев Е.В. указывает, что оспариваемая сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Так, сделка совершена 25.03.2016, то есть в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (определение суда от 12.04.2016); на момент совершения сделки Богдашина Е.В. отвечала признакам неплатежеспособности (имелась задолженность перед "Газпромбанк" (АО) в размере 6 025 870,38 руб., перед ООО "Бизнес-недвижимость" - в размере 14 164 100 руб.), а в результате погашения требований "Газпромбанк" (АО) прекращен залог на имущества должника.
В апелляционной жалобе ООО "Бизнес-недвижимость" указывает, что оспариваемая сделка является недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и с предпочтением в отношении кредитора - "Газпромбанк" (АО). В результате совершения оспариваемой сделки в пользу "Газпромбанк" (АО) перечислено 2 095 508,20 руб., которые могли бы войти в конкурсную массу и быть распределены между кредиторами Богдашиной Е.В. Однако суд первой инстанции посчитал возможным применить положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не подлежащие применению к спорным отношениям. По мнению подателя жалобы, погашение ипотеки не может быть расценено в качестве равноценного встречного исполнения непосредственно после заключения договора. В данном случае после досрочного исполнения кредитного обязательства произошло уменьшение объема конкурсной массы на сумму 2 095 508,20 руб., также из конкурсной массы была исключена находящаяся в залоге квартира. По мнению подателя жалобы, в качестве применения последствий недействительности сделки в конкурсную массу следует возвратить всю сумму платежа, произведенного Богдашиной Е.В. 25.03.2016 в пользу "Газпромбанк" (АО) в размере 2 095 508,20 руб.
Определением Арбитражного суда Омской области от 28.03.2017 Переверзев Е.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Богдашиной Е.В., финансовым управляющим утвержден Грабовецкий А.Г.
В письменном отзыве на апелляционный жалобы "Газпромбанк" (АО) возразил против доводов апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Джодас Экспоим" просит требования апелляционной жалобы ООО "Бизнес-недвижимость" о признании сделки недействительной удовлетворить.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего Грабовецкого А.Г. поддержала доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ООО "Бизнес-Недвижимость" поддержала доводы своей апелляционной жалобы. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель "Газпромбанк" (АО) поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просит оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционных жалоб, письменных отзывов на апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.09.2011 между "Газпромбанк" (ОАО) (кредитор) и Богдашиной Е.В. (заемщик) заключен кредитный договор N 2199-ИП/Ф-11 на покупку недвижимости (вторичный рынок), по условиям которого кредитор предоставляет заемщику целевой кредит на покупку квартиры в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик возвращает ежемесячными платежами полученную в качестве кредита денежную сумму и уплачивает проценты за пользование кредитом (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 2.1 договора кредитор предоставляет заемщику целевой кредит в размере 3 999 000 руб. по 20.01.2023 при условии выполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором, в том числе указанных в пунктах 6.1 - 6.5 договора.
Кредит предоставляется на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, наб. Тухачевского, д. 16, кв. <...>, общей площадью 115,2 кв. м (пункт 2.2 договора).
Согласно пункту 2.4 договора обеспечением обязательств заемщика по договору является залог квартиры, приобретаемой за счет настоящего кредита. Квартира считается находящейся в залоге у кредитора с даты государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру и до даты полного выполнения заемщиком своих обязательств по договору.
Стороны пришли к соглашению о том, что залоговая стоимость квартиры составляет 4 572 000 руб. (пункт 2.5 договора).
14.09.2011 между Синельниковой Г.А. (продавец), Богдашиной Е.В. (покупатель) и "Газпромбанк" (ОАО) (кредитор-залогодержатель) заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств (без нотариального удостоверения), по условиям которого Богдашина Е.В. приобрела квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, наб. Тухачевского, д. 16, кв. <...>, за 5 000 000 руб. (пункт 1.5 договора), в том числе с использованием кредитных средств банка в размере 3 999 000 руб.
Одновременно с государственной регистрацией права собственности Богдашиной Е.В. на указанную квартиру была зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу "Газпромбанк" (ОАО).
Как установил суд первой инстанции, 24.03.2016 между Богдашиным А.И. (заимодавец) и Богдашиной Е.В. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает, а заемщик принимает денежные средства в размере 2 095 508 руб. 20 коп. для целей погашения заемщиком своих обязательств по кредитному договору N 2199-ИП/Ф-11 от 14.09.2011, которые обязуется возвратить заимодавцу в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункты 1.1, 1.2 договора займа).
25.03.2016 на счет N 40817810600310037957 поступил перевод от Богдашина А.И. в размере 2 095 508 руб. 20 коп. (платежное поручение от 24.03.2016 N 2393).
Указанные денежные средства по заявлению заемщика были направлены на полное досрочное погашение задолженности по кредитному договору N 2199-ИП/Ф-11 от 14.09.2011.
После погашения кредита Богдашина Е.В. переоформила квартиру на себя и троих членов ее семьи - детей в связи с принятыми обязательствами при оформлении материнского капитала.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.08.2016 N 55/101/017/2016-41383 Богдашиной Е.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/4 доли в праве собственности на квартиру 170 в доме N 16 по ул. Набережная Тухачевского в г. Омске общей площадью 115,2 кв. м. Остальные доли принадлежат ее троим детям в равных долях.
Полагая указанную операцию по перечислению денежных средств в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительной, финансовый управляющий Переверзев Е.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.
Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Финансовый управляющий Переверзев Е.В. в качестве правового обоснования своего заявления сослался на пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия:
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
В обоснование заявленных требований финансовый управляющий должника ссылается на то, что сделка по перечислению денежных средств совершена до принятия судом заявления о признании должника банкротом, при этом погашалась задолженность перед "Газпромбанк" (ОАО), подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника, при наличии у должника непогашенной задолженности перед иными кредиторами: ООО "Бизнес-недвижимость", "Газпромбанк" (ОАО), что свидетельствует о получении "Газпромбанк" (ОАО) преимущественного удовлетворения требований перед иными кредиторами должника.
Судом первой инстанции установлено, что оспариваемый платеж от 25.03.2016 совершен в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (12.04.2016).
Соответственно, оспариваемая сделка, совершенная 25.03.2016, подпадает под период регулирования пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление квалифицирующего признака оспариваемой сделки - большего предпочтения отдельному кредитору в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Установив факт наличия предпочтения одному кредитору (в данном случае "Газпромбанк" (АО)) при удовлетворении требований кредиторов, подлежащих удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве, суд первой инстанции применил положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве и разъяснения пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В связи с чем не установил оснований для признания оспариваемом сделки недействительной ни по пункту 1 статьи 61.3, ни по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности применения названных положений, поскольку оспариваемая сделка (погашения задолженности по договору ипотеки) не может быть расценена в качестве сделки должника, направленной на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора.
Между тем ошибочный вывод суда первой инстанции к принятию неправильного решения не привел.
Как указывалось выше, предметом оспаривания является погашение задолженности по кредитному договору, обеспеченному ипотекой жилого помещения.
14.09.2011 между "Газпромбанк" (ОАО) (кредитор) и Богдашиной Е.В. (заемщик) заключен кредитный договор N 2199-ИП/Ф-11 на покупку недвижимости (вторичный рынок), по условиям которого кредитор предоставляет заемщику целевой кредит на покупку квартиры в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик возвращает ежемесячными платежами полученную в качестве кредита денежную сумму и уплачивает проценты за пользование кредитом (пункт 1.1 договора).
Согласно пункт 2.1 договора кредитор предоставляет заемщику целевой кредит в размере 3 999 000 руб. по 20.01.2023 при условии выполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором, в том числе указанных в пунктах 6.1 - 6.5 договора.
Кредит предоставляется на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, наб. Тухачевского, д. 16, кв. <...>, общей площадью 115,2 кв. м (пункт 2.2 договора).
Согласно пункту 2.4 договора обеспечением обязательств заемщика по договору является залог квартиры, приобретаемой за счет настоящего кредита. Квартира считается находящейся в залоге у кредитора с даты государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру и до даты полного выполнения заемщиком своих обязательств по договору.
В пункте 3.4.1 договора заемщику предоставлено право осуществить досрочное погашение кредита (частичное или полное) и уплатить проценты за фактическое время пользования кредитом, на условиях и в сроки, которые указаны в пунктах 4.2.10, 4.3 договора.
Согласно пункту 4.2.10 договора досрочное полное или частичное исполнение обязательств заемщиком осуществляется при соблюдении следующих условий:
- минимальная сумма досрочного погашения 9 000 руб.;
- дата частичного досрочного погашения - дата, предусмотренная договором, для осуществления плановых ежемесячных платежей. Полное досрочное погашение задолженности осуществляется в любую дату;
- наличие письменного заявления заемщика о намерении осуществить полное или частичное досрочное погашение с указанием суммы и срока платежа досрочного погашения (предоставляется кредитору за три рабочих дня до даты досрочного погашения).
Согласно пункту 3.1.3 договора кредитор обязан направить в течение 14 календарных дней с даты окончательного погашения кредита заемщиком в орган государственной регистрации уведомление об отсутствии претензий к заемщику для оформления прекращения залога квартиры, о чем делается запись в ЕГРП и прекращается действие всех ограничений на распоряжение квартирой заемщиком, в случае исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору в полном объеме.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 24.03.2016 между Богдашиным А.И. (заимодавец) и Богдашиной Е.В. (заемщик) был заключен договор займа, согласно условиям которого заимодавец передает, а заемщик принимает денежные средства в размере 2 095 508 руб. 20 коп. для целей погашения заемщиком своих обязательств по кредитному договору N 2199-ИП/Ф-11 от 14.09.2011, которые обязуется возвратить заимодавцу в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункты 1.1, 1.2 договора займа).
25.03.2016 на счет N 40817810600310037957 поступил перевод от Богдашина А.И. в размере 2 095 508 руб. 20 коп. (платежное поручение от 24.03.2016 N 2393).
Указанные денежные средства по заявлению заемщика были направлены на полное досрочное погашение задолженности по кредитному договору N 2199-ИП/Ф-11 от 14.09.2011.
Банк не имел права не принимать данный платеж по условиям договора.
После погашения кредита Богдашина Е.В. переоформила квартиру на себя и троих членов ее семьи - детей в связи с принятыми обязательствами при оформлении материнского капитала.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.08.2016 N 55/101/017/2016-41383 Богдашиной Е.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/4 доли в праве собственности на квартиру 170 в доме N 16 по ул. Набережная Тухачевского в г. Омске общей площадью 115,2 кв. м. Остальные доли принадлежат ее троим детям в равных долях.
В силу пункта 1 статьи 61.1 по специальным основаниям недействительности сделок, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника.
Принимая во внимание то, что заем на погашение ипотеки, предоставленный должнику, являлся целевым, то есть условием предоставления займа являлось исключительно гашение ипотечного обязательства, денежные средства по спорному платежу транзитом прошли через должника, а при наличии притязаний иных кредиторов данный заем вообще не был бы предоставлен и платеж не был бы совершен, по существу, спорный платеж был осуществлен не за счет должника.
Спорные денежные средства и не могли поступить в конкурсную массу с распределением их пропорционально между всеми кредиторами, поскольку они были предоставлены самому должнику только при условии соблюдения целевого назначения.
Кроме того, согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относит к такому имуществу жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Таким образом, законом предусмотрена возможность обращения взыскания на имущество, являющееся предметом ипотеки.
При этом согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 1090/12, Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не предусматривает изъятия из исполнительского иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств. То есть, на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника может быть обращено взыскание только по обязательству перед банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом, предоставившими денежные средства на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, во исполнение которого и было заложено жилое помещение. По обязательствам перед иными кредиторами в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения действует исполнительский иммунитет, то есть правила статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Применительно к рассматриваемому вопросу это означает, что в процедуре реализации имущества не подлежит реализации единственно пригодное для постоянного проживания помещение, переданное в ипотеку, в случае если залоговый кредитор не заявил требования к должнику в деле о банкротстве.
В случае же обращения взыскания на такое помещение по требованию залогодержателя из ипотеки, выручка, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику и на нее также распространяется исполнительский иммунитет, поскольку она подлежит направлению на цели обеспечения конституционного права должника на жилище взамен реализованного по договору ипотеки.
Следовательно, по существу, из конкурсной массы подлежит исключению либо единственно пригодное для постоянного проживания помещение, либо выручка от его реализации.
Соответственно, конституционное право на жилище имеет приоритет перед требованиями иных кредиторов (за исключением требований залогодержателя по ипотеке).
Поэтому должник вправе предпочтительно перед требованиями иных кредиторов за исключением залогодержателя направить имеющиеся у него денежные средства на обеспечение своего конституционного права на жилище, а также обеспечить право на жилище своих детей, что и имело место в спорном случае.
О том, что спорная квартира является единственно пригодным жилым помещением для постоянного проживания должника и членов его семьи, свидетельствуют имеющиеся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Определением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2016 из конкурсной массы, формируемой в деле N А46-4743/2016 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Богдашиной Е.В., исключена 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 115,2 кв. м, находящейся по адресу: г. Омск, ул. Набережная Тухачевского, д. 16, кв. <...>.
Указанное определение вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах оснований считать, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору - "Газпромбанк" (АО) оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, не имеется.
Кроме того, в качестве кредиторов, которым оказано предпочтение, финансовый управляющий указал сам Банк, что противоречит существу сделок с предпочтением, которые предполагают нарушение прав иных лиц, а не самого контрагента по сделке.
К тому же в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Поскольку у гражданина, не являющегося предпринимателем, по общему правилу, отсутствует регулярная обычная хозяйственная деятельность (то есть совершение регулярных однотипных сделок с его имуществом для него не свойственно), а он в силу своего непрофессионального статуса не может быть поставлен в худшее положение, чем юридическое лицо или гражданин-предприниматель, чьи сделки обычного характера, несмотря на совершение их в пределах срока, установленного в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обладают иммунитетом от оспаривания, следует учитывать, насколько оспариваемая сделка выходила за пределы обычного стандартного поведения гражданина при ее совершении, и косвенно, насколько добросовестным являлся контрагент, принявший платеж.
Поскольку возможность досрочного гашения ипотеки была предусмотрена договором между должником и Банком, поскольку у Банка отсутствовало право уклониться от получения платежа и поскольку действия должника были направлены, в том числе, на обеспечение права на жилище для себя и своих детей, оснований считать сделку совершенной за пределами обычного стандартного разумного и добросовестного поведения у суда не имеется.
При изложенных обстоятельствах, поскольку наличие совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, финансовым управляющим должника не доказано, то в удовлетворении заявленного требования о признании сделки недействительной следует отказать.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 27 февраля 2017 года по делу N А46-4743/2016.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционные жалобы финансового управляющего Грабовецкого Андрея Геннадьевича, ООО "Бизнес-недвижимость" удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателей.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Омской области от 27 февраля 2017 года по делу N А46-4743/2016 (судья О.Ю. Брежнева), вынесенное по заявлению финансового управляющего Переверзева Евгения Владимировича к "Газпромбанк" (акционерное общество) (ИНН 7744001497, ОГРН 1027700167110) о признании сделки по перечислению денежных средств в размере 2 095 508 руб. 20 коп. с назначением платежей - гашение просроченных процентов, основного долга по кредитному договору N 2199-ИП/Ф-11 от 14.09.2011, от 25.03.2016, недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Богдашиной Елены Васильевны (ИНН 550405900365), оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3424/2017) финансового управляющего Грабовецкого Андрея Геннадьевича и (регистрационный номер 08АП-3425) общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-недвижимость" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.В.ЗОРИНА
О.В.ЗОРИНА
Судьи
С.А.БОДУНКОВА
Н.А.ШАРОВА
С.А.БОДУНКОВА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)