Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик надлежащим образом не исполняет условия кредитного договора, обеспеченного залогом квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Булычева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.И.,
судей Курочкиной О.А., Артюховой Г.М.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.
дело по апелляционной жалобе Д. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2016 года в редакции определения об исправлении описки от 03 марта 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с Д. в пользу Акционерного общества "КБ Дельта Кредит" **** долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения платежа и судебные расходы в сумме **** руб. **** коп.
Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ****, кадастровый номер ****, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 9 **** руб. **** коп.
В удовлетворении встречного иска Д. отказать.
Истец АО "КБ Дельта Кредит" обратилось в суд с иском к Д. о взыскании денежных средств в силу задолженности по кредитному договору N 210389-КД-2013 на общую сумму **** долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения платежа и судебных расходов, в том числе: на оплату государственной пошлины - **** руб., сумму расходов на проведение оценки в размере **** руб., сумму расходов на оплату услуг представителя - **** руб., обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: г. ****, кадастровый номер: ****, установив ее начальную продажную цену в сумме 9 **** руб. **** коп. Исковые требования мотивированы тем, что Д. надлежащим образом не исполняет условия кредитного договора, обеспеченного залогом квартиры, расположенной по адресу г. **** Не согласившись с иском, ответчик Д. предъявила встречный иск, в котором просила обязать АО "КБ Дельта Кредит" внести изменения в кредитный договор N 210389-КД-2013 о закреплении курса доллара США на дату заключения договора в размере **** руб. коп. за 1 доллар США, а также обязать ответчика осуществить перерасчет ранее осуществленных платежей по курсу ЦБ РФ - **** рублей за 1 доллар США.
Представители истца по доверенности К., Х. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, приобщили к делу уточнение исковых требований по сумме требования, возражали против удовлетворения встречного иска по доводам представленного письменного отзыва.
Ответчица Д. и ее представитель Г. в судебном заседании с иском не согласились, ссылаясь на проживание в квартире престарелой матери ответчицы по основному иску, а также на то, что АО "КБ Дельта Кредит" навязывал ей кредит в долларах США.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив письменные возражения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика суммы задолженности, а также расходов на уплату государственной пошлины.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 ноября 2013 года между АО "КБ Дельта Кредит" и Д. заключен кредитный договор N 210389-КД-2013, в соответствии с условиями которого истец по основному иску предоставил ответчице по основному иску денежные средства в сумме **** долларов США долларов США, открытый на имя Д. сроком на 182 месяца а ответчик Д. обязалась возвращать полученный кредит с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 9,25 процентов годовых. 28 мая 2015 года заключен кредитный договора между теми же сторонами под тем же регистрационным номером в новой редакции,
Представитель ответчика по основному иску не отрицала в судебном заседании суда первой инстанции сумму долга и тот факт, что Д. допущены просрочки исполнения условий о возврате кредитных средств, указала на завышенный размер неустойки.
Согласно расчету задолженности, представленному истцом по основному иску АО "КБ Дельта Кредит" общая сумма задолженности составила по состоянию на 14.10.2016 года **** долларов США, из которой **** долларов США составляет сумму основного долга по невозвращенному кредиту, **** долларов США составляют начисленные проценты, **** долларов США составляют пени (неустойка) за неисполнение денежного обязательства в соответствии с условиями договора. Данный расчет судом проверен.
Исходя из изложенного, руководствуясь указанными нормами закона, учитывая, что ответчиком возражения относительно размера основного долга и процентов стороной ответчика по основному иску не заявлены, суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика основного долга в сумме **** долларов США и процентов за пользование кредитом на дату 14.10.2016 года в размере **** долларов США являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Удовлетворяя требование истца по основному иску о взыскании неустойки суд исходил из того, что размер неустойки установлен в соглашении сторон, собственноручно подписанном заемщиком, а следовательно требование АО "КБ Дельта Кредит" о взыскании неустойки в размере соответствующем договору, а именно **** долларов США, также подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание действующую на момент заключения договора ставку рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, установленный указанным договором размер санкций (пени), превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по гражданско-правовым обязательствам, сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента (0,5% процентов от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, п. 5.3 договора) явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, коллегия находит возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 3**** долларов США.
Таким образом, решение суда подлежит изменению, общий размер задолженности по кредитному договору, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет **** долларов США (**** + **** + 3****).
Как следует из объяснений сторон и материалов дела, исполнение кредитного договора обеспечивалось заключением договора залога недвижимого имущества в виде квартиры, которая является собственностью ответчика по основному иску и расположена по адресу г. ****, что не оспаривалось в судебном заседании, а потому в силу ст. 348 ГК РФ обоснованными являются требования истца об обращении взыскания на указанную квартиру как предмет залога.
Разрешая вопрос в части установления начальной продажной цены квартиры суд учитывал, что расчет начальной продажной цены, указанный в основном иске в размере **** руб. **** коп. соответствует условиям договора, заключенного между истцом и ответчиком и рассчитан правомерно и обоснованно.
Таким образом, суд счел необходимым установить начальную продажную цену квартиры в сумме **** руб. коп.
В соответствии со ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на уплату госпошлины в сумме **** руб. коп., а также расходы на проведение оценки вышеуказанной квартиры в размере **** руб., на оплату услуг представителя в размере **** руб., на общую сумму **** руб. коп.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 1, ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно п. 2, ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Согласно п. 4, ст. 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Разрешая по существу встречные исковые требования суд учитывал, что материалы дела не содержат доказательств существенного изменения обстоятельств, обладающих одновременно признаками норм статьи 451 ГК РФ, а потому требования встречного иска об одностороннем изменении договора является безосновательными и подлежат отклонению, поскольку риск изменения обстоятельств в соответствии с требованиями закона несет сторона заемщика.
При этом суд исходил из того, что Д. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств того, что истцом по основному иску был навязан кредит в долларах, доказательств о препятствовании свободному волеизъявлению стороны заемщика при заключении кредитного договора N 210389-КД-2013 материалы дела не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь указанными нормами закона, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что исковые требования основного иска об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению, а встречный иск как заявленный безосновательно подлежит отклонению.
Судебная коллегия полагает, что решение суда данной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о существенном изменении курса доллара США в сторону его увеличения не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в силу следующего.
Официальной денежной единицей в РФ является рубль, соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется, заключив договор на получение кредита в долларах США, ответчик принял на себя риск, связанный с изменением курса доллара США по отношению к рублю.
При этом, заключая кредитный договор, должник мог и должен был предусмотреть риск изменения курса доллара США на протяжении срока действия кредитного договора, принимая на себя обязательства по возврату кредита в течение указанного срока в долларах США, должен был оценить все возможные риски, учитывать последствия изменения курса валют, который не является постоянной величиной, а подвержен колебаниям и зависит от различных факторов, в связи, с чем указание в жалобе на резкое повышение курса иностранной валюты в Российской Федерации является несостоятельным.
Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что повышение курса доллара не может изменить предмет договора и обязательства сторон, доход и экономическая ситуация в стране не являлись условием заключения кредитного договора и условием исполнения взятых на себя сторонами обязательств, обязательства по возврату кредита в долларах США возникли у ответчика из условий договора, которые в силу ст. 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Довод жалобы о том, что не имеется оснований для обращения взыскания на имущество, поскольку сумма неисполненного обязательства **** долларов США (просроченная сумма процентов и основного долга) составляет менее 5% от стоимости предмета ипотеки (3**** долларов США) безосновательны, поскольку указанная истцом сумма **** долларов США является суммой просроченных процентов, в то время как размер просроченной задолженности составляет **** долларов США (л.д. 210).
Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2016 года в редакции определения об исправлении описки от 03 марта 2017 года изменить в части взыскания суммы задолженности.
Взыскать с Д. в пользу Акционерного общества "КБ Дельта Кредит" сумму задолженности **** долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения платежа.
В остальной части решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2016 года в редакции определения об исправлении описки от 03 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-21983/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик надлежащим образом не исполняет условия кредитного договора, обеспеченного залогом квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2017 г. по делу N 33-21983
Судья первой инстанции: Булычева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.И.,
судей Курочкиной О.А., Артюховой Г.М.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.
дело по апелляционной жалобе Д. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2016 года в редакции определения об исправлении описки от 03 марта 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с Д. в пользу Акционерного общества "КБ Дельта Кредит" **** долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения платежа и судебные расходы в сумме **** руб. **** коп.
Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ****, кадастровый номер ****, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 9 **** руб. **** коп.
В удовлетворении встречного иска Д. отказать.
установила:
Истец АО "КБ Дельта Кредит" обратилось в суд с иском к Д. о взыскании денежных средств в силу задолженности по кредитному договору N 210389-КД-2013 на общую сумму **** долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения платежа и судебных расходов, в том числе: на оплату государственной пошлины - **** руб., сумму расходов на проведение оценки в размере **** руб., сумму расходов на оплату услуг представителя - **** руб., обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: г. ****, кадастровый номер: ****, установив ее начальную продажную цену в сумме 9 **** руб. **** коп. Исковые требования мотивированы тем, что Д. надлежащим образом не исполняет условия кредитного договора, обеспеченного залогом квартиры, расположенной по адресу г. **** Не согласившись с иском, ответчик Д. предъявила встречный иск, в котором просила обязать АО "КБ Дельта Кредит" внести изменения в кредитный договор N 210389-КД-2013 о закреплении курса доллара США на дату заключения договора в размере **** руб. коп. за 1 доллар США, а также обязать ответчика осуществить перерасчет ранее осуществленных платежей по курсу ЦБ РФ - **** рублей за 1 доллар США.
Представители истца по доверенности К., Х. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, приобщили к делу уточнение исковых требований по сумме требования, возражали против удовлетворения встречного иска по доводам представленного письменного отзыва.
Ответчица Д. и ее представитель Г. в судебном заседании с иском не согласились, ссылаясь на проживание в квартире престарелой матери ответчицы по основному иску, а также на то, что АО "КБ Дельта Кредит" навязывал ей кредит в долларах США.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив письменные возражения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика суммы задолженности, а также расходов на уплату государственной пошлины.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 ноября 2013 года между АО "КБ Дельта Кредит" и Д. заключен кредитный договор N 210389-КД-2013, в соответствии с условиями которого истец по основному иску предоставил ответчице по основному иску денежные средства в сумме **** долларов США долларов США, открытый на имя Д. сроком на 182 месяца а ответчик Д. обязалась возвращать полученный кредит с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 9,25 процентов годовых. 28 мая 2015 года заключен кредитный договора между теми же сторонами под тем же регистрационным номером в новой редакции,
Представитель ответчика по основному иску не отрицала в судебном заседании суда первой инстанции сумму долга и тот факт, что Д. допущены просрочки исполнения условий о возврате кредитных средств, указала на завышенный размер неустойки.
Согласно расчету задолженности, представленному истцом по основному иску АО "КБ Дельта Кредит" общая сумма задолженности составила по состоянию на 14.10.2016 года **** долларов США, из которой **** долларов США составляет сумму основного долга по невозвращенному кредиту, **** долларов США составляют начисленные проценты, **** долларов США составляют пени (неустойка) за неисполнение денежного обязательства в соответствии с условиями договора. Данный расчет судом проверен.
Исходя из изложенного, руководствуясь указанными нормами закона, учитывая, что ответчиком возражения относительно размера основного долга и процентов стороной ответчика по основному иску не заявлены, суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика основного долга в сумме **** долларов США и процентов за пользование кредитом на дату 14.10.2016 года в размере **** долларов США являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Удовлетворяя требование истца по основному иску о взыскании неустойки суд исходил из того, что размер неустойки установлен в соглашении сторон, собственноручно подписанном заемщиком, а следовательно требование АО "КБ Дельта Кредит" о взыскании неустойки в размере соответствующем договору, а именно **** долларов США, также подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание действующую на момент заключения договора ставку рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, установленный указанным договором размер санкций (пени), превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по гражданско-правовым обязательствам, сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента (0,5% процентов от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, п. 5.3 договора) явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, коллегия находит возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 3**** долларов США.
Таким образом, решение суда подлежит изменению, общий размер задолженности по кредитному договору, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет **** долларов США (**** + **** + 3****).
Как следует из объяснений сторон и материалов дела, исполнение кредитного договора обеспечивалось заключением договора залога недвижимого имущества в виде квартиры, которая является собственностью ответчика по основному иску и расположена по адресу г. ****, что не оспаривалось в судебном заседании, а потому в силу ст. 348 ГК РФ обоснованными являются требования истца об обращении взыскания на указанную квартиру как предмет залога.
Разрешая вопрос в части установления начальной продажной цены квартиры суд учитывал, что расчет начальной продажной цены, указанный в основном иске в размере **** руб. **** коп. соответствует условиям договора, заключенного между истцом и ответчиком и рассчитан правомерно и обоснованно.
Таким образом, суд счел необходимым установить начальную продажную цену квартиры в сумме **** руб. коп.
В соответствии со ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на уплату госпошлины в сумме **** руб. коп., а также расходы на проведение оценки вышеуказанной квартиры в размере **** руб., на оплату услуг представителя в размере **** руб., на общую сумму **** руб. коп.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 1, ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно п. 2, ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Согласно п. 4, ст. 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Разрешая по существу встречные исковые требования суд учитывал, что материалы дела не содержат доказательств существенного изменения обстоятельств, обладающих одновременно признаками норм статьи 451 ГК РФ, а потому требования встречного иска об одностороннем изменении договора является безосновательными и подлежат отклонению, поскольку риск изменения обстоятельств в соответствии с требованиями закона несет сторона заемщика.
При этом суд исходил из того, что Д. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств того, что истцом по основному иску был навязан кредит в долларах, доказательств о препятствовании свободному волеизъявлению стороны заемщика при заключении кредитного договора N 210389-КД-2013 материалы дела не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь указанными нормами закона, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что исковые требования основного иска об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению, а встречный иск как заявленный безосновательно подлежит отклонению.
Судебная коллегия полагает, что решение суда данной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о существенном изменении курса доллара США в сторону его увеличения не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в силу следующего.
Официальной денежной единицей в РФ является рубль, соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется, заключив договор на получение кредита в долларах США, ответчик принял на себя риск, связанный с изменением курса доллара США по отношению к рублю.
При этом, заключая кредитный договор, должник мог и должен был предусмотреть риск изменения курса доллара США на протяжении срока действия кредитного договора, принимая на себя обязательства по возврату кредита в течение указанного срока в долларах США, должен был оценить все возможные риски, учитывать последствия изменения курса валют, который не является постоянной величиной, а подвержен колебаниям и зависит от различных факторов, в связи, с чем указание в жалобе на резкое повышение курса иностранной валюты в Российской Федерации является несостоятельным.
Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что повышение курса доллара не может изменить предмет договора и обязательства сторон, доход и экономическая ситуация в стране не являлись условием заключения кредитного договора и условием исполнения взятых на себя сторонами обязательств, обязательства по возврату кредита в долларах США возникли у ответчика из условий договора, которые в силу ст. 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Довод жалобы о том, что не имеется оснований для обращения взыскания на имущество, поскольку сумма неисполненного обязательства **** долларов США (просроченная сумма процентов и основного долга) составляет менее 5% от стоимости предмета ипотеки (3**** долларов США) безосновательны, поскольку указанная истцом сумма **** долларов США является суммой просроченных процентов, в то время как размер просроченной задолженности составляет **** долларов США (л.д. 210).
Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2016 года в редакции определения об исправлении описки от 03 марта 2017 года изменить в части взыскания суммы задолженности.
Взыскать с Д. в пользу Акционерного общества "КБ Дельта Кредит" сумму задолженности **** долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения платежа.
В остальной части решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2016 года в редакции определения об исправлении описки от 03 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)