Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2017.
Постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2017.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Курганмашзавод"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 31.03.2017 г. по делу N А40-4798/17
принятое судьей Окуневой И.В. (шифр судьи 118-45)
по иску ПАО "ГТЛК"
к ООО "ЧЕТРА-Форест", ОАО "Промтрактор", ОАО "Курганмашзавод"
о взыскании солидарно задолженности по лизинговым платежам, неустойки по договору лизинга N ДЛ 0373-001-Л/2011 от 23.12.2011 г.
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Жабрев А.Е. по доверенности от 17.03.2017;
- от ответчиков: не явились, извещены
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по лизинговым платежам в размере 1 438 701 руб., неустойки в сумме 802 795 руб. 15 коп.
Решением суда иск удовлетворен.
На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно материалам дела, 23.12.2011 г между истцом и ответчиком-1 был заключен договор лизинга N ДЛ 0373-001-Л/2011.
Согласно Договору лизинга Истец в соответствии с обращением Ответчика (лизингополучателя) приобрел в собственность, а затем предоставил Ответчику-1 во временное владение и пользование предметы лизинга.
Лизингополучатель (Ответчик-1) по условиям Договора лизинга (п. 3.1 Договора лизинга) принял на себя обязанность оплачивать лизинговые платежи в сумме и сроки согласно Договору лизинга. В Приложении N 2 к Договору лизинга стороны согласовали размер и сроки (график) внесения лизинговых платежей.
В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга. В ходе исполнения Договора лизинга Ответчик-1 неоднократно нарушал сроки и порядок оплаты лизинговых платежей и задолженность составила в общей сумме 1 438 701 руб.
В соответствии с договором лизинга в адрес ООО "ЧЕТРА-Форест" истцом была направлена претензия с требованием погасить задолженность от 02.12.2016 г. N 01/18-5020 Согласно уведомлению DHL от 07.12.2016 г. претензия была получена 07.12.2016 г. Однако ответов на претензии в адрес истца не поступали и задолженность не погашена.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "ЧЕТРА-Форест" по Договору финансовой аренды (лизинга) заключены два договора поручительства (далее - Договоры поручительства):
- - Договор поручительства N ДП 0373-001-Л/2011 от 23.12.2011 г. между ПАО "ГТЛК" (Кредитор), Открытым акционерным обществом "Чебоксарский завод промышленных тракторов" (Поручитель) и ООО "ЧЕТРА-Форест" (Должник);
- - Договор поручительства N ДП-20373-001-Л/2011 от 17.06.2014 г. между ПАО "ГТЛК" (Кредитор), Открытым акционерным обществом "Курганский машиностроительный завод" (Поручитель) и ООО "ЧЕТРА-Форест" (Должник).
Во исполнение условий Договора поручительства N ДП 0373-001-Л/2011 от 23.12.2011 г. в адрес ОАО "ПРОМТРАКТОР" была направлена претензия от 13.10.2016 г. N 01/18-5017 (дата направления 02.12.2016 г.). Согласно уведомлению DHL от 08.12.2016 г. претензия была получена 08.12.2016 г.
Во исполнение условий Договора поручительства N ДП-20373-001-Л/2011 от 17.06.2014 г. в адрес ОАО "Курганмашзавод" была направлена претензия от 02.12.2016 г. N 01/18-5018 (дата направления 02.12.2016 г.). Согласно уведомлению DHL от 08.12.2016 г. претензия была получена 08.12.2016 г.
Согласно п. 1.4 Договоров поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором солидарно за полное исполнение обязательств Должником по договору лизинга, в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по Договору лизинга.
В соответствии с п. 7.1 Договора лизинга предусмотрено, что за несвоевременное перечисление денежных средств в сроки, указанные в Приложении N 2 Договора лизинга, Лизингодатель имеет право потребовать от Лизингополучателя (Ответчика) уплату неустойки в форме пени в размере 0,15 процента от суммы, выплата которой просрочена за каждый день просрочки.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Претензия истца оставлена должником без удовлетворения.
Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчики не представили, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ и условиям договора с ответчиков обоснованно взыскана неустойка в отыскиваемом размере.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
Заявителем апелляционной жалобы не доказано, что заключение договора поручительства истцом осуществлялось исключительно с намерением причинить вред ОАО "Курганмашзавод".
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункты 73, 77 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Ответчиком не доказана несоразмерность неустойки.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 г. по делу N А40-4798/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2017 N 09АП-22524/2017 ПО ДЕЛУ N А40-4798/17
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. N 09АП-22524/2017
Дело N А40-4798/17
Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2017.
Постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2017.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Курганмашзавод"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 31.03.2017 г. по делу N А40-4798/17
принятое судьей Окуневой И.В. (шифр судьи 118-45)
по иску ПАО "ГТЛК"
к ООО "ЧЕТРА-Форест", ОАО "Промтрактор", ОАО "Курганмашзавод"
о взыскании солидарно задолженности по лизинговым платежам, неустойки по договору лизинга N ДЛ 0373-001-Л/2011 от 23.12.2011 г.
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Жабрев А.Е. по доверенности от 17.03.2017;
- от ответчиков: не явились, извещены
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по лизинговым платежам в размере 1 438 701 руб., неустойки в сумме 802 795 руб. 15 коп.
Решением суда иск удовлетворен.
На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно материалам дела, 23.12.2011 г между истцом и ответчиком-1 был заключен договор лизинга N ДЛ 0373-001-Л/2011.
Согласно Договору лизинга Истец в соответствии с обращением Ответчика (лизингополучателя) приобрел в собственность, а затем предоставил Ответчику-1 во временное владение и пользование предметы лизинга.
Лизингополучатель (Ответчик-1) по условиям Договора лизинга (п. 3.1 Договора лизинга) принял на себя обязанность оплачивать лизинговые платежи в сумме и сроки согласно Договору лизинга. В Приложении N 2 к Договору лизинга стороны согласовали размер и сроки (график) внесения лизинговых платежей.
В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга. В ходе исполнения Договора лизинга Ответчик-1 неоднократно нарушал сроки и порядок оплаты лизинговых платежей и задолженность составила в общей сумме 1 438 701 руб.
В соответствии с договором лизинга в адрес ООО "ЧЕТРА-Форест" истцом была направлена претензия с требованием погасить задолженность от 02.12.2016 г. N 01/18-5020 Согласно уведомлению DHL от 07.12.2016 г. претензия была получена 07.12.2016 г. Однако ответов на претензии в адрес истца не поступали и задолженность не погашена.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "ЧЕТРА-Форест" по Договору финансовой аренды (лизинга) заключены два договора поручительства (далее - Договоры поручительства):
- - Договор поручительства N ДП 0373-001-Л/2011 от 23.12.2011 г. между ПАО "ГТЛК" (Кредитор), Открытым акционерным обществом "Чебоксарский завод промышленных тракторов" (Поручитель) и ООО "ЧЕТРА-Форест" (Должник);
- - Договор поручительства N ДП-20373-001-Л/2011 от 17.06.2014 г. между ПАО "ГТЛК" (Кредитор), Открытым акционерным обществом "Курганский машиностроительный завод" (Поручитель) и ООО "ЧЕТРА-Форест" (Должник).
Во исполнение условий Договора поручительства N ДП 0373-001-Л/2011 от 23.12.2011 г. в адрес ОАО "ПРОМТРАКТОР" была направлена претензия от 13.10.2016 г. N 01/18-5017 (дата направления 02.12.2016 г.). Согласно уведомлению DHL от 08.12.2016 г. претензия была получена 08.12.2016 г.
Во исполнение условий Договора поручительства N ДП-20373-001-Л/2011 от 17.06.2014 г. в адрес ОАО "Курганмашзавод" была направлена претензия от 02.12.2016 г. N 01/18-5018 (дата направления 02.12.2016 г.). Согласно уведомлению DHL от 08.12.2016 г. претензия была получена 08.12.2016 г.
Согласно п. 1.4 Договоров поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором солидарно за полное исполнение обязательств Должником по договору лизинга, в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по Договору лизинга.
В соответствии с п. 7.1 Договора лизинга предусмотрено, что за несвоевременное перечисление денежных средств в сроки, указанные в Приложении N 2 Договора лизинга, Лизингодатель имеет право потребовать от Лизингополучателя (Ответчика) уплату неустойки в форме пени в размере 0,15 процента от суммы, выплата которой просрочена за каждый день просрочки.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Претензия истца оставлена должником без удовлетворения.
Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчики не представили, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ и условиям договора с ответчиков обоснованно взыскана неустойка в отыскиваемом размере.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
Заявителем апелляционной жалобы не доказано, что заключение договора поручительства истцом осуществлялось исключительно с намерением причинить вред ОАО "Курганмашзавод".
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункты 73, 77 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Ответчиком не доказана несоразмерность неустойки.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 г. по делу N А40-4798/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)