Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, по которому ответчику был предоставлен кредит, в соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты и исполнить иные обязательства по договору в полном объеме, однако ответчик своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лебедевой И.Е., Курочкиной О.А.,
при секретаре К.М.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Р. по доверенности В. на решение Головинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 27 апреля 2017 года, которым постановлено:
- исковые требования Публичного акционерного общества РОСБАНК к Р. о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить;
- взыскать с Р. в пользу Публичного акционерного общества РОСБАНК основной долг в сумме * руб. * коп., проценты за пользование кредитом в сумме * руб. * коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме * руб. * коп.,
установила:
Истец ПАО РОСБАНК обратился с иском к ответчику Р. о взыскании задолженности по договору предоставления овердрафта по расчетной карте N * от * года в сумме * руб. * коп., в том числе основного долга в сумме * руб. * коп., процентов за пользование кредитом в сумме * руб. * коп., мотивируя свои требования тем, что * года между сторонами был заключен договор предоставления овердрафта по расчетной карте N *, согласно которому ответчику был предоставлен лимит овердрафта к банковскому счету в сумме * руб. с процентной ставкой *% годовых на срок * месяца. Однако ответчик своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет надлежащим образом.
Ответчик Р. с иском не согласилась, ссылаясь на то, что * года она обратилась в отделение ПАО РОСБАНК и получила информацию по кредиту по состоянию на * года, сумма необходимая к оплате * руб. * года ей была внесена сумма * руб. через кассу отделения. * года ей стало известно, что карта овердрафта заблокирована Банком *. * года Р. подала заявление в ПАО РОСБАНК, ответ на которое не получила. Данные действия Банка являются односторонним отказом от исполнения обязательств и односторонним изменением условий договора.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Р. по доверенности В. по доводам апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено, что * года между ОАО АКБ "РОСБАНК" (в настоящее время ПАО РОСБАНК) и Р. был заключен договор предоставления овердрафта по расчетной карте N *, согласно которому ответчику был предоставлен лимит овердрафта к банковскому счету в сумме * руб. с процентной ставкой *% годовых на срок * месяца. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме. Возврат кредита ответчик должен был осуществлять ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, являющимися приложением N * к договору. Ответчик своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, согласно представленному расчету по состоянию на * года за ответчиком числится задолженность в сумме * руб. * коп., в том числе основной долг в сумме * руб. * коп., проценты за пользование кредитом в сумме * руб. * коп.
Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 401, 809, 819, 319, 580, ГК РФ, а также условиями заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения условий кредитного договора и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем проверив расчет предоставленный истцом, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору, образовавшуюся по состоянию на * г. в размере * руб. * коп. и процентам сумме * руб. * коп.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме * руб. * коп., оплаченные при подаче искового заявления.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что * г. ответчик, получив в отделении банка информацию о необходимости погашения просроченной задолженности в сумме * руб., погасила ее, в связи с чем, сумма задолженности является завышенной подлежат отклонению, поскольку согласно справке об информации по кредиту внесенный ответчиком платеж был учтен при расчете задолженности, и являлся недостаточным для погашения задолженности в полном объеме.
Ссылки в жалобе на то, что истцом была заблокирована кредитная карта, о чем Р. не была извещена надлежащим образом, не может служить основанием к отмене решения суда о взыскании задолженности по кредиту.
Расчет процентов, приведенный ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергает правильность размера процентов, предъявленных истцом ко взысканию, поскольку истцом предоставлен расчет процентов за весь срок действия кредита, ответчиком предоставлен расчет процентов только за период с * г. по * г., расчет процентов, за весь срок действия кредитного договора, позволяющий установить, что по состоянию на * г. задолженность по уплате процентов у ответчика отсутствовала, ответчиком не приведен.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не влияют на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 27 апреля 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-16675/2017
Требование: О взыскании кредитной задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, по которому ответчику был предоставлен кредит, в соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты и исполнить иные обязательства по договору в полном объеме, однако ответчик своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2017 г. по делу N 33-16675/2017
Судья: Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лебедевой И.Е., Курочкиной О.А.,
при секретаре К.М.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Р. по доверенности В. на решение Головинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 27 апреля 2017 года, которым постановлено:
- исковые требования Публичного акционерного общества РОСБАНК к Р. о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить;
- взыскать с Р. в пользу Публичного акционерного общества РОСБАНК основной долг в сумме * руб. * коп., проценты за пользование кредитом в сумме * руб. * коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме * руб. * коп.,
установила:
Истец ПАО РОСБАНК обратился с иском к ответчику Р. о взыскании задолженности по договору предоставления овердрафта по расчетной карте N * от * года в сумме * руб. * коп., в том числе основного долга в сумме * руб. * коп., процентов за пользование кредитом в сумме * руб. * коп., мотивируя свои требования тем, что * года между сторонами был заключен договор предоставления овердрафта по расчетной карте N *, согласно которому ответчику был предоставлен лимит овердрафта к банковскому счету в сумме * руб. с процентной ставкой *% годовых на срок * месяца. Однако ответчик своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет надлежащим образом.
Ответчик Р. с иском не согласилась, ссылаясь на то, что * года она обратилась в отделение ПАО РОСБАНК и получила информацию по кредиту по состоянию на * года, сумма необходимая к оплате * руб. * года ей была внесена сумма * руб. через кассу отделения. * года ей стало известно, что карта овердрафта заблокирована Банком *. * года Р. подала заявление в ПАО РОСБАНК, ответ на которое не получила. Данные действия Банка являются односторонним отказом от исполнения обязательств и односторонним изменением условий договора.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Р. по доверенности В. по доводам апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено, что * года между ОАО АКБ "РОСБАНК" (в настоящее время ПАО РОСБАНК) и Р. был заключен договор предоставления овердрафта по расчетной карте N *, согласно которому ответчику был предоставлен лимит овердрафта к банковскому счету в сумме * руб. с процентной ставкой *% годовых на срок * месяца. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме. Возврат кредита ответчик должен был осуществлять ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, являющимися приложением N * к договору. Ответчик своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, согласно представленному расчету по состоянию на * года за ответчиком числится задолженность в сумме * руб. * коп., в том числе основной долг в сумме * руб. * коп., проценты за пользование кредитом в сумме * руб. * коп.
Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 401, 809, 819, 319, 580, ГК РФ, а также условиями заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения условий кредитного договора и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем проверив расчет предоставленный истцом, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору, образовавшуюся по состоянию на * г. в размере * руб. * коп. и процентам сумме * руб. * коп.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме * руб. * коп., оплаченные при подаче искового заявления.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что * г. ответчик, получив в отделении банка информацию о необходимости погашения просроченной задолженности в сумме * руб., погасила ее, в связи с чем, сумма задолженности является завышенной подлежат отклонению, поскольку согласно справке об информации по кредиту внесенный ответчиком платеж был учтен при расчете задолженности, и являлся недостаточным для погашения задолженности в полном объеме.
Ссылки в жалобе на то, что истцом была заблокирована кредитная карта, о чем Р. не была извещена надлежащим образом, не может служить основанием к отмене решения суда о взыскании задолженности по кредиту.
Расчет процентов, приведенный ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергает правильность размера процентов, предъявленных истцом ко взысканию, поскольку истцом предоставлен расчет процентов за весь срок действия кредита, ответчиком предоставлен расчет процентов только за период с * г. по * г., расчет процентов, за весь срок действия кредитного договора, позволяющий установить, что по состоянию на * г. задолженность по уплате процентов у ответчика отсутствовала, ответчиком не приведен.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не влияют на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 27 апреля 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)