Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2016 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Мальцева С.В., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания Гулиевым А.Ф.,
при участии в заседании:
от ООО "Партнер" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.
от ЗАО "ПРОМСБЕРБАНК" - Шустова Е.А. представитель по доверенности от 30.07.2015
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Партнер" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.10.2015 по делу N А41-72951/15, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по иску ЗАО "ПРОМСБЕРБАНК" к ООО "Партнер" о взыскании,
установил:
закрытое акционерное общество "Промышленный сберегательный банк" (далее - ЗАО "Промсбербанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР" (далее - ООО "Партнер", ответчик) о расторжении кредитного договора, взыскании 216 301 369 рублей 70 копеек задолженности по договору кредита, в том числе суммы кредита и процентов за пользование кредитом, а также обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2015 по делу N А41-72951/15 исковое заявление удовлетворено. Расторгнут кредитный договор от 26.12.2014 N 6576, заключенный между ЗАО "Промсбербанк" и ООО "Партнер". С ООО "Партнер" в пользу ЗАО "Промсбербанк" взыскано 216 301 369 рублей 70 копеек задолженности по кредитному договору от 26.12.2014 N 6576, из которых: 200 000 000 рублей основного долга, 16 301 369 рублей 70 копеек задолженности по уплате процентов за пользование кредитом по состоянию на 17.08.2015. Обращено взыскание на заложенное имущество, указанное в описи заложенного имущества - приложении к договору залога от 17.02.2015 N 6576, заключенному между ЗАО "Промсбербанк" и ООО "Партнер", путем продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в соответствии с залоговой стоимостью в размере 168 290 119 рублей (л.д. 119 - 121).
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Партнер" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Партнер", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель ЗАО "Промсбербанк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 26.12.2014 между ЗАО "Промсбербанк" (кредитор) и ООО "Партнер" (заемщик) заключен кредитный договор N 6576, в соответствии с пунктом 1.1 которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на текущую хозяйственную деятельность, в рамках которой заемщик вправе получать от кредитора кредитные средства в рублях частями (траншами) на общую сумму выдачи не более 200 000 000 рублей (л.д. 22 - 27).
Согласно пункту 1.3 договора кредит предоставляется на срок с 26.12.2014 по 18.12.2015.
В соответствии с пунктом 1.4 договора за пользование кредитом устанавливается процентная ставка в размере 17,5 процентов годовых.
Во исполнение условий данного договора истец перечислил ответчику 200 000 000 рублей.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) заключен договор залога от 17.02.2015 N 6576 (л.д. 28 - 29).
В связи с неисполнением заемщиком обязательств, вытекающих из договора кредита, ЗАО "Промсбербанк" принято решение о досрочном взыскании всей суммы задолженности на основании статьи 811 ГК РФ и пункта 4.3 договора.
Претензией от 24.07.2015 N 27К/63983 ЗАО "Промсбербанк" уведомил ООО "Партнер" о необходимости погашения долга в течение пяти рабочих дней (л.д. 57 - 58).
Ссылаясь на задолженность ООО "Партнер" по договору кредита, ЗАО "Промсбербанк" начислил проценты за пользование кредитом и обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении кредитного и обращении взыскания на заложенное имущество.
Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании кредитного договора от 26.12.2014 N 6576, подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 42 ГК РФ.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
В силу статей 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
Таким образом, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, является в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ основанием для расторжения договора в судебном порядке.
Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Факт существенного нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.
Согласно расчету ЗАО "Промсбербанк" задолженность ООО "Партнер" составляет 200 000 000 рублей основного долга, 16 301 369 рублей 70 копеек проценты за пользование кредитом.
Доказательств погашения просроченной задолженности в материалах дела не представлено.
При таких обстоятельствах требования ЗАО "Промсбербанк" о расторжении кредитного договора от 26.12.2014 N 6576 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств в установленные кредитным договором сроки и порядке, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в сумме 200 000 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По условиям пункта 1.4 кредитного договора проценты за пользование кредитом по настоящему соглашению составляют 17,5 процентов годовых.
Расчет процентов за пользование кредитом за период с 01.03.2015 по 17.08.2015 представлен в материалы дела (л.д. 32).
Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика 16 301 369 рублей 70 копеек процентов за пользование займом.
В силу статьи 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Обязательства заемщика по кредитному договору, исполнение которых обеспечивается заложенным имуществом, предусмотрены разделом 1 договоров залога.
В соответствии со статьей 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Как правомерно указал суд первой инстанции, в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда на основании пункта 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы, подтверждены документально и подлежат удовлетворению.
Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем его извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства по делу является несостоятельным в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ N О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.
В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное. Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Как усматривается из материалов дела, 17.09.2015 судом первой инстанции вынесено определение о принятии искового заявления ЗАО "ПРОМСБЕРБАНК" к производству и назначении предварительного судебного заседания арбитражного суда на 08.10.2015 на 15 час. 45 мин. (л.д. 1).
Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), определение о принятии к производству искового заявления ЗАО "ПРОМСБЕРБАНК" по делу N А41-72951/15 опубликовано 18.09.2015.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом регистрации (юридическим адресом) ООО "Партнер" является 107076, г. Москва, ул Бухвостова 1-я, д. 12/11, корп. 17-18, офис (квартира) 3, офис 323 (л.д. 67 - 74).
Как следует из материалов дела почтовое отправление с вложением определения Арбитражного суда Московской области о принятии искового заявления к производству направлено ООО "Партнер" по юридическому адресу и возвращено в суд с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д. 114).
Использованный судом первой инстанции адрес, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.09.2015 (л.д. 67 - 74), является юридическим адресом ответчика, который не обеспечил поступление поступающей корреспонденции, в связи с чем на нем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.
С учетом представленных документов суд первой инстанции правомерно установил, что ООО "Партнер" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, и рассмотрел заявление по существу в его отсутствие.
Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2015 года по делу N А41-72951/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
С.В.МАЛЬЦЕВ
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2016 N 10АП-16916/2015 ПО ДЕЛУ N А41-72951/15
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2016 г. по делу N А41-72951/15
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2016 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Мальцева С.В., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания Гулиевым А.Ф.,
при участии в заседании:
от ООО "Партнер" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.
от ЗАО "ПРОМСБЕРБАНК" - Шустова Е.А. представитель по доверенности от 30.07.2015
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Партнер" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.10.2015 по делу N А41-72951/15, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по иску ЗАО "ПРОМСБЕРБАНК" к ООО "Партнер" о взыскании,
установил:
закрытое акционерное общество "Промышленный сберегательный банк" (далее - ЗАО "Промсбербанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР" (далее - ООО "Партнер", ответчик) о расторжении кредитного договора, взыскании 216 301 369 рублей 70 копеек задолженности по договору кредита, в том числе суммы кредита и процентов за пользование кредитом, а также обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2015 по делу N А41-72951/15 исковое заявление удовлетворено. Расторгнут кредитный договор от 26.12.2014 N 6576, заключенный между ЗАО "Промсбербанк" и ООО "Партнер". С ООО "Партнер" в пользу ЗАО "Промсбербанк" взыскано 216 301 369 рублей 70 копеек задолженности по кредитному договору от 26.12.2014 N 6576, из которых: 200 000 000 рублей основного долга, 16 301 369 рублей 70 копеек задолженности по уплате процентов за пользование кредитом по состоянию на 17.08.2015. Обращено взыскание на заложенное имущество, указанное в описи заложенного имущества - приложении к договору залога от 17.02.2015 N 6576, заключенному между ЗАО "Промсбербанк" и ООО "Партнер", путем продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в соответствии с залоговой стоимостью в размере 168 290 119 рублей (л.д. 119 - 121).
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Партнер" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Партнер", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель ЗАО "Промсбербанк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 26.12.2014 между ЗАО "Промсбербанк" (кредитор) и ООО "Партнер" (заемщик) заключен кредитный договор N 6576, в соответствии с пунктом 1.1 которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на текущую хозяйственную деятельность, в рамках которой заемщик вправе получать от кредитора кредитные средства в рублях частями (траншами) на общую сумму выдачи не более 200 000 000 рублей (л.д. 22 - 27).
Согласно пункту 1.3 договора кредит предоставляется на срок с 26.12.2014 по 18.12.2015.
В соответствии с пунктом 1.4 договора за пользование кредитом устанавливается процентная ставка в размере 17,5 процентов годовых.
Во исполнение условий данного договора истец перечислил ответчику 200 000 000 рублей.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) заключен договор залога от 17.02.2015 N 6576 (л.д. 28 - 29).
В связи с неисполнением заемщиком обязательств, вытекающих из договора кредита, ЗАО "Промсбербанк" принято решение о досрочном взыскании всей суммы задолженности на основании статьи 811 ГК РФ и пункта 4.3 договора.
Претензией от 24.07.2015 N 27К/63983 ЗАО "Промсбербанк" уведомил ООО "Партнер" о необходимости погашения долга в течение пяти рабочих дней (л.д. 57 - 58).
Ссылаясь на задолженность ООО "Партнер" по договору кредита, ЗАО "Промсбербанк" начислил проценты за пользование кредитом и обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении кредитного и обращении взыскания на заложенное имущество.
Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании кредитного договора от 26.12.2014 N 6576, подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 42 ГК РФ.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
В силу статей 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
Таким образом, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, является в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ основанием для расторжения договора в судебном порядке.
Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Факт существенного нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.
Согласно расчету ЗАО "Промсбербанк" задолженность ООО "Партнер" составляет 200 000 000 рублей основного долга, 16 301 369 рублей 70 копеек проценты за пользование кредитом.
Доказательств погашения просроченной задолженности в материалах дела не представлено.
При таких обстоятельствах требования ЗАО "Промсбербанк" о расторжении кредитного договора от 26.12.2014 N 6576 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств в установленные кредитным договором сроки и порядке, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в сумме 200 000 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По условиям пункта 1.4 кредитного договора проценты за пользование кредитом по настоящему соглашению составляют 17,5 процентов годовых.
Расчет процентов за пользование кредитом за период с 01.03.2015 по 17.08.2015 представлен в материалы дела (л.д. 32).
Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика 16 301 369 рублей 70 копеек процентов за пользование займом.
В силу статьи 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Обязательства заемщика по кредитному договору, исполнение которых обеспечивается заложенным имуществом, предусмотрены разделом 1 договоров залога.
В соответствии со статьей 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Как правомерно указал суд первой инстанции, в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда на основании пункта 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы, подтверждены документально и подлежат удовлетворению.
Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем его извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства по делу является несостоятельным в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ N О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.
В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное. Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Как усматривается из материалов дела, 17.09.2015 судом первой инстанции вынесено определение о принятии искового заявления ЗАО "ПРОМСБЕРБАНК" к производству и назначении предварительного судебного заседания арбитражного суда на 08.10.2015 на 15 час. 45 мин. (л.д. 1).
Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), определение о принятии к производству искового заявления ЗАО "ПРОМСБЕРБАНК" по делу N А41-72951/15 опубликовано 18.09.2015.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом регистрации (юридическим адресом) ООО "Партнер" является 107076, г. Москва, ул Бухвостова 1-я, д. 12/11, корп. 17-18, офис (квартира) 3, офис 323 (л.д. 67 - 74).
Как следует из материалов дела почтовое отправление с вложением определения Арбитражного суда Московской области о принятии искового заявления к производству направлено ООО "Партнер" по юридическому адресу и возвращено в суд с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д. 114).
Использованный судом первой инстанции адрес, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.09.2015 (л.д. 67 - 74), является юридическим адресом ответчика, который не обеспечил поступление поступающей корреспонденции, в связи с чем на нем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.
С учетом представленных документов суд первой инстанции правомерно установил, что ООО "Партнер" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, и рассмотрел заявление по существу в его отсутствие.
Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2015 года по делу N А41-72951/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
С.В.МАЛЬЦЕВ
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)