Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Солоповой А.А.,
судей Александровой Г.С., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ЦПР-ПРИНТ"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2016 года
о приостановлении исполнительного производства
по делу N А40-133578/2015, принятое судьей Е.А. Ким
по иску общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг"
к обществу с ограниченной ответственностью "ЦПР-ПРИНТ"
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Тетрапринт"
об изъятии предметов лизинга
при участии в судебном заседании:
от истца: Бокатуро А.И. (по доверенности от 29.06.2016)
судебный пристав-исполнитель - Радостина Е.Ф. (служебное удостоверение)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЦПР-ПРИНТ" (далее - ответчик) об изъятии предметов лизинга по договорам лизинга: N АХ_ЭЛ/Мск-27793/ДЛ от 01.03.2011, N АХ_ЭЛ/Мск-30545/ДЛ от 27.07.2011, N АХ_ЭЛ/Мск-43507/ДЛ от 18.06.2013.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тетрапринт".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены, с учетом принятого судом ходатайства об отказе от иска в части требования об изъятии предмета лизинга по договору N АХ_ЭЛ/Мск-43507/ДЛ от 18.06.2013.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 года по делу N А40-133578/2015 обществу с ограниченной ответственностью "ЦПР-ПРИНТ" отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование. Производство по апелляционной жалобе прекращено.
29.04.2016 в суд первой инстанции поступило заявление ответчика о приостановлении исполнительного производства Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве N 8745/16/77026-ИП до вступления в силу судебного акта по делу N А40-63596/2016.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2016 в удовлетворении заявления ответчика отказано.
Не согласившись с вынесенным определением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и приостановить исполнительное производство, ссылаясь на то, что непринятие судом мер по приостановлению исполнительного производства приведет к незаконным действиям судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель истца, судебный пристав-исполнитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, судебного пристава-исполнителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.
Как следует из материалов дела, 04 марта 2016 года на основании исполнительного листа N ФС 007187035 от 18 января 2016 года, выданного Арбитражным судом города Москвы по настоящему делу, судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N 8745/16/77026-ИП.
В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.
Статьей 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены основания для приостановления исполнительного производства.
Согласно части 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.
При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.
Приостановление исполнительного производства без доказательств, подтверждающих необходимость его приостановления, может повлечь за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон. Приостановление же исполнительного производства должно отвечать интересам как должника, так и взыскателя, и не должно вести к ущемлению прав и законных интересов взыскателя и способствовать невыполнению задач исполнительного производства.
При этом суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.
Приведенные ответчиком - ООО "ЦПР-ПРИНТ", доводы не свидетельствуют о безусловной необходимости приостановления исполнительного производства в соответствии с требованиями статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Доказательств необходимости его приостановления суду не представлено.
Оспаривание в рамках дела N А40-63596/2016 решения судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве о возбуждении исполнительного производства N 8745/16/77026-ИП не является само по себе безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.
Для приостановления исполнительного производства необходимо наличие иных существенных оснований.
Вступивший в законную силу судебный акт подлежит исполнению (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из указанных норм закона, суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления ответчика о приостановлении исполнительного производства N 8745/16/77026-ИП.
Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 14 июня 2016 не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2016 года по делу N А40-133578/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2016 N 09АП-37065/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-133578/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. N 09АП-37065/2016-ГК
Дело N А40-133578/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Солоповой А.А.,
судей Александровой Г.С., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ЦПР-ПРИНТ"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2016 года
о приостановлении исполнительного производства
по делу N А40-133578/2015, принятое судьей Е.А. Ким
по иску общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг"
к обществу с ограниченной ответственностью "ЦПР-ПРИНТ"
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Тетрапринт"
об изъятии предметов лизинга
при участии в судебном заседании:
от истца: Бокатуро А.И. (по доверенности от 29.06.2016)
судебный пристав-исполнитель - Радостина Е.Ф. (служебное удостоверение)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЦПР-ПРИНТ" (далее - ответчик) об изъятии предметов лизинга по договорам лизинга: N АХ_ЭЛ/Мск-27793/ДЛ от 01.03.2011, N АХ_ЭЛ/Мск-30545/ДЛ от 27.07.2011, N АХ_ЭЛ/Мск-43507/ДЛ от 18.06.2013.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тетрапринт".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены, с учетом принятого судом ходатайства об отказе от иска в части требования об изъятии предмета лизинга по договору N АХ_ЭЛ/Мск-43507/ДЛ от 18.06.2013.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 года по делу N А40-133578/2015 обществу с ограниченной ответственностью "ЦПР-ПРИНТ" отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование. Производство по апелляционной жалобе прекращено.
29.04.2016 в суд первой инстанции поступило заявление ответчика о приостановлении исполнительного производства Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве N 8745/16/77026-ИП до вступления в силу судебного акта по делу N А40-63596/2016.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2016 в удовлетворении заявления ответчика отказано.
Не согласившись с вынесенным определением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и приостановить исполнительное производство, ссылаясь на то, что непринятие судом мер по приостановлению исполнительного производства приведет к незаконным действиям судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель истца, судебный пристав-исполнитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, судебного пристава-исполнителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.
Как следует из материалов дела, 04 марта 2016 года на основании исполнительного листа N ФС 007187035 от 18 января 2016 года, выданного Арбитражным судом города Москвы по настоящему делу, судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N 8745/16/77026-ИП.
В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.
Статьей 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены основания для приостановления исполнительного производства.
Согласно части 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.
При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.
Приостановление исполнительного производства без доказательств, подтверждающих необходимость его приостановления, может повлечь за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон. Приостановление же исполнительного производства должно отвечать интересам как должника, так и взыскателя, и не должно вести к ущемлению прав и законных интересов взыскателя и способствовать невыполнению задач исполнительного производства.
При этом суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.
Приведенные ответчиком - ООО "ЦПР-ПРИНТ", доводы не свидетельствуют о безусловной необходимости приостановления исполнительного производства в соответствии с требованиями статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Доказательств необходимости его приостановления суду не представлено.
Оспаривание в рамках дела N А40-63596/2016 решения судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве о возбуждении исполнительного производства N 8745/16/77026-ИП не является само по себе безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.
Для приостановления исполнительного производства необходимо наличие иных существенных оснований.
Вступивший в законную силу судебный акт подлежит исполнению (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из указанных норм закона, суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления ответчика о приостановлении исполнительного производства N 8745/16/77026-ИП.
Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 14 июня 2016 не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2016 года по делу N А40-133578/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.А.СОЛОПОВА
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
А.А.СОЛОПОВА
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)