Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: В целях обеспечения исполнения обязательств по договору лизинга между сторонами был заключен договор поручительства, лизингополучателем были нарушены условия договора по уплате лизинговых платежей, в связи с чем образовалась задолженность, истец направил ответчику уведомление с требованием погасить просроченную задолженность по договору лизинга, которое поручителем не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Леоновой С.В., Кирсановой В.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 11 ноября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с Л. в пользу АО "Европлан" задолженность по договору лизинга N ** в сумме ** рублей ** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ** рублей ** копеек.
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору лизинга, мотивируя свои требования тем, что ** года с ответчиком был заключен договор поручительства в целях обеспечения исполнения обязательств ООО ТК "Еврогарант" по договору лизинга N ** от ** года, заключенного между ЗАО "Европлан" и ООО ТК "Еврогарант". В соответствии с договором поручительства ответчик Л. и ТК "Еврогарант" несут солидарную ответственность за надлежащее исполнение последним договора лизинга, в связи с чем истец направил ответчику требование об уплате задолженности по договору лизинга. Ответ на данное требование от поручителя не поступил.
Истец просил взыскать с ответчика сумму просроченной задолженности в размере ** руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме ** руб.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Ответчик Л. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.
Представитель третьего лица ООО ТК "Еврогарант" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил. Представитель третьего лица ООО "ИнфоПромАвто" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Л. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчик Л. и представители третьих лиц ООО ТК "Еврогарант", ООО "ИнфоПромАвто" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены путем направления 25 марта 2016 года судебного извещения, полученного ответчиком Л. 11 марта 2016 года, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ЗАО "Европлан" по доверенности Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии со статьей 363 этого Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Данная норма права является диспозитивной. Это означает, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает в случае, когда заемщик не исполняет кредитное обязательство либо исполняет его ненадлежащим образом.
Кроме того, статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ** года между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО ТК "Еврогарант" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N ** в соответствии с правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными ЗАО "Европлан" 01 июня 2007 года, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга и Правилами (п. 2.1 договора). Согласно п. 3.1 договора предметом лизинга является транспортное средство **, ** года выпуска.
Из материалов дела следует, что ** года между Л. и ЗАО "Европлан" был заключен договор поручительства N ** в целях обеспечения исполнения обязательств ООО ТК "Еврогарант" по договору лизинга N ** от ** года, согласно которому поручитель отвечает всем своим имуществом перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по всем договорам лизинга вместе или по каждому договору лизинга в отдельности, в объеме, порядке и на условиях, установленных договором. Согласно п. 2.2 договора поручительства, поручитель и лизингополучатель несут солидарную ответственность перед лизингодателем за надлежащее исполнение каждого из договоров лизинга отдельно и всех договоров лизинга вместе.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что в соответствии с условиями договора лизинга истец приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование ООО ТК "Еврогарант" до 30 сентября 2015 года транспортное средство **, ** года выпуска.
Таким образом, судом установлено, что истцом полностью выполнены свои обязательства по договору лизинга, было закуплено и передано ООО ТК "Еврогарант" транспортное средство, указанное в договоре, что подтверждается представленными истцом письменными документами. Однако, данным юридическим лицом, поручителем которого является ответчик, были нарушены условия договора по оплате лизинговых платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, которая составляет ** руб.
По условиям договора поручительства ответчик Л. и лизингополучатель ООО ТК "Еврогарант" несут солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение договора лизинга.
Из дела видно, что 18 июня 2014 года истец направил ответчику уведомление с требованием погасить просроченную задолженность по договору лизинга, которое поручителем не исполнено.
Судом проверен расчет задолженности по договору лизинга N ** от ** г., представленный истцом, сумма просроченной задолженности составляет ** руб.
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт неисполнения обязательств по договору лизинга N ** от ** г., а также сумма задолженности подтверждены представленными в дело доказательствами; образовавшаяся задолженность перед ЗАО "Европлан" по уплате лизинговых платежей на момент рассмотрения дела не была погашена, каких-либо объективных доказательств, опровергающих данный факт суду представлено не было. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, взыскав с ответчика задолженность по договору лизинга в размере ** руб.
Положениями статьи 614 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы (арендной платы) за пользование имуществом.
В силу пункта 5 статьи 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.
Кроме того, суд законно, на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с Л. в пользу ЗАО "Европлан" сумму оплаченной государственной пошлины в размере ** руб.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, учитывая, что ответчик доказательства уплаты лизинговых платежей не представил, принял обоснованное решение об удовлетворении иска. Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что предмет лизинга был угнан, нельзя признать основанием для отмены решения, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 669 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.
В п. 4.6 правил лизинга транспортных средств и прицепов к ним, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга указано, что все риски, в том числе в случае гибели или случайного повреждения предмета лизинга переходят к лизингополучателю с момента подписания акта сдачи-приемки.
Риски, связанные с утратой, гибелью и повреждением предмета лизинга, возлагаются на ООО ТК "Еврогарант" вне зависимости от его вины.
Следовательно, последствия, связанные с такими рисками, также наступают вне зависимости от вины ООО ТК "Еврогарант" в результате утраты, гибели или повреждении предмета лизинга.
Кроме того, в силу ст. 26 Закона о лизинге, утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.
Также судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что ЗАО "Европлан" (страхователь и выгодоприобретатель по полису страхования) как собственник транспортного средства, не подал заявление об угоне транспортного средства и не воспользовался правом на получение страхового возмещения, поскольку получение ЗАО "Европлан" как собственником транспортного средства от страховой компании какого-либо страхового возмещения за похищенное транспортное средство никак не влияет на обязанность ООО ТК "Еврогарант" производить платежи по договору лизинга, который не был расторгнут.
Кроме того, согласно п. 13.11 правил лизинга если при утрате, уничтожении или невозможности восстановления предмета лизинга и расторжении в связи с этим договор лизинга, полученное лизингодателем от страховщика страховое возмещение не полностью покрывает сумму невыплаченных платежей по договору лизинга, либо страховое возмещение не получено, лизингополучатель выплачивает лизингодателю разницу между полученным лизингодателем страховым возмещением и суммой невыплаченных лизинговых платежей, а при неполучении страхового возмещения лизингополучатель уплачивает лизингодателю сумму невыплаченных платежей в полном объеме.
Правовые последствия, установленные в п. 13.11 правил лизинга не обусловлены наличием или отсутствием обращения лизингодателя к страховщику.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что предмет лизинга находится у лизингодателя, не подтвержден документально. Представитель истца указанное обстоятельство в заседании судебной коллегии отрицал.
Ссылка в апелляционной жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 октября 2015 года, из которого, по мнению ответчика, следует, что предмет лизинга находится в собственности АО "Европлан", правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку транспортное средство **, ** года выпуска, никогда не выбывало из права собственности истца.
Вместе с тем, указанным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела не установлено, что предмет лизинга в настоящее время находится в распоряжении истца. В заседании судебной коллегии представитель истца отрицал фактическое владение спорным транспортным средством, при этом пояснив, что лизингополучатель автомашину не передавал по акту - приема, автомобиль до сих пор в розыске.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-20002/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору лизинга.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: В целях обеспечения исполнения обязательств по договору лизинга между сторонами был заключен договор поручительства, лизингополучателем были нарушены условия договора по уплате лизинговых платежей, в связи с чем образовалась задолженность, истец направил ответчику уведомление с требованием погасить просроченную задолженность по договору лизинга, которое поручителем не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу N 33-20002/16
Судья Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Леоновой С.В., Кирсановой В.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 11 ноября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с Л. в пользу АО "Европлан" задолженность по договору лизинга N ** в сумме ** рублей ** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ** рублей ** копеек.
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору лизинга, мотивируя свои требования тем, что ** года с ответчиком был заключен договор поручительства в целях обеспечения исполнения обязательств ООО ТК "Еврогарант" по договору лизинга N ** от ** года, заключенного между ЗАО "Европлан" и ООО ТК "Еврогарант". В соответствии с договором поручительства ответчик Л. и ТК "Еврогарант" несут солидарную ответственность за надлежащее исполнение последним договора лизинга, в связи с чем истец направил ответчику требование об уплате задолженности по договору лизинга. Ответ на данное требование от поручителя не поступил.
Истец просил взыскать с ответчика сумму просроченной задолженности в размере ** руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме ** руб.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Ответчик Л. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.
Представитель третьего лица ООО ТК "Еврогарант" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил. Представитель третьего лица ООО "ИнфоПромАвто" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Л. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчик Л. и представители третьих лиц ООО ТК "Еврогарант", ООО "ИнфоПромАвто" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены путем направления 25 марта 2016 года судебного извещения, полученного ответчиком Л. 11 марта 2016 года, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ЗАО "Европлан" по доверенности Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии со статьей 363 этого Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Данная норма права является диспозитивной. Это означает, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает в случае, когда заемщик не исполняет кредитное обязательство либо исполняет его ненадлежащим образом.
Кроме того, статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ** года между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО ТК "Еврогарант" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N ** в соответствии с правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными ЗАО "Европлан" 01 июня 2007 года, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга и Правилами (п. 2.1 договора). Согласно п. 3.1 договора предметом лизинга является транспортное средство **, ** года выпуска.
Из материалов дела следует, что ** года между Л. и ЗАО "Европлан" был заключен договор поручительства N ** в целях обеспечения исполнения обязательств ООО ТК "Еврогарант" по договору лизинга N ** от ** года, согласно которому поручитель отвечает всем своим имуществом перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по всем договорам лизинга вместе или по каждому договору лизинга в отдельности, в объеме, порядке и на условиях, установленных договором. Согласно п. 2.2 договора поручительства, поручитель и лизингополучатель несут солидарную ответственность перед лизингодателем за надлежащее исполнение каждого из договоров лизинга отдельно и всех договоров лизинга вместе.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что в соответствии с условиями договора лизинга истец приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование ООО ТК "Еврогарант" до 30 сентября 2015 года транспортное средство **, ** года выпуска.
Таким образом, судом установлено, что истцом полностью выполнены свои обязательства по договору лизинга, было закуплено и передано ООО ТК "Еврогарант" транспортное средство, указанное в договоре, что подтверждается представленными истцом письменными документами. Однако, данным юридическим лицом, поручителем которого является ответчик, были нарушены условия договора по оплате лизинговых платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, которая составляет ** руб.
По условиям договора поручительства ответчик Л. и лизингополучатель ООО ТК "Еврогарант" несут солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение договора лизинга.
Из дела видно, что 18 июня 2014 года истец направил ответчику уведомление с требованием погасить просроченную задолженность по договору лизинга, которое поручителем не исполнено.
Судом проверен расчет задолженности по договору лизинга N ** от ** г., представленный истцом, сумма просроченной задолженности составляет ** руб.
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт неисполнения обязательств по договору лизинга N ** от ** г., а также сумма задолженности подтверждены представленными в дело доказательствами; образовавшаяся задолженность перед ЗАО "Европлан" по уплате лизинговых платежей на момент рассмотрения дела не была погашена, каких-либо объективных доказательств, опровергающих данный факт суду представлено не было. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, взыскав с ответчика задолженность по договору лизинга в размере ** руб.
Положениями статьи 614 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы (арендной платы) за пользование имуществом.
В силу пункта 5 статьи 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.
Кроме того, суд законно, на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с Л. в пользу ЗАО "Европлан" сумму оплаченной государственной пошлины в размере ** руб.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, учитывая, что ответчик доказательства уплаты лизинговых платежей не представил, принял обоснованное решение об удовлетворении иска. Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что предмет лизинга был угнан, нельзя признать основанием для отмены решения, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 669 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.
В п. 4.6 правил лизинга транспортных средств и прицепов к ним, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга указано, что все риски, в том числе в случае гибели или случайного повреждения предмета лизинга переходят к лизингополучателю с момента подписания акта сдачи-приемки.
Риски, связанные с утратой, гибелью и повреждением предмета лизинга, возлагаются на ООО ТК "Еврогарант" вне зависимости от его вины.
Следовательно, последствия, связанные с такими рисками, также наступают вне зависимости от вины ООО ТК "Еврогарант" в результате утраты, гибели или повреждении предмета лизинга.
Кроме того, в силу ст. 26 Закона о лизинге, утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.
Также судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что ЗАО "Европлан" (страхователь и выгодоприобретатель по полису страхования) как собственник транспортного средства, не подал заявление об угоне транспортного средства и не воспользовался правом на получение страхового возмещения, поскольку получение ЗАО "Европлан" как собственником транспортного средства от страховой компании какого-либо страхового возмещения за похищенное транспортное средство никак не влияет на обязанность ООО ТК "Еврогарант" производить платежи по договору лизинга, который не был расторгнут.
Кроме того, согласно п. 13.11 правил лизинга если при утрате, уничтожении или невозможности восстановления предмета лизинга и расторжении в связи с этим договор лизинга, полученное лизингодателем от страховщика страховое возмещение не полностью покрывает сумму невыплаченных платежей по договору лизинга, либо страховое возмещение не получено, лизингополучатель выплачивает лизингодателю разницу между полученным лизингодателем страховым возмещением и суммой невыплаченных лизинговых платежей, а при неполучении страхового возмещения лизингополучатель уплачивает лизингодателю сумму невыплаченных платежей в полном объеме.
Правовые последствия, установленные в п. 13.11 правил лизинга не обусловлены наличием или отсутствием обращения лизингодателя к страховщику.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что предмет лизинга находится у лизингодателя, не подтвержден документально. Представитель истца указанное обстоятельство в заседании судебной коллегии отрицал.
Ссылка в апелляционной жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 октября 2015 года, из которого, по мнению ответчика, следует, что предмет лизинга находится в собственности АО "Европлан", правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку транспортное средство **, ** года выпуска, никогда не выбывало из права собственности истца.
Вместе с тем, указанным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела не установлено, что предмет лизинга в настоящее время находится в распоряжении истца. В заседании судебной коллегии представитель истца отрицал фактическое владение спорным транспортным средством, при этом пояснив, что лизингополучатель автомашину не передавал по акту - приема, автомобиль до сих пор в розыске.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)