Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Г.С.
рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства
апелляционную жалобу ООО "КАРКАДЕ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2017 г.
по делу N А40-75939/17 (53-715), принятое судьей Козловым В.Ф.
по иску ООО "ТЕХНОРОСТ" (ОГРН 1041608003524, ИНН 1644030567)
к ООО "КАРКАДЕ" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765)
о взыскании 455.854 руб. 81 коп. по договору от 25.12.2012 N 19151/2012,
Без вызова сторон
установил:
ООО "ТЕХНОРОСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "КАРКАДЕ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 455.854 руб. 81 коп.
Истец ссылается на то, что в связи с расторжением договора лизинга и изъятием предмета лизинга, лизингодатель необоснованно удерживает выкупные платежи, уплаченные в составе лизинговых платежей, что порождает обязанность вернуть их в порядке ст. 1102 ГК РФ.
Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2017 г. исковые требования удовлетворены частично с ответчика в пользу истца взыскано 96.172 руб. 38 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 25.12.2012 N 19151/2012, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга - транспортное средство.
Предмет лизинга приобретен лизингодателем по договору купли-продажи от 25.12.2012 N 19151/2012 по цене 879.000 руб., и передан лизингополучателю по акту 29 декабря 2012 г.
За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в п. 3.2 договора.
Общий размер платежей по договору составляет 1.176.358 руб. 52 коп. (п. 3.2 в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2015 г.), срок договора 1172 дня с 25.12.2012 до наступления 14-го календарного дня после даты последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей, т.е. до 11.03.2016 (п. 3.5). (т. 2, л.д. 19).
Лизингополучатель внес аванс в размере 167.000 руб.
Размер финансирования составил 711.990 руб., плата за финансирование 14,6077% годовых.
Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга, если лизингополучатель не уплатил два или более лизинговых платежа подряд (п. 5.2.5 общих условий договора).
Лизингодатель изъял предмет лизинга 31 мая 2015 г., и 4 июня 2015 г. уведомил лизингополучателя о расторжении договора в связи с неуплатой двух лизинговых платежей подряд.
Предмет лизинга реализован 29 января 2016 г. по договору купли-продажи N 19151/2012 с ООО "Салита" по цене 430.000 руб. Платежное поручение не представлено, по условиям п. 2.2 договора оплата производится в течение 10 дней после подписания договора.
Истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
При разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора, судам надлежит исходить из позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
По смыслу статей 665 и 624 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.
Проверив разницу между полученными лизингодателем платежами (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга, доказанной лизингодателем суммой предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором суд правомерно установил, частичную сумму неосновательного обогащения в пользу лизингополучателя.
Суд, приняв во внимание наличие причин, препятствующие реализации предмета лизинга (наличие арестов), для расчета сальдо обоснованно принял период пользования финансированием с 26.12.2012 г. по 08.02.2016 г., что составляет 1139 дней.
Плата за финансирование за фактическое пользование финансированием составила 288 984,94 руб.
Поскольку расходы лизингодателя на транспортировку и хранение изъятого предмета лизинга документально не подтверждены, судом, правомерно указанные расходы не были учтены при расчете сальдо.
Кроме того, при расчете сальдо судом обоснованно учтена, неустойка за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей (за период с 25.05.2015 г. по 05.06.2015 г. в размере 5.565 руб. 32 коп.), с последующим начислением процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ до даты реализации предмета лизинга (за период с 05.06.2015 по 29.01.2016 в размере 5.016 руб. 97 коп.).
Поскольку проценты на неосновательное обогащение, при наличии такового, начисляются с момента, когда лизингополучатель должен узнать о получении им лизинговых платежей в сумме, большей его встречного предоставления, т.е. с момента, когда ему должна стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга, которая определяется из суммы, вырученной от продажи предмета лизинга в разумный срок после изъятия.
При расчете сальдо, с учетом процентов за последующий период приведет к начислению процентов на сальдо, не существующее к началу периода начисления процентов.
Таким образом, правомерны выводы суда первой инстанции о том, что сальдо должно определяться на дату заключения договора купли-продажи или истечения разумного срока на реализацию возвращенного предмета лизинга.
Сумма фактически полученных лизингодателем лизинговых платежей за исключением авансового составила 677.729,61 руб. При этом судом принято во внимание согласованный сторонами порядок зачисления платежей (п. 2.3.4 общих условий договора) и отсутствие указания в платежных поручениях на назначение платежа, что позволило лизингодателю зачислять поступающие платежи в счет уплаты неустойки.
Исполнение лизингополучателя составило 1.107.729 руб. 61 коп. (677.729,61 + 430.000,00), исполнение лизингодателя 1.011.557 руб. 23 коп. (711.990 + 288.984,94 + 5.565,32 + 5.016,97), разница 96.172 руб. 38 коп. является неосновательным обогащением лизингодателя.
Таким образом, суд первой инстанции произведя расчет, при определении завершающих обязанностей одной стороны в отношении другой, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года N 17, правомерно установил, что требования истца в части суммы неосновательного обогащения в размере 96.172 руб. 38 коп. являются обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем, суд правомерно исковые требования в указанной части удовлетворил.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО "Каркаде", Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 110, 123, 156, 176, 226 - 229, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2017 г. по делу N А40-75939/17 (53-715) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2017 N 09АП-38519/2017 ПО ДЕЛУ N А40-75939/17
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 г. N 09АП-38519/2017
Дело N А40-75939/17
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Г.С.
рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства
апелляционную жалобу ООО "КАРКАДЕ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2017 г.
по делу N А40-75939/17 (53-715), принятое судьей Козловым В.Ф.
по иску ООО "ТЕХНОРОСТ" (ОГРН 1041608003524, ИНН 1644030567)
к ООО "КАРКАДЕ" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765)
о взыскании 455.854 руб. 81 коп. по договору от 25.12.2012 N 19151/2012,
Без вызова сторон
установил:
ООО "ТЕХНОРОСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "КАРКАДЕ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 455.854 руб. 81 коп.
Истец ссылается на то, что в связи с расторжением договора лизинга и изъятием предмета лизинга, лизингодатель необоснованно удерживает выкупные платежи, уплаченные в составе лизинговых платежей, что порождает обязанность вернуть их в порядке ст. 1102 ГК РФ.
Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2017 г. исковые требования удовлетворены частично с ответчика в пользу истца взыскано 96.172 руб. 38 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 25.12.2012 N 19151/2012, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга - транспортное средство.
Предмет лизинга приобретен лизингодателем по договору купли-продажи от 25.12.2012 N 19151/2012 по цене 879.000 руб., и передан лизингополучателю по акту 29 декабря 2012 г.
За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в п. 3.2 договора.
Общий размер платежей по договору составляет 1.176.358 руб. 52 коп. (п. 3.2 в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2015 г.), срок договора 1172 дня с 25.12.2012 до наступления 14-го календарного дня после даты последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей, т.е. до 11.03.2016 (п. 3.5). (т. 2, л.д. 19).
Лизингополучатель внес аванс в размере 167.000 руб.
Размер финансирования составил 711.990 руб., плата за финансирование 14,6077% годовых.
Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга, если лизингополучатель не уплатил два или более лизинговых платежа подряд (п. 5.2.5 общих условий договора).
Лизингодатель изъял предмет лизинга 31 мая 2015 г., и 4 июня 2015 г. уведомил лизингополучателя о расторжении договора в связи с неуплатой двух лизинговых платежей подряд.
Предмет лизинга реализован 29 января 2016 г. по договору купли-продажи N 19151/2012 с ООО "Салита" по цене 430.000 руб. Платежное поручение не представлено, по условиям п. 2.2 договора оплата производится в течение 10 дней после подписания договора.
Истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
При разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора, судам надлежит исходить из позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
По смыслу статей 665 и 624 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.
Проверив разницу между полученными лизингодателем платежами (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга, доказанной лизингодателем суммой предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором суд правомерно установил, частичную сумму неосновательного обогащения в пользу лизингополучателя.
Суд, приняв во внимание наличие причин, препятствующие реализации предмета лизинга (наличие арестов), для расчета сальдо обоснованно принял период пользования финансированием с 26.12.2012 г. по 08.02.2016 г., что составляет 1139 дней.
Плата за финансирование за фактическое пользование финансированием составила 288 984,94 руб.
Поскольку расходы лизингодателя на транспортировку и хранение изъятого предмета лизинга документально не подтверждены, судом, правомерно указанные расходы не были учтены при расчете сальдо.
Кроме того, при расчете сальдо судом обоснованно учтена, неустойка за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей (за период с 25.05.2015 г. по 05.06.2015 г. в размере 5.565 руб. 32 коп.), с последующим начислением процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ до даты реализации предмета лизинга (за период с 05.06.2015 по 29.01.2016 в размере 5.016 руб. 97 коп.).
Поскольку проценты на неосновательное обогащение, при наличии такового, начисляются с момента, когда лизингополучатель должен узнать о получении им лизинговых платежей в сумме, большей его встречного предоставления, т.е. с момента, когда ему должна стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга, которая определяется из суммы, вырученной от продажи предмета лизинга в разумный срок после изъятия.
При расчете сальдо, с учетом процентов за последующий период приведет к начислению процентов на сальдо, не существующее к началу периода начисления процентов.
Таким образом, правомерны выводы суда первой инстанции о том, что сальдо должно определяться на дату заключения договора купли-продажи или истечения разумного срока на реализацию возвращенного предмета лизинга.
Сумма фактически полученных лизингодателем лизинговых платежей за исключением авансового составила 677.729,61 руб. При этом судом принято во внимание согласованный сторонами порядок зачисления платежей (п. 2.3.4 общих условий договора) и отсутствие указания в платежных поручениях на назначение платежа, что позволило лизингодателю зачислять поступающие платежи в счет уплаты неустойки.
Исполнение лизингополучателя составило 1.107.729 руб. 61 коп. (677.729,61 + 430.000,00), исполнение лизингодателя 1.011.557 руб. 23 коп. (711.990 + 288.984,94 + 5.565,32 + 5.016,97), разница 96.172 руб. 38 коп. является неосновательным обогащением лизингодателя.
Таким образом, суд первой инстанции произведя расчет, при определении завершающих обязанностей одной стороны в отношении другой, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года N 17, правомерно установил, что требования истца в части суммы неосновательного обогащения в размере 96.172 руб. 38 коп. являются обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем, суд правомерно исковые требования в указанной части удовлетворил.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО "Каркаде", Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 110, 123, 156, 176, 226 - 229, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2017 г. по делу N А40-75939/17 (53-715) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)