Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Барановской Е.Н., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Крекинг-Проф"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года
по делу N А40-186923/2015, принятое судьей Окуневой И.В. (118-1516),
по иску ООО "Крекинг-Проф" (ИНН 1651048276, ОГРН 1061651039724)
к ПАО "Росгосстрах" (ИНН 7707067683)
третье лицо: ООО "Каркаде"
о взыскании страхового возмещения, неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Купешев А.А. по доверенности от 14.04.2016;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Крекинг-проф" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик) страхового возмещения в размере 2 430 000 руб., неосновательного обогащения в размере 91 950 руб., процентов в сумме 92 441 руб.
Арбитражным судом города Москвы к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Каркаде".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года по делу N А40-186923/2015 требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 18 508 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 375 руб. 14 коп. судебные расходы на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО "Крекинг-проф" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 10 411 руб.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании ущерба. Полагает, что имущество потерпело полную гибель, в связи с чем, ответчик обязан произвести выплату без учета износа. Указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценку представленным отчетам N 98/15 и N 99/15 "Об оценке рыночной стоимости автомобиля".
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и третьего лица не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между лизингодателем ООО "Каркаде" (далее - третье лицо) и лизингополучателем ООО "Крекинг-проф" (далее - истец) заключен 15.05.2013 г. договор лизинга N 6765/2013, в соответствии с которым ООО "Каркаде", предоставил третьему лицу в лизинг за плату во временное владение и пользование транспортное средство SCANIA P400 VIN YS2P4X2002081890, 2012 года выпуска.
ООО "Каркаде" 23 мая 2013 года заключило с ответчиком ООО "Росгосстрах" Договор страхования КАСКО, что подтверждается полисом страхования 4000 N 3547507, с периодом действия полиса по 22.05.2016.
Согласно пункту 3 Данного полиса, выгодоприобретателем по рискам "Хищения"-"Ущерб"-"Полная гибель" является лизингодатель на сумму непогашенной задолженности по Договору лизинга. Лизингополучатель выплатил лизингодателю все причитающиеся по договору лизинга денежные средства, приобрел право собственности на автомобиль, однако не сообщил об этом обществу "Росгосстрах".
В результате ДТП (04 января 2015 года) транспортное средство истца получило повреждения. В связи с наличием у истца Договора КАСКО, по рискам страхования, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии для выплаты страхового возмещения, однако до настоящего времени ответчик обязательств по выплате страхового возмещения не исполнил.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего:
Условия, на которых заключен Договор страхования, определены в стандартных правилах страхования N 171.
Согласно пункту 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора (полиса) обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила могут быть приложены к договору (страховому полису).
Однако в случае, если какое-либо из положений генерального договора изменяет и/или дополняет условия Правил страхования, преимущественную силу имеют согласованные условия п. 1.4 Генерального договора.
Полной гибелью транспортного средства признается его конструктивная гибель, когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, пункт 8.3. Генерального договора. Также данным пунктом предусмотрен размер страховой выплаты по риску "Ущерб. Полная фактическая гибель" исходя из страховой суммы, установленной в полисе, за вычетом амортизационного износа транспортного средства за период действия полиса.
Согласно пункту 8.1.1. Генерального договора, установлены нормы амортизационного износа, исходя из которого за первый год эксплуатации норма износа составляет 15% (1,25% в месяц за каждый месяц), второй год и последующие - 10% (по 0,83% в месяц за каждый месяц), при этом неполный месяц считается как полный. Страховая сумма согласно Полису за 2-й год страхования составила 3 375 000, 00 руб.
Событие произошло на 8-м месяце 2-го года действия Полиса, следовательно, применяемый по Генеральному договору процент износа составит 0,83% от страховой суммы (3 375 000, 00 руб.) за каждый месяц и равняется 224 100, 00 руб. согласно представленному в дело расчету.
В случае полной гибели транспортного средства, страховая выплата производится без вычета стоимости годных остатков транспортного средства, если стороны не договорятся об ином.
Согласно пункту 8.4. Генерального договора, в случае отказа передать или непередачи страхователем годных остатков транспортного средства страховщику, размер страховой выплаты определяется за вычетом стоимости годных остатков. Стоимость годных остатков определяется Страховщиком или уполномоченной организацией по направлению Страховщика.
Поскольку истец не передал страховщику годные остатки поврежденного транспортного средства, ответчиком была определена их стоимость, которая составила 1 650 000 руб. 00 коп.
С учетом изложенного, условий заключенного Генерального договора, Полиса, суд первой инстанции верно определил размер страхового возмещения по событию от 04.01.2015, который не может превышать 1 509 900 руб. 00 коп. согласно представленному ответчиком расчету (расчет суд проверил и признал методологически и математически верным).
Как установлено судом, ответчиком выплачена сумма страхового возмещения в размере 1 509 900 руб. 00 коп.
Отказывая во взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что перечислив истцу страховое возмещение в размере 1 509 900 руб. 00 коп., ответчик исполнил свои обязательства по Договору страхования в полном объеме.
Согласно статье 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Сторонами при заключении Полиса был определен порядок оплаты страховой премии по Договору в графе 9 Полиса. Условиями рассматриваемого договора страхования, а также действующим законодательством, не установлены и отсутствуют основания для перерасчета и возврата страховой премии по договору в связи с наступлением страхового случая.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что доводы истца о возникновении неосновательного обогащения необоснованны, поскольку уплаченная истцом страховая премия обусловлена и установлена соответствующим Генеральным договором страхования, Полисом, в порядке статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации уплачена истцом и правовых оснований для ее возврата ответчиком не имеется.
Более того, истцом в дело не представлены платежные документы в подтверждение ее уплаты истцом.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
С учетом того обстоятельства, что выгодоприобретателем по Договору страхования по риску полной гибели стал истец, о чем стало ответчику известно лишь из письма третьего лица от 23.09.2015, срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по договору страхования начинает исчисляться с 20.10.2015.
Следовательно, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованны лишь в части периода с 22.10.2015 по 07.12.2015, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемый на сумму денежного обязательства в размере 1 500 900 руб. за период с 22.10.2015 по 07.12.2015 включительно и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 508 руб. 18 коп.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании ущерба, учитывая то, что имущество потерпело полную гибель и что в выплаты по рискам "Ущерб" производится без учета износа, подлежат отклонению, поскольку полной гибелью транспортного средства признается его конструктивная гибель, когда стоимость ремонта восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства (пункт 8.3. Генерального договора).
Согласно пункту 8.3. Генерального договор, предусмотрен размер страховой выплаты по риску "Ущерб. Полная фактическая гибель" исходя из страховой суммы, установленной в полисе, за вычетом амортизационного износа транспортного средства за период действия полиса.
В настоящем случае, истец отказался передать ответчику годные остатки транспортного средства стоимостью 1 650 000 руб. (доказательств обратного истец в материалы дела не представил) и получил страховую выплату от ответчика в размере 1 509 900 руб. 00 коп., в связи с чем, полностью удовлетворил свой финансовый интерес.
Согласно пункту 8.4. Генерального договора, в случае отказа передать или непередачи страхователем годных остатков транспортного средства страховщику, размер страховой выплаты определяется за вычетом стоимости годных остатков. Стоимость годных остатков определяется Страховщиком или уполномоченной организацией по направлению Страховщика.
Согласно пункту 8.1.1. Генерального договора установлены нормы амортизационного износа, учитывая то, что истец не передал ответчику годные остатки, ответчик правомерно произвел расчет выплаченной суммы в размере 1 509 900 руб. 00 коп.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года по делу N А40-186923/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.07.2016 N 09АП-24614/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-186923/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. N 09АП-24614/2016-ГК
Дело N А40-186923/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Барановской Е.Н., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Крекинг-Проф"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года
по делу N А40-186923/2015, принятое судьей Окуневой И.В. (118-1516),
по иску ООО "Крекинг-Проф" (ИНН 1651048276, ОГРН 1061651039724)
к ПАО "Росгосстрах" (ИНН 7707067683)
третье лицо: ООО "Каркаде"
о взыскании страхового возмещения, неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Купешев А.А. по доверенности от 14.04.2016;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Крекинг-проф" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик) страхового возмещения в размере 2 430 000 руб., неосновательного обогащения в размере 91 950 руб., процентов в сумме 92 441 руб.
Арбитражным судом города Москвы к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Каркаде".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года по делу N А40-186923/2015 требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 18 508 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 375 руб. 14 коп. судебные расходы на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО "Крекинг-проф" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 10 411 руб.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании ущерба. Полагает, что имущество потерпело полную гибель, в связи с чем, ответчик обязан произвести выплату без учета износа. Указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценку представленным отчетам N 98/15 и N 99/15 "Об оценке рыночной стоимости автомобиля".
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и третьего лица не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между лизингодателем ООО "Каркаде" (далее - третье лицо) и лизингополучателем ООО "Крекинг-проф" (далее - истец) заключен 15.05.2013 г. договор лизинга N 6765/2013, в соответствии с которым ООО "Каркаде", предоставил третьему лицу в лизинг за плату во временное владение и пользование транспортное средство SCANIA P400 VIN YS2P4X2002081890, 2012 года выпуска.
ООО "Каркаде" 23 мая 2013 года заключило с ответчиком ООО "Росгосстрах" Договор страхования КАСКО, что подтверждается полисом страхования 4000 N 3547507, с периодом действия полиса по 22.05.2016.
Согласно пункту 3 Данного полиса, выгодоприобретателем по рискам "Хищения"-"Ущерб"-"Полная гибель" является лизингодатель на сумму непогашенной задолженности по Договору лизинга. Лизингополучатель выплатил лизингодателю все причитающиеся по договору лизинга денежные средства, приобрел право собственности на автомобиль, однако не сообщил об этом обществу "Росгосстрах".
В результате ДТП (04 января 2015 года) транспортное средство истца получило повреждения. В связи с наличием у истца Договора КАСКО, по рискам страхования, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии для выплаты страхового возмещения, однако до настоящего времени ответчик обязательств по выплате страхового возмещения не исполнил.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего:
Условия, на которых заключен Договор страхования, определены в стандартных правилах страхования N 171.
Согласно пункту 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора (полиса) обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила могут быть приложены к договору (страховому полису).
Однако в случае, если какое-либо из положений генерального договора изменяет и/или дополняет условия Правил страхования, преимущественную силу имеют согласованные условия п. 1.4 Генерального договора.
Полной гибелью транспортного средства признается его конструктивная гибель, когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, пункт 8.3. Генерального договора. Также данным пунктом предусмотрен размер страховой выплаты по риску "Ущерб. Полная фактическая гибель" исходя из страховой суммы, установленной в полисе, за вычетом амортизационного износа транспортного средства за период действия полиса.
Согласно пункту 8.1.1. Генерального договора, установлены нормы амортизационного износа, исходя из которого за первый год эксплуатации норма износа составляет 15% (1,25% в месяц за каждый месяц), второй год и последующие - 10% (по 0,83% в месяц за каждый месяц), при этом неполный месяц считается как полный. Страховая сумма согласно Полису за 2-й год страхования составила 3 375 000, 00 руб.
Событие произошло на 8-м месяце 2-го года действия Полиса, следовательно, применяемый по Генеральному договору процент износа составит 0,83% от страховой суммы (3 375 000, 00 руб.) за каждый месяц и равняется 224 100, 00 руб. согласно представленному в дело расчету.
В случае полной гибели транспортного средства, страховая выплата производится без вычета стоимости годных остатков транспортного средства, если стороны не договорятся об ином.
Согласно пункту 8.4. Генерального договора, в случае отказа передать или непередачи страхователем годных остатков транспортного средства страховщику, размер страховой выплаты определяется за вычетом стоимости годных остатков. Стоимость годных остатков определяется Страховщиком или уполномоченной организацией по направлению Страховщика.
Поскольку истец не передал страховщику годные остатки поврежденного транспортного средства, ответчиком была определена их стоимость, которая составила 1 650 000 руб. 00 коп.
С учетом изложенного, условий заключенного Генерального договора, Полиса, суд первой инстанции верно определил размер страхового возмещения по событию от 04.01.2015, который не может превышать 1 509 900 руб. 00 коп. согласно представленному ответчиком расчету (расчет суд проверил и признал методологически и математически верным).
Как установлено судом, ответчиком выплачена сумма страхового возмещения в размере 1 509 900 руб. 00 коп.
Отказывая во взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что перечислив истцу страховое возмещение в размере 1 509 900 руб. 00 коп., ответчик исполнил свои обязательства по Договору страхования в полном объеме.
Согласно статье 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Сторонами при заключении Полиса был определен порядок оплаты страховой премии по Договору в графе 9 Полиса. Условиями рассматриваемого договора страхования, а также действующим законодательством, не установлены и отсутствуют основания для перерасчета и возврата страховой премии по договору в связи с наступлением страхового случая.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что доводы истца о возникновении неосновательного обогащения необоснованны, поскольку уплаченная истцом страховая премия обусловлена и установлена соответствующим Генеральным договором страхования, Полисом, в порядке статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации уплачена истцом и правовых оснований для ее возврата ответчиком не имеется.
Более того, истцом в дело не представлены платежные документы в подтверждение ее уплаты истцом.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
С учетом того обстоятельства, что выгодоприобретателем по Договору страхования по риску полной гибели стал истец, о чем стало ответчику известно лишь из письма третьего лица от 23.09.2015, срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по договору страхования начинает исчисляться с 20.10.2015.
Следовательно, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованны лишь в части периода с 22.10.2015 по 07.12.2015, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемый на сумму денежного обязательства в размере 1 500 900 руб. за период с 22.10.2015 по 07.12.2015 включительно и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 508 руб. 18 коп.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании ущерба, учитывая то, что имущество потерпело полную гибель и что в выплаты по рискам "Ущерб" производится без учета износа, подлежат отклонению, поскольку полной гибелью транспортного средства признается его конструктивная гибель, когда стоимость ремонта восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства (пункт 8.3. Генерального договора).
Согласно пункту 8.3. Генерального договор, предусмотрен размер страховой выплаты по риску "Ущерб. Полная фактическая гибель" исходя из страховой суммы, установленной в полисе, за вычетом амортизационного износа транспортного средства за период действия полиса.
В настоящем случае, истец отказался передать ответчику годные остатки транспортного средства стоимостью 1 650 000 руб. (доказательств обратного истец в материалы дела не представил) и получил страховую выплату от ответчика в размере 1 509 900 руб. 00 коп., в связи с чем, полностью удовлетворил свой финансовый интерес.
Согласно пункту 8.4. Генерального договора, в случае отказа передать или непередачи страхователем годных остатков транспортного средства страховщику, размер страховой выплаты определяется за вычетом стоимости годных остатков. Стоимость годных остатков определяется Страховщиком или уполномоченной организацией по направлению Страховщика.
Согласно пункту 8.1.1. Генерального договора установлены нормы амортизационного износа, учитывая то, что истец не передал ответчику годные остатки, ответчик правомерно произвел расчет выплаченной суммы в размере 1 509 900 руб. 00 коп.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года по делу N А40-186923/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)