Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает, что кредитор неоднократно нарушал условия договора в части своевременного возврата кредита, уплаты начисленных процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,
и судей Ефимовой И.Е. Курочкиной О.А.,
при секретаре *** П.Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с Д. в пользу ПАО "СОВКОМБАНК" задолженность по кредитному договору в размере *** рубля 90 копеек, возврат государственной пошлины в размере *** рубля 08 копеек, а всего *** рублей 98 копеек.
Истец ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к ответчику Д. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** рубля 90 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере *** рубля 08 копеек, мотивируя свои требования тем, что 20.05.2013 года между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор (юридический номер) N 198372649. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит/кредитную карту с первоначальным лимитом в сумме *** руб. 37 коп. под 29.9% годовых. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст. ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. Погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, должно производиться ежемесячно в течение всего срока кредита до числа каждого календарного месяца, что прописано в приложении N 1 к кредитному договору. 01.09.2014 года ООО ИКБ "Совкомбанк" было преобразовано в ОАО ИКБ "Совкомбанк". 05.12.2014 года наименование истца приведено в соответствии с действующим законодательством РФ и определены как ПАО "Совкомбанк".
Ответчик неоднократно нарушал условия договора в части своевременного возврата кредита, уплаты начисленных процентов (п. 8 Кредитного договора), что также подтверждается выпиской по текущему счету.
По состоянию на 23.08.2015 года общая задолженность ответчика перед истцом составляет *** рубля 90 копеек, из которых просроченный основной долг *** рублей 49 копеек, просроченные проценты *** рублей 04 копейки, неустойка за просрочку уплаты кредита *** рубля 20 копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов *** рубля 17 копеек.
Истец направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил слушать дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседания не явился, неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Д. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии представитель истца ПАО "СОВКОМБАНК" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Д., поддержавшей апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции по делу установлено, что 20.05.2013 года между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор (юридический номер) N 198372649.
В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит/кредитную карту с первоначальным лимитом в сумме *** руб. 37 коп. под 29.9% годовых. Погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, должно производиться ежемесячно в течение всего срока кредита до числа каждого календарного месяца, что прописано в приложении N 1 к кредитному договору.
Далее установлено, что факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.
Также установлено, что ответчик неоднократно нарушал условия договора в части своевременного возврата кредита, уплаты начисленных процентов (п. 8 Кредитного договора), что также подтверждается выпиской по текущему счету.
По состоянию на 23.08.2015 года общая задолженность ответчика перед истцом составляет *** руб. 90 коп., из которых просроченный основной долг *** руб. 49 коп., просроченные проценты *** руб. 04 коп., неустойка за просрочку уплаты кредита *** руб. 20 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов *** руб. 17 коп.
Также судом первой инстанции установлено, что ответчик до настоящего времени свои обязательства не исполнил.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Пунктом 3 вышеуказанной статьи предусматривается, что акцепт может быть выражен не прямо, а путем конклюдентных действий, направленных на исполнение договора. Для квалификации этих действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный в оферте срок; выполнение оферты в полном объеме для квалификации этих действий в качестве акцепта не требуется (п. 58 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года 6/8)
В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк", поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору нашел подтверждение в ходе слушания дела и ответчиками опровергнут не был. При этом, размер задолженности судом первой инстанции был проверен и признан арифметически верным. Контррасчет в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлен.
Учитывая, что денежные средства по кредитному договору ответчиком от истца получены, однако договорные отношения со стороны ответчика не исполнены надлежащим образом, то является верным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по вышеуказанному кредитному договору.
Поскольку истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде государственной пошлины, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Сам по себе факт потери работы Д. не является основанием к освобождению ответчика от исполнения условий, заключенного ею кредитного договора, и, следовательно, к отказу истцу во взыскании процентов по договору и неустойки, поскольку при заключении сделки ответчик была обязана просчитать возможные финансовые потери. Более того, в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны при заключении договора. Ответчик была согласна с условиями кредита, а именно о взыскании процентов за пользование кредитом из расчета 29,9% годовых, а также начислением пени в случае просрочки платежа.
Доводы жалобы о неприменении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия отклоняет, поскольку учитывая размер суммы основного долга и нарушения ответчиком сроков его возврата, размер заявленных штрафных санкций является соразмерным.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9705/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает, что кредитор неоднократно нарушал условия договора в части своевременного возврата кредита, уплаты начисленных процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу N 33-9705
Судья: Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,
и судей Ефимовой И.Е. Курочкиной О.А.,
при секретаре *** П.Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с Д. в пользу ПАО "СОВКОМБАНК" задолженность по кредитному договору в размере *** рубля 90 копеек, возврат государственной пошлины в размере *** рубля 08 копеек, а всего *** рублей 98 копеек.
установила:
Истец ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к ответчику Д. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** рубля 90 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере *** рубля 08 копеек, мотивируя свои требования тем, что 20.05.2013 года между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор (юридический номер) N 198372649. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит/кредитную карту с первоначальным лимитом в сумме *** руб. 37 коп. под 29.9% годовых. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст. ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. Погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, должно производиться ежемесячно в течение всего срока кредита до числа каждого календарного месяца, что прописано в приложении N 1 к кредитному договору. 01.09.2014 года ООО ИКБ "Совкомбанк" было преобразовано в ОАО ИКБ "Совкомбанк". 05.12.2014 года наименование истца приведено в соответствии с действующим законодательством РФ и определены как ПАО "Совкомбанк".
Ответчик неоднократно нарушал условия договора в части своевременного возврата кредита, уплаты начисленных процентов (п. 8 Кредитного договора), что также подтверждается выпиской по текущему счету.
По состоянию на 23.08.2015 года общая задолженность ответчика перед истцом составляет *** рубля 90 копеек, из которых просроченный основной долг *** рублей 49 копеек, просроченные проценты *** рублей 04 копейки, неустойка за просрочку уплаты кредита *** рубля 20 копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов *** рубля 17 копеек.
Истец направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил слушать дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседания не явился, неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Д. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии представитель истца ПАО "СОВКОМБАНК" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Д., поддержавшей апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции по делу установлено, что 20.05.2013 года между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор (юридический номер) N 198372649.
В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит/кредитную карту с первоначальным лимитом в сумме *** руб. 37 коп. под 29.9% годовых. Погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, должно производиться ежемесячно в течение всего срока кредита до числа каждого календарного месяца, что прописано в приложении N 1 к кредитному договору.
Далее установлено, что факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.
Также установлено, что ответчик неоднократно нарушал условия договора в части своевременного возврата кредита, уплаты начисленных процентов (п. 8 Кредитного договора), что также подтверждается выпиской по текущему счету.
По состоянию на 23.08.2015 года общая задолженность ответчика перед истцом составляет *** руб. 90 коп., из которых просроченный основной долг *** руб. 49 коп., просроченные проценты *** руб. 04 коп., неустойка за просрочку уплаты кредита *** руб. 20 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов *** руб. 17 коп.
Также судом первой инстанции установлено, что ответчик до настоящего времени свои обязательства не исполнил.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Пунктом 3 вышеуказанной статьи предусматривается, что акцепт может быть выражен не прямо, а путем конклюдентных действий, направленных на исполнение договора. Для квалификации этих действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный в оферте срок; выполнение оферты в полном объеме для квалификации этих действий в качестве акцепта не требуется (п. 58 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года 6/8)
В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк", поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору нашел подтверждение в ходе слушания дела и ответчиками опровергнут не был. При этом, размер задолженности судом первой инстанции был проверен и признан арифметически верным. Контррасчет в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлен.
Учитывая, что денежные средства по кредитному договору ответчиком от истца получены, однако договорные отношения со стороны ответчика не исполнены надлежащим образом, то является верным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по вышеуказанному кредитному договору.
Поскольку истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде государственной пошлины, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Сам по себе факт потери работы Д. не является основанием к освобождению ответчика от исполнения условий, заключенного ею кредитного договора, и, следовательно, к отказу истцу во взыскании процентов по договору и неустойки, поскольку при заключении сделки ответчик была обязана просчитать возможные финансовые потери. Более того, в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны при заключении договора. Ответчик была согласна с условиями кредита, а именно о взыскании процентов за пользование кредитом из расчета 29,9% годовых, а также начислением пени в случае просрочки платежа.
Доводы жалобы о неприменении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия отклоняет, поскольку учитывая размер суммы основного долга и нарушения ответчиком сроков его возврата, размер заявленных штрафных санкций является соразмерным.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)