Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Усков В.В.
поступило 11 июля 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Гончиковой И.Ч., Семенова Б.С., при секретаре А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Банк Русский стандарт" к У. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, встречному иску У. к АО "Банк Русский стандарт" о признании кредитного договора незаключенным, по частным жалобам представителя ответчика У. - С. на определения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 01 июня 2017 г. об оставлении апелляционной жалобы ответчика без движения и от 14 июня 2017 г. о возврате апелляционной жалобы ответчика на решение суда от 27 апреля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27 апреля 2017 г. исковые требования АО "Банк Русский стандарт" удовлетворены частично, взыскана с У. в пользу АО "Банк Русский стандарт" задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты... в размере 95766,76 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3279,34 руб., всего - 99046,10 руб.; в удовлетворении встречного иска У. к АО "Банк Русский стандарт" о признании кредитного договора незаключенным отказано.
01 июня 2017 г. на данное решение представителем ответчика С. принесена апелляционная жалоба.
Определением суда от 01 июня 2017 г. апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с неоплатой госпошлины, предоставлен срок для устранения недостатков до 13 июня 2017 г.
Определением суда от 14 июня 2017 г. апелляционная жалоба возвращена в связи с неустранением в установленный срок недостатков, указанных в определении суда от... г.
В частных жалобах представитель ответчика С. просит отменить определения суда, ссылаясь на их необоснованность и нарушение требований процессуального закона. Указывает, что предоставленный определением суда от 01 июня 2017 г. для устранения недостатков срок - до 13 июня 2017 г. является неразумным и недостаточным, поскольку копия определения от 01.06.2017 г. направлена в адрес У. лишь 09 июня 2017 г. и вручена ей 14.06.2017 г., т.е. после истечения срока, предоставленного для устранения недостатков. В связи с чем, по мнению автора жалоб, суду необходимо было разрешить вопрос о продлении процессуального срока для устранения недостатков. Полагает, что при таких обстоятельствах оснований для возврата апелляционной жалобы 14.06.2017 г. у суда не имелось.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на определения суда первой инстанции рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частных жалобах, судебная коллегия полагает определения подлежащими отмене по следующим основаниям.
В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ при рассмотрении частной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Требования к содержанию апелляционных жалобы, представления содержатся в статье 322 Гражданского процессуального кодекса РФ. При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (часть 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что оставляя 01 июня 2017 года апелляционную жалобу представителя ответчика У. С. без движения, с установлением срока для устранения недостатков до 13.06.2017 г., суд первой инстанции направил копию данного определения в адрес ответчика для исполнения только 09 июня 2017 года.
Ответчиком У. данное определение получено 14 июня 2017 года, то есть за пределами сроков, установленных судом для исправления недостатков.
Таким образом, учитывая позднее направление копии определения от 01.06.2017 г. судом и, соответственно, позднее его получение адресатом, судебная коллегия полагает, что срок для устранения недостатков, предоставленный судом в определении суда от 01.06.2017 г., является неразумным и недостаточным.
При этом из материалов дела видно, что после получения копии определения об оставлении жалобы без движения 14.06.2017 г., ответчиком указанные в нем недостатки устранены незамедлительно, оплата государственной пошлины произведена 15.06.2017 г.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком предприняты все необходимые меры для выполнения в установленный срок требований судьи об устранении недостатков апелляционной жалобы, однако в связи недостаточностью этого срока у заявителя жалобы не имелось возможности выполнить требования судьи в установленный им срок. Поскольку судом был установлен такой срок для устранения недостатков, в который устранить недостатки апелляционной жалобы было невозможно, определение суда от 01.06.2017 г. нельзя признать законным и обоснованным.
При установленных обстоятельствах по состоянию на 14.06.2017 г. у суда не имелось оснований и для возврата апелляционной жалобы.
В силу закрепленного в ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, обязан обеспечить участникам гражданского судопроизводства равный доступ к правосудию.
Учитывая изложенное, определения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 01 июня 2017 г. и от 14 июня 2017 г. нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 01 июня 2017 года, определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14 июня 2017 года отменить, направить апелляционную жалобу в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 19.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3028/2017
Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с неуплатой госпошлины, определением апелляционная жалоба возвращена в связи с неустранением в установленный срок недостатков.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. по делу N 33-3028/2017г.
Судья Усков В.В.
поступило 11 июля 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Гончиковой И.Ч., Семенова Б.С., при секретаре А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Банк Русский стандарт" к У. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, встречному иску У. к АО "Банк Русский стандарт" о признании кредитного договора незаключенным, по частным жалобам представителя ответчика У. - С. на определения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 01 июня 2017 г. об оставлении апелляционной жалобы ответчика без движения и от 14 июня 2017 г. о возврате апелляционной жалобы ответчика на решение суда от 27 апреля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27 апреля 2017 г. исковые требования АО "Банк Русский стандарт" удовлетворены частично, взыскана с У. в пользу АО "Банк Русский стандарт" задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты... в размере 95766,76 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3279,34 руб., всего - 99046,10 руб.; в удовлетворении встречного иска У. к АО "Банк Русский стандарт" о признании кредитного договора незаключенным отказано.
01 июня 2017 г. на данное решение представителем ответчика С. принесена апелляционная жалоба.
Определением суда от 01 июня 2017 г. апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с неоплатой госпошлины, предоставлен срок для устранения недостатков до 13 июня 2017 г.
Определением суда от 14 июня 2017 г. апелляционная жалоба возвращена в связи с неустранением в установленный срок недостатков, указанных в определении суда от... г.
В частных жалобах представитель ответчика С. просит отменить определения суда, ссылаясь на их необоснованность и нарушение требований процессуального закона. Указывает, что предоставленный определением суда от 01 июня 2017 г. для устранения недостатков срок - до 13 июня 2017 г. является неразумным и недостаточным, поскольку копия определения от 01.06.2017 г. направлена в адрес У. лишь 09 июня 2017 г. и вручена ей 14.06.2017 г., т.е. после истечения срока, предоставленного для устранения недостатков. В связи с чем, по мнению автора жалоб, суду необходимо было разрешить вопрос о продлении процессуального срока для устранения недостатков. Полагает, что при таких обстоятельствах оснований для возврата апелляционной жалобы 14.06.2017 г. у суда не имелось.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на определения суда первой инстанции рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частных жалобах, судебная коллегия полагает определения подлежащими отмене по следующим основаниям.
В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ при рассмотрении частной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Требования к содержанию апелляционных жалобы, представления содержатся в статье 322 Гражданского процессуального кодекса РФ. При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (часть 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что оставляя 01 июня 2017 года апелляционную жалобу представителя ответчика У. С. без движения, с установлением срока для устранения недостатков до 13.06.2017 г., суд первой инстанции направил копию данного определения в адрес ответчика для исполнения только 09 июня 2017 года.
Ответчиком У. данное определение получено 14 июня 2017 года, то есть за пределами сроков, установленных судом для исправления недостатков.
Таким образом, учитывая позднее направление копии определения от 01.06.2017 г. судом и, соответственно, позднее его получение адресатом, судебная коллегия полагает, что срок для устранения недостатков, предоставленный судом в определении суда от 01.06.2017 г., является неразумным и недостаточным.
При этом из материалов дела видно, что после получения копии определения об оставлении жалобы без движения 14.06.2017 г., ответчиком указанные в нем недостатки устранены незамедлительно, оплата государственной пошлины произведена 15.06.2017 г.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком предприняты все необходимые меры для выполнения в установленный срок требований судьи об устранении недостатков апелляционной жалобы, однако в связи недостаточностью этого срока у заявителя жалобы не имелось возможности выполнить требования судьи в установленный им срок. Поскольку судом был установлен такой срок для устранения недостатков, в который устранить недостатки апелляционной жалобы было невозможно, определение суда от 01.06.2017 г. нельзя признать законным и обоснованным.
При установленных обстоятельствах по состоянию на 14.06.2017 г. у суда не имелось оснований и для возврата апелляционной жалобы.
В силу закрепленного в ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, обязан обеспечить участникам гражданского судопроизводства равный доступ к правосудию.
Учитывая изложенное, определения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 01 июня 2017 г. и от 14 июня 2017 г. нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 01 июня 2017 года, определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14 июня 2017 года отменить, направить апелляционную жалобу в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)