Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор, свои обязательства по которому ответчик исполнял ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юртеева Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Лузиной О.Е.,
судей Закировой С.Л., Сердюковой С.С.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Совкомбанк" на решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 09 марта 2017 года по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к П. о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 236650 рублей 58 копеек.
В обоснование исковых требований указано, что 30.07.2013 года между ООО ИКБ "Совкомбанк" и П. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N***, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 157895 рублей, под 29,9% годовых, сроком на 60 месяцев. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у П. образовалась задолженность, которая подлежит взысканию.
Представитель истца ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4).
Ответчик П. в судебном заседании с суммой долга не согласилась, поскольку банк без ее распоряжения удержал из суммы кредита страховую премию в размере 37894 рублей за подключение к Программе страхования, фактически ей был выдан кредит в сумме 120000 рублей. Просит снизить неустойку в связи с тяжелым материальным положением.
Суд постановил решение, которым исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворил частично. Взыскал с П. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N *** от 30 июля 2013 года по состоянию на 15 февраля 2017 года в размере 160693 рублей 62 копеек, возмещение судебных расходов в сумме 4413 рублей 87 копеек.
В апелляционной жалобе истец ПАО "Совкомбанк" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о полном удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что П. располагала полной информацией о предлагаемой услуге, в том числе о страховании, выразила согласие и заключила договор на предложенных условиях. Указывает, что страхование при предоставлении кредита не навязывалось, у П. было право выбора из представленных программ кредитования со страхованием и без такового. Страхование является обеспечением исполнения обязательств. Кредит выдан в полном объеме согласно условиям кредитного договора. Правом выхода из программы страхования заемщик не воспользовался.
Представитель истца ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица.
Заслушав объяснения ответчика П., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельства дела, нарушением судом норм материального и процессуального права (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В силу п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Из материалов дела следует, 30 июля 2013 года между ООО ИКБ "Совкомбанк" и П. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк обязался предоставить П. кредит на сумму 157895 рублей, под 29,90% годовых, сроком на 60 месяцев. П. обязалась вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей по 5098 рублей 75 копеек, за исключением последнего платежа, который составляет 5671 рубль 26 копеек (л.д. 12-16).
Банк исполнил принятые на себя обязательства, зачислил кредитные средства в сумме 157895 рублей на счет заемщика П., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 9-10).
Однако принятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита П. выполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 15 февраля 2017 года составляет: по основному долгу - 138861 рублей 28 копеек, по просроченным процентам - 45010 рублей 59 копеек, по неустойке за просрочку уплаты кредита - 14031 рублей 09 копеек, по неустойке за просрочку уплаты процентов - 38747 рублей 62 копеек.
Установив, что заемщик П. ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" и взыскании с П. задолженности по кредитному договору в общем размере 160693 рублей 62 копеек.
При этом, определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что из заявления оферты о заключении кредитного договора не усматривается согласие П. на подключение к программе добровольного страхования и уплаты страховой премии в размере 37894 рублей 80 копеек из кредитных средств, в связи с чем взыскал с П. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по основному долгу в размере 100966 рублей 28 копеек путем уменьшения его на сумму страховой премии 37894 рублей 80 копеек. Кроме того, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер неустойки за просрочку уплаты основного долга до 7000 рублей, за просрочку уплаты процентов - до 20000 рублей.
Однако с выводами суда о размере подлежащей взысканию с П. в пользу Банка задолженности судебная коллегия согласиться не может. Доводы апелляционной жалобы ПАО "Совкомбанк" о незаконности решения суда в части признания незаконным удержания Банком с заемщика платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в сумме 37894 рублей 80 копеек, уменьшения на указанную сумму размера задолженности по основному долгу, перерасчета процентов за пользование кредитом, судебная коллегия находит заслуживающими внимания, поскольку выводы суда в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на законе.
Как следует из материалов дела, 30 июля 2013 года П. обратилась в банк с заявлением-офертой о предоставлении ей кредита со страхованием (л.д. 12).
Одновременно с заключением кредитного договора П. подписала заявление на включение ее в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней (л.д. 18).
По условиям договора о потребительском кредитовании плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков составляет 0,40% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита. Уплачивается единовременно в дату заключения Договора о потребительском кредитовании (л.д. 15).
Согласно п. 3.3.2 Условий кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, кредит предоставляется путем перечисления денежных средств на открытый заемщику счет в банке. Моментом получения заемщиком суммы кредита является зачисление суммы кредита на открытый заемщику в соответствии с заявлением-офертой банковский счет.
В соответствии с заявлением-офертой П. открыт банковский счет N *** (л.д. 15).
Из выписки по счету N *** следует, что на указанный счет ООО ИКБ "Совкомбанк" зачислил П. сумму кредита в размере 157895 рублей, из которых 37894 рублей являлось платой за включение в программу страховой защиты заемщиков (л.д. 9-10).
Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что банк надлежащим образом исполнил свое обязательство и предоставил П. кредитные средства в размере 157895 рублей согласно заявлению-оферте установленным договором способом, а именно путем зачисления всей суммы кредита на счет заемщика.
Кроме того, при заключении кредитного договора П. выразила свое личное согласие на подключение к программе добровольной страховой защиты заемщиков от возможности наступления следующих страховых случаев: смерти, постоянной полной нетрудоспособности, первичного диагностирования смертельно опасных заболеваний, что подтверждается заявлением П. от 30 июля 2013 года на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней.
При этом отсутствие в заявлении-оферте П. отметок о том, что она просит направить денежные средства в размере платы за включение в программу страхования на ее уплату за счет кредитных средств (л.д. 12) не свидетельствует об отсутствии соответствующей воли П. на это.
Так, воля П. на получение кредита именно в сумме 157895 рублей ясно выражена в разделе Б заявления-оферты (л.д. 15). Кроме того, из раздела Д заявления-оферты следует, что для зачисления на счет N *** П. просит направить сумму в размере 120000 рублей.
Из графика платежей, подписанного П., следует, что сумма кредита составляет 157895 рублей. Из расчета полной стоимости кредита также следует, что сумма основного долга по кредиту составляет 157895 рублей. Полная сумма, подлежащая выплате Банку, составляет 306567 рублей 51 копейка. В расчет полной стоимости кредита не включена плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков в размере 37894 рублей 80 копеек. И заявление-оферта со страхованием, и индивидуальные условия договора потребительского кредита, и график платежей, и расчет полной стоимости кредита, и заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней П. подписаны собственноручно, без каких-либо замечаний.
Из представленных в качестве дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции документов: платежного поручения N 43 от 04.09.2013 года, реестра к платежному требованию N 43 от 04.09.2013 года, следует, что ЗАО "Страховая компания Алико" получило от ПАО "Совкомбанк" страховую премию на основании договора страхования П., которая составляет 37894 рублей 80 копеек (л.д. 89-90). Таким образом, П. на основании ее заявления от 30 июля 2013 года являлась застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней N *** от 10 июля 2011 года (л.д. 91-105).
При таких обстоятельствах оснований полагать об отсутствии волеизъявления П. на направление денежных средств в размере 37894 рублей 80 копеек в качестве платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков за счет кредитных средств, а также о том, что ответчик в одностороннем порядке включил в сумму кредита указанную плату у суда первой инстанции не имелось. Таким образом, выводы суда об уменьшении суммы основного долга по кредиту на сумму платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 37894 рублей 80 копеек и о перерасчете в связи с этим процентов за пользование кредитом нельзя признать законными и обоснованными.
Согласно представленному банком расчету, задолженность П. по кредитному договору N *** от 30.07.2013 года по состоянию на 15 февраля 2017 года составила 236650 рублей 58 копеек, в том числе: просроченная ссуда - 138861 рублей 28 копеек, просроченные проценты - 45010 рублей 59 копеек, штраф за просрочку уплаты кредита - 14031 рубль 09 копеек, штраф за просрочку уплаты процентов - 38747 рублей 62 копейки (л.д. 7-8).
При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения ходатайства П. о несоразмерности взыскиваемой неустойки и ее снижении в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации: по штрафным пеням за просроченные выплаты по основному долгу до 7000 рублей, по штрафным пеням за нарушение сроков возврата процентов до 20000 рублей.
Таким образом, решение суда в части размера подлежащей взысканию с П. в пользу Банка задолженности подлежит изменению с принятием в указанной части нового решения о взыскании с П. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору N *** от 30 июля 2013 года в следующем размере 210871 рубль 87 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 138861 рубль 28 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом - 45010 рублей 59 копеек, пени за просрочку возврата основного долга - 7000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов - 20000 рублей.
Это же решение суда в части возмещения истцу расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению, с принятием в указанной части нового решения, в силу п. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, поскольку при подаче иска истцом заявлены требования на сумму 236650 рублей 58 копеек, с ответчика в пользу истца в силу ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумма в размере 5566 рублей 51 копейки из расчета: 5200 ((236650,58 - 200000) x 1) / 100 = 5566 руб. 51 коп.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 09 марта 2017 года изменить в части размера задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, принять в указанной части новое решение.
Взыскать с П. в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N *** от 30 июля 2013 года в размере 210871 рубль 87 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 138861 рубль 28 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом - 45010 рублей 59 копеек, пени за просрочку возврата основного долга - 7000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов - 20000 рублей.
Это же решение суда изменить в части размера возмещения в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" расходов по уплате государственной пошлины, принять в указанной части новое решение. Взыскать с П. в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5566 рублей 51 копейки.
В остальной части апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2017 N 11-8402/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор, свои обязательства по которому ответчик исполнял ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. N 11-8402/2017
Судья Юртеева Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Лузиной О.Е.,
судей Закировой С.Л., Сердюковой С.С.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Совкомбанк" на решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 09 марта 2017 года по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к П. о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 236650 рублей 58 копеек.
В обоснование исковых требований указано, что 30.07.2013 года между ООО ИКБ "Совкомбанк" и П. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N***, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 157895 рублей, под 29,9% годовых, сроком на 60 месяцев. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у П. образовалась задолженность, которая подлежит взысканию.
Представитель истца ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4).
Ответчик П. в судебном заседании с суммой долга не согласилась, поскольку банк без ее распоряжения удержал из суммы кредита страховую премию в размере 37894 рублей за подключение к Программе страхования, фактически ей был выдан кредит в сумме 120000 рублей. Просит снизить неустойку в связи с тяжелым материальным положением.
Суд постановил решение, которым исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворил частично. Взыскал с П. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N *** от 30 июля 2013 года по состоянию на 15 февраля 2017 года в размере 160693 рублей 62 копеек, возмещение судебных расходов в сумме 4413 рублей 87 копеек.
В апелляционной жалобе истец ПАО "Совкомбанк" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о полном удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что П. располагала полной информацией о предлагаемой услуге, в том числе о страховании, выразила согласие и заключила договор на предложенных условиях. Указывает, что страхование при предоставлении кредита не навязывалось, у П. было право выбора из представленных программ кредитования со страхованием и без такового. Страхование является обеспечением исполнения обязательств. Кредит выдан в полном объеме согласно условиям кредитного договора. Правом выхода из программы страхования заемщик не воспользовался.
Представитель истца ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица.
Заслушав объяснения ответчика П., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельства дела, нарушением судом норм материального и процессуального права (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В силу п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Из материалов дела следует, 30 июля 2013 года между ООО ИКБ "Совкомбанк" и П. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк обязался предоставить П. кредит на сумму 157895 рублей, под 29,90% годовых, сроком на 60 месяцев. П. обязалась вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей по 5098 рублей 75 копеек, за исключением последнего платежа, который составляет 5671 рубль 26 копеек (л.д. 12-16).
Банк исполнил принятые на себя обязательства, зачислил кредитные средства в сумме 157895 рублей на счет заемщика П., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 9-10).
Однако принятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита П. выполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 15 февраля 2017 года составляет: по основному долгу - 138861 рублей 28 копеек, по просроченным процентам - 45010 рублей 59 копеек, по неустойке за просрочку уплаты кредита - 14031 рублей 09 копеек, по неустойке за просрочку уплаты процентов - 38747 рублей 62 копеек.
Установив, что заемщик П. ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" и взыскании с П. задолженности по кредитному договору в общем размере 160693 рублей 62 копеек.
При этом, определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что из заявления оферты о заключении кредитного договора не усматривается согласие П. на подключение к программе добровольного страхования и уплаты страховой премии в размере 37894 рублей 80 копеек из кредитных средств, в связи с чем взыскал с П. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по основному долгу в размере 100966 рублей 28 копеек путем уменьшения его на сумму страховой премии 37894 рублей 80 копеек. Кроме того, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер неустойки за просрочку уплаты основного долга до 7000 рублей, за просрочку уплаты процентов - до 20000 рублей.
Однако с выводами суда о размере подлежащей взысканию с П. в пользу Банка задолженности судебная коллегия согласиться не может. Доводы апелляционной жалобы ПАО "Совкомбанк" о незаконности решения суда в части признания незаконным удержания Банком с заемщика платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в сумме 37894 рублей 80 копеек, уменьшения на указанную сумму размера задолженности по основному долгу, перерасчета процентов за пользование кредитом, судебная коллегия находит заслуживающими внимания, поскольку выводы суда в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на законе.
Как следует из материалов дела, 30 июля 2013 года П. обратилась в банк с заявлением-офертой о предоставлении ей кредита со страхованием (л.д. 12).
Одновременно с заключением кредитного договора П. подписала заявление на включение ее в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней (л.д. 18).
По условиям договора о потребительском кредитовании плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков составляет 0,40% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита. Уплачивается единовременно в дату заключения Договора о потребительском кредитовании (л.д. 15).
Согласно п. 3.3.2 Условий кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, кредит предоставляется путем перечисления денежных средств на открытый заемщику счет в банке. Моментом получения заемщиком суммы кредита является зачисление суммы кредита на открытый заемщику в соответствии с заявлением-офертой банковский счет.
В соответствии с заявлением-офертой П. открыт банковский счет N *** (л.д. 15).
Из выписки по счету N *** следует, что на указанный счет ООО ИКБ "Совкомбанк" зачислил П. сумму кредита в размере 157895 рублей, из которых 37894 рублей являлось платой за включение в программу страховой защиты заемщиков (л.д. 9-10).
Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что банк надлежащим образом исполнил свое обязательство и предоставил П. кредитные средства в размере 157895 рублей согласно заявлению-оферте установленным договором способом, а именно путем зачисления всей суммы кредита на счет заемщика.
Кроме того, при заключении кредитного договора П. выразила свое личное согласие на подключение к программе добровольной страховой защиты заемщиков от возможности наступления следующих страховых случаев: смерти, постоянной полной нетрудоспособности, первичного диагностирования смертельно опасных заболеваний, что подтверждается заявлением П. от 30 июля 2013 года на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней.
При этом отсутствие в заявлении-оферте П. отметок о том, что она просит направить денежные средства в размере платы за включение в программу страхования на ее уплату за счет кредитных средств (л.д. 12) не свидетельствует об отсутствии соответствующей воли П. на это.
Так, воля П. на получение кредита именно в сумме 157895 рублей ясно выражена в разделе Б заявления-оферты (л.д. 15). Кроме того, из раздела Д заявления-оферты следует, что для зачисления на счет N *** П. просит направить сумму в размере 120000 рублей.
Из графика платежей, подписанного П., следует, что сумма кредита составляет 157895 рублей. Из расчета полной стоимости кредита также следует, что сумма основного долга по кредиту составляет 157895 рублей. Полная сумма, подлежащая выплате Банку, составляет 306567 рублей 51 копейка. В расчет полной стоимости кредита не включена плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков в размере 37894 рублей 80 копеек. И заявление-оферта со страхованием, и индивидуальные условия договора потребительского кредита, и график платежей, и расчет полной стоимости кредита, и заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней П. подписаны собственноручно, без каких-либо замечаний.
Из представленных в качестве дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции документов: платежного поручения N 43 от 04.09.2013 года, реестра к платежному требованию N 43 от 04.09.2013 года, следует, что ЗАО "Страховая компания Алико" получило от ПАО "Совкомбанк" страховую премию на основании договора страхования П., которая составляет 37894 рублей 80 копеек (л.д. 89-90). Таким образом, П. на основании ее заявления от 30 июля 2013 года являлась застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней N *** от 10 июля 2011 года (л.д. 91-105).
При таких обстоятельствах оснований полагать об отсутствии волеизъявления П. на направление денежных средств в размере 37894 рублей 80 копеек в качестве платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков за счет кредитных средств, а также о том, что ответчик в одностороннем порядке включил в сумму кредита указанную плату у суда первой инстанции не имелось. Таким образом, выводы суда об уменьшении суммы основного долга по кредиту на сумму платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 37894 рублей 80 копеек и о перерасчете в связи с этим процентов за пользование кредитом нельзя признать законными и обоснованными.
Согласно представленному банком расчету, задолженность П. по кредитному договору N *** от 30.07.2013 года по состоянию на 15 февраля 2017 года составила 236650 рублей 58 копеек, в том числе: просроченная ссуда - 138861 рублей 28 копеек, просроченные проценты - 45010 рублей 59 копеек, штраф за просрочку уплаты кредита - 14031 рубль 09 копеек, штраф за просрочку уплаты процентов - 38747 рублей 62 копейки (л.д. 7-8).
При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения ходатайства П. о несоразмерности взыскиваемой неустойки и ее снижении в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации: по штрафным пеням за просроченные выплаты по основному долгу до 7000 рублей, по штрафным пеням за нарушение сроков возврата процентов до 20000 рублей.
Таким образом, решение суда в части размера подлежащей взысканию с П. в пользу Банка задолженности подлежит изменению с принятием в указанной части нового решения о взыскании с П. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору N *** от 30 июля 2013 года в следующем размере 210871 рубль 87 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 138861 рубль 28 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом - 45010 рублей 59 копеек, пени за просрочку возврата основного долга - 7000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов - 20000 рублей.
Это же решение суда в части возмещения истцу расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению, с принятием в указанной части нового решения, в силу п. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, поскольку при подаче иска истцом заявлены требования на сумму 236650 рублей 58 копеек, с ответчика в пользу истца в силу ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумма в размере 5566 рублей 51 копейки из расчета: 5200 ((236650,58 - 200000) x 1) / 100 = 5566 руб. 51 коп.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 09 марта 2017 года изменить в части размера задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, принять в указанной части новое решение.
Взыскать с П. в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N *** от 30 июля 2013 года в размере 210871 рубль 87 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 138861 рубль 28 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом - 45010 рублей 59 копеек, пени за просрочку возврата основного долга - 7000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов - 20000 рублей.
Это же решение суда изменить в части размера возмещения в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" расходов по уплате государственной пошлины, принять в указанной части новое решение. Взыскать с П. в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5566 рублей 51 копейки.
В остальной части апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)