Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПАРТА"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2017 года
по делу N А40-196878/2016, принятое судьей Козловым В.Ф.,
по иску АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" (ОГРН 1027700103210)
к ООО "СПАРТА" (ОГРН 1047102500356) о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Бочаров И.А. по доверенности от 30.12.2016;
- от ответчика: Павлов П.Г. по доверенности от 01.11.2016;
- установил:
Акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спарта" (далее - ответчик) о взыскании 27 623 295 руб. долга, 4 847 320,66 руб. пени, а также неустойки по день фактической оплаты долга.
Иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору лизинга от 18 февраля 2008 года N 2008/С-4685.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2017 года по делу N А40-196878/2016 требования истца удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что истец был осведомлен о процедуре банкротства. Полагает, что срок исковой давности следует исчислять с даты открытия конкурсного производства ответчика - 10 июня 2013 года, тогда как истец заявил настоящий иск лишь 27 сентября 2016 года. Ссылается на то, что заключено мировое соглашение, которым предоставлена отсрочка по заявленному требованию (по Договору лизинга от 18 февраля 2008 года N 2008/С-4685). Указывает на то, что истец злоупотребил своим правом.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен Договор финансовой аренды (лизинга) от 18 февраля 2008 года N 2008/С-4685 (далее - Договор), согласно которому истец обязуется приобрести в собственность указанное ответчиком имущество у определенного им продавца и предоставить ответчику это имущество за плату во временное владение и пользование.
В соответствии с условиями Договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование сельскохозяйственную технику.
Согласно требованиям статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29 октября 1998 года "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.
За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и в размере согласно Графику, приведенному в Приложении N 2 к Договору.
В нарушение условий Договора лизингополучатель имеет просрочку в уплате лизинговых платежей N 5-7 за период с 07.12.2013 по 07.12.2015 в размере 27 623 295 руб.
Направленная истцом 24 августа 2016 года в адрес ответчика претензия, с требованием погасить долг, последним оставлена без удовлетворения. Доказательств своевременной оплаты задолженности ответчиком суду не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 8.2 Договора, при нарушении сроков внесения платежей лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени с размере 1/365 процентной ставки рефинансирования Банка России от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
Учитывая наличие просрочки по своевременной оплате лизинговых платежей, истец начислил ответчику неустойку за период с 08.12.2013 по 08.08.2016 в размере 4 847 320 руб. 66 коп. Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.
Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судам некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца задолженности и пени, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по внесению лизинговых платежей, хотя должен был это сделать в силу статей 309 - 310, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы о том, что истец был осведомлен о процедуре банкротства ООО "Спарта" подлежат отклонению, поскольку производство по делу N А68-5757/2012 (дело о банкротстве ООО "Спарта") прекращено определением Арбитражного суда Тульской области от 06 апреля 2016 года, ввиду заключения кредиторами Мирового соглашения.
Ответчик полагает, что срок исковой давности следует исчислять с даты открытия конкурсного производства в отношении ответчика - 10 июня 2013 года, тогда как истец заявил настоящий иск лишь 27 сентября 2016 года.
Вместе с тем, как верно указал сам ответчик в рамках дела N А68-5757/2012 между кредиторами заключено Мировое соглашение, производство по банкротному делу прекращено определением Арбитражного суда Тульской области от 06 апреля 2016 года, в рамках дела о банкротстве истцом 02 августа 2013 года требований финансового характера по спорному Договору предъявлено не было.
Настоящий иск заявлен в Арбитражный суд города Москвы 27 сентября 2016 года о взыскании задолженности по Договору финансовой аренды (лизинга) от 18 февраля 2008 года N 2008/С-4685 со сроками платежа 07.12.2013 г., 07.12.2014 г., 07.12.2015 г., то есть долг возник позже даты открытия конкурсного производства (10.06.2013 г.) в связи с чем обязательства за указанный период не могли быть признаны наступившими, в связи с чем оснований полагать пропущенным срок исковой давности по заявленным в рамках настоящего спора требованиям, у суда не имелось.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2017 года по делу N А40-196878/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.05.2017 N 09АП-14522/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-196878/2016
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2017 г. N 09АП-14522/2017-ГК
Дело N А40-196878/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПАРТА"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2017 года
по делу N А40-196878/2016, принятое судьей Козловым В.Ф.,
по иску АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" (ОГРН 1027700103210)
к ООО "СПАРТА" (ОГРН 1047102500356) о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Бочаров И.А. по доверенности от 30.12.2016;
- от ответчика: Павлов П.Г. по доверенности от 01.11.2016;
- установил:
Акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спарта" (далее - ответчик) о взыскании 27 623 295 руб. долга, 4 847 320,66 руб. пени, а также неустойки по день фактической оплаты долга.
Иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору лизинга от 18 февраля 2008 года N 2008/С-4685.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2017 года по делу N А40-196878/2016 требования истца удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что истец был осведомлен о процедуре банкротства. Полагает, что срок исковой давности следует исчислять с даты открытия конкурсного производства ответчика - 10 июня 2013 года, тогда как истец заявил настоящий иск лишь 27 сентября 2016 года. Ссылается на то, что заключено мировое соглашение, которым предоставлена отсрочка по заявленному требованию (по Договору лизинга от 18 февраля 2008 года N 2008/С-4685). Указывает на то, что истец злоупотребил своим правом.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен Договор финансовой аренды (лизинга) от 18 февраля 2008 года N 2008/С-4685 (далее - Договор), согласно которому истец обязуется приобрести в собственность указанное ответчиком имущество у определенного им продавца и предоставить ответчику это имущество за плату во временное владение и пользование.
В соответствии с условиями Договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование сельскохозяйственную технику.
Согласно требованиям статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29 октября 1998 года "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.
За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и в размере согласно Графику, приведенному в Приложении N 2 к Договору.
В нарушение условий Договора лизингополучатель имеет просрочку в уплате лизинговых платежей N 5-7 за период с 07.12.2013 по 07.12.2015 в размере 27 623 295 руб.
Направленная истцом 24 августа 2016 года в адрес ответчика претензия, с требованием погасить долг, последним оставлена без удовлетворения. Доказательств своевременной оплаты задолженности ответчиком суду не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 8.2 Договора, при нарушении сроков внесения платежей лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени с размере 1/365 процентной ставки рефинансирования Банка России от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
Учитывая наличие просрочки по своевременной оплате лизинговых платежей, истец начислил ответчику неустойку за период с 08.12.2013 по 08.08.2016 в размере 4 847 320 руб. 66 коп. Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.
Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судам некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца задолженности и пени, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по внесению лизинговых платежей, хотя должен был это сделать в силу статей 309 - 310, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы о том, что истец был осведомлен о процедуре банкротства ООО "Спарта" подлежат отклонению, поскольку производство по делу N А68-5757/2012 (дело о банкротстве ООО "Спарта") прекращено определением Арбитражного суда Тульской области от 06 апреля 2016 года, ввиду заключения кредиторами Мирового соглашения.
Ответчик полагает, что срок исковой давности следует исчислять с даты открытия конкурсного производства в отношении ответчика - 10 июня 2013 года, тогда как истец заявил настоящий иск лишь 27 сентября 2016 года.
Вместе с тем, как верно указал сам ответчик в рамках дела N А68-5757/2012 между кредиторами заключено Мировое соглашение, производство по банкротному делу прекращено определением Арбитражного суда Тульской области от 06 апреля 2016 года, в рамках дела о банкротстве истцом 02 августа 2013 года требований финансового характера по спорному Договору предъявлено не было.
Настоящий иск заявлен в Арбитражный суд города Москвы 27 сентября 2016 года о взыскании задолженности по Договору финансовой аренды (лизинга) от 18 февраля 2008 года N 2008/С-4685 со сроками платежа 07.12.2013 г., 07.12.2014 г., 07.12.2015 г., то есть долг возник позже даты открытия конкурсного производства (10.06.2013 г.) в связи с чем обязательства за указанный период не могли быть признаны наступившими, в связи с чем оснований полагать пропущенным срок исковой давности по заявленным в рамках настоящего спора требованиям, у суда не имелось.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2017 года по делу N А40-196878/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Т.Я.СУМАРОКОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)