Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что он и ответчики заключили договор поручительства за исполнение солидарно обществом всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, истец и ответчик-1 заключили договор залога имущества, ответчик-1 продал автомобиль по договору комиссии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никитина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Грибова Д.В.,
судей Катковой Г.В., Лукашенко Н.И.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
дело по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России"
на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 июля 2015 года,
которым постановлено:
В удовлетворении иска Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (филиал Московского банка ОАО "Сбербанк России") к М.С., Н.А., С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога отказать.
установила:
ОАО "Сбербанк России" (филиал Московского банка ОАО "Сбербанк России") к М.С., Н.А., С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование требований указал, что 13.07.2012 г. ОАО "Сбербанк России" и М.С. заключили договор поручительства 2264-Ш за исполнение солидарно с ООО "Мособлстройкомплект" всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 2264 от 13.07.2012 г. с лимитом ответственности в сумме *** руб.
13.07.2012 г. ОАО "Сбербанк России" и Н.А. заключили договор поручительства N 2264-2П за исполнение солидарно с ООО "Мособлстройкомплект" всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 2264 от 13.07.2012 г. с лимитом ответственности в сумме *** руб.
13.07.2012 г. ОАО "Сбербанк России" и М.С. заключили договор залога N 2264-2 имущества: транспортного средства Ф***, VIN ***, **** г. выпуска, цвет черный, с залоговой стоимостью *** руб. 00 коп. - по исполнению ООО "Мособлстройкомплект" всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 2264 от 13.07.2012 г. с лимитом ответственности в сумме *** руб.
27.11.2012 г. ответчик М.С. продал автомобиль по договору комиссии Загорному С.Г.
21.02.2015 г. Загорный С.Г. продал автомобиль С.
Истец - представитель по доверенности М.Р. - просил взыскать солидарно с поручителей просроченный основной долг *** руб. 51 коп., неустойку за просроченные проценты *** руб. 37 коп., неустойку за просроченный основной долг *** руб. 46 коп. и обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство - с установлением начальной продажной цены *** руб., взыскать государственную пошлину, т.к. обязательства по возврату кредита не исполнены.
Ответчики М.С. и Н.А. - представитель по доверенности Н.Е., - иск не признали, поскольку срок действия договора поручительства прекращен, истец обратился к ним с иском по истечении одного года с момента нарушения обязательства должником.
Ответчик С. - представитель О. - иск не признал, указав, что приобрел автомобиль по договору купли-продажи 21.02.2015 г. у З., просил признать добросовестным приобретателем, т.к. не знал и не мог знать о залоге.
Третье лицо - ООО Мособлстройкомплект" о дне слушания дела извещено, в суд представитель не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ПАО "Сбербанк России" (правопреемник истца) в лице своего представителя.
В судебное заседание не явились: ответчики М.С., Н.А., С., представитель третьего лица, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Б., представителя ответчиков по доверенности Н.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Названным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ст. 323 ГК Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1). Солидарные должники остаются обязанными и до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 3).
По смыслу данных норм, выбор предусмотренного ст. 323 ГК Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Из материалов дела следует, что факт заключения 13.07.2012 г. договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) с ООО "Мособлстройкомплект", договоров поручительства с М.С., Н.А., договора залога транспортного средства судом установлен и не оспаривался участниками процесса.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015 г. исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" к ООО "Мособлстройкомплект" о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 13.07.2012 г. N 2264 удовлетворены в размере *** руб. 34 коп., из них: *** руб. 51 коп. - основной долг, *** руб. 46 коп. - неустойка на просроченный основной долг, *** руб. 37 коп. неустойка на просроченные проценты. В счет погашения задолженности обращено взыскание на заложенное имущество в размере залоговой стоимости *** руб.
Поскольку должник свои обязательства надлежащим образом не исполняет, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности к поручителям должника.
Согласно п. 4 договоров поручительства, заключенных с ответчиками М.С. и Н.А., договора вступают в силу с даты подписания их сторонами и прекращают действие после выполнения заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору, либо после выполнения поручителем обязательств по договору.
Срок, на который дано поручительство, договорами поручительства определен моментом исполнения условий договора, что подтвердил в судебном заседании представитель истца.
Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что обязательства должник перестал исполнять 04.09.2013 г., сославшись на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2015 г. Иск к поручителям заявлен 24.12.2014 г., то есть спустя 1 год и 3 месяца после истечения пресекательного срока.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2016 N 33-14983/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что он и ответчики заключили договор поручительства за исполнение солидарно обществом всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, истец и ответчик-1 заключили договор залога имущества, ответчик-1 продал автомобиль по договору комиссии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. N 33-14983
Судья: Никитина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Грибова Д.В.,
судей Катковой Г.В., Лукашенко Н.И.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
дело по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России"
на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 июля 2015 года,
которым постановлено:
В удовлетворении иска Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (филиал Московского банка ОАО "Сбербанк России") к М.С., Н.А., С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога отказать.
установила:
ОАО "Сбербанк России" (филиал Московского банка ОАО "Сбербанк России") к М.С., Н.А., С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование требований указал, что 13.07.2012 г. ОАО "Сбербанк России" и М.С. заключили договор поручительства 2264-Ш за исполнение солидарно с ООО "Мособлстройкомплект" всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 2264 от 13.07.2012 г. с лимитом ответственности в сумме *** руб.
13.07.2012 г. ОАО "Сбербанк России" и Н.А. заключили договор поручительства N 2264-2П за исполнение солидарно с ООО "Мособлстройкомплект" всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 2264 от 13.07.2012 г. с лимитом ответственности в сумме *** руб.
13.07.2012 г. ОАО "Сбербанк России" и М.С. заключили договор залога N 2264-2 имущества: транспортного средства Ф***, VIN ***, **** г. выпуска, цвет черный, с залоговой стоимостью *** руб. 00 коп. - по исполнению ООО "Мособлстройкомплект" всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 2264 от 13.07.2012 г. с лимитом ответственности в сумме *** руб.
27.11.2012 г. ответчик М.С. продал автомобиль по договору комиссии Загорному С.Г.
21.02.2015 г. Загорный С.Г. продал автомобиль С.
Истец - представитель по доверенности М.Р. - просил взыскать солидарно с поручителей просроченный основной долг *** руб. 51 коп., неустойку за просроченные проценты *** руб. 37 коп., неустойку за просроченный основной долг *** руб. 46 коп. и обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство - с установлением начальной продажной цены *** руб., взыскать государственную пошлину, т.к. обязательства по возврату кредита не исполнены.
Ответчики М.С. и Н.А. - представитель по доверенности Н.Е., - иск не признали, поскольку срок действия договора поручительства прекращен, истец обратился к ним с иском по истечении одного года с момента нарушения обязательства должником.
Ответчик С. - представитель О. - иск не признал, указав, что приобрел автомобиль по договору купли-продажи 21.02.2015 г. у З., просил признать добросовестным приобретателем, т.к. не знал и не мог знать о залоге.
Третье лицо - ООО Мособлстройкомплект" о дне слушания дела извещено, в суд представитель не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ПАО "Сбербанк России" (правопреемник истца) в лице своего представителя.
В судебное заседание не явились: ответчики М.С., Н.А., С., представитель третьего лица, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Б., представителя ответчиков по доверенности Н.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Названным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ст. 323 ГК Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1). Солидарные должники остаются обязанными и до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 3).
По смыслу данных норм, выбор предусмотренного ст. 323 ГК Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Из материалов дела следует, что факт заключения 13.07.2012 г. договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) с ООО "Мособлстройкомплект", договоров поручительства с М.С., Н.А., договора залога транспортного средства судом установлен и не оспаривался участниками процесса.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015 г. исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" к ООО "Мособлстройкомплект" о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 13.07.2012 г. N 2264 удовлетворены в размере *** руб. 34 коп., из них: *** руб. 51 коп. - основной долг, *** руб. 46 коп. - неустойка на просроченный основной долг, *** руб. 37 коп. неустойка на просроченные проценты. В счет погашения задолженности обращено взыскание на заложенное имущество в размере залоговой стоимости *** руб.
Поскольку должник свои обязательства надлежащим образом не исполняет, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности к поручителям должника.
Согласно п. 4 договоров поручительства, заключенных с ответчиками М.С. и Н.А., договора вступают в силу с даты подписания их сторонами и прекращают действие после выполнения заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору, либо после выполнения поручителем обязательств по договору.
Срок, на который дано поручительство, договорами поручительства определен моментом исполнения условий договора, что подтвердил в судебном заседании представитель истца.
Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что обязательства должник перестал исполнять 04.09.2013 г., сославшись на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2015 г. Иск к поручителям заявлен 24.12.2014 г., то есть спустя 1 год и 3 месяца после истечения пресекательного срока.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)