Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Фроловой,
судей: О.А. Иванова, К.Д. Логачева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А. с использованием средств аудиозаписи,
при участии:
от АО "Газпромбанк": Шумляковский К.С., доверенность от 04.12.2015 года,
от Шарипова Р.Я.: Берус Т.П., доверенность от 01.02.2016 года,
от иных лиц: не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Газпромбанк" (рег. N 07АП-3034/2016 (1)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 марта 2016 года (судья Гофман Н.В.) по делу N А45-20520/2015 о несостоятельности (банкротстве) Шарипова Рашида Яковлевича (13.03.1959 года рождения, зарегистрирован по месту жительства: <...>) по заявлению акционерного общества "Газпромбанк" о включении требования в размере 752 789 рублей 19 копеек, как обеспеченного залоговым имуществом,
установил:
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2015 года в отношении должника - Шарипова Рашида Яковлевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Шипков Дмитрий Савельевич.
28.11.2015 года в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о введении в отношении должника Шарипова Рашида Яковлевича процедуры реструктуризации долгов гражданина.
Акционерное общество "Газпромбанк" в лице филиала "Газпромбанк" обратилось 07.12.2015 года в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 752 789 рублей 19 копеек в реестр требований кредиторов Шарипова Р.Я., как требования, обеспеченного залогом имущества гражданина.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2016 года суд отказал АО "Газпромбанк" в удовлетворении заявления.
АО "Газпромбанк" с определением суда от 15.03.2016 года не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, с учетом дополнения, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявлением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Указав, что согласия финансового управляющего на внесение денежных средств на депозит нотариуса в счет исполнения обязательств по кредитному договора, получено не было, что не соответствует пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве; вывод суда первой инстанции о том, что требование залогового кредитора, включенного в реестр требований кредиторов удовлетворяется в особом порядке, только за счет продажи залогового имущества, в связи с чем, погашение задолженности по кредитному договору в процедуре реструктуризации не может нарушать права и законные интересы других кредиторов, обязательства перед которыми не обеспечены договором залога жилого помещения, является ошибочным; исполнение обязательств не могло быть признано надлежащим, учитывая введение в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризация долгов; внесение третьим лицом денежных средств на депозит нотариуса произведено с нарушением положений действующего законодательства.
Шарипов Р.Я. представил в порядке статьи 262Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней. Указав, что денежные средства в размере 752 789 рублей 19 копеек внесены третьим лицом за должника в счет уплаты обязательств по кредитному договору N 3178-ФЛ/н.
Финансовый управляющий Шипков Д.С. в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы поддержал, указал, что погашение требования только одного кредитора нарушает пункт 1 статьи 125 Закона о банкротстве, а также права и законные интересы кредиторов Шарипова Р.Я.
В судебном заседании представитель АО "Газпромбанк" доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.
Представитель Шарипова Р.Я. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения и отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.09.2007 года между акционерным банком газовой промышленности "Газпромбанк" и Шариповым Рашидом Яковлевичем заключен кредитный договор N 3178-ФЛ/н на покупку недвижимости.
По условиям кредитного договора Банк обязался предоставить Заемщику целевой кредит в размере 1 658 715 рублей 36 копеек на срок до 17.03.2019 года включительно на покупку однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Овражная, д. 1, кв. 55 (строительный), общей площадью 39,11 кв. м.
Заемщик, по условиям кредитного договора обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13,5% годовых до даты предоставления в Банк документов, подтверждающих государственную регистрацию залога (ипотеки) квартиры, 12 процентов годовых после даты предоставления в Банк документов, подтверждающих государственную регистрацию залога (ипотеки) квартиры и внесения записи об ипотеке в ЕГРП.
Банк в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства и перечислил денежные средства в полном объеме на счет по вкладу до востребования клиента, открытый в филиале Банка в г. Новосибирске.
Право собственности заемщика на квартиру, расположенную по адресу: г. Новосибирск, ул. Овражная, д. 4 кв. 55, общей площадью 39, 4 кв. м подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 54 АГ N 613 840 от 12.05.2009 года.
Кроме того, зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона.
В связи с тем, что должник - Шарипов Р.Я. признан банкротом и в отношении указанного гражданина введена процедура реструктуризации долгов, Банк обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов суммы долга в размере 752 789 рублей 19 копеек.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Банка, исходил из того, что требование Банка о включении задолженности в реестр требований кредиторов Шарипова Р.Я. не подлежит удовлетворению, поскольку обязательства по кредитному договору на момент рассмотрения дела в суде, исполнены третьим лицом за должника; погашение задолженности по кредитному договору в процедуре реструктуризации не может нарушать права и законные интересы других кредиторов, обязательства перед которыми не обеспечены договором залога жилого помещения.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.
Согласно статье 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
На основании пунктам 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.
Из материалов дела следует, что на момент открытия в отношении должника Шарипова Р.Я. процедуры реструктуризации долгов, у него имелись обязательства перед Газпромбанком (АО) по кредитному договору от 17.09.2007 года, срок исполнения по которым еще не наступил.
Суд первой инстанции, установив факт полной оплаты обязательств по кредитному договору N 3178-ФЛ/н, заключенному между АБ "Газпромбанк" и Шариповым Р.Я., посредством внесения денежных средств в размере 752 789 рублей 19 копеек третьим лицом на депозит нотариуса, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 313, пунктов 1, 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что обязательства по указанному выше кредитному договору исполнены перед Банком третьим лицом.
Довод подателя жалобы о том, что внесение третьим лицом денежных средств на депозит нотариуса произведено с нарушением положений действующего законодательства, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.
Судом первой инстанции установлено, что внесение денежных средств в депозит нотариуса было обусловлено тем, что Банк уклонился от принятия исполнения обязательств по кредитному договору, возвратив денежные средства Шарипову Р.Я.
Поступление денежных средств на депозит нотариуса Банк в ходе рассмотрения дела не отрицал.
Обращение Банка в арбитражный суд с настоящим заявлением и отказ от принятия исполнения по кредитному договору, обусловлено тем, что в результате погашения кредитной задолженности произошло преимущественное удовлетворение требований Банка перед другими кредиторами Шарипова Р.Я., в связи с чем, впоследствии указанная сделка может быть оспорена в процедуре реализации имущества должника.
Из материалов дела следует, что надлежащее исполнение обязательств фактически было обеспечено ипотекой.
В соответствии с положениями статей 18.1, 213.10 Закона о банкротстве, требования залоговых кредиторов, удовлетворяются в особом порядке.
В пункте 2 статьи 213.10 Закона о банкротстве указано, что после утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина не голосовавший за этот план конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об обращении взыскания на заложенное имущество гражданина, которое может быть удовлетворено арбитражным судом, за исключением случая, если будет доказано, что обращение взыскания на указанное имущество препятствует исполнению плана реструктуризации долгов гражданина.
В случае, если в плане реструктуризации долгов гражданина отсутствует порядок погашения требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества гражданина, в отношении заложенного имущества применяется порядок продажи, установленный пунктом 5 статьи 18.1 настоящего Федерального закона Пункт 3 статьи 213.10 Закона о банкротстве).
Из абзаца 7 пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве следует, что при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества.
Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.
То есть, до погашения требований залогодержателя в соответствующей части выручка от продажи заложенного имущества не может направляться на погашение текущих платежей и расчеты с иными кредиторами, в том числе с кредиторами первой и второй очереди (согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009 года "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").
Поскольку из анализа указанных норм и разъяснения следует, что требование залогового кредитора, включенного в реестр требований кредиторов удовлетворяется в особом порядке, только за счет продажи залогового имущества, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что погашение задолженности по кредитному договору в процедуре реструктуризации не может нарушать права и законные интересы других кредиторов, обязательства перед которыми не обеспечены договором залога жилого помещения.
На основании изложенного, ссылка заявителя жалобы о том, что согласие финансового управляющего на внесение денежных средств на депозит нотариуса в счет исполнения обязательств по кредитному договора, получено не было, что не соответствует пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку несоблюдение данного условия, учитывая фактические обстоятельства дела, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, обоснованно отказал АО "Газпромбанк" в удовлетворении заявления.
Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, так как преюдициального значения для настоящего дела не имеет, судебные акты приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 марта 2016 года по делу N А45-20520/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Газпромбанк" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.Н.ФРОЛОВА
Судьи
О.А.ИВАНОВ
К.Д.ЛОГАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2016 N 07АП-3034/2016(1) ПО ДЕЛУ N А45-20520/2015
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2016 г. N 07АП-3034/2016(1)
Дело N А45-20520/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Фроловой,
судей: О.А. Иванова, К.Д. Логачева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А. с использованием средств аудиозаписи,
при участии:
от АО "Газпромбанк": Шумляковский К.С., доверенность от 04.12.2015 года,
от Шарипова Р.Я.: Берус Т.П., доверенность от 01.02.2016 года,
от иных лиц: не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Газпромбанк" (рег. N 07АП-3034/2016 (1)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 марта 2016 года (судья Гофман Н.В.) по делу N А45-20520/2015 о несостоятельности (банкротстве) Шарипова Рашида Яковлевича (13.03.1959 года рождения, зарегистрирован по месту жительства: <...>) по заявлению акционерного общества "Газпромбанк" о включении требования в размере 752 789 рублей 19 копеек, как обеспеченного залоговым имуществом,
установил:
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2015 года в отношении должника - Шарипова Рашида Яковлевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Шипков Дмитрий Савельевич.
28.11.2015 года в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о введении в отношении должника Шарипова Рашида Яковлевича процедуры реструктуризации долгов гражданина.
Акционерное общество "Газпромбанк" в лице филиала "Газпромбанк" обратилось 07.12.2015 года в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 752 789 рублей 19 копеек в реестр требований кредиторов Шарипова Р.Я., как требования, обеспеченного залогом имущества гражданина.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2016 года суд отказал АО "Газпромбанк" в удовлетворении заявления.
АО "Газпромбанк" с определением суда от 15.03.2016 года не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, с учетом дополнения, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявлением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Указав, что согласия финансового управляющего на внесение денежных средств на депозит нотариуса в счет исполнения обязательств по кредитному договора, получено не было, что не соответствует пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве; вывод суда первой инстанции о том, что требование залогового кредитора, включенного в реестр требований кредиторов удовлетворяется в особом порядке, только за счет продажи залогового имущества, в связи с чем, погашение задолженности по кредитному договору в процедуре реструктуризации не может нарушать права и законные интересы других кредиторов, обязательства перед которыми не обеспечены договором залога жилого помещения, является ошибочным; исполнение обязательств не могло быть признано надлежащим, учитывая введение в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризация долгов; внесение третьим лицом денежных средств на депозит нотариуса произведено с нарушением положений действующего законодательства.
Шарипов Р.Я. представил в порядке статьи 262Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней. Указав, что денежные средства в размере 752 789 рублей 19 копеек внесены третьим лицом за должника в счет уплаты обязательств по кредитному договору N 3178-ФЛ/н.
Финансовый управляющий Шипков Д.С. в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы поддержал, указал, что погашение требования только одного кредитора нарушает пункт 1 статьи 125 Закона о банкротстве, а также права и законные интересы кредиторов Шарипова Р.Я.
В судебном заседании представитель АО "Газпромбанк" доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.
Представитель Шарипова Р.Я. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения и отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.09.2007 года между акционерным банком газовой промышленности "Газпромбанк" и Шариповым Рашидом Яковлевичем заключен кредитный договор N 3178-ФЛ/н на покупку недвижимости.
По условиям кредитного договора Банк обязался предоставить Заемщику целевой кредит в размере 1 658 715 рублей 36 копеек на срок до 17.03.2019 года включительно на покупку однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Овражная, д. 1, кв. 55 (строительный), общей площадью 39,11 кв. м.
Заемщик, по условиям кредитного договора обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13,5% годовых до даты предоставления в Банк документов, подтверждающих государственную регистрацию залога (ипотеки) квартиры, 12 процентов годовых после даты предоставления в Банк документов, подтверждающих государственную регистрацию залога (ипотеки) квартиры и внесения записи об ипотеке в ЕГРП.
Банк в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства и перечислил денежные средства в полном объеме на счет по вкладу до востребования клиента, открытый в филиале Банка в г. Новосибирске.
Право собственности заемщика на квартиру, расположенную по адресу: г. Новосибирск, ул. Овражная, д. 4 кв. 55, общей площадью 39, 4 кв. м подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 54 АГ N 613 840 от 12.05.2009 года.
Кроме того, зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона.
В связи с тем, что должник - Шарипов Р.Я. признан банкротом и в отношении указанного гражданина введена процедура реструктуризации долгов, Банк обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов суммы долга в размере 752 789 рублей 19 копеек.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Банка, исходил из того, что требование Банка о включении задолженности в реестр требований кредиторов Шарипова Р.Я. не подлежит удовлетворению, поскольку обязательства по кредитному договору на момент рассмотрения дела в суде, исполнены третьим лицом за должника; погашение задолженности по кредитному договору в процедуре реструктуризации не может нарушать права и законные интересы других кредиторов, обязательства перед которыми не обеспечены договором залога жилого помещения.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.
Согласно статье 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
На основании пунктам 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.
Из материалов дела следует, что на момент открытия в отношении должника Шарипова Р.Я. процедуры реструктуризации долгов, у него имелись обязательства перед Газпромбанком (АО) по кредитному договору от 17.09.2007 года, срок исполнения по которым еще не наступил.
Суд первой инстанции, установив факт полной оплаты обязательств по кредитному договору N 3178-ФЛ/н, заключенному между АБ "Газпромбанк" и Шариповым Р.Я., посредством внесения денежных средств в размере 752 789 рублей 19 копеек третьим лицом на депозит нотариуса, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 313, пунктов 1, 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что обязательства по указанному выше кредитному договору исполнены перед Банком третьим лицом.
Довод подателя жалобы о том, что внесение третьим лицом денежных средств на депозит нотариуса произведено с нарушением положений действующего законодательства, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.
Судом первой инстанции установлено, что внесение денежных средств в депозит нотариуса было обусловлено тем, что Банк уклонился от принятия исполнения обязательств по кредитному договору, возвратив денежные средства Шарипову Р.Я.
Поступление денежных средств на депозит нотариуса Банк в ходе рассмотрения дела не отрицал.
Обращение Банка в арбитражный суд с настоящим заявлением и отказ от принятия исполнения по кредитному договору, обусловлено тем, что в результате погашения кредитной задолженности произошло преимущественное удовлетворение требований Банка перед другими кредиторами Шарипова Р.Я., в связи с чем, впоследствии указанная сделка может быть оспорена в процедуре реализации имущества должника.
Из материалов дела следует, что надлежащее исполнение обязательств фактически было обеспечено ипотекой.
В соответствии с положениями статей 18.1, 213.10 Закона о банкротстве, требования залоговых кредиторов, удовлетворяются в особом порядке.
В пункте 2 статьи 213.10 Закона о банкротстве указано, что после утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина не голосовавший за этот план конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об обращении взыскания на заложенное имущество гражданина, которое может быть удовлетворено арбитражным судом, за исключением случая, если будет доказано, что обращение взыскания на указанное имущество препятствует исполнению плана реструктуризации долгов гражданина.
В случае, если в плане реструктуризации долгов гражданина отсутствует порядок погашения требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества гражданина, в отношении заложенного имущества применяется порядок продажи, установленный пунктом 5 статьи 18.1 настоящего Федерального закона Пункт 3 статьи 213.10 Закона о банкротстве).
Из абзаца 7 пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве следует, что при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества.
Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.
То есть, до погашения требований залогодержателя в соответствующей части выручка от продажи заложенного имущества не может направляться на погашение текущих платежей и расчеты с иными кредиторами, в том числе с кредиторами первой и второй очереди (согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009 года "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").
Поскольку из анализа указанных норм и разъяснения следует, что требование залогового кредитора, включенного в реестр требований кредиторов удовлетворяется в особом порядке, только за счет продажи залогового имущества, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что погашение задолженности по кредитному договору в процедуре реструктуризации не может нарушать права и законные интересы других кредиторов, обязательства перед которыми не обеспечены договором залога жилого помещения.
На основании изложенного, ссылка заявителя жалобы о том, что согласие финансового управляющего на внесение денежных средств на депозит нотариуса в счет исполнения обязательств по кредитному договора, получено не было, что не соответствует пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку несоблюдение данного условия, учитывая фактические обстоятельства дела, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, обоснованно отказал АО "Газпромбанк" в удовлетворении заявления.
Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, так как преюдициального значения для настоящего дела не имеет, судебные акты приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 марта 2016 года по делу N А45-20520/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Газпромбанк" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.Н.ФРОЛОВА
Судьи
О.А.ИВАНОВ
К.Д.ЛОГАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)