Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик воспользовался его юридической неграмотностью, заключил с ним кредитный договор на заведомо выгодных для ответчика условиях, при обращении в банк ему не была представлена информация о полной стоимости кредита, ответчиком умышленно списывались денежные средства в счет уплаты комиссий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Толмачева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Г.Ю.,
судей Симоновой Т.В., Пьянкова Д.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 мая 2016 года дело по апелляционной жалобе К. на заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 16 февраля 2016 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд, указав, между нею и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен договор N <...> от 03.06.2013 года. По условиям договора ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит. Она в свою очередь обязалась возвратить банку полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 26.02.2015 года ею в адрес Банка была направлена претензия о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин. В договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в условия договора ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее определены банком в стандартных формах и она был лишена возможности повлиять на содержание договора. Ответчик воспользовался ее юридической неграмотностью, заключил с нею договор, заведомо на выгодных для банка условиях, при этом нарушил баланс интересов сторон. В соответствии с п. 2 договора процентная ставка годовых составляет 21,31%, однако, согласно п. 3 договора полная стоимость кредита составляет 23,74%. При обращении в банк ей не была представлена информация о полной стоимости кредита, данная информация должна доводиться до заемщика в составе кредитного договора. Вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий и пр. С учетом изложенного, просит расторгнуть кредитный договор N <...> от 03.06.2013 года, признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБ России N 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В судебном заседании стороны участия не принимали, были извещены.
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда, в обоснование доводов указывает на обстоятельства, аналогичные предъявленным исковым требованиям.
В судебное заседание в суд апелляционной инстанции стороны также не явились, были извещены.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.06.2013 года между К. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен договор N <...> от 03.06.2013 года, в соответствии с которым Банк обязался предоставить К. кредит в сумме <...> рублей под 21,31% годовых. Заемщик по условиям договора обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты. 26.02.2015 г. К. обратилась в Банк с претензией о расторжении кредитного договора, о предоставлении копий документов, о перерасчете.
Разрешая заявленный иск, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 168, 421, 432, 450, 809, 810, 819 ГК РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что права истца как потребителя со стороны Банка не нарушены, оснований для признания действий Банка в указанной истцом части незаконными, расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда не имеется.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
В силу п.п. 1, 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товаре в обязательном порядке должна содержать, в том числе, его цену в рублях и условия приобретения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, до К. была доведена информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита. В кредитном договоре содержатся сведения о банковском продукте, сумме кредита, сроке кредита, процентной ставке, о полной стоимости кредита, истец также была ознакомлена и согласна с содержанием следующих документов: Условия договора, Соглашение о порядке открытия банковских счетов с использованием системы "Интернет-банк", Памятка об условиях использования карты, Памятка по услуге "Извещения по почте", Тарифы по Банковским продуктам по кредитному договору, Памятка застрахованному по Программе добровольного коллективного страхования, в подтверждение чего в кредитном договоре имеется ее подпись, на что обоснованно указано судом первой инстанции.
При этом, судебная коллегия считает, что истец была свободна в выборе как условий кредитного договора, так и кредитного учреждения, была ознакомлена с условиями предоставления кредита. Доказательств наличия у истца намерений внести изменения в типовые условия договора, а также доказательств оказания на истца какого-либо недопустимого воздействия со стороны Банка для подписания ею договора, истец суду не представила, а потому доводы ее жалобы о невозможности внести изменения в условия договора при его заключении, не могут быть приняты во внимание.
Поскольку судом обоснованно отказано в признании недействительными действий банка и в расторжении кредитного договора, суд не имел оснований к удовлетворению и производного требования о взыскании компенсации морального вреда.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, подробно изложенным в постановленном решении, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений, применил к ним нормы материального права, подлежащие применению, принял законное и обоснованное решение. Выводы суда мотивированы с учетом оценки представленных в дело доказательств в их совокупности.
Решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, не имеется.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.
Руководствуясь ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К. на заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 16 февраля 2016 г. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5182/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании незаконными действий в части неинформирования о полной стоимости кредита, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик воспользовался его юридической неграмотностью, заключил с ним кредитный договор на заведомо выгодных для ответчика условиях, при обращении в банк ему не была представлена информация о полной стоимости кредита, ответчиком умышленно списывались денежные средства в счет уплаты комиссий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. по делу N 33-5182/16
Судья Толмачева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Г.Ю.,
судей Симоновой Т.В., Пьянкова Д.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 мая 2016 года дело по апелляционной жалобе К. на заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 16 февраля 2016 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд, указав, между нею и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен договор N <...> от 03.06.2013 года. По условиям договора ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит. Она в свою очередь обязалась возвратить банку полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 26.02.2015 года ею в адрес Банка была направлена претензия о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин. В договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в условия договора ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее определены банком в стандартных формах и она был лишена возможности повлиять на содержание договора. Ответчик воспользовался ее юридической неграмотностью, заключил с нею договор, заведомо на выгодных для банка условиях, при этом нарушил баланс интересов сторон. В соответствии с п. 2 договора процентная ставка годовых составляет 21,31%, однако, согласно п. 3 договора полная стоимость кредита составляет 23,74%. При обращении в банк ей не была представлена информация о полной стоимости кредита, данная информация должна доводиться до заемщика в составе кредитного договора. Вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий и пр. С учетом изложенного, просит расторгнуть кредитный договор N <...> от 03.06.2013 года, признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБ России N 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В судебном заседании стороны участия не принимали, были извещены.
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда, в обоснование доводов указывает на обстоятельства, аналогичные предъявленным исковым требованиям.
В судебное заседание в суд апелляционной инстанции стороны также не явились, были извещены.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.06.2013 года между К. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен договор N <...> от 03.06.2013 года, в соответствии с которым Банк обязался предоставить К. кредит в сумме <...> рублей под 21,31% годовых. Заемщик по условиям договора обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты. 26.02.2015 г. К. обратилась в Банк с претензией о расторжении кредитного договора, о предоставлении копий документов, о перерасчете.
Разрешая заявленный иск, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 168, 421, 432, 450, 809, 810, 819 ГК РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что права истца как потребителя со стороны Банка не нарушены, оснований для признания действий Банка в указанной истцом части незаконными, расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда не имеется.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
В силу п.п. 1, 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товаре в обязательном порядке должна содержать, в том числе, его цену в рублях и условия приобретения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, до К. была доведена информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита. В кредитном договоре содержатся сведения о банковском продукте, сумме кредита, сроке кредита, процентной ставке, о полной стоимости кредита, истец также была ознакомлена и согласна с содержанием следующих документов: Условия договора, Соглашение о порядке открытия банковских счетов с использованием системы "Интернет-банк", Памятка об условиях использования карты, Памятка по услуге "Извещения по почте", Тарифы по Банковским продуктам по кредитному договору, Памятка застрахованному по Программе добровольного коллективного страхования, в подтверждение чего в кредитном договоре имеется ее подпись, на что обоснованно указано судом первой инстанции.
При этом, судебная коллегия считает, что истец была свободна в выборе как условий кредитного договора, так и кредитного учреждения, была ознакомлена с условиями предоставления кредита. Доказательств наличия у истца намерений внести изменения в типовые условия договора, а также доказательств оказания на истца какого-либо недопустимого воздействия со стороны Банка для подписания ею договора, истец суду не представила, а потому доводы ее жалобы о невозможности внести изменения в условия договора при его заключении, не могут быть приняты во внимание.
Поскольку судом обоснованно отказано в признании недействительными действий банка и в расторжении кредитного договора, суд не имел оснований к удовлетворению и производного требования о взыскании компенсации морального вреда.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, подробно изложенным в постановленном решении, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений, применил к ним нормы материального права, подлежащие применению, принял законное и обоснованное решение. Выводы суда мотивированы с учетом оценки представленных в дело доказательств в их совокупности.
Решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, не имеется.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.
Руководствуясь ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К. на заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 16 февраля 2016 г. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)