Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пуртовой Т.Е.,
судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,
при участии в судебном заседании:
представителей истца - Герасимовой А.А., действующей на основании доверенности от 25.05.2015, Фроловой О.Н., действующей на основании доверенности от 25.09.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росич"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2015 по делу N А82-7782/2015, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росич" (ИНН 7610014825, ОГРН 1027601126850)
к открытому акционерному обществу коммерческий банк "Верхневолжский" (ИНН 7626001317, ОГРН 1027600000185)
об обязании списать задолженность по кредитным договорам,
общество с ограниченной ответственностью "Росич" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу коммерческий банк "Верхневолжский" (далее - Банк, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании ответчика списать задолженность в связи с понесенными убытками двух сторон кредитных договоров N 338 от 13.09.2013 и N 172 от 29.05.2013 на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Росич" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 26.10.2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы указал, что он обратился в суд с целью уменьшить размер своей ответственности как должника, полагая, что Банк умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением и ненадлежащим исполнением договорных обязательств истца, либо не принял разумных мер к их уменьшению; считает, что задолженность перед Банком могла быть погашена в полном объеме за счет имущества истца - недвижимого имущества; согласно отчету об оценке N 141 от 08.10.2015 рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 28.05.2015 составила 10.760.000,0 рублей, которой было бы достаточно для прекращения обязательств заемщика по имеющимся кредитным договорам N 172 от 29.05.2013 и N 338 от 13.09.2013 в полном объеме. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Банк в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения, также известил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Банка.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Обществом (Заемщик) и Банком (Кредитор) заключены кредитные договоры:
- - N 172 от 29.05.2013 на сумму 7.500.000,0 рублей со сроком возврата 15.04.2021 под 17,5% годовых с целью покупки административного здания, назначение канцелярское, 1 этаж, общей площадью 176,80 кв. м, инв. N 11537, лит. А, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Волочаевская, д. 13-а;
- - N 338 от 13.09.2013 на сумму 2.300.000,0 рублей со сроком возврата 01.09.2018 под 18% годовых, с целью покупки торгового оборудования (для функционирования торговой точки (магазина), расположенного по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Волочаевская, д. 13-а.
Согласно пункту 5.1 кредитного договора N 172 от 29.05.2013 исполнение обязательств обеспечивается ипотекой административного здания в силу закона; договором залога N 166 от 31.05.2013 с Кирьяновым Н.И., договором поручительства N 167 от 29.05.2013 с Кирьяновым Н.И.; договором поручительства N 168 от 29.05.2013 с Кирьяновой Н.Н.
Истец приобрел в собственность административное здание и передал его в залог Банку с целью обеспечения исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору N 338 от 13.09.2013, заключив с Банком договор залога N 429 от 29.09.2013, оценив стоимость здания в 13 миллионов рублей. Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке.
Помимо этого, согласно пункту 5.1 кредитного договора N 338 от 13.05.2013 исполнение обязательств Заемщика обеспечивается договором залога N 419 от 13.09.2013, заключенного с Кирьяновым Н.И. и Кирьяновой Н.Н.; договором залога N 166 от 31.05.2013 с Кирьяновым Н.И. с дополнительными соглашениями к нему N 1 от 20.08.2013 и N 2 от 10.12.2013; договором поручительства N 420 от 13.09.2013 с Кирьяновой Н.Н.; договором поручительства N 421 от 13.09.2013 с Кирьяновым Н.И.
Истец предполагал исполнение обязательств по указанным кредитным договорам производить за счет прибыли от торговой точки (магазина), расположенного по адресу: Ярославская область, Рыбинский муниципальный район, Судоверфское сельское поселение, пос. Судоверфь, ул. Судостроительная, д. 10а (магазин "Уралочка"), которое в результате пожара, происшедшего 28.03.2014, вместе с имуществом, находящимся в данном строении, были уничтожены полностью, что подтверждается справкой МЧС России от 02.04.2014 N 226.
28.05.2014 истцом и Банком подписано Соглашение об отступном, по которому взамен исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора N 172 от 29.05.2013, административное здание, назначение канцелярское, 1 этаж, общей площадью 176,80 кв. м, инв. N 11537, лит. А, расположенное по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Волочаевская, д. 13-а, переходит в собственность ОАО КБ "Верхневолжский"; в результате по кредитному договору N 172 от 29.05.2013 у истца осталась задолженность перед Банком по процентам за пользование кредитом в размере 363.013,70 рублей.
30.01.2015 сторонами договора заключено соглашение о расторжении кредитного договора N 338 от 13.09.2013, по результатам расчетов у истца остались неисполненными обязательства по возврату кредита в размере 2.300.000,0 рублей и по уплате процентов за пользование данным кредитом в размере 392.448,65 рублей.
04.06.2015 Банк направил в адрес Общества, Кирьянова Н.И. и Кирьяновой Н.Н. требования об уплате задолженности по кредитным договорам N 172 от 29.05.2013 и N 338 от 13.09.2013.
Полагая, что появление по указанным кредитным договорам у Общества просрочки по исполнению обязательств, связанной с его неплатежеспособностью, приведет к неизбежности возникновения убытков у Банка, хотя задолженность перед Банком могла быть погашена в полном объеме за счет принадлежащего истцу недвижимого имущества, переданного Банку, и что Банк умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств истцом, либо не принял разумных мер к их уменьшению, истец, ссылаясь на положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагая возможным уменьшить размер своей ответственности как должника, обратился в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для списания задолженности.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда, исходя из нижеследующего.
В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В данном случае факт исполнения Банком обязательств по выдаче кредитных средств истцу не опровергается заемщиком.
Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что с целью снижения риска невозврата кредита по причине утраты имущества, выступавшего материальным обеспечением кредита, между истцом и Банком 28.05.2014 заключено Соглашение об отступном, по которому взамен исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора N 172 от 29.05.2013, административное здание, назначение канцелярское, 1 этаж, общей площадью 176,80 кв. м, инв. N 11537, лит. А, расположенное по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Волочаевская, д. 13-а, перешло в собственность Банка.
При заключении Соглашения об отступном стоимость административного здания определена сторонами по взаимному согласию и установлена в пункте 2.3 Соглашения в размере 8 миллионов рублей; Соглашением прекращены обязательства Заемщика в части основного долга на сумму 7.500.000,0 рублей и в части процентов за пользование кредитором в размере 500.000,0 рублей за период с 01.10.2013 по 28.05.2014 (из 863013,70 руб.), причем с целью прекращения начисления процентов сумма основного долга была погашена перед процентами за пользование кредитом; в результате с 28.05.2014 по кредитному договору N 172 осталась непогашенной задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 363.013,70 рублей.
Также с целью прекращения начисления процентов за пользование кредитом с 01.02.2015 сторонами расторгнут кредитный договор N 338, о чем 30.01.2015 заключено соглашение о расторжении; в результате с 01.02.2015 не изменялась задолженность по основному долгу в размере 2.300.000,0 рублей и по процентам за период с 01.03.2014 по 31.01.2015 в размере 392.448,65 рублей.
Доказательств погашения задолженности по кредитным договорам в полном объеме истцом не представлено.
Требование об уплате неустойки, процентов за пользование денежными средствами или убытков Банк Обществу не предъявлял.
Повторно исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений, содержащихся в указанной норме права, суд вправе соответственно уменьшить размер ответственности должника, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обеих сторон; суд вправе также уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Настаивая на заявленных в иске требованиях, истец документально не подтвердил вину Банка, как Кредитора, в ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредитных средств и по уплате Банку процентов за пользование кредитом, а именно: не доказал, что истец совершил действия по надлежащему исполнению своих обязательств как Заемщик, а Банк отказался принять платеж, который являлся в данных правоотношениях надлежащим исполнением.
Действия Банка по обращению в судебные органы не влияют на надлежащее исполнение истцом обязанности по возврату кредита и уплате процентов.
Следует отметить, что как на момент заключения Соглашения об отступном 28.05.2014 по кредитному договору N 172, так и на момент заключения Соглашения о расторжении 01.02.2015 по кредитному договору N 338 Заемщик в течение сроков действия кредитных договоров действий по надлежащему исполнению обязательств не принимал.
Оснований для вывода о виновности Банка в ненадлежащем исполнении обязательств со стороны Заемщика из обстоятельств дела и представленных по делу доказательств не усматривается.
При данных обстоятельствах оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и освобождения истца от ответственности у суда первой инстанции не имелось.
Довод истца о том, что стоимость имущества, переданного ответчику по Соглашению об отступном, значительно ниже его реальной стоимости, что не позволило истцу погасить задолженность перед Банком в полном объеме, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, подписывая Соглашение об отступном, истец знал о всех его существенных условиях, в том числе о стоимости, и подписал данный документ без возражений; кроме того, размер отступного с точки зрения его стоимости необязательно должен быть эквивалентен долгу по прекращаемому обязательству.
Из материалов дела не усматривается, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции между сторонами возникли какие-либо разногласия о стоимости имущества, переданного по Соглашению; ходатайств о проведении экспертизы рыночной стоимости спорного имущества суду также не заявлено.
Представленный истцом в суд апелляционный инстанции отчет ООО "Консалтинговая фирма "Аудит-Регион" N 141 от 08.10.2015 судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку названный отчет в материалах дела отсутствует и не был предметом исследования суда первой инстанции.
Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.
Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет арбитражный суд. В силу положений действующего арбитражного процессуального законодательства исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.
Исключение из данного правила установлено в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 настоящей статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Истец, представляя в суд апелляционной инстанции в подтверждение своих доводов дополнительные документы, не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим.
Довод заявителя жалобы о том, что рыночная стоимость недвижимого имущества, переданного Банку по Соглашению об отступном, значительно превышает прекращенное обязательство Общества перед Банком, документально не подтвержден.
В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными; апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела и названным доказательствам, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности этих доказательств.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2015 по делу N А82-7782/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росич" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.02.2016 N 02АП-11180/2015 ПО ДЕЛУ N А82-7782/2015
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. по делу N А82-7782/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пуртовой Т.Е.,
судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,
при участии в судебном заседании:
представителей истца - Герасимовой А.А., действующей на основании доверенности от 25.05.2015, Фроловой О.Н., действующей на основании доверенности от 25.09.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росич"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2015 по делу N А82-7782/2015, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росич" (ИНН 7610014825, ОГРН 1027601126850)
к открытому акционерному обществу коммерческий банк "Верхневолжский" (ИНН 7626001317, ОГРН 1027600000185)
об обязании списать задолженность по кредитным договорам,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Росич" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу коммерческий банк "Верхневолжский" (далее - Банк, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании ответчика списать задолженность в связи с понесенными убытками двух сторон кредитных договоров N 338 от 13.09.2013 и N 172 от 29.05.2013 на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Росич" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 26.10.2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы указал, что он обратился в суд с целью уменьшить размер своей ответственности как должника, полагая, что Банк умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением и ненадлежащим исполнением договорных обязательств истца, либо не принял разумных мер к их уменьшению; считает, что задолженность перед Банком могла быть погашена в полном объеме за счет имущества истца - недвижимого имущества; согласно отчету об оценке N 141 от 08.10.2015 рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 28.05.2015 составила 10.760.000,0 рублей, которой было бы достаточно для прекращения обязательств заемщика по имеющимся кредитным договорам N 172 от 29.05.2013 и N 338 от 13.09.2013 в полном объеме. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Банк в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения, также известил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Банка.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Обществом (Заемщик) и Банком (Кредитор) заключены кредитные договоры:
- - N 172 от 29.05.2013 на сумму 7.500.000,0 рублей со сроком возврата 15.04.2021 под 17,5% годовых с целью покупки административного здания, назначение канцелярское, 1 этаж, общей площадью 176,80 кв. м, инв. N 11537, лит. А, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Волочаевская, д. 13-а;
- - N 338 от 13.09.2013 на сумму 2.300.000,0 рублей со сроком возврата 01.09.2018 под 18% годовых, с целью покупки торгового оборудования (для функционирования торговой точки (магазина), расположенного по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Волочаевская, д. 13-а.
Согласно пункту 5.1 кредитного договора N 172 от 29.05.2013 исполнение обязательств обеспечивается ипотекой административного здания в силу закона; договором залога N 166 от 31.05.2013 с Кирьяновым Н.И., договором поручительства N 167 от 29.05.2013 с Кирьяновым Н.И.; договором поручительства N 168 от 29.05.2013 с Кирьяновой Н.Н.
Истец приобрел в собственность административное здание и передал его в залог Банку с целью обеспечения исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору N 338 от 13.09.2013, заключив с Банком договор залога N 429 от 29.09.2013, оценив стоимость здания в 13 миллионов рублей. Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке.
Помимо этого, согласно пункту 5.1 кредитного договора N 338 от 13.05.2013 исполнение обязательств Заемщика обеспечивается договором залога N 419 от 13.09.2013, заключенного с Кирьяновым Н.И. и Кирьяновой Н.Н.; договором залога N 166 от 31.05.2013 с Кирьяновым Н.И. с дополнительными соглашениями к нему N 1 от 20.08.2013 и N 2 от 10.12.2013; договором поручительства N 420 от 13.09.2013 с Кирьяновой Н.Н.; договором поручительства N 421 от 13.09.2013 с Кирьяновым Н.И.
Истец предполагал исполнение обязательств по указанным кредитным договорам производить за счет прибыли от торговой точки (магазина), расположенного по адресу: Ярославская область, Рыбинский муниципальный район, Судоверфское сельское поселение, пос. Судоверфь, ул. Судостроительная, д. 10а (магазин "Уралочка"), которое в результате пожара, происшедшего 28.03.2014, вместе с имуществом, находящимся в данном строении, были уничтожены полностью, что подтверждается справкой МЧС России от 02.04.2014 N 226.
28.05.2014 истцом и Банком подписано Соглашение об отступном, по которому взамен исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора N 172 от 29.05.2013, административное здание, назначение канцелярское, 1 этаж, общей площадью 176,80 кв. м, инв. N 11537, лит. А, расположенное по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Волочаевская, д. 13-а, переходит в собственность ОАО КБ "Верхневолжский"; в результате по кредитному договору N 172 от 29.05.2013 у истца осталась задолженность перед Банком по процентам за пользование кредитом в размере 363.013,70 рублей.
30.01.2015 сторонами договора заключено соглашение о расторжении кредитного договора N 338 от 13.09.2013, по результатам расчетов у истца остались неисполненными обязательства по возврату кредита в размере 2.300.000,0 рублей и по уплате процентов за пользование данным кредитом в размере 392.448,65 рублей.
04.06.2015 Банк направил в адрес Общества, Кирьянова Н.И. и Кирьяновой Н.Н. требования об уплате задолженности по кредитным договорам N 172 от 29.05.2013 и N 338 от 13.09.2013.
Полагая, что появление по указанным кредитным договорам у Общества просрочки по исполнению обязательств, связанной с его неплатежеспособностью, приведет к неизбежности возникновения убытков у Банка, хотя задолженность перед Банком могла быть погашена в полном объеме за счет принадлежащего истцу недвижимого имущества, переданного Банку, и что Банк умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств истцом, либо не принял разумных мер к их уменьшению, истец, ссылаясь на положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагая возможным уменьшить размер своей ответственности как должника, обратился в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для списания задолженности.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда, исходя из нижеследующего.
В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В данном случае факт исполнения Банком обязательств по выдаче кредитных средств истцу не опровергается заемщиком.
Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что с целью снижения риска невозврата кредита по причине утраты имущества, выступавшего материальным обеспечением кредита, между истцом и Банком 28.05.2014 заключено Соглашение об отступном, по которому взамен исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора N 172 от 29.05.2013, административное здание, назначение канцелярское, 1 этаж, общей площадью 176,80 кв. м, инв. N 11537, лит. А, расположенное по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Волочаевская, д. 13-а, перешло в собственность Банка.
При заключении Соглашения об отступном стоимость административного здания определена сторонами по взаимному согласию и установлена в пункте 2.3 Соглашения в размере 8 миллионов рублей; Соглашением прекращены обязательства Заемщика в части основного долга на сумму 7.500.000,0 рублей и в части процентов за пользование кредитором в размере 500.000,0 рублей за период с 01.10.2013 по 28.05.2014 (из 863013,70 руб.), причем с целью прекращения начисления процентов сумма основного долга была погашена перед процентами за пользование кредитом; в результате с 28.05.2014 по кредитному договору N 172 осталась непогашенной задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 363.013,70 рублей.
Также с целью прекращения начисления процентов за пользование кредитом с 01.02.2015 сторонами расторгнут кредитный договор N 338, о чем 30.01.2015 заключено соглашение о расторжении; в результате с 01.02.2015 не изменялась задолженность по основному долгу в размере 2.300.000,0 рублей и по процентам за период с 01.03.2014 по 31.01.2015 в размере 392.448,65 рублей.
Доказательств погашения задолженности по кредитным договорам в полном объеме истцом не представлено.
Требование об уплате неустойки, процентов за пользование денежными средствами или убытков Банк Обществу не предъявлял.
Повторно исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений, содержащихся в указанной норме права, суд вправе соответственно уменьшить размер ответственности должника, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обеих сторон; суд вправе также уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Настаивая на заявленных в иске требованиях, истец документально не подтвердил вину Банка, как Кредитора, в ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредитных средств и по уплате Банку процентов за пользование кредитом, а именно: не доказал, что истец совершил действия по надлежащему исполнению своих обязательств как Заемщик, а Банк отказался принять платеж, который являлся в данных правоотношениях надлежащим исполнением.
Действия Банка по обращению в судебные органы не влияют на надлежащее исполнение истцом обязанности по возврату кредита и уплате процентов.
Следует отметить, что как на момент заключения Соглашения об отступном 28.05.2014 по кредитному договору N 172, так и на момент заключения Соглашения о расторжении 01.02.2015 по кредитному договору N 338 Заемщик в течение сроков действия кредитных договоров действий по надлежащему исполнению обязательств не принимал.
Оснований для вывода о виновности Банка в ненадлежащем исполнении обязательств со стороны Заемщика из обстоятельств дела и представленных по делу доказательств не усматривается.
При данных обстоятельствах оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и освобождения истца от ответственности у суда первой инстанции не имелось.
Довод истца о том, что стоимость имущества, переданного ответчику по Соглашению об отступном, значительно ниже его реальной стоимости, что не позволило истцу погасить задолженность перед Банком в полном объеме, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, подписывая Соглашение об отступном, истец знал о всех его существенных условиях, в том числе о стоимости, и подписал данный документ без возражений; кроме того, размер отступного с точки зрения его стоимости необязательно должен быть эквивалентен долгу по прекращаемому обязательству.
Из материалов дела не усматривается, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции между сторонами возникли какие-либо разногласия о стоимости имущества, переданного по Соглашению; ходатайств о проведении экспертизы рыночной стоимости спорного имущества суду также не заявлено.
Представленный истцом в суд апелляционный инстанции отчет ООО "Консалтинговая фирма "Аудит-Регион" N 141 от 08.10.2015 судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку названный отчет в материалах дела отсутствует и не был предметом исследования суда первой инстанции.
Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.
Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет арбитражный суд. В силу положений действующего арбитражного процессуального законодательства исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.
Исключение из данного правила установлено в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 настоящей статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Истец, представляя в суд апелляционной инстанции в подтверждение своих доводов дополнительные документы, не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим.
Довод заявителя жалобы о том, что рыночная стоимость недвижимого имущества, переданного Банку по Соглашению об отступном, значительно превышает прекращенное обязательство Общества перед Банком, документально не подтвержден.
В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными; апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела и названным доказательствам, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности этих доказательств.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2015 по делу N А82-7782/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росич" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Т.Е.ПУРТОВА
Т.Е.ПУРТОВА
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
О.А.ГУРЕЕВА
Т.М.ДЬЯКОНОВА
О.А.ГУРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)