Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 197г
12 сентября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Юрченко Е.П.,
судей Веретенниковой М.В., Иванцовой Г.В.,
при секретаре Г., -
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.
гражданское дело по иску АО "Россельхозбанк" в лице Воронежского регионального филиала к С.А., С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на предмет залога
по частной жалобе С.А.
на определение судьи Павловского районного суда Воронежской области
от 9 марта 2017 года
(судья районного суда Шевцов Ю.И.),
установила:
Заочным решением Павловского районного суда Воронежской области от 26 октября 2016 года, с учетом определения того же суда от 26 января 2017 года о внесении исправлений, исковые требования АО "Россельхозбанк" к С.А., С.Е. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество (ипотека в силу закона) удовлетворены (л.д. 119 - 122, 162).
С.Е. 14 ноября 2016 года обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения (л.д. 138 - 139).
Определением Павловского районного суда Воронежской области от 26 января 2017 года заявление С.Е. об отмене заочного решения оставлено без удовлетворения (л.д. 165 - 166).
С.А. 2 февраля 2017 года через Воронежский областной суд направлена апелляционная жалоба на указанное заочное решение Павловского районного суда Воронежской области (л.д. 171 - 174).
Определением судьи Павловского районного суда Воронежской области от 9 марта 2017 года С.А. возвращена его апелляционная жалоба на заочное решение суда (л.д. 175).
Определением Павловского районного суда Воронежской области от 5 мая 2017 года С.А. восстановлен срок на обжалование указанного выше определения судьи (л.д. 195).
В частной жалобе С.А. определение судьи считает незаконным и необоснованным, полагает, что он не пропустил срок апелляционного обжалования, так как его соответчик С.Е. обращалась в суд с заявлением об отмене заочного решения, и ей было отказано определением от 26 января 2017 года (л.д. 186).
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч. 2 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Возвращая С.А. апелляционную жалобу на заочное решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком пропущен срок для подачи апелляционной жалобы, так как с заявлением об отмене заочного решения лично он (С.А.) не обращался.
Из материалов дела следует, что определением Павловского районного суда Воронежской области от 26 января 2017 года заявление соответчика С.Е. об отмене заочного решения оставлено без удовлетворения (л.д. 165 - 166). Следовательно, именно с этого дня подлежит исчислению процессуальный срок для обжалования сторонами заочного решения в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, определение судьи суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, потому оно подлежит отмене как вынесенное с нарушением требований действующего процессуального законодательства, нормы которого неверно истолкованы судьей в данном случае.
Поскольку заявление одного из соответчиков - С.Е. об отмене заочного решения разрешено лишь 26 января 2017 года, оснований считать, что предусмотренный частью 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы вторым соответчиком - С.А. пропущен, не имеется, потому обжалуемое определение подлежит отмене.
Апелляционная жалоба ответчика С.А. на заочное решение была датирована им 2 февраля 2017 года, первоначально поступила в Воронежский областной суд 21 февраля 2017 года, а в районный суд 7 марта 2017 года (л.д. 171 - 174).
С учетом содержащейся в частной жалобе С.А. просьбы о восстановлении права на апелляционное обжалование, судебная коллегия усматривает основания для ее удовлетворения.
При таких обстоятельствах определение судьи районного суда о возвращении апелляционной жалобы на заочное решение, по мнению судебной коллегии, нельзя признать законным и обоснованным, потому оно подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а дело - направлению в районный суд для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Павловского районного суда Воронежской области от 9 марта 2017 года отменить.
Гражданское дело по иску АО "Россельхозбанк" в лице Воронежского регионального филиала к С.А., С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на предмет залога направить в Павловский районный суд Воронежской области для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6839/2017
Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба на решение суда по делу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога возвращена в связи с пропуском срока для подачи жалобы.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-6839/2017
Строка N 197г
12 сентября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Юрченко Е.П.,
судей Веретенниковой М.В., Иванцовой Г.В.,
при секретаре Г., -
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.
гражданское дело по иску АО "Россельхозбанк" в лице Воронежского регионального филиала к С.А., С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на предмет залога
по частной жалобе С.А.
на определение судьи Павловского районного суда Воронежской области
от 9 марта 2017 года
(судья районного суда Шевцов Ю.И.),
установила:
Заочным решением Павловского районного суда Воронежской области от 26 октября 2016 года, с учетом определения того же суда от 26 января 2017 года о внесении исправлений, исковые требования АО "Россельхозбанк" к С.А., С.Е. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество (ипотека в силу закона) удовлетворены (л.д. 119 - 122, 162).
С.Е. 14 ноября 2016 года обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения (л.д. 138 - 139).
Определением Павловского районного суда Воронежской области от 26 января 2017 года заявление С.Е. об отмене заочного решения оставлено без удовлетворения (л.д. 165 - 166).
С.А. 2 февраля 2017 года через Воронежский областной суд направлена апелляционная жалоба на указанное заочное решение Павловского районного суда Воронежской области (л.д. 171 - 174).
Определением судьи Павловского районного суда Воронежской области от 9 марта 2017 года С.А. возвращена его апелляционная жалоба на заочное решение суда (л.д. 175).
Определением Павловского районного суда Воронежской области от 5 мая 2017 года С.А. восстановлен срок на обжалование указанного выше определения судьи (л.д. 195).
В частной жалобе С.А. определение судьи считает незаконным и необоснованным, полагает, что он не пропустил срок апелляционного обжалования, так как его соответчик С.Е. обращалась в суд с заявлением об отмене заочного решения, и ей было отказано определением от 26 января 2017 года (л.д. 186).
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч. 2 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Возвращая С.А. апелляционную жалобу на заочное решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком пропущен срок для подачи апелляционной жалобы, так как с заявлением об отмене заочного решения лично он (С.А.) не обращался.
Из материалов дела следует, что определением Павловского районного суда Воронежской области от 26 января 2017 года заявление соответчика С.Е. об отмене заочного решения оставлено без удовлетворения (л.д. 165 - 166). Следовательно, именно с этого дня подлежит исчислению процессуальный срок для обжалования сторонами заочного решения в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, определение судьи суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, потому оно подлежит отмене как вынесенное с нарушением требований действующего процессуального законодательства, нормы которого неверно истолкованы судьей в данном случае.
Поскольку заявление одного из соответчиков - С.Е. об отмене заочного решения разрешено лишь 26 января 2017 года, оснований считать, что предусмотренный частью 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы вторым соответчиком - С.А. пропущен, не имеется, потому обжалуемое определение подлежит отмене.
Апелляционная жалоба ответчика С.А. на заочное решение была датирована им 2 февраля 2017 года, первоначально поступила в Воронежский областной суд 21 февраля 2017 года, а в районный суд 7 марта 2017 года (л.д. 171 - 174).
С учетом содержащейся в частной жалобе С.А. просьбы о восстановлении права на апелляционное обжалование, судебная коллегия усматривает основания для ее удовлетворения.
При таких обстоятельствах определение судьи районного суда о возвращении апелляционной жалобы на заочное решение, по мнению судебной коллегии, нельзя признать законным и обоснованным, потому оно подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а дело - направлению в районный суд для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Павловского районного суда Воронежской области от 9 марта 2017 года отменить.
Гражданское дело по иску АО "Россельхозбанк" в лице Воронежского регионального филиала к С.А., С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на предмет залога направить в Павловский районный суд Воронежской области для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)