Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Проявкина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Пошурковой Е.В.
Судей Овчинниковой Л.Д., Цыганковой В.А.,
При секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2017 года гражданское дело N 2-2273/17 по апелляционной жалобе П. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2017 года по иску АО Банк "Советский" к П. о взыскании денежных сумм по кредитному договору,
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения П., представителя П. - З.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
АО Банк "Советский" обратилось в суд с иском к П., в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту в размере 1614331 рубль 47 копеек, в том числе: основной долг в размере 1113289 рублей 68 копеек, просроченный основной долг в размере 155434 рубля 45 копеек, проценты в сумме 251886 рублей 63 копейки, штраф за несвоевременное предоставление страхового полиса в размере 51600 рублей, а также возместить расходы по оплате госпошлины в размере 16271 рубль 66 копеек.
В обоснование заявленных требований представитель Банка указывает, что 04.03.2015 между сторонами заключен кредитный договор. Истец полностью исполнил перед ответчиком обязательства, связанные с предоставлением ему соответствующих денежных средств, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, не регулярно и не в полном объеме вносил суммы денежных средств, на основании чего у него образовалась кредитная задолженность, которую Банк просит взыскать с ответчика, как и сумму уплаченной государственной пошлины.
- Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2017 года постановлено: исковые требования АО Банк "Советский" к П. о взыскании денежных сумм по кредитному договору - удовлетворить;
- Взыскать с П. в пользу АО Банк "Советский" в счет погашения задолженности по кредитному договору N 11823761-15/880 от 04.03.2015 года 1614331 рубль 47 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 16271 рубль 66 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части штрафа за не предоставление страхового полиса.
Представитель АО Банк "Советский" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям, предусмотренным ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела, представленная ответчиком апелляционная жалоба является мотивированной, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 04.03.2015 между сторонами подписан кредитный договор N 11823761-15/880, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 1404190 рублей сроком до 04.03.2020 года с уплатой процентов за пользование кредитом 25,00% годовых, с ежемесячным погашением кредита и процентов (л.д. 14-42). Предоставление полной суммы по кредиту истцом ответчику подтверждается выпиской по счету (л.д. 48-52), банковским ордером N 403479 от 04.03.2015 г. (л.д. 53).
Ответчиком неоднократно были нарушены условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, о чем свидетельствует выписка по счету ответчика, а также указанный факт в заседании подтвердил представитель ответчика (л.д. 48-52).
Уведомление об истребовании задолженности по кредитному договору, направленное истцом в адрес ответчика 05.02.2016 года (л.д. 43-47), оставлено без удовлетворения, срок возврата кредита истек, сумма задолженности не погашена.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом, каких-либо мотивированных возражений по существу заявленных требований, доказательств в их обоснование, ответчиком суду не представлялось, при этом сведений о выплате задолженности в материалах дела не имеется, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Также суд, правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную последним государственную пошлину в размере 16 271 рубль 66 копеек.
Соглашаясь с указанным решение суда по праву, судебная коллегия, тем не менее, находит частично необоснованным довод апелляционной жалобы в части взыскания штрафных санкций за не предоставление договора страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Как следует из п. 27.1.1 индивидуальных условий потребительского кредита (займа) ответчика (л.д. 16), ответчик обязался заключить в отношении покупаемого автомобиля договор добровольного имущественного страхования КАСКО в ООО "Страховая Компания "Советская", что им и было сделано при заключении договора.
Вместе с тем, указанный договор, заключенный на 1 год (с 04.03.2015 по 03.03.2016) не был пролонгирован ответчиком в дальнейшем, а следовательно, П. был нарушен п. 5.1.2 Общих условий потребительского кредитования физических лиц и банком правомерно начислялась неустойка начиная с 03.03.2016 в размере 200 рублей в день.
Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2016 года по делу N А56-35448/2016 ООО "СК "Советская" - страховщик по условиям кредитного договора - была признана банкротом.
Таким образом, начиная с 10.08.2016 у ответчика отсутствовала фактическая возможность заключения договора страхования со страховой компанией, указанной в Индивидуальных условиях и, следовательно, обязательство по заключению договора с данной страховой компанией было прекращено невозможностью исполнения.
Учитывая, что период, за который Банк просил взыскать штраф за не заключение договора страхования - с 03.03.2016 по 17.11.2016, при этом у ответчика имелась фактическая возможность исполнить условия договора и заключить договор страхования только с 03.03.2016 по 10.08.2016, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма штрафа должна быть рассчитана по следующей формуле: 161 (количество дней просрочки с 03.03.2016 по 10.08.2016) * 200 (штраф за каждый день просрочки) = 32 200 рублей, вследствие чего решение суда подлежит изменению в указанной части и общая сумма ко взысканию составит 1 594 931 рубль 47 копеек (1 614 331,47 - 51600 + 32200).
Таким образом, согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ, изменению также подлежит сумма государственной пошлины, которая составит 16 174 рубля 66 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2017 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с П. в пользу АО Банк "Советский" в счет погашения задолженности по кредитному договору N 11823761-15/880 от 04.03.2015 года денежную сумму в размере 1 594 931 (один миллион пятьсот девяносто четыре тысячи девятьсот тридцать один) рубль 47 копеек, из которых: основной долг в размере 1 113 289 рублей 68 копеек, просроченный основной долг в размере 155 434 рубля 45 копеек, проценты в сумме 251 886 рублей 63 копейки, штраф за несвоевременное предоставление страхового полиса в размере 32200 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 16 174 рубля 66 копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.09.2017 N 33-19862/2017 ПО ДЕЛУ N 2-2273/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, штрафа за несвоевременное представление страхового полиса, судебных расходов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2017 г. N 33-19862/2017
Судья: Проявкина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Пошурковой Е.В.
Судей Овчинниковой Л.Д., Цыганковой В.А.,
При секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2017 года гражданское дело N 2-2273/17 по апелляционной жалобе П. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2017 года по иску АО Банк "Советский" к П. о взыскании денежных сумм по кредитному договору,
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения П., представителя П. - З.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
АО Банк "Советский" обратилось в суд с иском к П., в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту в размере 1614331 рубль 47 копеек, в том числе: основной долг в размере 1113289 рублей 68 копеек, просроченный основной долг в размере 155434 рубля 45 копеек, проценты в сумме 251886 рублей 63 копейки, штраф за несвоевременное предоставление страхового полиса в размере 51600 рублей, а также возместить расходы по оплате госпошлины в размере 16271 рубль 66 копеек.
В обоснование заявленных требований представитель Банка указывает, что 04.03.2015 между сторонами заключен кредитный договор. Истец полностью исполнил перед ответчиком обязательства, связанные с предоставлением ему соответствующих денежных средств, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, не регулярно и не в полном объеме вносил суммы денежных средств, на основании чего у него образовалась кредитная задолженность, которую Банк просит взыскать с ответчика, как и сумму уплаченной государственной пошлины.
- Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2017 года постановлено: исковые требования АО Банк "Советский" к П. о взыскании денежных сумм по кредитному договору - удовлетворить;
- Взыскать с П. в пользу АО Банк "Советский" в счет погашения задолженности по кредитному договору N 11823761-15/880 от 04.03.2015 года 1614331 рубль 47 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 16271 рубль 66 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части штрафа за не предоставление страхового полиса.
Представитель АО Банк "Советский" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям, предусмотренным ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела, представленная ответчиком апелляционная жалоба является мотивированной, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 04.03.2015 между сторонами подписан кредитный договор N 11823761-15/880, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 1404190 рублей сроком до 04.03.2020 года с уплатой процентов за пользование кредитом 25,00% годовых, с ежемесячным погашением кредита и процентов (л.д. 14-42). Предоставление полной суммы по кредиту истцом ответчику подтверждается выпиской по счету (л.д. 48-52), банковским ордером N 403479 от 04.03.2015 г. (л.д. 53).
Ответчиком неоднократно были нарушены условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, о чем свидетельствует выписка по счету ответчика, а также указанный факт в заседании подтвердил представитель ответчика (л.д. 48-52).
Уведомление об истребовании задолженности по кредитному договору, направленное истцом в адрес ответчика 05.02.2016 года (л.д. 43-47), оставлено без удовлетворения, срок возврата кредита истек, сумма задолженности не погашена.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом, каких-либо мотивированных возражений по существу заявленных требований, доказательств в их обоснование, ответчиком суду не представлялось, при этом сведений о выплате задолженности в материалах дела не имеется, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Также суд, правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную последним государственную пошлину в размере 16 271 рубль 66 копеек.
Соглашаясь с указанным решение суда по праву, судебная коллегия, тем не менее, находит частично необоснованным довод апелляционной жалобы в части взыскания штрафных санкций за не предоставление договора страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Как следует из п. 27.1.1 индивидуальных условий потребительского кредита (займа) ответчика (л.д. 16), ответчик обязался заключить в отношении покупаемого автомобиля договор добровольного имущественного страхования КАСКО в ООО "Страховая Компания "Советская", что им и было сделано при заключении договора.
Вместе с тем, указанный договор, заключенный на 1 год (с 04.03.2015 по 03.03.2016) не был пролонгирован ответчиком в дальнейшем, а следовательно, П. был нарушен п. 5.1.2 Общих условий потребительского кредитования физических лиц и банком правомерно начислялась неустойка начиная с 03.03.2016 в размере 200 рублей в день.
Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2016 года по делу N А56-35448/2016 ООО "СК "Советская" - страховщик по условиям кредитного договора - была признана банкротом.
Таким образом, начиная с 10.08.2016 у ответчика отсутствовала фактическая возможность заключения договора страхования со страховой компанией, указанной в Индивидуальных условиях и, следовательно, обязательство по заключению договора с данной страховой компанией было прекращено невозможностью исполнения.
Учитывая, что период, за который Банк просил взыскать штраф за не заключение договора страхования - с 03.03.2016 по 17.11.2016, при этом у ответчика имелась фактическая возможность исполнить условия договора и заключить договор страхования только с 03.03.2016 по 10.08.2016, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма штрафа должна быть рассчитана по следующей формуле: 161 (количество дней просрочки с 03.03.2016 по 10.08.2016) * 200 (штраф за каждый день просрочки) = 32 200 рублей, вследствие чего решение суда подлежит изменению в указанной части и общая сумма ко взысканию составит 1 594 931 рубль 47 копеек (1 614 331,47 - 51600 + 32200).
Таким образом, согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ, изменению также подлежит сумма государственной пошлины, которая составит 16 174 рубля 66 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2017 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с П. в пользу АО Банк "Советский" в счет погашения задолженности по кредитному договору N 11823761-15/880 от 04.03.2015 года денежную сумму в размере 1 594 931 (один миллион пятьсот девяносто четыре тысячи девятьсот тридцать один) рубль 47 копеек, из которых: основной долг в размере 1 113 289 рублей 68 копеек, просроченный основной долг в размере 155 434 рубля 45 копеек, проценты в сумме 251 886 рублей 63 копейки, штраф за несвоевременное предоставление страхового полиса в размере 32200 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 16 174 рубля 66 копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)