Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключены кредитные договоры, надлежащее исполнение обязательств по которым обеспечено залогом транспортного средства. Иск мотивирован тем, что обязательства по возврату кредитной задолженности ответчик исполняет ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Карипова Ю.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Андрусенко И.Д.,
судей Закировой С.Л., Храмцовой О.Н.,
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Ж.В., Ж.М. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество с апелляционной жалобой Ж.В. на решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 15 апреля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Андрусенко И.Д. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее по тексту - АО "ЮниКредит Банк") обратилось в суд с исковым заявлением к Ж.В., в котором просит взыскать с него задолженность:
- - по кредитному договору от 05 сентября 2015 года в размере *** руб. *** коп., в том числе просроченную задолженность по основному долгу -*** руб. *** коп., просроченные проценты - *** руб. *** коп., штрафные проценты - *** руб. *** коп., проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу на дату вынесения решения суда, - *** руб. *** коп.;
- - по кредитному договору от 03 апреля 2014 года в размере *** руб. *** коп., в том числе: просроченную задолженность по основному долгу - *** руб. *** коп., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, - *** руб. *** коп., штрафные проценты - *** руб. *** коп., проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу на дату вынесения решения суда, - *** руб. *** коп.;
- - по кредитному договору от 15 декабря 2014 года в размере *** руб. *** коп., в том числе: просроченную задолженность по основному долгу - *** руб. *** коп., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, - *** руб. *** коп., штрафные проценты - *** руб. *** коп., проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу на дату вынесения решения суда, - *** руб. *** коп.;
- - по кредитному договору от 08 апреля 2014 года в размере *** руб. *** коп., в том числе: просроченную задолженность по основному долгу - *** руб. *** коп., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, - *** руб. *** коп., пени на просроченную ссуду и проценты по просроченную ссуду - *** руб. *** коп., штрафы за вынос на просрочку - *** руб.;
- - обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ***, ***, 2013 года выпуска, цвет красный, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества на торгах в размере *** руб., а также взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Определением Кунашакского районного суда Челябинской области от 15 апреля 2016 года исковые требования АО "ЮниКредит Банк" к Ж.В. о взыскании задолженности по кредитному договору (выпуск кредитной карты) от 08 апреля 2014 года в сумме *** руб. *** коп. выделены в отдельное производство.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца АО "ЮниКредит Банк" не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Ж.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Суд постановил решение, которым взыскал с Ж.В. в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору от 05 сентября 2013 года в размере *** руб. *** коп., задолженность по кредитному договору от 03 апреля 2014 года - *** руб. *** коп., по кредитному договору от 15 декабря 2014 года - *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. Этим же решением суда обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки ***, ***, 2013 года выпуска, цвет красный, определен способ реализации путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена автомобиля в размере *** руб.
В апелляционной жалобе Ж.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска АО "ЮниКредит Банк" отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент заключения кредитных договоров не имел возможности внести изменения в их условия в связи с тем, что договоры заключались в типовой форме, разработанной банком. Считает установленный по кредитным договорам размер штрафных санкций завышенным, подлежащим снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ). Полагает, что, заключив кредитные договоры на заведомо выгодных для себя условиях, АО "ЮниКредит Банк" причинило ему как потребителю моральный вред, который он оценивает в *** руб. Ссылаясь на п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Ж.В. утверждает о включении в кредитные договоры условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, которые должны быть признаны недействительными.
Письменных возражений на апелляционную жалобу от АО "ЮниКредит Банк" не поступило, решение суда не обжаловалось.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Судебная коллегия установила, что по сведениям МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, транспортное средство, являющееся предметом залога, - автомобиль марки ***, ***, регистрационный знак ***, 12 сентября 2015 года был снят с регистрационного учета Ж.В. и в этот же день зарегистрирован за новым собственником Ж.М.
Из материалов дела усматривается, что Ж.М. не была привлечена к участию в деле. Между тем, принятое судом решение содержит обязанности, возложенные на нее судом. Тем самым Ж.М. была лишена гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию, что является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. При этом определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалованию не подлежит.
В таком случае в соответствии с пунктом 5 статьи 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Судебная коллегия определением от 22 июля 2016 года перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ж.М.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Заслушав доклад об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, новые доказательства - карточку учета транспортного средства ***, регистрационный знак ***, сведения о регистрации транспортного средства *** ***, представленные МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области по запросу суда первой инстанции, поступившие после рассмотрения дела по существу, а также новые доказательства, представленные по запросу суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела следует, что 05 сентября 2013 года между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Ж.В. заключен кредитный договор.
Согласно заявлению на получение кредита на приобретение автомобиля Банк предоставил Ж.В. кредит в размере *** руб. *** коп. на покупку транспортного средства путем перечисления денежных средств на счет заемщика. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету заемщика и в ходе рассмотрения дела не оспаривался (л.д. 21 - 23).
В соответствии с п. 2.2. Общих условий предоставления потребительского кредита ЗАО "ЮниКредит Банк" за пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает банку проценты, начисляемые по ставке 8% годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму основного долга по кредиту за каждый день пользования кредитом и рассчитываются исходя из фактического количества дней в году. Заемщик уплачивает банку комиссию за организацию кредита в размере и в срок, указанные в заявлении (пункт 2.3., 2.4 Общих условий).
В соответствии с п. 2.5.1. Общих условий предоставления потребительского кредита погашение основного долга по кредиту и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно по датам погашения, указанным в заявлении, начиная с даты погашения, приходящейся на месяц, следующий за месяцем предоставления кредита. Погашение основного долга по кредиту и уплата начисленных процентов производится равными ежемесячными (аннуитетными) платежами (п. 2.5.2 Общих условий).
В соответствии с п. 2.7.1., 2.7.2 Общих условий и п. 2.8 заявления в случае несвоевременного погашения задолженности по договору о предоставлении кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту. Неустойка начисляется сверх и независимо от процентов за пользование кредитом. Неустойка рассчитывается с непогашенной в установленный срок задолженности по договору предоставлении кредита (основной долг, проценты, комиссии) за каждый день просрочки с даты, когда сумма подлежала уплате, по дату ее фактической выплаты включительно (п. 2.7.3 Общих условий).
Согласно п. 2.10 заявления на получение кредита и приобретение автомобиля размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет *** рублей.
В пункте 3 заявления на получение кредита на приобретение автомобиля заемщик Ж.В. просил банк заключить с ним договор о залоге на условиях настоящего заявления и Общих условий, в рамках которого принять в залог автомобиль с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере *** рублей в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту по договору о предоставлении кредита, заключаемому с банком на основании настоящего заявления, а также иным денежным обязательствам в соответствии с общими условиями.
В соответствии с п. 5.2 заявления на получение кредита на приобретение автомобиля договор о залоге является заключенным заемщиком с банком в дату акцепта банком оферты, содержащейся в пункте 3 настоящего заявления, при этом акцептом со стороны банка является совершение банком действий по принятию в залог автомобиля путем вручения заемщику письма-извещения банка о принятии в залог автомобиля, либо путем отправки письма-извещения банка о принятии в залог автомобиля по адресу, указанному в качестве адреса регистрации в настоящем заявлении. Договор о залоге состоит из настоящего заявления и общих условий.
В соответствии с письмом-извещением о принятии автомобиля в залог от 06 сентября 2013 года Ж.В. передает в залог Банку автомобиль с индивидуальными признаками: марка, модель - ***, идентификационный номер ***, 2013 года выпуска. Обязательства, обеспеченные договором о залоге, - обязательства по договору о предоставлении кредита в сумме *** рубля *** копеек на срок до 06 сентября 2016 года, заключенному между залогодателем и банком 06 сентября 2013 года. Согласованная сторонами стоимость предмета залога - *** рублей.
В соответствии с пп. 1 п. 2.6.2. Общих условий банк вправе досрочно истребовать с заемщика всю сумму задолженности по кредиту в случае, если заемщик не осуществил погашение основного долга по кредиту и/или процентов в размере и сроки, установленные договором о предоставлении кредита.
Из расчета задолженности установлено, что ответчиком нарушаются предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов - с февраля 2015 года Ж.В. не производит платежи по кредиту, ранее также допускал нарушение сроков ежемесячной оплаты кредита и процентов.
21 октября 2015 года банк предъявил Ж.В. требование о досрочном погашении всей задолженности по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек в течение трех рабочих дней с момента получения требования (л.д. 47). В добровольном порядке требование исполнено не было, доказательства обратного суду не представлены.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору от 05 сентября 2013 года по состоянию на 20 октября 2015 года составляет *** рублей *** копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - *** рублей *** копеек, просроченные проценты - *** рубля *** копейки, штрафные проценты - *** рубля *** копеек, проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, -*** рублей *** копеек (л.д. 16).
03 апреля 2014 года в соответствии с заявлением на потребительский кредит (заявление на получение кредитной банковской карты ЗАО ЮниКредит Банк) между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Ж.В. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, по условиям которого банк выдал Ж.В. кредитную карту MasterCart UEFA Champions Leaque, с лимитом кредита *** рублей, с процентной ставкой 16,9% годовых, сроком на 48 месяцев, с уплатой ежемесячного платежа в размере *** руб. и неустойки в размере 0,55 от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 53 - 56).
Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Однако принятые на себя обязательства не исполняет, не вносит ежемесячные платежи по кредиту, не уплачивает проценты за пользование денежными средствами.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору от 03 апреля 2014 года по состоянию на 20 октября 2015 года составляет *** рублей *** копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - *** руб. *** коп., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, - *** руб. *** коп., штрафные проценты - *** руб. *** коп., проценты на просроченный основной долг - *** руб. *** коп. (л.д. 48 - 51).
21 октября 2015 года банк также предъявил Ж.В. требование о досрочном погашении всей задолженности по кредитному договору от 03 апреля 2014 года в сумме *** рублей *** копеек в течение трех рабочих дней с момента получения требования (л.д. 61). В добровольном порядке требование также исполнено не было, доказательства обратного суду не представлены.
15 декабря 2014 года на основании заявления на предоставление кредита на текущие расходы (заявление о получении кредитной банковской карты ЗАО "ЮниКредит Банк") между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Ж.В. заключен договор потребительского кредита, по условиям которого Банк выдал Ж.В. кредитную карту MasterCart UEFA Champions Leaque, с лимитом кредита *** рублей, процентной ставкой 16,50% годовых, сроком на 84 месяца (л.д. 65 - 72).
В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение основного долга по кредиту и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно равными аннуитетными платежами, в 20 день каждого месяца, начиная с даты погашения, приходящейся на месяц, следующий за месяцем предоставления кредита и в дату полного погашения кредита. Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату заключения договора равен *** рубля.
Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства не исполняет, не вносит ежемесячные платежи по кредиту.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору от 15 декабря 2014 года по состоянию на 20 октября 2015 года составляет *** рубля *** копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - *** руб. *** коп., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, - *** руб. *** коп., штрафные проценты - *** руб. *** коп., проценты на просроченный основной долг - *** руб. *** коп.
21 октября 2015 года банк предъявил заемщику Ж.В. требование о досрочном погашении всей задолженности по кредитному договору от 15 декабря 2014 года в сумме *** рубля *** копеек в течение трех рабочих дней с момента получения требования (л.д. 76). В добровольном порядке требование исполнено не было, доказательства обратного суду не представлены.
Поскольку Ж.В. обязательства по кредитным договорам исполнялись ненадлежащим образом, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с него в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженности по кредитным договорам от 05 сентября 2013 года, 03 апреля 2014 года и 15 декабря 2014 года в судебном порядке.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия, проверив представленные истцом расчеты, не оспоренные ответчиком как в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, считает подлежащими взысканию с Ж.В. следующие суммы.
По кредитному договору от 05 сентября 2013 года с Ж.В. в пользу АО "ЮниКредит Банк" подлежит взысканию задолженность по состоянию на 20 октября 2015 года в размере *** руб. *** копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - *** рублей *** копеек, просроченные проценты - *** рублей *** копеек, штрафные проценты - *** рубля *** копеек, проценты на просроченную задолженность по основному долгу - *** рублей *** копеек.
Также с ответчика в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 03 апреля 2014 года в размере *** руб. *** коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу - *** руб. *** коп., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке - *** руб. *** коп., штрафные проценты - *** руб. *** коп., проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу - *** руб. *** коп.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Определяя размер задолженности ответчика по кредитному договору от 15 декабря 2014 года, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в соответствии с представленным банком расчетом задолженности, но в пределах заявленных исковых требований, а именно в размере *** руб. *** коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу - *** руб. *** коп., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, - *** руб. *** коп., штрафные проценты - *** руб. *** коп., проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, - *** руб. *** коп. В остальной части иск банка о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит.
Доводы Ж.В. о явной несоразмерности предъявленного к взысканию размера штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Для применения статьи 333 ГК РФ необходимо установление наличия явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, причем, как уже указывалось выше, на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, учитывая период просрочки исполнения обязательств по кредитным договорам, размер штрафных санкций, размер задолженности по договорам, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки по всем кредитным договорам, отмечая, что неустойка является мерой ответственности за нарушение обязательства, ее размер в соотношении с размером задолженности, периодом просрочки и процентной ставкой не является в данном случае несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Иное приводит к нарушению баланса прав и интересов сторон, необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств в рамках заключенного с банком договора.
Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство ***, ***, 2013 года выпуска, цвет красный, с установлением начальной продажной цены в размере *** рублей, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части.
В соответствии со ст. ст. 334, 341 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть удовлетворено в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации") залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, что прямо указано в действующей редакции п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 указанного Федерального закона измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что 07 сентября 2015 года между Ж.В. и Ж.М. заключен договор купли-продажи транспортного средства ***, ***, 2013 года выпуска.
Таким образом, автомобиль приобретен Ж.М. в период действия новой редакции ст. 352 ГК РФ, соответственно, основания, по которым залог прекращается, должны проверяться по действующей в настоящее время редакции закона.
Транспортное средство приобретено Ж.М. за *** рублей, что следует из условий договора купли-продажи.
В пунктах 2, 3 договора купли-продажи указано, что право собственности на продаваемое транспортное средство подтверждено паспортом транспортного средства. Со слов продавца, отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.
Автомобиль ***, ***, 2013 года выпуска, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, не был зарегистрирован как на момент заключения между ответчиками договора купли-продажи от 07 сентября 2015 года, так и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Указанный автомобиль Ж.М. был поставлен на регистрационный учет в соответствии с действующими Правилами допуска транспортных средств к участию в дорожном движении 12 сентября 2015 года, в органах ГИБДД в отношении заложенного транспортного средства сведений об обременении или аресте не имелось.
Изложенное свидетельствует, что при приобретении автомобиля Ж.М. была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности, однако и при должной осмотрительности она не могла исключить приобретение заложенного имущества ввиду отсутствия регистрации права залога. С учетом того, что автомобиль приобретен ответчиком Ж.М. после 01 июля 2014 года, судебная коллегия приходит к выводу, что Ж.М. является добросовестным приобретателем заложенного имущества, на которое не может быть обращено взыскание и соответствующие требования Банка удовлетворению не подлежат.
Доводы Ж.В. о навязывании банком условий договоров, нарушающих баланс интересов сторон, отсутствии у него возможности внести изменения в условия договоров, поскольку договоры являлись типовыми, были составлены в стандартных формах, отклоняются судебной коллегией.
Судебная коллегия отмечает, что материалами дела не подтверждается вынужденный характер заключения кредитных договоров.
Подписывая кредитные договоры, Ж.В. выразил свое согласие с предложенными Банком условиями по предоставлению кредитов, при этом действовал добровольно, доказательств внесения со стороны ответчика каких-либо предложений по изменению условий кредитного договора не представлено.
Обстоятельств нарушения или умаления прав заемщика как потребителя не установлено, равно как и невозможности отказаться от предлагаемых условий кредитования. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что условия кредитного договора были навязаны банком заемщику.
Ссылки подателя жалобы на причинение морального вреда действиями банка являются несостоятельными, поскольку предметом разбирательства по настоящему спору являются требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Ж.В. встречные исковые требования к банку о компенсации морального вреда за нарушение его прав как потребителя не предъявлял.
Не могут быть приняты во внимание утверждения Ж.В. о нарушении Банком при заключении кредитных договоров положений статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку они приведены по тексту апелляционной жалобы в декларативном виде, без указания, в чем конкретно выразились данные нарушения, и какими-либо доказательствами не подтверждены.
На основании ст. 98 ГПК РФ, в связи с принятием судебной коллегией нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований (81,9%) в размере *** руб. *** коп.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 15 апреля 2016 года отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с Ж.В. в пользу акционерного общества "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору от 05 сентября 2013 года в размере *** рублей *** копеек, задолженность по кредитному договору от 03 апреля 2014 года в размере *** рублей *** копеек, задолженность по кредитному договору от 15 декабря 2014 года в размере *** рублей *** копеек, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины *** рублей *** копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований акционерного общества "ЮниКредит Банк" о взыскании задолженности отказать.
В удовлетворении исковых требований акционерного общества "ЮниКредит Банк" об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство марки ***, ***, 2013 года выпуска, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.08.2016 ПО ДЕЛУ N 11-9803/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключены кредитные договоры, надлежащее исполнение обязательств по которым обеспечено залогом транспортного средства. Иск мотивирован тем, что обязательства по возврату кредитной задолженности ответчик исполняет ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. по делу N 11-9803/2016
Судья Карипова Ю.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Андрусенко И.Д.,
судей Закировой С.Л., Храмцовой О.Н.,
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Ж.В., Ж.М. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество с апелляционной жалобой Ж.В. на решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 15 апреля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Андрусенко И.Д. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее по тексту - АО "ЮниКредит Банк") обратилось в суд с исковым заявлением к Ж.В., в котором просит взыскать с него задолженность:
- - по кредитному договору от 05 сентября 2015 года в размере *** руб. *** коп., в том числе просроченную задолженность по основному долгу -*** руб. *** коп., просроченные проценты - *** руб. *** коп., штрафные проценты - *** руб. *** коп., проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу на дату вынесения решения суда, - *** руб. *** коп.;
- - по кредитному договору от 03 апреля 2014 года в размере *** руб. *** коп., в том числе: просроченную задолженность по основному долгу - *** руб. *** коп., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, - *** руб. *** коп., штрафные проценты - *** руб. *** коп., проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу на дату вынесения решения суда, - *** руб. *** коп.;
- - по кредитному договору от 15 декабря 2014 года в размере *** руб. *** коп., в том числе: просроченную задолженность по основному долгу - *** руб. *** коп., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, - *** руб. *** коп., штрафные проценты - *** руб. *** коп., проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу на дату вынесения решения суда, - *** руб. *** коп.;
- - по кредитному договору от 08 апреля 2014 года в размере *** руб. *** коп., в том числе: просроченную задолженность по основному долгу - *** руб. *** коп., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, - *** руб. *** коп., пени на просроченную ссуду и проценты по просроченную ссуду - *** руб. *** коп., штрафы за вынос на просрочку - *** руб.;
- - обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ***, ***, 2013 года выпуска, цвет красный, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества на торгах в размере *** руб., а также взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Определением Кунашакского районного суда Челябинской области от 15 апреля 2016 года исковые требования АО "ЮниКредит Банк" к Ж.В. о взыскании задолженности по кредитному договору (выпуск кредитной карты) от 08 апреля 2014 года в сумме *** руб. *** коп. выделены в отдельное производство.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца АО "ЮниКредит Банк" не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Ж.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Суд постановил решение, которым взыскал с Ж.В. в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору от 05 сентября 2013 года в размере *** руб. *** коп., задолженность по кредитному договору от 03 апреля 2014 года - *** руб. *** коп., по кредитному договору от 15 декабря 2014 года - *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. Этим же решением суда обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки ***, ***, 2013 года выпуска, цвет красный, определен способ реализации путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена автомобиля в размере *** руб.
В апелляционной жалобе Ж.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска АО "ЮниКредит Банк" отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент заключения кредитных договоров не имел возможности внести изменения в их условия в связи с тем, что договоры заключались в типовой форме, разработанной банком. Считает установленный по кредитным договорам размер штрафных санкций завышенным, подлежащим снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ). Полагает, что, заключив кредитные договоры на заведомо выгодных для себя условиях, АО "ЮниКредит Банк" причинило ему как потребителю моральный вред, который он оценивает в *** руб. Ссылаясь на п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Ж.В. утверждает о включении в кредитные договоры условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, которые должны быть признаны недействительными.
Письменных возражений на апелляционную жалобу от АО "ЮниКредит Банк" не поступило, решение суда не обжаловалось.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Судебная коллегия установила, что по сведениям МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, транспортное средство, являющееся предметом залога, - автомобиль марки ***, ***, регистрационный знак ***, 12 сентября 2015 года был снят с регистрационного учета Ж.В. и в этот же день зарегистрирован за новым собственником Ж.М.
Из материалов дела усматривается, что Ж.М. не была привлечена к участию в деле. Между тем, принятое судом решение содержит обязанности, возложенные на нее судом. Тем самым Ж.М. была лишена гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию, что является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. При этом определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалованию не подлежит.
В таком случае в соответствии с пунктом 5 статьи 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Судебная коллегия определением от 22 июля 2016 года перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ж.М.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Заслушав доклад об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, новые доказательства - карточку учета транспортного средства ***, регистрационный знак ***, сведения о регистрации транспортного средства *** ***, представленные МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области по запросу суда первой инстанции, поступившие после рассмотрения дела по существу, а также новые доказательства, представленные по запросу суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела следует, что 05 сентября 2013 года между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Ж.В. заключен кредитный договор.
Согласно заявлению на получение кредита на приобретение автомобиля Банк предоставил Ж.В. кредит в размере *** руб. *** коп. на покупку транспортного средства путем перечисления денежных средств на счет заемщика. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету заемщика и в ходе рассмотрения дела не оспаривался (л.д. 21 - 23).
В соответствии с п. 2.2. Общих условий предоставления потребительского кредита ЗАО "ЮниКредит Банк" за пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает банку проценты, начисляемые по ставке 8% годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму основного долга по кредиту за каждый день пользования кредитом и рассчитываются исходя из фактического количества дней в году. Заемщик уплачивает банку комиссию за организацию кредита в размере и в срок, указанные в заявлении (пункт 2.3., 2.4 Общих условий).
В соответствии с п. 2.5.1. Общих условий предоставления потребительского кредита погашение основного долга по кредиту и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно по датам погашения, указанным в заявлении, начиная с даты погашения, приходящейся на месяц, следующий за месяцем предоставления кредита. Погашение основного долга по кредиту и уплата начисленных процентов производится равными ежемесячными (аннуитетными) платежами (п. 2.5.2 Общих условий).
В соответствии с п. 2.7.1., 2.7.2 Общих условий и п. 2.8 заявления в случае несвоевременного погашения задолженности по договору о предоставлении кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту. Неустойка начисляется сверх и независимо от процентов за пользование кредитом. Неустойка рассчитывается с непогашенной в установленный срок задолженности по договору предоставлении кредита (основной долг, проценты, комиссии) за каждый день просрочки с даты, когда сумма подлежала уплате, по дату ее фактической выплаты включительно (п. 2.7.3 Общих условий).
Согласно п. 2.10 заявления на получение кредита и приобретение автомобиля размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет *** рублей.
В пункте 3 заявления на получение кредита на приобретение автомобиля заемщик Ж.В. просил банк заключить с ним договор о залоге на условиях настоящего заявления и Общих условий, в рамках которого принять в залог автомобиль с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере *** рублей в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту по договору о предоставлении кредита, заключаемому с банком на основании настоящего заявления, а также иным денежным обязательствам в соответствии с общими условиями.
В соответствии с п. 5.2 заявления на получение кредита на приобретение автомобиля договор о залоге является заключенным заемщиком с банком в дату акцепта банком оферты, содержащейся в пункте 3 настоящего заявления, при этом акцептом со стороны банка является совершение банком действий по принятию в залог автомобиля путем вручения заемщику письма-извещения банка о принятии в залог автомобиля, либо путем отправки письма-извещения банка о принятии в залог автомобиля по адресу, указанному в качестве адреса регистрации в настоящем заявлении. Договор о залоге состоит из настоящего заявления и общих условий.
В соответствии с письмом-извещением о принятии автомобиля в залог от 06 сентября 2013 года Ж.В. передает в залог Банку автомобиль с индивидуальными признаками: марка, модель - ***, идентификационный номер ***, 2013 года выпуска. Обязательства, обеспеченные договором о залоге, - обязательства по договору о предоставлении кредита в сумме *** рубля *** копеек на срок до 06 сентября 2016 года, заключенному между залогодателем и банком 06 сентября 2013 года. Согласованная сторонами стоимость предмета залога - *** рублей.
В соответствии с пп. 1 п. 2.6.2. Общих условий банк вправе досрочно истребовать с заемщика всю сумму задолженности по кредиту в случае, если заемщик не осуществил погашение основного долга по кредиту и/или процентов в размере и сроки, установленные договором о предоставлении кредита.
Из расчета задолженности установлено, что ответчиком нарушаются предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов - с февраля 2015 года Ж.В. не производит платежи по кредиту, ранее также допускал нарушение сроков ежемесячной оплаты кредита и процентов.
21 октября 2015 года банк предъявил Ж.В. требование о досрочном погашении всей задолженности по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек в течение трех рабочих дней с момента получения требования (л.д. 47). В добровольном порядке требование исполнено не было, доказательства обратного суду не представлены.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору от 05 сентября 2013 года по состоянию на 20 октября 2015 года составляет *** рублей *** копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - *** рублей *** копеек, просроченные проценты - *** рубля *** копейки, штрафные проценты - *** рубля *** копеек, проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, -*** рублей *** копеек (л.д. 16).
03 апреля 2014 года в соответствии с заявлением на потребительский кредит (заявление на получение кредитной банковской карты ЗАО ЮниКредит Банк) между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Ж.В. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, по условиям которого банк выдал Ж.В. кредитную карту MasterCart UEFA Champions Leaque, с лимитом кредита *** рублей, с процентной ставкой 16,9% годовых, сроком на 48 месяцев, с уплатой ежемесячного платежа в размере *** руб. и неустойки в размере 0,55 от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 53 - 56).
Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Однако принятые на себя обязательства не исполняет, не вносит ежемесячные платежи по кредиту, не уплачивает проценты за пользование денежными средствами.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору от 03 апреля 2014 года по состоянию на 20 октября 2015 года составляет *** рублей *** копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - *** руб. *** коп., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, - *** руб. *** коп., штрафные проценты - *** руб. *** коп., проценты на просроченный основной долг - *** руб. *** коп. (л.д. 48 - 51).
21 октября 2015 года банк также предъявил Ж.В. требование о досрочном погашении всей задолженности по кредитному договору от 03 апреля 2014 года в сумме *** рублей *** копеек в течение трех рабочих дней с момента получения требования (л.д. 61). В добровольном порядке требование также исполнено не было, доказательства обратного суду не представлены.
15 декабря 2014 года на основании заявления на предоставление кредита на текущие расходы (заявление о получении кредитной банковской карты ЗАО "ЮниКредит Банк") между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Ж.В. заключен договор потребительского кредита, по условиям которого Банк выдал Ж.В. кредитную карту MasterCart UEFA Champions Leaque, с лимитом кредита *** рублей, процентной ставкой 16,50% годовых, сроком на 84 месяца (л.д. 65 - 72).
В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение основного долга по кредиту и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно равными аннуитетными платежами, в 20 день каждого месяца, начиная с даты погашения, приходящейся на месяц, следующий за месяцем предоставления кредита и в дату полного погашения кредита. Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату заключения договора равен *** рубля.
Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства не исполняет, не вносит ежемесячные платежи по кредиту.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору от 15 декабря 2014 года по состоянию на 20 октября 2015 года составляет *** рубля *** копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - *** руб. *** коп., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, - *** руб. *** коп., штрафные проценты - *** руб. *** коп., проценты на просроченный основной долг - *** руб. *** коп.
21 октября 2015 года банк предъявил заемщику Ж.В. требование о досрочном погашении всей задолженности по кредитному договору от 15 декабря 2014 года в сумме *** рубля *** копеек в течение трех рабочих дней с момента получения требования (л.д. 76). В добровольном порядке требование исполнено не было, доказательства обратного суду не представлены.
Поскольку Ж.В. обязательства по кредитным договорам исполнялись ненадлежащим образом, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с него в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженности по кредитным договорам от 05 сентября 2013 года, 03 апреля 2014 года и 15 декабря 2014 года в судебном порядке.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия, проверив представленные истцом расчеты, не оспоренные ответчиком как в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, считает подлежащими взысканию с Ж.В. следующие суммы.
По кредитному договору от 05 сентября 2013 года с Ж.В. в пользу АО "ЮниКредит Банк" подлежит взысканию задолженность по состоянию на 20 октября 2015 года в размере *** руб. *** копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - *** рублей *** копеек, просроченные проценты - *** рублей *** копеек, штрафные проценты - *** рубля *** копеек, проценты на просроченную задолженность по основному долгу - *** рублей *** копеек.
Также с ответчика в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 03 апреля 2014 года в размере *** руб. *** коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу - *** руб. *** коп., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке - *** руб. *** коп., штрафные проценты - *** руб. *** коп., проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу - *** руб. *** коп.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Определяя размер задолженности ответчика по кредитному договору от 15 декабря 2014 года, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в соответствии с представленным банком расчетом задолженности, но в пределах заявленных исковых требований, а именно в размере *** руб. *** коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу - *** руб. *** коп., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, - *** руб. *** коп., штрафные проценты - *** руб. *** коп., проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, - *** руб. *** коп. В остальной части иск банка о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит.
Доводы Ж.В. о явной несоразмерности предъявленного к взысканию размера штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Для применения статьи 333 ГК РФ необходимо установление наличия явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, причем, как уже указывалось выше, на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, учитывая период просрочки исполнения обязательств по кредитным договорам, размер штрафных санкций, размер задолженности по договорам, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки по всем кредитным договорам, отмечая, что неустойка является мерой ответственности за нарушение обязательства, ее размер в соотношении с размером задолженности, периодом просрочки и процентной ставкой не является в данном случае несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Иное приводит к нарушению баланса прав и интересов сторон, необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств в рамках заключенного с банком договора.
Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство ***, ***, 2013 года выпуска, цвет красный, с установлением начальной продажной цены в размере *** рублей, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части.
В соответствии со ст. ст. 334, 341 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть удовлетворено в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации") залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, что прямо указано в действующей редакции п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 указанного Федерального закона измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что 07 сентября 2015 года между Ж.В. и Ж.М. заключен договор купли-продажи транспортного средства ***, ***, 2013 года выпуска.
Таким образом, автомобиль приобретен Ж.М. в период действия новой редакции ст. 352 ГК РФ, соответственно, основания, по которым залог прекращается, должны проверяться по действующей в настоящее время редакции закона.
Транспортное средство приобретено Ж.М. за *** рублей, что следует из условий договора купли-продажи.
В пунктах 2, 3 договора купли-продажи указано, что право собственности на продаваемое транспортное средство подтверждено паспортом транспортного средства. Со слов продавца, отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.
Автомобиль ***, ***, 2013 года выпуска, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, не был зарегистрирован как на момент заключения между ответчиками договора купли-продажи от 07 сентября 2015 года, так и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Указанный автомобиль Ж.М. был поставлен на регистрационный учет в соответствии с действующими Правилами допуска транспортных средств к участию в дорожном движении 12 сентября 2015 года, в органах ГИБДД в отношении заложенного транспортного средства сведений об обременении или аресте не имелось.
Изложенное свидетельствует, что при приобретении автомобиля Ж.М. была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности, однако и при должной осмотрительности она не могла исключить приобретение заложенного имущества ввиду отсутствия регистрации права залога. С учетом того, что автомобиль приобретен ответчиком Ж.М. после 01 июля 2014 года, судебная коллегия приходит к выводу, что Ж.М. является добросовестным приобретателем заложенного имущества, на которое не может быть обращено взыскание и соответствующие требования Банка удовлетворению не подлежат.
Доводы Ж.В. о навязывании банком условий договоров, нарушающих баланс интересов сторон, отсутствии у него возможности внести изменения в условия договоров, поскольку договоры являлись типовыми, были составлены в стандартных формах, отклоняются судебной коллегией.
Судебная коллегия отмечает, что материалами дела не подтверждается вынужденный характер заключения кредитных договоров.
Подписывая кредитные договоры, Ж.В. выразил свое согласие с предложенными Банком условиями по предоставлению кредитов, при этом действовал добровольно, доказательств внесения со стороны ответчика каких-либо предложений по изменению условий кредитного договора не представлено.
Обстоятельств нарушения или умаления прав заемщика как потребителя не установлено, равно как и невозможности отказаться от предлагаемых условий кредитования. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что условия кредитного договора были навязаны банком заемщику.
Ссылки подателя жалобы на причинение морального вреда действиями банка являются несостоятельными, поскольку предметом разбирательства по настоящему спору являются требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Ж.В. встречные исковые требования к банку о компенсации морального вреда за нарушение его прав как потребителя не предъявлял.
Не могут быть приняты во внимание утверждения Ж.В. о нарушении Банком при заключении кредитных договоров положений статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку они приведены по тексту апелляционной жалобы в декларативном виде, без указания, в чем конкретно выразились данные нарушения, и какими-либо доказательствами не подтверждены.
На основании ст. 98 ГПК РФ, в связи с принятием судебной коллегией нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований (81,9%) в размере *** руб. *** коп.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 15 апреля 2016 года отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с Ж.В. в пользу акционерного общества "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору от 05 сентября 2013 года в размере *** рублей *** копеек, задолженность по кредитному договору от 03 апреля 2014 года в размере *** рублей *** копеек, задолженность по кредитному договору от 15 декабря 2014 года в размере *** рублей *** копеек, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины *** рублей *** копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований акционерного общества "ЮниКредит Банк" о взыскании задолженности отказать.
В удовлетворении исковых требований акционерного общества "ЮниКредит Банк" об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство марки ***, ***, 2013 года выпуска, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)