Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 17.05.2016 г. кассационную жалобу представителя конкурсного управляющего ООО КБ "Рублевский" К.Н., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2015 г.,
установил:
КБ "Рублевский" (ООО) в лице Конкурсного Управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Р., К.А.Е., А. Э., ЗАО "Лизинговая компания "ПромРегионЛизинг" о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 26.03.2013 г. между КБ "Рублевский" (ООО) и ЗАО "Лизинговая компания "ПромРегионЛизинг" был заключен договор N 02/2013-КЛ о предоставлении кредитной линии. В соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения N 1 от 26.03.2013 г. банк предоставил заемщику кредит в размере... руб., а заемщик обязался возвратить сумму кредита не позднее 25.03.2014 г. и уплатить проценты в размере 18% годовых. Проценты начисляются банком и уплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа (п. 5 дополнительного соглашения N 1).
В соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения N 2 от 27.03.2013 г. банк предоставил заемщику кредит в размере... руб., а заемщик обязался возвратить сумму кредита не позднее 25.03.2016 г. и уплатить проценты в размере 18% годовых. Проценты начисляются заемщиком и уплачиваются одновременно с погашением кредита ежемесячно, не позднее 10 числа (п. 5 дополнительного соглашения N 2).
В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору заемщик предоставил банку поручительство Р., К.А.Е. и А. Э., с которыми, банк заключил договоры поручительства N 01/2013-ПР от 26.03.2013 г., N 02/2013-ПР от 26.03.2013 г. и N 03/2013-ПР от 26.03.2013 г. соответственно.
КБ "Рублевский" (ООО) надлежащим образом выполнило принятые на себя обязательства по договору, перечислив 26.03.2013 г. - .. руб. и 27.03.2013 г. - ... руб. на расчетный счет расчетный счет ЗАО "Лизинговая компания "ПромРегионЛизинг".
Истец указывал на то, что в нарушение условий договора ЗАО "Лизинговая компания "ПромРегионЛизинг" не возвратило сумму кредита и проценты.
По состоянию на 31.03.2014 г. задолженность ЗАО "Лизинговая компания "ПромРегионЛизинг" составляет...., в том числе: задолженность по основному долгу - ...., задолженность по процентам за период с 11.01.2014 г. по 31.03.2014 г. - ...., пени начисленные на просроченные проценты за период с 11.01.2014 г. по 31.03.2014 г. - ....
Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков 50 350 597 руб. 61 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 14.05.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2015 г., постановлено:
- Иск удовлетворить частично.
- Взыскать солидарно с Р., А. Э., Закрытого акционерного общества "Лизинговая компания "ПромРегионЛизинг" в пользу Коммерческого банка "Рублевский" (Общество с ограниченной ответственностью) задолженность по кредитному договору в размере.. (....
- Взыскать с Закрытого акционерного общества "Лизинговая компания "ПромРегионЛизинг" в пользу Коммерческого банка "Рублевский" (Общество с ограниченной ответственностью) расходы по оплате судебных экспертиз в размере..., расходы по оплате госпошлины в размере...
- Взыскать с Р., в пользу Коммерческого банка "Рублевский" (Общество с ограниченной ответственностью) расходы по оплате судебных экспертиз в размере...., расходы по оплате госпошлины в размере...
- Взыскать с А. Э. в пользу Коммерческого банка "Рублевский" (Общество с ограниченной ответственностью) расходы по оплате судебных экспертиз в размере..., расходы по оплате госпошлины в размере...
- В остальной части иска КБ "Рублевский" (ООО) отказать.
- Взыскать с Коммерческого банка "Рублевский" (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу К.А.Е. расходы по оплате судебной экспертизы в размере..., расходы по оплате услуг представителя в размере...
В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Судом установлено, что 26.03.2013 г. между КБ "Рублевский" (ООО) кредитор и ЗАО "Лизинговая компания "ПромРегионЛизинг" (заемщик) заключен договор N 02/2013-КЛ о предоставлении кредитной линии (л.д. 19 - 21), по условиям которого:
1.1. Кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности... и сроком возврата кредита до 25.03.2013 г. включительно.
Заемщик уплачивает кредитору вознаграждение (проценты) в пределах срока пользования кредитной линией с лимитом задолженности - 18% годовых.
3.1. Кредитор предоставляет кредит перечислением соответствующей суммы на расчетный счет заемщика N.... в КБ "Рублевский" (ООО) в сроки, предусмотренные дополнительными соглашениями к настоящему договору.
5.1. Заемщик предоставляет в обеспечение исполнение своих обязательств по своевременному и полному погашению кредита, уплате процентов, начисленных за его использование:
- Поручительства, которые оформляются договорами поручительства N 01/2013-Пр; N 02/2013-Пр; N 03/2013-Пр от 26.03.2013 г. (с изменениями и дополнениями);
- 7.2. При нарушении срока уплаты процентов кредитор вправе начислить и взыскать с заемщика неустойку в размере 1% от суммы просроченных процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки.
26.03.2013 г. между КБ "Рублевский" (ООО) кредитор и ЗАО "Лизинговая компания "ПромРегионЛизинг" (заемщик) подписано дополнительное соглашение N 1 к договору о предоставлении кредитной линии N 02/2013-КЛ от 26.03.2013 г., согласно которому:
1. Кредитор предоставляет заемщику кредит в размере....
2. Для учета задолженности кредитор открывает заемщику ссудный счет N....
3. Срок пользования кредитом с 26.03.2013 г. по 25.03.2014 г. В случае если день погашения приходиться на выходной или праздничный день - погашение производится на следующий за ним рабочий день.
4. В пределах срока пользования кредитом заемщик обязуется уплатить кредитору вознаграждение (проценты) в размере:
- - в пределах срока пользования кредитом - 18% годовых;
- - при нарушении срока возврата кредита кредитор имеет право начислить и взыскать с заемщика повышенные проценты на сумму просроченной задолженности по кредиту в размере 36% годовых за весь период просрочки. Начисление повышенных процентов начинается со дня, следующего за датой наступления срока уплаты процентов до даты уплаты процентов включительно и осуществляется в течение 180 календарных дней.
27.03.2013 г. между КБ "Рублевский" (ООО) кредитор и ЗАО "Лизинговая компания "ПромРегионЛизинг" (заемщик) подписано дополнительное соглашение N 2 к договору о предоставлении кредитной линии N 02/2013-КЛ от 26.03.2013 г., согласно которому:
1. Кредитор предоставляет заемщику кредит в размере... руб.
2. Для учета задолженности кредитор открывает заемщику ссудный счет N....
3. Срок пользования кредитом с 27.03.2013 г. по 25.03.2015 г. В случае если день погашения приходиться на выходной или праздничный день - погашение производится на следующий за ним рабочий день.
4. Заемщик обязуется возвратить полученный кредит в следующие сроки: 10 числа каждого месяца, начиная с 10.04.2013 г. В сумме... по 35-й месяц, 36-й месяц (25.03.2016 г.) - ...
Из материалов дела следует, что 26.03.2013 г. между КБ "Рублевский" (ООО) кредитор и Р. (поручитель) заключен договор поручительства N 01/2013-ПР, согласно которому:
1.1. В соответствии с настоящим договором поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за неисполнение ЗАО "Лизинговая компания "ПромРегионЛизинг" обязательств по договору о предоставлении кредитной линии N 02/2013-КЛ от 26.03.2013 г., заключенному между кредитором и заемщиком.
1.2. В соответствии с кредитным договором, кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности на общую сумму.. руб. и сроком возврата кредита до 25.03.2016 г. включительно.
Заемщик уплачивает кредитору вознаграждение (проценты) в пределах срока пользования кредитной линией с лимитом задолженности - 18% годовых.
2.1. За неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником.
2.2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, неустойку, издержки по взысканию долга и убытки, причиненные кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением кредитного договора должником.
26.03.2013 г. между КБ "Рублевский" (ООО) кредитор и Р. (поручитель) подписано приложение N 1 к договору поручительства N 01/2013-ПР, согласно которому:
1. В соответствии с условиями договора о предоставлении кредитной линии N 02/2013-КЛ от 26.03.2013 г., заключенными между кредитором и заемщиком:
1.1. Размер лимита задолженности... руб.
1.2. Срок кредитования (срок пользования кредитом) с 26.03.2013 г. по 25.03.2016 г.
1.3. Заемщик обязуется возвратить полученный кредит не позднее 25.03.2016 г.
2. Заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму кредита и уплатить сумму начисленных процентов в соответствии с условиями договора.
Аналогичные договоры поручительства N 02/2013-ПР, N 03/2013-ПР, с приложениями N 1 были заключены 26.03.2013 г. между КБ "Рублевский" (ООО) кредитор и К.А.Е., А. Э. (поручители).
Ответчик К.А.Е. оспаривал подлинность подписи в договоре поручительства N 02/2013-ПР от 26.03.2013 г. и приложение N 1 к договору поручительства N 02/2013-ПР от 26.03.2013 г.
Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы, проведенной АНО "НУКЛОН" от 21.11.2014 г.: подпись от имени К.А.Е. в договоре поручительства N 02/2013-ПР от 26.03.2013 г. выполнена не К.А.Е., а другим лицом; подпись от имени К.А.Е. в приложении N 1 от 26.03.2013 г. к договору поручительства от 26.03.2013 г. выполнена не К.А.Е., а другим лицом.
Разрешая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований к К.А.Е., суд обоснованно, руководствовался заключением судебно-почерковедческой экспертизы АНО "НУКЛОН" от 21.11.2014 г. считая установленным тот факт, что К.А.Е. не подписывал договор поручительства N 02/2013-ПР от 26.03.2013 г. и приложение N 1 к нему, в связи с чем, он не должен нести солидарной ответственности перед истцом по обязательствам ЗАО "Лизинговая компания "ПромРегионЛизинг".
При этом суд посчитал возможным взыскать с истца в пользу ответчика К.А.Е. расходы по оплате судебной экспертизы в размере... руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере... руб. с учетом требований разумности.
В обоснование своих возражений на иск ответчики Р., А. Э., ЗАО "Лизинговая компания "ПромРегионЛизинг" ссылались на дополнительное соглашение к договору поручительства физического лица от 26.03.2013 г. N 03/2013-ПР; дополнительное соглашение к договору поручительства физического лица от 26 марта N 03/2013-ПР, дополнительного соглашение к договору поручительства физического лица от 28.03.2013 г. N 01/2013-ПР, согласно которым ООО КБ "Рублевский" (банк) в лице исполняющего обязанности Председателя Правления С. и поручители расторгли ранее заключенные договоры поручения от 26.03.2013 г.
Судом по делу 19.12.2014 г. была назначена судебная техническая экспертиза в отношении указанных дополнительных соглашений, однако согласно заключению эксперта АНО "НУКЛОН" N 2-5984/2014 от 30.03.2015 г., ответить на поставленные судом вопросы не представилось возможным, в связи с представлением для исследования копии исследуемых документов.
Тогда как согласно заключению эксперта АНО "Межрегиональный центр экспертизы" N 338/2015-09/15 пэ от 12.05.2015 г.:
1. Подпись от имени С., расположенная в строке "Банк: ___ (___)" дополнительного соглашения от 28.03.2013 г. к договору поручительства физического лица от 26.03.2013 г. N 01/2013-ПР (о расторжении договора поручительства физического лица от 26.03.2013 г. N 01/2013-ПР), заключенного между ООО КБ "Рублевский" в лице И.о. Председателя Правления С.С.И. и Р.А.В. - выполнены не С... С.И., а другим лицом, путем подражания какой-либо его подлинной подписи.
2. Подпись от имени С.С.И., расположенная в строке "Банк: ___ (___)" дополнительного соглашения от 26.03.2013 г. к договору поручительства физического лица от 26.03.2013 г. N 03/2013-ПР (о расторжении договора поручительства физического лица от 26.03.2013 г. N 02/2013-ПР), заключенного между ООО КБ "Рублевский" в лице И.о. Председателя Правления С.С.И. и К... А.Е. - выполнены не С... С.И., а другим лицом, путем подражания какой-либо его подлинной подписи.
3. В соответствии со ст. 85 ГПК РФ и ст. 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31.05.2001 г. экспертом было сделано сообщение о невозможности дачи заключения по следующему вопросу: "3. Кем, С.С.И. или другим лицом выполнена подпись на дополнительном соглашении от 26.03.2013 г. N 03/2013-ПР, заключенного между КБ "Рублевский" и А. Э.?" по причине отсутствия в распоряжении эксперта оригинала данного документа.
В связи с тем, что ответчик А. Э. уклонилась от проведения экспертизы, не предоставив подлинник дополнительного соглашения от 26.03.2013 г. к договору поручительства физического лица от 26.03.2013 г. N 03/2013-ПР, суд обоснованно применил положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ и признал факт того, что С. не подписывал данное дополнительное соглашение.
На основании собранных по делу доказательств, суд пришел к верному выводу, что представленные стороной ответчиков копии дополнительных соглашений к договорам поручительства являются подложными, поскольку они не подписаны со стороны кредитора КБ "Рублевский" (ООО).
По состоянию на 31.03.2014 г. задолженность ЗАО "Лизинговая компания "ПромРегионЛизинг" составляет..., в том числе: задолженность по основному долгу - ... руб., задолженность по процентам за период с 11.01.2014 г. по 31.03.2014 г. - ..., пени начисленные на просроченные проценты за период с 11.01.2014 г. по 31.03.2014 г. - ....
В судебном заседании суда первой инстанции стороной ответчиков размер задолженности по кредитному договору не оспаривался.
Суд первой инстанции, оценив собранные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку факт неисполнения ответчиками Р., А. Э., ЗАО "Лизинговая компания "ПромРегионЛизинг" условий кредитного договора N 02/2013-КЛ от 26.03.2013 г., подтверждается имеющимися в материалах дела документами, то исковые требования КБ "Рублевский" (ООО) о взыскании солидарно с Р., А. Э., ЗАО "Лизинговая компания "ПромРегионЛизинг" задолженности по основному долгу - 46 360 500 руб., задолженности по процентам за период с 11.01.2014 г. по 31.03.2014 г. - 2 959 675 руб. 17 коп., пени, начисленные на просроченные проценты за период с 11.01.2014 г. по 31.03.2014 г. - 1 030 422 руб. 44 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с каждого из ответчиков Р., А. Э., ЗАО "Лизинговая компания "ПромРегионЛизинг" в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины по...
Кроме этого суд взыскал с каждого из ответчиков Р., А. Э., ЗАО "Лизинговая компания "ПромРегионЛизинг" в пользу истца расходы по оплате судебных экспертиз в размере по 70 000 р.
При рассмотрении настоящего дела в суде второй инстанции, судебная коллегия не согласилась с доводом апелляционной жалобы представителя КУ - АСВ ООО КБ "Рублевский" К.Н. о том, что заключение судебно-почерковедческой экспертизы АНО "НУКЛОН" от 21.11.2014 г., необоснованно положено в обоснование выводов суда первой инстанции об отклонении иска к К.А.Е., поскольку указанное экспертное заключение получено на основании определения суда о назначении экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в экспертном заключении изложено описание исследования, в частности, описание исследуемых материалов, а также сделанные экспертами выводы. Экспертное заключение является ясным и полным, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется.
Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами в части распределения судебных расходов, а также в части отказа в удовлетворении требований ООО КБ "Рублевский" к К.А.Е., заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом необоснованно были положены в основу решения заключения экспертиз, поскольку данные экспертизы были составлены в нарушение требований действующего законодательства.
Между тем указанный довод является несостоятельным, поскольку доказательств того, что положенные судом в основу решения заключения судебных экспертиз выполнены не в соответствии с требованиями действующего законодательства, суду не представлено, а изложенными в кассационной жалобе доводами не опровергается. Оснований не доверять выводам судебных экспертов, изложенных в заключениях у суда не имеется, эксперты, проводившие экспертизы, имеют соответствующее образование и квалификацию, были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.
Иные кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда являются правильными, в решении и апелляционном определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя конкурсного управляющего ООО КБ "Рублевский" К.Н., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.06.2016 N 4Г-5669/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. N 4г/6-5669/16
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 17.05.2016 г. кассационную жалобу представителя конкурсного управляющего ООО КБ "Рублевский" К.Н., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2015 г.,
установил:
КБ "Рублевский" (ООО) в лице Конкурсного Управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Р., К.А.Е., А. Э., ЗАО "Лизинговая компания "ПромРегионЛизинг" о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 26.03.2013 г. между КБ "Рублевский" (ООО) и ЗАО "Лизинговая компания "ПромРегионЛизинг" был заключен договор N 02/2013-КЛ о предоставлении кредитной линии. В соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения N 1 от 26.03.2013 г. банк предоставил заемщику кредит в размере... руб., а заемщик обязался возвратить сумму кредита не позднее 25.03.2014 г. и уплатить проценты в размере 18% годовых. Проценты начисляются банком и уплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа (п. 5 дополнительного соглашения N 1).
В соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения N 2 от 27.03.2013 г. банк предоставил заемщику кредит в размере... руб., а заемщик обязался возвратить сумму кредита не позднее 25.03.2016 г. и уплатить проценты в размере 18% годовых. Проценты начисляются заемщиком и уплачиваются одновременно с погашением кредита ежемесячно, не позднее 10 числа (п. 5 дополнительного соглашения N 2).
В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору заемщик предоставил банку поручительство Р., К.А.Е. и А. Э., с которыми, банк заключил договоры поручительства N 01/2013-ПР от 26.03.2013 г., N 02/2013-ПР от 26.03.2013 г. и N 03/2013-ПР от 26.03.2013 г. соответственно.
КБ "Рублевский" (ООО) надлежащим образом выполнило принятые на себя обязательства по договору, перечислив 26.03.2013 г. - .. руб. и 27.03.2013 г. - ... руб. на расчетный счет расчетный счет ЗАО "Лизинговая компания "ПромРегионЛизинг".
Истец указывал на то, что в нарушение условий договора ЗАО "Лизинговая компания "ПромРегионЛизинг" не возвратило сумму кредита и проценты.
По состоянию на 31.03.2014 г. задолженность ЗАО "Лизинговая компания "ПромРегионЛизинг" составляет...., в том числе: задолженность по основному долгу - ...., задолженность по процентам за период с 11.01.2014 г. по 31.03.2014 г. - ...., пени начисленные на просроченные проценты за период с 11.01.2014 г. по 31.03.2014 г. - ....
Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков 50 350 597 руб. 61 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 14.05.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2015 г., постановлено:
- Иск удовлетворить частично.
- Взыскать солидарно с Р., А. Э., Закрытого акционерного общества "Лизинговая компания "ПромРегионЛизинг" в пользу Коммерческого банка "Рублевский" (Общество с ограниченной ответственностью) задолженность по кредитному договору в размере.. (....
- Взыскать с Закрытого акционерного общества "Лизинговая компания "ПромРегионЛизинг" в пользу Коммерческого банка "Рублевский" (Общество с ограниченной ответственностью) расходы по оплате судебных экспертиз в размере..., расходы по оплате госпошлины в размере...
- Взыскать с Р., в пользу Коммерческого банка "Рублевский" (Общество с ограниченной ответственностью) расходы по оплате судебных экспертиз в размере...., расходы по оплате госпошлины в размере...
- Взыскать с А. Э. в пользу Коммерческого банка "Рублевский" (Общество с ограниченной ответственностью) расходы по оплате судебных экспертиз в размере..., расходы по оплате госпошлины в размере...
- В остальной части иска КБ "Рублевский" (ООО) отказать.
- Взыскать с Коммерческого банка "Рублевский" (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу К.А.Е. расходы по оплате судебной экспертизы в размере..., расходы по оплате услуг представителя в размере...
В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Судом установлено, что 26.03.2013 г. между КБ "Рублевский" (ООО) кредитор и ЗАО "Лизинговая компания "ПромРегионЛизинг" (заемщик) заключен договор N 02/2013-КЛ о предоставлении кредитной линии (л.д. 19 - 21), по условиям которого:
1.1. Кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности... и сроком возврата кредита до 25.03.2013 г. включительно.
Заемщик уплачивает кредитору вознаграждение (проценты) в пределах срока пользования кредитной линией с лимитом задолженности - 18% годовых.
3.1. Кредитор предоставляет кредит перечислением соответствующей суммы на расчетный счет заемщика N.... в КБ "Рублевский" (ООО) в сроки, предусмотренные дополнительными соглашениями к настоящему договору.
5.1. Заемщик предоставляет в обеспечение исполнение своих обязательств по своевременному и полному погашению кредита, уплате процентов, начисленных за его использование:
- Поручительства, которые оформляются договорами поручительства N 01/2013-Пр; N 02/2013-Пр; N 03/2013-Пр от 26.03.2013 г. (с изменениями и дополнениями);
- 7.2. При нарушении срока уплаты процентов кредитор вправе начислить и взыскать с заемщика неустойку в размере 1% от суммы просроченных процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки.
26.03.2013 г. между КБ "Рублевский" (ООО) кредитор и ЗАО "Лизинговая компания "ПромРегионЛизинг" (заемщик) подписано дополнительное соглашение N 1 к договору о предоставлении кредитной линии N 02/2013-КЛ от 26.03.2013 г., согласно которому:
1. Кредитор предоставляет заемщику кредит в размере....
2. Для учета задолженности кредитор открывает заемщику ссудный счет N....
3. Срок пользования кредитом с 26.03.2013 г. по 25.03.2014 г. В случае если день погашения приходиться на выходной или праздничный день - погашение производится на следующий за ним рабочий день.
4. В пределах срока пользования кредитом заемщик обязуется уплатить кредитору вознаграждение (проценты) в размере:
- - в пределах срока пользования кредитом - 18% годовых;
- - при нарушении срока возврата кредита кредитор имеет право начислить и взыскать с заемщика повышенные проценты на сумму просроченной задолженности по кредиту в размере 36% годовых за весь период просрочки. Начисление повышенных процентов начинается со дня, следующего за датой наступления срока уплаты процентов до даты уплаты процентов включительно и осуществляется в течение 180 календарных дней.
27.03.2013 г. между КБ "Рублевский" (ООО) кредитор и ЗАО "Лизинговая компания "ПромРегионЛизинг" (заемщик) подписано дополнительное соглашение N 2 к договору о предоставлении кредитной линии N 02/2013-КЛ от 26.03.2013 г., согласно которому:
1. Кредитор предоставляет заемщику кредит в размере... руб.
2. Для учета задолженности кредитор открывает заемщику ссудный счет N....
3. Срок пользования кредитом с 27.03.2013 г. по 25.03.2015 г. В случае если день погашения приходиться на выходной или праздничный день - погашение производится на следующий за ним рабочий день.
4. Заемщик обязуется возвратить полученный кредит в следующие сроки: 10 числа каждого месяца, начиная с 10.04.2013 г. В сумме... по 35-й месяц, 36-й месяц (25.03.2016 г.) - ...
Из материалов дела следует, что 26.03.2013 г. между КБ "Рублевский" (ООО) кредитор и Р. (поручитель) заключен договор поручительства N 01/2013-ПР, согласно которому:
1.1. В соответствии с настоящим договором поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за неисполнение ЗАО "Лизинговая компания "ПромРегионЛизинг" обязательств по договору о предоставлении кредитной линии N 02/2013-КЛ от 26.03.2013 г., заключенному между кредитором и заемщиком.
1.2. В соответствии с кредитным договором, кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности на общую сумму.. руб. и сроком возврата кредита до 25.03.2016 г. включительно.
Заемщик уплачивает кредитору вознаграждение (проценты) в пределах срока пользования кредитной линией с лимитом задолженности - 18% годовых.
2.1. За неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником.
2.2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, неустойку, издержки по взысканию долга и убытки, причиненные кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением кредитного договора должником.
26.03.2013 г. между КБ "Рублевский" (ООО) кредитор и Р. (поручитель) подписано приложение N 1 к договору поручительства N 01/2013-ПР, согласно которому:
1. В соответствии с условиями договора о предоставлении кредитной линии N 02/2013-КЛ от 26.03.2013 г., заключенными между кредитором и заемщиком:
1.1. Размер лимита задолженности... руб.
1.2. Срок кредитования (срок пользования кредитом) с 26.03.2013 г. по 25.03.2016 г.
1.3. Заемщик обязуется возвратить полученный кредит не позднее 25.03.2016 г.
2. Заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму кредита и уплатить сумму начисленных процентов в соответствии с условиями договора.
Аналогичные договоры поручительства N 02/2013-ПР, N 03/2013-ПР, с приложениями N 1 были заключены 26.03.2013 г. между КБ "Рублевский" (ООО) кредитор и К.А.Е., А. Э. (поручители).
Ответчик К.А.Е. оспаривал подлинность подписи в договоре поручительства N 02/2013-ПР от 26.03.2013 г. и приложение N 1 к договору поручительства N 02/2013-ПР от 26.03.2013 г.
Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы, проведенной АНО "НУКЛОН" от 21.11.2014 г.: подпись от имени К.А.Е. в договоре поручительства N 02/2013-ПР от 26.03.2013 г. выполнена не К.А.Е., а другим лицом; подпись от имени К.А.Е. в приложении N 1 от 26.03.2013 г. к договору поручительства от 26.03.2013 г. выполнена не К.А.Е., а другим лицом.
Разрешая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований к К.А.Е., суд обоснованно, руководствовался заключением судебно-почерковедческой экспертизы АНО "НУКЛОН" от 21.11.2014 г. считая установленным тот факт, что К.А.Е. не подписывал договор поручительства N 02/2013-ПР от 26.03.2013 г. и приложение N 1 к нему, в связи с чем, он не должен нести солидарной ответственности перед истцом по обязательствам ЗАО "Лизинговая компания "ПромРегионЛизинг".
При этом суд посчитал возможным взыскать с истца в пользу ответчика К.А.Е. расходы по оплате судебной экспертизы в размере... руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере... руб. с учетом требований разумности.
В обоснование своих возражений на иск ответчики Р., А. Э., ЗАО "Лизинговая компания "ПромРегионЛизинг" ссылались на дополнительное соглашение к договору поручительства физического лица от 26.03.2013 г. N 03/2013-ПР; дополнительное соглашение к договору поручительства физического лица от 26 марта N 03/2013-ПР, дополнительного соглашение к договору поручительства физического лица от 28.03.2013 г. N 01/2013-ПР, согласно которым ООО КБ "Рублевский" (банк) в лице исполняющего обязанности Председателя Правления С. и поручители расторгли ранее заключенные договоры поручения от 26.03.2013 г.
Судом по делу 19.12.2014 г. была назначена судебная техническая экспертиза в отношении указанных дополнительных соглашений, однако согласно заключению эксперта АНО "НУКЛОН" N 2-5984/2014 от 30.03.2015 г., ответить на поставленные судом вопросы не представилось возможным, в связи с представлением для исследования копии исследуемых документов.
Тогда как согласно заключению эксперта АНО "Межрегиональный центр экспертизы" N 338/2015-09/15 пэ от 12.05.2015 г.:
1. Подпись от имени С., расположенная в строке "Банк: ___ (___)" дополнительного соглашения от 28.03.2013 г. к договору поручительства физического лица от 26.03.2013 г. N 01/2013-ПР (о расторжении договора поручительства физического лица от 26.03.2013 г. N 01/2013-ПР), заключенного между ООО КБ "Рублевский" в лице И.о. Председателя Правления С.С.И. и Р.А.В. - выполнены не С... С.И., а другим лицом, путем подражания какой-либо его подлинной подписи.
2. Подпись от имени С.С.И., расположенная в строке "Банк: ___ (___)" дополнительного соглашения от 26.03.2013 г. к договору поручительства физического лица от 26.03.2013 г. N 03/2013-ПР (о расторжении договора поручительства физического лица от 26.03.2013 г. N 02/2013-ПР), заключенного между ООО КБ "Рублевский" в лице И.о. Председателя Правления С.С.И. и К... А.Е. - выполнены не С... С.И., а другим лицом, путем подражания какой-либо его подлинной подписи.
3. В соответствии со ст. 85 ГПК РФ и ст. 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31.05.2001 г. экспертом было сделано сообщение о невозможности дачи заключения по следующему вопросу: "3. Кем, С.С.И. или другим лицом выполнена подпись на дополнительном соглашении от 26.03.2013 г. N 03/2013-ПР, заключенного между КБ "Рублевский" и А. Э.?" по причине отсутствия в распоряжении эксперта оригинала данного документа.
В связи с тем, что ответчик А. Э. уклонилась от проведения экспертизы, не предоставив подлинник дополнительного соглашения от 26.03.2013 г. к договору поручительства физического лица от 26.03.2013 г. N 03/2013-ПР, суд обоснованно применил положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ и признал факт того, что С. не подписывал данное дополнительное соглашение.
На основании собранных по делу доказательств, суд пришел к верному выводу, что представленные стороной ответчиков копии дополнительных соглашений к договорам поручительства являются подложными, поскольку они не подписаны со стороны кредитора КБ "Рублевский" (ООО).
По состоянию на 31.03.2014 г. задолженность ЗАО "Лизинговая компания "ПромРегионЛизинг" составляет..., в том числе: задолженность по основному долгу - ... руб., задолженность по процентам за период с 11.01.2014 г. по 31.03.2014 г. - ..., пени начисленные на просроченные проценты за период с 11.01.2014 г. по 31.03.2014 г. - ....
В судебном заседании суда первой инстанции стороной ответчиков размер задолженности по кредитному договору не оспаривался.
Суд первой инстанции, оценив собранные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку факт неисполнения ответчиками Р., А. Э., ЗАО "Лизинговая компания "ПромРегионЛизинг" условий кредитного договора N 02/2013-КЛ от 26.03.2013 г., подтверждается имеющимися в материалах дела документами, то исковые требования КБ "Рублевский" (ООО) о взыскании солидарно с Р., А. Э., ЗАО "Лизинговая компания "ПромРегионЛизинг" задолженности по основному долгу - 46 360 500 руб., задолженности по процентам за период с 11.01.2014 г. по 31.03.2014 г. - 2 959 675 руб. 17 коп., пени, начисленные на просроченные проценты за период с 11.01.2014 г. по 31.03.2014 г. - 1 030 422 руб. 44 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с каждого из ответчиков Р., А. Э., ЗАО "Лизинговая компания "ПромРегионЛизинг" в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины по...
Кроме этого суд взыскал с каждого из ответчиков Р., А. Э., ЗАО "Лизинговая компания "ПромРегионЛизинг" в пользу истца расходы по оплате судебных экспертиз в размере по 70 000 р.
При рассмотрении настоящего дела в суде второй инстанции, судебная коллегия не согласилась с доводом апелляционной жалобы представителя КУ - АСВ ООО КБ "Рублевский" К.Н. о том, что заключение судебно-почерковедческой экспертизы АНО "НУКЛОН" от 21.11.2014 г., необоснованно положено в обоснование выводов суда первой инстанции об отклонении иска к К.А.Е., поскольку указанное экспертное заключение получено на основании определения суда о назначении экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в экспертном заключении изложено описание исследования, в частности, описание исследуемых материалов, а также сделанные экспертами выводы. Экспертное заключение является ясным и полным, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется.
Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами в части распределения судебных расходов, а также в части отказа в удовлетворении требований ООО КБ "Рублевский" к К.А.Е., заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом необоснованно были положены в основу решения заключения экспертиз, поскольку данные экспертизы были составлены в нарушение требований действующего законодательства.
Между тем указанный довод является несостоятельным, поскольку доказательств того, что положенные судом в основу решения заключения судебных экспертиз выполнены не в соответствии с требованиями действующего законодательства, суду не представлено, а изложенными в кассационной жалобе доводами не опровергается. Оснований не доверять выводам судебных экспертов, изложенных в заключениях у суда не имеется, эксперты, проводившие экспертизы, имеют соответствующее образование и квалификацию, были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.
Иные кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда являются правильными, в решении и апелляционном определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя конкурсного управляющего ООО КБ "Рублевский" К.Н., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)