Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Васевой Е.Е.
судей Даниловой И.П., Плаховой Т.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Навалихиной О.А.
при участии:
от кредитора Банка ВТБ (ПАО): Маркова Е.В., предъявлен паспорт, Маркова Е.А. доверенность от 26.12.2016
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Гиматдинова Евгения Габдилфаретовича
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 мая 2017 года
о включении требования Банк ВТБ (ПАО) в размере 230 644 385,16 руб. в реестр требований кредиторов Лившица Льва Владимировича,
вынесенное судьей Савицкой К.А.,
в рамках дела N А60-55725/2016
о признании несостоятельным (банкротом) Лившица Льва Владимировича (ИНН 665803099209),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЗЭТ"
18.11.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление публичного акционерного общества "Сбербанк" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о признании Лившица Льва Владимировича (18.07.1958 г.р.) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2017 заявление ПАО "Сбербанк России" признано обоснованным, в отношении Лившица Л.В. введена процедура реструктуризации долгов на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Гиматдинов Евгений Габдилфаретович (ИНН 663104319056, регистрационный номер в реестре СРО - 274, адрес для корреспонденции 620075, г. Екатеринбург, а/я 46), член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".
Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 26 от 11.02.2017.
14.04.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Банка ВТБ (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности поручителя в размере 230 644 385 руб. 16 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2017 года по делу N А60-55725/2016, вынесенным судьей Савицкой К.А., требования Банк ВТБ (ПАО) в размере 230 644 385,16 руб., в том числе 201 500 543,31 руб. основной долг, 18 342 127,90 руб. проценты, 10 801 713,95 руб. неустойка включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Лившица Льва Владимировича.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2017 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в рассмотрении заявления Банка ВТБ (ПАО) привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЗЭТ" (ОГРН 1026602177161, ИНН 6652011849) (т. 5 л.д. 1-3).
Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий должника Гиматдинов Е.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить в части: отказать во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 100 230 386,01 руб. по договору поручительства N ОКБ63/17-1/030-12 от 14.09.2012, заключенному в качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору N ОКБ63/15/030-12 от 14.09.2012; задолженности в размере 84 960 761,46 руб. по договору поручительства N ОКБ63/15/028-13 от 24.07.2013, заключенному в качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору N ОКБ63/15/028-13 от 24.07.2013. Доводы жалобы финансового управляющего сводятся к тому, что требования банка основываются на договорах поручительства, срок предъявления требований по которым истек. Так, последним сроком действия договора поручительства N ОКБ63/17-1/030-12 от 14.09.2012 считает 30.06.2016 - т.е. истечение в силу п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ годичного срока со дня наступления обязанности заемщика уплатить последнюю часть задолженности по кредитному договору (не позднее 30.06.2015). Изменение п. 1.9 дополнительного соглашения N 6 от 07.08.2015 к кредитному договору N ОКБ63/15/030-12 от 14.09.2012 срока исполнения заемщиком обязательства по возврату предоставленного кредита на более поздний считает произошедшим без согласия поручителя, поскольку в п. 2 дополнительного соглашения N 3 к договору поручительства нового условия не содержится, указано на оставление неизменными незатронутые соглашением условия, соответственно, срок договора поручительства определен п. 6.2. По договору поручительства N ОКБ63/17-2/028-13 от 24.07.2013 считает прекратившим срок действия поручительства по платежам с 21.09.2015 по 21.03.2016 г.г. на сумму 70 000 000 руб.; обоснованной сумму основного долга в размере 40 000 000 руб. В этой связи, приводит иной расчет процентов, неустойки. Также полагает, что судебный акт принят о правах и обязанностях третьих лиц, не привлеченных судом к рассмотрению требования: ООО "Торговый Дом "ЗЭТ", поручителей ЗАО "Завод Элементов Трубопроводов", Ведерникова Л.В., ООО "Фирма "Агротехснаб".
Банк ВТБ (ПАО) против удовлетворения жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, определение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.
Представитель Банка ВТБ (ПАО) поддерживал доводы отзыва.
Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, заявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника, Банк ВТБ (ПАО) ссылается на следующие фактические обстоятельства.
24.07.2013 между Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО) - т. 5 л.д. 344-356) (кредитор) и ООО "Торговый Дом "ЗЭТ" (заемщик) был заключен кредитный договор N ОКБ63/15/028-13 в редакции дополнительных соглашений N 1-4 (т. 5 л.д. 23-42)
Согласно п. 1.1 кредитного договора N ОКБ63/15/028-13 кредитор открывает заемщику кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных заемщику средств (лимит выдачи) не более 110 000 000 рублей (с учетом предоставленных средств по кредитному договору N ОКБ63/15/012-12 от 04.05.2012) на цели: - рефинансирование ссудной задолженности в ОАО "СКБ-Банк" в размере ссудной задолженности по кредитному договору N 69.1-245 от 02.09.2010, но не более 40 000 000 руб., по кредитному договору N 69.1-372 от 21.11.2011, но не более 10 000 000 руб.; пополнение оборотных средств, сроком возврата 21.07.2016. Под кредитной линией понимается неоднократная выдача кредитором заемщику денежных средств в пределах установленного лимита выдачи на условиях настоящего договора.
В силу п. 1.2 договора процентная ставка по кредиту до момента государственной регистрации договора об ипотеке, указанного в п. 9.1.8 настоящего договора, договора об ипотеке, указанного в п. 9.1.9 настоящего договора устанавливается в размере 12,1 процента годовых, с даты государственной регистрации - в размере 11,6 процента годовых. Дополнительным соглашением N 2 к кредитному договору N ОКБ63/15/028-13 установлена в размере 17,4 процента годовых (т. 5 л.д. 37); дополнительным соглашением N 3 - 22,4 процента годовых (т. 5 л.д. 38).
Дополнительным соглашение N 4 от 07.08.2015 установлен новый срок возврата по кредитному договору - 31.12.2016 (по всем траншам); процентная ставка установлена в размере 16 процентов годовых (т. 5 л.д. 39-42).
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N ОКБ63/15/028-13 между Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (банк) и Лившиц Л.В. (поручитель) 24.07.2013 заключен договор поручительства N ОКБ63/17-2/028-13 (в редакции дополнительных соглашений N 1-3) (т. 5 л.д. 43-55).
Согласно п. 1.1. договора поручительства N ОКБ63/17-2/028-13 поручитель в полном объеме отвечает перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (кредитная линия) N ОКБ63/15/028-13 от 24.07.2013.
В силу п. 3.1. поручитель обязуется отвечать в указанном в п. 1.1. договора объеме перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору (в том числе в случае досрочного истребования банком у заемщика кредита).
Договор поручительства вступает в силу с даты его подписания и действует до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства (п. 6.1. договора).
В дополнительном соглашении N 3 от 07.08.2015 к договору поручительства N ОКБ63/17-2/028-13 п. 1.1 договора изложен в иной редакции; указано на изменение, в том числе срока окончательного возврата по кредитному договору - 31.12.2016 (по всем траншам).
По утверждению банка за период с 24.07.2013 по 18.03.2014 заемщику выданы денежные средства в виде траншей в общем размере 110 000 000 руб. Погашение основного долга заемщик не осуществил.
31.10.2016 в адрес поручителя банком было направлено требование N 553/301200 об исполнении поручителем обязательств по договору поручительства и погашении задолженности в размере 120 977 735,76 руб. в связи с невыполнением заемщиком своих обязательств (т. 5 л.д. 128-130).
На дату подачи настоящего заявления требование банка поручителем не исполнено. По расчету банка задолженность поручителя (на дату введения процедуры наблюдения в отношении заемщика) по обязательствам заемщика из кредитного договора N ОКБ63/17-2/028-13 от 24.07.2013 составляет 130 413 999,15 руб., в том числе: 110 000 000 руб. - задолженность по основному долгу; 10 483 060,10 руб. - начисленные неоплаченные проценты; 494 675,66 руб. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам, 9 436 263,39 - неустойка за неисполнение обязательств поручителем за период с 16.11.2016 по 01.02.2017.
Также 14.09.2012 между Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО) - т. 5 л.д. 344-356) (кредитор) и ООО "Торговый Дом "ЗЭТ" (заемщик) был заключен кредитный договор N ОКБ63/15/030-12 в редакции дополнительных соглашений N 1-6 (т. 5 л.д. 56-84).
Согласно п. 1.1 кредитного договора N ОКБ63/15/030-12 кредитор открывает заемщику кредитную линию с установлением следующих максимальных размеров единовременной задолженности заемщика: с 14.09.2012 по 30.04.2015 - лимит задолженности не более 100 000 000 руб.; с 01.05.2015 по 31.05.2015 - лимит задолженности не более 66 667 000,00 руб.; с 01.06.2015 по 30.06.2015 - лимит задолженности не более 33 334 000 руб. (дополнительным соглашением N 6 от 07.08.2015 г. лимит максимальной задолженности был установлен сторонами с 07.08.2015 в размере 95 000 000 руб. - т. 5 л.д. 79-84) на цели: 1) рефинансирование ссудной задолженности в ЗАО "Сберинвестбанк" по следующим кредитным договорам: Ю-4/2010 от 10.02.2010; Ю-22/2010 от 03.06.2010; Ю-34/2010 от 08.09.2010; Ю-53/2011 от 14.06.2011; Ю-85/2011 от 01.09.2011 в размере не более 100 000 000 руб. (дополнительным соглашением N 6 от 07.08.2015 размер был уменьшен до 95 000 000 руб.); 2) пополнение оборотных средств с установлением срока траншей в размере 365 дней, сроком окончательного возврата по договору - 30.06.2015 (дополнительным соглашением N 6 от 07.08.2015 срок окончательного возврата установлен - 31.12.2016, изменен порядок погашения задолженности).
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N ОКБ63/15/030-12 между кредитором и должником был заключен договор поручительства N ОКБ63/17-1/030-12 от 14.09.2012 (в редакции дополнительных соглашений N 1-3) (т. 5 л.д. 85-99).
Согласно п. 1.1. Договора поручительства поручитель в полном объеме отвечает перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N ОКБ63/15/030-12.
В силу п. 3.1. поручитель обязуется отвечать в указанном в п. 1.1. договора объеме перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору (в том числе в случае досрочного истребования банком у заемщика кредита).
Договор поручительства вступает в силу с даты его подписания и действует до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства (п. 6.1. договора).
В дополнительном соглашении N 3 от 07.08.2015 к договору поручительства N ОКБ63/17-1/030-12 п. 1.1 договора изложен в иной редакции; указано на изменение, в том числе срока окончательного возврата по кредитному договору - 31.12.2016 (т. 5 л.д. 96-99).
По утверждению банка за период с 14.09.2012 по 30.05.2014 заемщику кредитором выданы денежные средства в виде траншей в общем размере 300 000 000 руб. На дату подачи настоящего заявления заемщик погасил задолженность в размере 214 933 331 руб. С учетом произведенного погашения задолженность по основному долгу составила 85 066 669 руб.
31.10.2016 в адрес Лившица Л.В. (поручитель) банком было направлено требование N 550/301200 об исполнении поручителем обязательств по договору поручительства и погашении задолженности в размере 99 454 639,82 руб. в связи с невыполнением заемщиком своих обязательств (т. 5 л.д. 125-127).
На дату подачи настоящего заявления требование банка поручителем не исполнено. По расчету банка задолженность поручителя (на дату введения процедуры наблюдения в отношении заемщика) по обязательствам заемщика из кредитного договора N ОКБ63/15-1/030-12 от 14.09.2012 составляет 100 230 386,01 руб., в том числе: 91 500 543,31 руб. - задолженность по основному долгу; 7 859 067,80 руб. - начисленные неоплаченные проценты; 52 168,93 руб. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу, 42 859,78 руб. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам, 775 746,19 руб. - неустойка за неисполнение обязательств поручителем за период с 16.11.2016 по 01.02.2017.
В подтверждение выдачи кредитных средств банком представлены заявления заемщика о выдаче кредита, выписки по ссудному счету заемщика (т. 5 л.д. 100-124, 131-132, 135, 143-144, 152-153, 155-156, 161-162, 165-166, 169, 172-175, 180-181, 184, 186, 188, 191, 193, 195-196, 200-201, 203-205, 213, 217-218, 224-225, 229-230, 234-235, 245-246, 249-250, 259-260, 270-271, 275-278, 281-282, 286-287, 290-291, 293-294, 304-305, 307-308, 313-314, 321-322, 324-325, 327-328, 330-331, 334-335).
Таким образом, совокупный размер требований к Лившиц Л.В., поручительством которого обеспечены обязательства заемщика ООО "Торговый Дом "ЗЭТ", составил по расчету Банка ВТБ (ПАО) 230 644 385,16 руб., в том числе 201 500 543,31 руб. основной долг, 18 342 127,90 руб. проценты, 10 801 713,95 руб. неустойка.
Указанные обстоятельства обусловили обращение Банка ВТБ (ПАО) в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о включении в реестр требования кредиторов должника задолженности в размере 230 644 385,16 руб.
Удовлетворяя заявленное требование кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность должника подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами, доказательств погашения задолженности не представлено.
Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.
Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 Закона о банкротстве.
Согласно ст. 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.
При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.
В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу п.п. 3-5 ст. 71 и п.п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ).
Как указывалось выше, выдача кредитных средств банком ООО "Торговый дом "ЗЭТ" подтверждена материалами дела.
Доказательств исполнения ООО "Торговый дом "ЗЭТ" обязательств в полном объеме в установленные сроки в материалы дела не представлено.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2016 (резолютивная часть определения объявлена 05.10.2016) в отношении ООО "Торговый Дом "ЗЭТ" введена процедура наблюдение (дело N А60-24615/2016). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2017 ООО "Торговый Дом "ЗЭТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2016 по делу N А60-24615/2016 требования Банка ВТБ (ПАО) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Торговый Дом "ЗЭТ" в общем размере 220 432 375,58 рублей, в том числе: по кредитному договору N ОКБ63/15/028-13 от 24.07.2013 в размере 120 977 735,76 руб., из которых 110 000 000 руб. - задолженность по основному долгу; 10 483 060,10 руб. - начисленные неоплаченные проценты; 494 675,66 руб. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам; по кредитному договору N ОКБ63/15/030-12 от 14.09.2012 в размере 99 454 639,82 руб., из которых 91 500 543,31 руб. - задолженность по основному долгу; 7 859 067,80 руб. - начисленные неоплаченные проценты; 52 168,93 руб. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу; 42 859,78 руб. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам.
При отсутствии доказательств погашения задолженности по договору должником по обеспеченному поручительством обязательству, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленного к Лившиц Л.Б., принявшим на себя обязательство отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитным договорам, требования и правомерном включении требования кредитора в размере 230 644 385 руб. 16 коп. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.
Доводы финансового управляющего о том, что требования банка основываются на договорах поручительства, срок предъявления требований по которым истек, отклоняются судом апелляционной инстанции, как опровергаемые представленными в материалы дела доказательствами.
Заявитель жалобы ссылается на срок исполнения по обеспеченному поручительством кредитному договору N ОКБ63/15/030-12 от 14.09.2012 с 31.05.2013 по 30.06.2015, последним сроком действия договора поручительства N ОКБ63/17-1/030-12 от 14.09.2012 считает 30.06.2016 - т.е. истечение в силу п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ годичного срока со дня наступления обязанности заемщика уплатить последнюю часть задолженности по кредитному договору (не позднее 30.06.2015).
В отношении кредитного договора N ОКБ63/15/028-13 принимает во внимание срок исполнения по обеспеченному поручительством кредитному договору с 21.09.2015 по 21.03.2016.
Вместе с тем, данные сроки были предусмотрены кредитными договорами и договорами поручительства в первоначальной редакции.
Дополнительным соглашением N 6 от 07.08.2015 к кредитному договору N ОКБ63/15/030-12 от 14.09.2012 установлен срок окончательного возврата по договору - "31" декабря 2016 года; пунктом 1.9 в новой редакции изложен п. 6.2 кредитного договора - изменен п. 6.2 кредитного договора, касающийся порядка погашения задолженности (т. 5 л.д. 79-84). Соответствующие изменения в части установления срока окончательного возврата по договору - "31" декабря 2016 года были внесены дополнительным соглашением N 3 от 07.08.2015 в абз. 2. п. 1.1. Договора поручительства N ОКБ63/17-1/030-12 (т. 5 л.д. 96-99).
Ссылки в жалобе на то, что п. 2 дополнительного соглашения N 3 к договору поручительства N ОКБ63/17-1/030-12 нового условия, предусматривающего иной срок действия договора, о котором идет речь в п. 1.9 дополнительного соглашения N 6 к кредитному договору N ОКБ63/15/030-12 от 14.09.2012 (изменен п. 6.2 кредитного договора, касающийся порядка погашения задолженности) не содержит, соответственно, срок договора поручительства определен п. 6.2 договора поручительства, позицию финансового управляющего не подтверждают. В п. 6.2 договора поручительства N ОКБ63/17-1/030-12 по аналогии с кредитным договором порядок погашения задолженности не предусмотрен; данный пункт касается сохранения силы договора в случае перехода (в силу закона) прав и обязанностей по кредитному договору к правопреемнику(ам) заемщика (т. 5 л.д. 85-89).
Дополнительным соглашением N 4 от 07.08.2015 к кредитному договору N ОКБ63/15/028-13 от 24.07.2013 установлен срок окончательного возврата (по всем траншам) - "31" декабря 2016 года (т. 5 л.д. 38). Соответствующие изменения были внесены дополнительным соглашением N 3 от 07.08.2015 в абз. 2. п. 1.1. Договора поручительства N ОКБ63/17-2/028-13 (т. 5 л.д. 52-55).
Таким образом, поручитель дал свое согласие отвечать по обязательствам заемщика, вытекающим из названных кредитных договоров на измененных условиях.
Данные сроки наступления обязательств использовались банком и при составлении расчетов, предоставленных в арбитражный суд первой инстанции.
Доводы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, принятии судебного акта о правах и обязанностях третьих лиц, не привлеченных судом к рассмотрению требования: ООО "Торговый Дом "ЗЭТ", поручителей ЗАО "Завод Элементов Трубопроводов", Ведерникова Л.В., ООО "Фирма "Агротехснаб", апелляционным судом исследованы и отклонены.
В п. 49 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что при предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), должник по основному обязательству. В аналогичной ситуации к участию в рассмотрении в деле о банкротстве основного должника требования к нему может быть привлечен в установленном порядке в таком же качестве его поручитель.
В рассматриваемом случае должником по основному обязательству является ООО "Торговый Дом "ЗЭТ", которое определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено судом к участию в рассмотрении заявления Банка ВТБ (ПАО) (т. 5 л.д. 1-3). Привлечение иных лиц, на которых указывает финансовый управляющий, в обязательном порядке не требовалось. Включение в реестр требований кредиторов Лившица Л.Б. требований банка не затрагивает интересов иных поручителей по кредитным договорам.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции, судом не допущены.
При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2017 года по делу N А60-55725/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.07.2017 N 17АП-8402/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-55725/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. N 17АП-8402/2017-ГК
Дело N А60-55725/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Васевой Е.Е.
судей Даниловой И.П., Плаховой Т.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Навалихиной О.А.
при участии:
от кредитора Банка ВТБ (ПАО): Маркова Е.В., предъявлен паспорт, Маркова Е.А. доверенность от 26.12.2016
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Гиматдинова Евгения Габдилфаретовича
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 мая 2017 года
о включении требования Банк ВТБ (ПАО) в размере 230 644 385,16 руб. в реестр требований кредиторов Лившица Льва Владимировича,
вынесенное судьей Савицкой К.А.,
в рамках дела N А60-55725/2016
о признании несостоятельным (банкротом) Лившица Льва Владимировича (ИНН 665803099209),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЗЭТ"
установил:
18.11.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление публичного акционерного общества "Сбербанк" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о признании Лившица Льва Владимировича (18.07.1958 г.р.) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2017 заявление ПАО "Сбербанк России" признано обоснованным, в отношении Лившица Л.В. введена процедура реструктуризации долгов на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Гиматдинов Евгений Габдилфаретович (ИНН 663104319056, регистрационный номер в реестре СРО - 274, адрес для корреспонденции 620075, г. Екатеринбург, а/я 46), член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".
Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 26 от 11.02.2017.
14.04.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Банка ВТБ (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности поручителя в размере 230 644 385 руб. 16 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2017 года по делу N А60-55725/2016, вынесенным судьей Савицкой К.А., требования Банк ВТБ (ПАО) в размере 230 644 385,16 руб., в том числе 201 500 543,31 руб. основной долг, 18 342 127,90 руб. проценты, 10 801 713,95 руб. неустойка включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Лившица Льва Владимировича.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2017 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в рассмотрении заявления Банка ВТБ (ПАО) привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЗЭТ" (ОГРН 1026602177161, ИНН 6652011849) (т. 5 л.д. 1-3).
Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий должника Гиматдинов Е.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить в части: отказать во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 100 230 386,01 руб. по договору поручительства N ОКБ63/17-1/030-12 от 14.09.2012, заключенному в качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору N ОКБ63/15/030-12 от 14.09.2012; задолженности в размере 84 960 761,46 руб. по договору поручительства N ОКБ63/15/028-13 от 24.07.2013, заключенному в качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору N ОКБ63/15/028-13 от 24.07.2013. Доводы жалобы финансового управляющего сводятся к тому, что требования банка основываются на договорах поручительства, срок предъявления требований по которым истек. Так, последним сроком действия договора поручительства N ОКБ63/17-1/030-12 от 14.09.2012 считает 30.06.2016 - т.е. истечение в силу п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ годичного срока со дня наступления обязанности заемщика уплатить последнюю часть задолженности по кредитному договору (не позднее 30.06.2015). Изменение п. 1.9 дополнительного соглашения N 6 от 07.08.2015 к кредитному договору N ОКБ63/15/030-12 от 14.09.2012 срока исполнения заемщиком обязательства по возврату предоставленного кредита на более поздний считает произошедшим без согласия поручителя, поскольку в п. 2 дополнительного соглашения N 3 к договору поручительства нового условия не содержится, указано на оставление неизменными незатронутые соглашением условия, соответственно, срок договора поручительства определен п. 6.2. По договору поручительства N ОКБ63/17-2/028-13 от 24.07.2013 считает прекратившим срок действия поручительства по платежам с 21.09.2015 по 21.03.2016 г.г. на сумму 70 000 000 руб.; обоснованной сумму основного долга в размере 40 000 000 руб. В этой связи, приводит иной расчет процентов, неустойки. Также полагает, что судебный акт принят о правах и обязанностях третьих лиц, не привлеченных судом к рассмотрению требования: ООО "Торговый Дом "ЗЭТ", поручителей ЗАО "Завод Элементов Трубопроводов", Ведерникова Л.В., ООО "Фирма "Агротехснаб".
Банк ВТБ (ПАО) против удовлетворения жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, определение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.
Представитель Банка ВТБ (ПАО) поддерживал доводы отзыва.
Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, заявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника, Банк ВТБ (ПАО) ссылается на следующие фактические обстоятельства.
24.07.2013 между Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО) - т. 5 л.д. 344-356) (кредитор) и ООО "Торговый Дом "ЗЭТ" (заемщик) был заключен кредитный договор N ОКБ63/15/028-13 в редакции дополнительных соглашений N 1-4 (т. 5 л.д. 23-42)
Согласно п. 1.1 кредитного договора N ОКБ63/15/028-13 кредитор открывает заемщику кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных заемщику средств (лимит выдачи) не более 110 000 000 рублей (с учетом предоставленных средств по кредитному договору N ОКБ63/15/012-12 от 04.05.2012) на цели: - рефинансирование ссудной задолженности в ОАО "СКБ-Банк" в размере ссудной задолженности по кредитному договору N 69.1-245 от 02.09.2010, но не более 40 000 000 руб., по кредитному договору N 69.1-372 от 21.11.2011, но не более 10 000 000 руб.; пополнение оборотных средств, сроком возврата 21.07.2016. Под кредитной линией понимается неоднократная выдача кредитором заемщику денежных средств в пределах установленного лимита выдачи на условиях настоящего договора.
В силу п. 1.2 договора процентная ставка по кредиту до момента государственной регистрации договора об ипотеке, указанного в п. 9.1.8 настоящего договора, договора об ипотеке, указанного в п. 9.1.9 настоящего договора устанавливается в размере 12,1 процента годовых, с даты государственной регистрации - в размере 11,6 процента годовых. Дополнительным соглашением N 2 к кредитному договору N ОКБ63/15/028-13 установлена в размере 17,4 процента годовых (т. 5 л.д. 37); дополнительным соглашением N 3 - 22,4 процента годовых (т. 5 л.д. 38).
Дополнительным соглашение N 4 от 07.08.2015 установлен новый срок возврата по кредитному договору - 31.12.2016 (по всем траншам); процентная ставка установлена в размере 16 процентов годовых (т. 5 л.д. 39-42).
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N ОКБ63/15/028-13 между Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (банк) и Лившиц Л.В. (поручитель) 24.07.2013 заключен договор поручительства N ОКБ63/17-2/028-13 (в редакции дополнительных соглашений N 1-3) (т. 5 л.д. 43-55).
Согласно п. 1.1. договора поручительства N ОКБ63/17-2/028-13 поручитель в полном объеме отвечает перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (кредитная линия) N ОКБ63/15/028-13 от 24.07.2013.
В силу п. 3.1. поручитель обязуется отвечать в указанном в п. 1.1. договора объеме перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору (в том числе в случае досрочного истребования банком у заемщика кредита).
Договор поручительства вступает в силу с даты его подписания и действует до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства (п. 6.1. договора).
В дополнительном соглашении N 3 от 07.08.2015 к договору поручительства N ОКБ63/17-2/028-13 п. 1.1 договора изложен в иной редакции; указано на изменение, в том числе срока окончательного возврата по кредитному договору - 31.12.2016 (по всем траншам).
По утверждению банка за период с 24.07.2013 по 18.03.2014 заемщику выданы денежные средства в виде траншей в общем размере 110 000 000 руб. Погашение основного долга заемщик не осуществил.
31.10.2016 в адрес поручителя банком было направлено требование N 553/301200 об исполнении поручителем обязательств по договору поручительства и погашении задолженности в размере 120 977 735,76 руб. в связи с невыполнением заемщиком своих обязательств (т. 5 л.д. 128-130).
На дату подачи настоящего заявления требование банка поручителем не исполнено. По расчету банка задолженность поручителя (на дату введения процедуры наблюдения в отношении заемщика) по обязательствам заемщика из кредитного договора N ОКБ63/17-2/028-13 от 24.07.2013 составляет 130 413 999,15 руб., в том числе: 110 000 000 руб. - задолженность по основному долгу; 10 483 060,10 руб. - начисленные неоплаченные проценты; 494 675,66 руб. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам, 9 436 263,39 - неустойка за неисполнение обязательств поручителем за период с 16.11.2016 по 01.02.2017.
Также 14.09.2012 между Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО) - т. 5 л.д. 344-356) (кредитор) и ООО "Торговый Дом "ЗЭТ" (заемщик) был заключен кредитный договор N ОКБ63/15/030-12 в редакции дополнительных соглашений N 1-6 (т. 5 л.д. 56-84).
Согласно п. 1.1 кредитного договора N ОКБ63/15/030-12 кредитор открывает заемщику кредитную линию с установлением следующих максимальных размеров единовременной задолженности заемщика: с 14.09.2012 по 30.04.2015 - лимит задолженности не более 100 000 000 руб.; с 01.05.2015 по 31.05.2015 - лимит задолженности не более 66 667 000,00 руб.; с 01.06.2015 по 30.06.2015 - лимит задолженности не более 33 334 000 руб. (дополнительным соглашением N 6 от 07.08.2015 г. лимит максимальной задолженности был установлен сторонами с 07.08.2015 в размере 95 000 000 руб. - т. 5 л.д. 79-84) на цели: 1) рефинансирование ссудной задолженности в ЗАО "Сберинвестбанк" по следующим кредитным договорам: Ю-4/2010 от 10.02.2010; Ю-22/2010 от 03.06.2010; Ю-34/2010 от 08.09.2010; Ю-53/2011 от 14.06.2011; Ю-85/2011 от 01.09.2011 в размере не более 100 000 000 руб. (дополнительным соглашением N 6 от 07.08.2015 размер был уменьшен до 95 000 000 руб.); 2) пополнение оборотных средств с установлением срока траншей в размере 365 дней, сроком окончательного возврата по договору - 30.06.2015 (дополнительным соглашением N 6 от 07.08.2015 срок окончательного возврата установлен - 31.12.2016, изменен порядок погашения задолженности).
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N ОКБ63/15/030-12 между кредитором и должником был заключен договор поручительства N ОКБ63/17-1/030-12 от 14.09.2012 (в редакции дополнительных соглашений N 1-3) (т. 5 л.д. 85-99).
Согласно п. 1.1. Договора поручительства поручитель в полном объеме отвечает перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N ОКБ63/15/030-12.
В силу п. 3.1. поручитель обязуется отвечать в указанном в п. 1.1. договора объеме перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору (в том числе в случае досрочного истребования банком у заемщика кредита).
Договор поручительства вступает в силу с даты его подписания и действует до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства (п. 6.1. договора).
В дополнительном соглашении N 3 от 07.08.2015 к договору поручительства N ОКБ63/17-1/030-12 п. 1.1 договора изложен в иной редакции; указано на изменение, в том числе срока окончательного возврата по кредитному договору - 31.12.2016 (т. 5 л.д. 96-99).
По утверждению банка за период с 14.09.2012 по 30.05.2014 заемщику кредитором выданы денежные средства в виде траншей в общем размере 300 000 000 руб. На дату подачи настоящего заявления заемщик погасил задолженность в размере 214 933 331 руб. С учетом произведенного погашения задолженность по основному долгу составила 85 066 669 руб.
31.10.2016 в адрес Лившица Л.В. (поручитель) банком было направлено требование N 550/301200 об исполнении поручителем обязательств по договору поручительства и погашении задолженности в размере 99 454 639,82 руб. в связи с невыполнением заемщиком своих обязательств (т. 5 л.д. 125-127).
На дату подачи настоящего заявления требование банка поручителем не исполнено. По расчету банка задолженность поручителя (на дату введения процедуры наблюдения в отношении заемщика) по обязательствам заемщика из кредитного договора N ОКБ63/15-1/030-12 от 14.09.2012 составляет 100 230 386,01 руб., в том числе: 91 500 543,31 руб. - задолженность по основному долгу; 7 859 067,80 руб. - начисленные неоплаченные проценты; 52 168,93 руб. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу, 42 859,78 руб. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам, 775 746,19 руб. - неустойка за неисполнение обязательств поручителем за период с 16.11.2016 по 01.02.2017.
В подтверждение выдачи кредитных средств банком представлены заявления заемщика о выдаче кредита, выписки по ссудному счету заемщика (т. 5 л.д. 100-124, 131-132, 135, 143-144, 152-153, 155-156, 161-162, 165-166, 169, 172-175, 180-181, 184, 186, 188, 191, 193, 195-196, 200-201, 203-205, 213, 217-218, 224-225, 229-230, 234-235, 245-246, 249-250, 259-260, 270-271, 275-278, 281-282, 286-287, 290-291, 293-294, 304-305, 307-308, 313-314, 321-322, 324-325, 327-328, 330-331, 334-335).
Таким образом, совокупный размер требований к Лившиц Л.В., поручительством которого обеспечены обязательства заемщика ООО "Торговый Дом "ЗЭТ", составил по расчету Банка ВТБ (ПАО) 230 644 385,16 руб., в том числе 201 500 543,31 руб. основной долг, 18 342 127,90 руб. проценты, 10 801 713,95 руб. неустойка.
Указанные обстоятельства обусловили обращение Банка ВТБ (ПАО) в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о включении в реестр требования кредиторов должника задолженности в размере 230 644 385,16 руб.
Удовлетворяя заявленное требование кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность должника подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами, доказательств погашения задолженности не представлено.
Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.
Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 Закона о банкротстве.
Согласно ст. 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.
При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.
В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу п.п. 3-5 ст. 71 и п.п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ).
Как указывалось выше, выдача кредитных средств банком ООО "Торговый дом "ЗЭТ" подтверждена материалами дела.
Доказательств исполнения ООО "Торговый дом "ЗЭТ" обязательств в полном объеме в установленные сроки в материалы дела не представлено.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2016 (резолютивная часть определения объявлена 05.10.2016) в отношении ООО "Торговый Дом "ЗЭТ" введена процедура наблюдение (дело N А60-24615/2016). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2017 ООО "Торговый Дом "ЗЭТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2016 по делу N А60-24615/2016 требования Банка ВТБ (ПАО) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Торговый Дом "ЗЭТ" в общем размере 220 432 375,58 рублей, в том числе: по кредитному договору N ОКБ63/15/028-13 от 24.07.2013 в размере 120 977 735,76 руб., из которых 110 000 000 руб. - задолженность по основному долгу; 10 483 060,10 руб. - начисленные неоплаченные проценты; 494 675,66 руб. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам; по кредитному договору N ОКБ63/15/030-12 от 14.09.2012 в размере 99 454 639,82 руб., из которых 91 500 543,31 руб. - задолженность по основному долгу; 7 859 067,80 руб. - начисленные неоплаченные проценты; 52 168,93 руб. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу; 42 859,78 руб. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам.
При отсутствии доказательств погашения задолженности по договору должником по обеспеченному поручительством обязательству, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленного к Лившиц Л.Б., принявшим на себя обязательство отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитным договорам, требования и правомерном включении требования кредитора в размере 230 644 385 руб. 16 коп. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.
Доводы финансового управляющего о том, что требования банка основываются на договорах поручительства, срок предъявления требований по которым истек, отклоняются судом апелляционной инстанции, как опровергаемые представленными в материалы дела доказательствами.
Заявитель жалобы ссылается на срок исполнения по обеспеченному поручительством кредитному договору N ОКБ63/15/030-12 от 14.09.2012 с 31.05.2013 по 30.06.2015, последним сроком действия договора поручительства N ОКБ63/17-1/030-12 от 14.09.2012 считает 30.06.2016 - т.е. истечение в силу п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ годичного срока со дня наступления обязанности заемщика уплатить последнюю часть задолженности по кредитному договору (не позднее 30.06.2015).
В отношении кредитного договора N ОКБ63/15/028-13 принимает во внимание срок исполнения по обеспеченному поручительством кредитному договору с 21.09.2015 по 21.03.2016.
Вместе с тем, данные сроки были предусмотрены кредитными договорами и договорами поручительства в первоначальной редакции.
Дополнительным соглашением N 6 от 07.08.2015 к кредитному договору N ОКБ63/15/030-12 от 14.09.2012 установлен срок окончательного возврата по договору - "31" декабря 2016 года; пунктом 1.9 в новой редакции изложен п. 6.2 кредитного договора - изменен п. 6.2 кредитного договора, касающийся порядка погашения задолженности (т. 5 л.д. 79-84). Соответствующие изменения в части установления срока окончательного возврата по договору - "31" декабря 2016 года были внесены дополнительным соглашением N 3 от 07.08.2015 в абз. 2. п. 1.1. Договора поручительства N ОКБ63/17-1/030-12 (т. 5 л.д. 96-99).
Ссылки в жалобе на то, что п. 2 дополнительного соглашения N 3 к договору поручительства N ОКБ63/17-1/030-12 нового условия, предусматривающего иной срок действия договора, о котором идет речь в п. 1.9 дополнительного соглашения N 6 к кредитному договору N ОКБ63/15/030-12 от 14.09.2012 (изменен п. 6.2 кредитного договора, касающийся порядка погашения задолженности) не содержит, соответственно, срок договора поручительства определен п. 6.2 договора поручительства, позицию финансового управляющего не подтверждают. В п. 6.2 договора поручительства N ОКБ63/17-1/030-12 по аналогии с кредитным договором порядок погашения задолженности не предусмотрен; данный пункт касается сохранения силы договора в случае перехода (в силу закона) прав и обязанностей по кредитному договору к правопреемнику(ам) заемщика (т. 5 л.д. 85-89).
Дополнительным соглашением N 4 от 07.08.2015 к кредитному договору N ОКБ63/15/028-13 от 24.07.2013 установлен срок окончательного возврата (по всем траншам) - "31" декабря 2016 года (т. 5 л.д. 38). Соответствующие изменения были внесены дополнительным соглашением N 3 от 07.08.2015 в абз. 2. п. 1.1. Договора поручительства N ОКБ63/17-2/028-13 (т. 5 л.д. 52-55).
Таким образом, поручитель дал свое согласие отвечать по обязательствам заемщика, вытекающим из названных кредитных договоров на измененных условиях.
Данные сроки наступления обязательств использовались банком и при составлении расчетов, предоставленных в арбитражный суд первой инстанции.
Доводы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, принятии судебного акта о правах и обязанностях третьих лиц, не привлеченных судом к рассмотрению требования: ООО "Торговый Дом "ЗЭТ", поручителей ЗАО "Завод Элементов Трубопроводов", Ведерникова Л.В., ООО "Фирма "Агротехснаб", апелляционным судом исследованы и отклонены.
В п. 49 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что при предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), должник по основному обязательству. В аналогичной ситуации к участию в рассмотрении в деле о банкротстве основного должника требования к нему может быть привлечен в установленном порядке в таком же качестве его поручитель.
В рассматриваемом случае должником по основному обязательству является ООО "Торговый Дом "ЗЭТ", которое определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено судом к участию в рассмотрении заявления Банка ВТБ (ПАО) (т. 5 л.д. 1-3). Привлечение иных лиц, на которых указывает финансовый управляющий, в обязательном порядке не требовалось. Включение в реестр требований кредиторов Лившица Л.Б. требований банка не затрагивает интересов иных поручителей по кредитным договорам.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции, судом не допущены.
При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2017 года по делу N А60-55725/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.Е.ВАСЕВА
Е.Е.ВАСЕВА
Судьи
И.П.ДАНИЛОВА
Т.Ю.ПЛАХОВА
И.П.ДАНИЛОВА
Т.Ю.ПЛАХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)