Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, кредит был обеспечен залогом (ипотекой) недвижимого имущества, заемщик обязательства по возврату кредита не выполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Аганина В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С. и судей Фроловой Л.А., Новиковой О.А., при секретаре О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями М.Л. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО "Московский кредитный банк" к М.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N... от 16 сентября 2014 года, заключенный между ПАО "Московский кредитный банк" и М.Л.
Взыскать с М.Л. в пользу ПАО "Московский кредитный банк" задолженность по кредитному договору N... от 16 сентября 2014 года в размере...., расходы по оплате государственной пошлины в размере....
Обратить взыскание на предмет залога недвижимости (ипотеки) - комнату N... расположенную по адресу: ...., квартира N.., общей площадью....
Определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога, с которой начинаются торги, в размере....,
ПАО "Московский кредитный банк" обратилось в суд с иском к М.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивировало тем, что 16 сентября 2014 года между ОАО "Московский кредитный банк" (в настоящее время ПАО "Московский кредитный банк") и М.Л. был заключен кредитный договор N... на сумму....... на срок до 05 сентября 2029 года включительно с обязательством уплаты процентов. Кредит предоставлен заемщику на полное погашение задолженности по кредитному договору N... от 11 июня 2013 года, по кредитному договору N... от 15 марта 2011 года, по кредитному договору N.. от 08 февраля 2013 года, по кредитному договору N... от 16 августа 2013 года и на погашение текущей просроченной задолженности по кредитному договору N... от 06 февраля 2012 года. Кредит был обеспечен залогом (ипотекой) недвижимого имущества, заложенного на основании договора последующего залога недвижимости (ипотеки) от 16 сентября 2014 года N..., заключенного между Банком и заемщиком, а именно комнаты, расположенной по адресу: ....., комната N.... Заемщик М.Л. обязательства по возврату кредита не выполняет, в связи с чем у нее образовалась задолженность. Истец просил суд расторгнуть кредитный договор N... от 16 сентября 2014 года, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N... от 16 сентября 2014 года в размере...., расходы на оплату государственной пошлины в размере...., обратить взыскание на заложенное имущество.
Представитель истца ПАО "Московский кредитный банк" в судебном заседании иск поддержала.
Ответчик М.Л. в судебном заседании иск не признала.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица М.П. в судебном заседании поддержал возражения М.Л.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит М.Л. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.
М.П., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии по ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения М.Л., возражения представителя ПАО "Московский кредитный банк" по доверенности Г., обсудив и отклонив как необоснованные ходатайства М.Л. о приобщении отчета N... от 17 октября 2017 года об оценке рыночной стоимости объекта залога, приходных кассовых ордеров, справки ГУ - ГУ ПФР N 10 Тверского района N... от 24 июля 2017 года о назначении М.Л. страховой пенсии по старости, заявления М.Л. об утверждении мирового соглашения в ПАО "Московский кредитный банк" от 12 октября 2017 года, выписки из ЕГРН от 11 апреля 2017 года N... об отсутствии у М.П. в собственности недвижимого имущества, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 16 сентября 2014 года между ОАО "Московский Кредитный Банк" и М.Л. был заключен кредитный договор N... на сумму...., предоставленную заемщику на срок до 05 сентября 2029 года включительно на полное погашение задолженности по кредитному договору N... от 11 июня 2013 года, по кредитному договору N... от 15 марта 2011 года, по кредитному договору N.. от 08 февраля 2013 года, по кредитному договору N.. от 16 августа 2013 года и на погашение текущей просроченной задолженности по кредитному договору N.. от 06 февраля 2012 года.
Согласно п. 1.4. кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере в период с даты выдачи кредита/даты предоставления кредитору заключенного договора страхования до истечения срока действия или расторжения указанного договора страхования включительно - ...% годовых; в период с даты после истечения срока действия или расторжения договора страхования - в размере .....% годовых.
В соответствии с п. 1.3. кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств М.Л. по кредиту является залог (ипотека) недвижимого имущества, заложенного на основании договора последующего залога недвижимости (ипотеки) от 16 сентября 2014 года N..., - комнаты, расположенной по адресу: ..., строение.., квартира.., комната N..., имеющей общую площадь..., кадастровый (или условный) номер: ...
Судом также установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства, обеспеченные залогом. Задолженность по состоянию на 11 января 2017 года составила..., которая состоит из основного долга.......; процентов в сумме....; неустойки....; штрафа за несвоевременное внесение денежных средств....
Согласно ст. 450 ГК РФ, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Последствием таких нарушений является расторжение договора по требованию одной из сторон.
Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд пришел к правильным выводам о том, что допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для его расторжения.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд применил ст. ст. 309, 310, 810, 811, 813, 819 ГК РФ, оценил представленные доказательства и пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга...., сумма процентов..., неустойка...., штраф..., а всего......
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствовался ст. ст. 334, 337, 348, 350 ГК РФ и исходил из того, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.
Согласно отчету об оценке ООО "ДиПиЭлТи" N... от 14 мая 2014 года, рыночная стоимость предмета залога определена в размере....
В пункте 10.7 закладной от 06 июня 2014 года стороны согласовали, что начальная продажная цена предмета ипотеки при его реализации на публичных торгах устанавливается равной залоговой стоимости предмета ипотеки и составляет ...% процентов от денежной оценки предмета ипотеки, что составляет....
Обращая взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, суд исходил из условий закладной и установил начальную продажную цену предмета ипотеки, с которой начинаются публичные торги, в размере...
Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на госпошлину не противоречит ст. 98 ГПК РФ.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что дело рассмотрено с нарушением правил исключительной подсудности, основан на неверном толковании норм процессуального права. Спор о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество не является спором о правах на недвижимое имущество. В данном случае правила подсудности не нарушены.
В обоснование жалобы также указано, что поскольку М.Л. имеет в собственности комнату в коммунальной квартире, то есть долевую собственность на часть квартиры, она не была вправе совершать сделки по обременению спорной комнаты ипотекой без согласия остальных собственников, в связи с чем сделка по ипотеке (залогу) комнаты и кредитный договор в части обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита залогом комнаты являются недействительными, решение суда непосредственно затрагивает права и имущественные интересы собственников остальных комнат в спорной квартире, поэтому дело не могло быть рассмотрено без их участия, стоимость комнаты и начальная цена продажи не могли быть определены истцом и ответчиком без привлечения собственников других комнат.
Эти доводы к отмене постановленного решения не ведут. Ответчик ошибочно полагает, что ее право собственности на комнату является общей долевой собственностью. Права и охраняемые законом интересы собственников других комнат в коммунальной квартире, в которой ответчик М.Л. обладает правом собственности на одну комнату, данным спором не затрагиваются, следовательно, М.Л. имела право предоставить кредитору в залог принадлежащую ей на праве собственности комнату и определить ее начальную продажную цену.
Несостоятелен и довод М.Л. о том, что единственное жилье не могло быть предметом ипотеки. Как следует из материалов дела и объяснений самого ответчика, спорная комната была приобретена ею с использованием ипотечного кредита, полученного у истца, однако в связи с невозможностью своевременного погашения кредита, был заключен договор целевого займа для погашения ипотечного кредита, и залог недвижимости сохранил свое действие. Таким образом, в данном случае ответчик заключила договор целевого кредита, полученные денежные средства были направлены на погашение обязательств по кредитным договорам, в том числе и по ипотечному кредиту. Следовательно, кредитный договор N... от 16 сентября 2014 года не является потребительским, и в силу закона может быть обеспечен залогом недвижимости.
Ссылки в жалобе на то, что ответчик при заключении кредитного договора была введена истцом в заблуждение, поскольку информация о полной стоимости кредита на первой странице кредитного договора отсутствовала, начальная цена продажи комнаты не могла быть сопоставлена с полной стоимостью кредита, расчет сумм неустойки и штрафа не соответствует нормам, установленным в ч. 3 ст. 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании ответчиком норм материального права.
Подписывая кредитный договор, заемщик М.Л. ознакомилась с его условиями, а именно с суммой кредита, процентными ставками, которые различны по периодам в зависимости от срока действия договора страхования, а также с графиком платежей. Доказательств того, что истцом ответчику не была предоставлена полная и достоверная информация о кредите, материалы дела не содержат.
Также несостоятелен довод жалобы о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок по обращению взыскания, поскольку данный довод не основании на положениях ст. 349 ГК РФ.
Доводы о том, что ответчик является инвалидом, и указанная комната является единственным жилым помещением ответчика, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога. Согласно п. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности - жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В данном случае принадлежащая М.Л. комната является предметом ипотеки, в связи с чем относится к исключениям, предусмотренным в данной норме закона, на которые обращение взыскания допускается.
В жалобе также указано, что гражданская ответственность М.Л. на случай утраты трудоспособности и невыплаты по кредиту была застрахована, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу должен быть страховщик.
Этот довод не влияет на правильность принятого 12 апреля 2017 года решения, поскольку доказательств наступления страхового события и возникновения у истца обязанности, как выгодоприобретателя, на обращение за выплатой страхового возмещения, ответчиком представлено не было.
В дополнениях к жалобе М.Л. указала, что в условиях кредитного договора отсутствует договоренность о порядке списания, банк неправомерно начислял неустойку на проценты, тогда как начисление процентов на проценты запрещено.
Эти доводы также отвергаются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что произведенный истцом расчет является арифметически и методологически верным, и закону не противоречит.
Также необоснованна ссылка в дополнениях к апелляционной жалобе на ст. 10 ГК РФ, положения которой, по мнению ответчика, следует применить к истцу. Наличия в действиях истца злоупотребления правом судом установлено не было.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-42626/2017
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, кредит был обеспечен залогом (ипотекой) недвижимого имущества, заемщик обязательства по возврату кредита не выполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 г. по делу N 33-42626
Судья суда первой инстанции: Аганина В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С. и судей Фроловой Л.А., Новиковой О.А., при секретаре О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями М.Л. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО "Московский кредитный банк" к М.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N... от 16 сентября 2014 года, заключенный между ПАО "Московский кредитный банк" и М.Л.
Взыскать с М.Л. в пользу ПАО "Московский кредитный банк" задолженность по кредитному договору N... от 16 сентября 2014 года в размере...., расходы по оплате государственной пошлины в размере....
Обратить взыскание на предмет залога недвижимости (ипотеки) - комнату N... расположенную по адресу: ...., квартира N.., общей площадью....
Определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога, с которой начинаются торги, в размере....,
установила:
ПАО "Московский кредитный банк" обратилось в суд с иском к М.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивировало тем, что 16 сентября 2014 года между ОАО "Московский кредитный банк" (в настоящее время ПАО "Московский кредитный банк") и М.Л. был заключен кредитный договор N... на сумму....... на срок до 05 сентября 2029 года включительно с обязательством уплаты процентов. Кредит предоставлен заемщику на полное погашение задолженности по кредитному договору N... от 11 июня 2013 года, по кредитному договору N... от 15 марта 2011 года, по кредитному договору N.. от 08 февраля 2013 года, по кредитному договору N... от 16 августа 2013 года и на погашение текущей просроченной задолженности по кредитному договору N... от 06 февраля 2012 года. Кредит был обеспечен залогом (ипотекой) недвижимого имущества, заложенного на основании договора последующего залога недвижимости (ипотеки) от 16 сентября 2014 года N..., заключенного между Банком и заемщиком, а именно комнаты, расположенной по адресу: ....., комната N.... Заемщик М.Л. обязательства по возврату кредита не выполняет, в связи с чем у нее образовалась задолженность. Истец просил суд расторгнуть кредитный договор N... от 16 сентября 2014 года, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N... от 16 сентября 2014 года в размере...., расходы на оплату государственной пошлины в размере...., обратить взыскание на заложенное имущество.
Представитель истца ПАО "Московский кредитный банк" в судебном заседании иск поддержала.
Ответчик М.Л. в судебном заседании иск не признала.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица М.П. в судебном заседании поддержал возражения М.Л.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит М.Л. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.
М.П., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии по ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения М.Л., возражения представителя ПАО "Московский кредитный банк" по доверенности Г., обсудив и отклонив как необоснованные ходатайства М.Л. о приобщении отчета N... от 17 октября 2017 года об оценке рыночной стоимости объекта залога, приходных кассовых ордеров, справки ГУ - ГУ ПФР N 10 Тверского района N... от 24 июля 2017 года о назначении М.Л. страховой пенсии по старости, заявления М.Л. об утверждении мирового соглашения в ПАО "Московский кредитный банк" от 12 октября 2017 года, выписки из ЕГРН от 11 апреля 2017 года N... об отсутствии у М.П. в собственности недвижимого имущества, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 16 сентября 2014 года между ОАО "Московский Кредитный Банк" и М.Л. был заключен кредитный договор N... на сумму...., предоставленную заемщику на срок до 05 сентября 2029 года включительно на полное погашение задолженности по кредитному договору N... от 11 июня 2013 года, по кредитному договору N... от 15 марта 2011 года, по кредитному договору N.. от 08 февраля 2013 года, по кредитному договору N.. от 16 августа 2013 года и на погашение текущей просроченной задолженности по кредитному договору N.. от 06 февраля 2012 года.
Согласно п. 1.4. кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере в период с даты выдачи кредита/даты предоставления кредитору заключенного договора страхования до истечения срока действия или расторжения указанного договора страхования включительно - ...% годовых; в период с даты после истечения срока действия или расторжения договора страхования - в размере .....% годовых.
В соответствии с п. 1.3. кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств М.Л. по кредиту является залог (ипотека) недвижимого имущества, заложенного на основании договора последующего залога недвижимости (ипотеки) от 16 сентября 2014 года N..., - комнаты, расположенной по адресу: ..., строение.., квартира.., комната N..., имеющей общую площадь..., кадастровый (или условный) номер: ...
Судом также установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства, обеспеченные залогом. Задолженность по состоянию на 11 января 2017 года составила..., которая состоит из основного долга.......; процентов в сумме....; неустойки....; штрафа за несвоевременное внесение денежных средств....
Согласно ст. 450 ГК РФ, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Последствием таких нарушений является расторжение договора по требованию одной из сторон.
Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд пришел к правильным выводам о том, что допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для его расторжения.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд применил ст. ст. 309, 310, 810, 811, 813, 819 ГК РФ, оценил представленные доказательства и пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга...., сумма процентов..., неустойка...., штраф..., а всего......
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствовался ст. ст. 334, 337, 348, 350 ГК РФ и исходил из того, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.
Согласно отчету об оценке ООО "ДиПиЭлТи" N... от 14 мая 2014 года, рыночная стоимость предмета залога определена в размере....
В пункте 10.7 закладной от 06 июня 2014 года стороны согласовали, что начальная продажная цена предмета ипотеки при его реализации на публичных торгах устанавливается равной залоговой стоимости предмета ипотеки и составляет ...% процентов от денежной оценки предмета ипотеки, что составляет....
Обращая взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, суд исходил из условий закладной и установил начальную продажную цену предмета ипотеки, с которой начинаются публичные торги, в размере...
Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на госпошлину не противоречит ст. 98 ГПК РФ.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что дело рассмотрено с нарушением правил исключительной подсудности, основан на неверном толковании норм процессуального права. Спор о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество не является спором о правах на недвижимое имущество. В данном случае правила подсудности не нарушены.
В обоснование жалобы также указано, что поскольку М.Л. имеет в собственности комнату в коммунальной квартире, то есть долевую собственность на часть квартиры, она не была вправе совершать сделки по обременению спорной комнаты ипотекой без согласия остальных собственников, в связи с чем сделка по ипотеке (залогу) комнаты и кредитный договор в части обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита залогом комнаты являются недействительными, решение суда непосредственно затрагивает права и имущественные интересы собственников остальных комнат в спорной квартире, поэтому дело не могло быть рассмотрено без их участия, стоимость комнаты и начальная цена продажи не могли быть определены истцом и ответчиком без привлечения собственников других комнат.
Эти доводы к отмене постановленного решения не ведут. Ответчик ошибочно полагает, что ее право собственности на комнату является общей долевой собственностью. Права и охраняемые законом интересы собственников других комнат в коммунальной квартире, в которой ответчик М.Л. обладает правом собственности на одну комнату, данным спором не затрагиваются, следовательно, М.Л. имела право предоставить кредитору в залог принадлежащую ей на праве собственности комнату и определить ее начальную продажную цену.
Несостоятелен и довод М.Л. о том, что единственное жилье не могло быть предметом ипотеки. Как следует из материалов дела и объяснений самого ответчика, спорная комната была приобретена ею с использованием ипотечного кредита, полученного у истца, однако в связи с невозможностью своевременного погашения кредита, был заключен договор целевого займа для погашения ипотечного кредита, и залог недвижимости сохранил свое действие. Таким образом, в данном случае ответчик заключила договор целевого кредита, полученные денежные средства были направлены на погашение обязательств по кредитным договорам, в том числе и по ипотечному кредиту. Следовательно, кредитный договор N... от 16 сентября 2014 года не является потребительским, и в силу закона может быть обеспечен залогом недвижимости.
Ссылки в жалобе на то, что ответчик при заключении кредитного договора была введена истцом в заблуждение, поскольку информация о полной стоимости кредита на первой странице кредитного договора отсутствовала, начальная цена продажи комнаты не могла быть сопоставлена с полной стоимостью кредита, расчет сумм неустойки и штрафа не соответствует нормам, установленным в ч. 3 ст. 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании ответчиком норм материального права.
Подписывая кредитный договор, заемщик М.Л. ознакомилась с его условиями, а именно с суммой кредита, процентными ставками, которые различны по периодам в зависимости от срока действия договора страхования, а также с графиком платежей. Доказательств того, что истцом ответчику не была предоставлена полная и достоверная информация о кредите, материалы дела не содержат.
Также несостоятелен довод жалобы о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок по обращению взыскания, поскольку данный довод не основании на положениях ст. 349 ГК РФ.
Доводы о том, что ответчик является инвалидом, и указанная комната является единственным жилым помещением ответчика, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога. Согласно п. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности - жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В данном случае принадлежащая М.Л. комната является предметом ипотеки, в связи с чем относится к исключениям, предусмотренным в данной норме закона, на которые обращение взыскания допускается.
В жалобе также указано, что гражданская ответственность М.Л. на случай утраты трудоспособности и невыплаты по кредиту была застрахована, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу должен быть страховщик.
Этот довод не влияет на правильность принятого 12 апреля 2017 года решения, поскольку доказательств наступления страхового события и возникновения у истца обязанности, как выгодоприобретателя, на обращение за выплатой страхового возмещения, ответчиком представлено не было.
В дополнениях к жалобе М.Л. указала, что в условиях кредитного договора отсутствует договоренность о порядке списания, банк неправомерно начислял неустойку на проценты, тогда как начисление процентов на проценты запрещено.
Эти доводы также отвергаются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что произведенный истцом расчет является арифметически и методологически верным, и закону не противоречит.
Также необоснованна ссылка в дополнениях к апелляционной жалобе на ст. 10 ГК РФ, положения которой, по мнению ответчика, следует применить к истцу. Наличия в действиях истца злоупотребления правом судом установлено не было.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)