Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик является заемщиком по кредитному договору, не исполняет обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коротова Е.Г.
Судья Московского городского суда Артюхова Г.М., рассмотрев дело по апелляционной жалобе представителя А. по доверенности П. на решение Тверского районного суда города Москвы от 06 апреля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования АКБ "Российский капитал" (ПАО) к А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с А. в пользу АКБ "Российский капитал" (ПАО) задолженность по кредитному договору N *** от 04.06.2012 г. в размере 338 728,12 руб. расходы по оплате госпошлины в размере 12 587.28 руб.
Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство. Марка, модель - NISSAN TEANA 2.5 LUXURY, VIN ***, 2008 года выпуска, цвет черный, двигатель N ***, кузов - ***, шасси (рама) - отсутствует, ПТС *** и установить начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 584 640,00 руб., установив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.
АКБ "Российский капитал" (ПАО) обратилось в суд с иском к А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что он является заемщиком по кредитному договору N *** от 04.06.2012 года, заключенному между А. и ООО КБ "Алтайэнергобанк". Заемщик не исполняет обязательства по кредитному договору, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 338 728,12 руб., а также обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки NISSAN TEANA 2.5 LUXURY, и установить начальную продажную цену транспортного средства в размере 584 640 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 12 587,28 руб.
Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель А. по доверенности П. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 809 ГК РФ предоставляет право кредитору на получение с заемщика процентов в порядке и размерах, определенных договором.
Из материалов дела следует, что 04.06.2012 года между А. и ООО КБ "Алтайэнергобанк" был заключен кредитный договор N ***.
21.09.2012 года между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и АКБ "Российский капитал" заключен договор уступки прав требования N ***, в соответствии с которым все права и обязанности ООО КБ "Алтайэнергобанк" в рамках вышеуказанного кредитного договора перешли к АКБ "Российский капитал".
В соответствии с кредитным договором банк 04.06.2012 года открыл на имя ответчика счет N ***, на который перечислил денежные средства в размере 755 208 руб. сроком до 05.06.2017 года под 19% годовых на приобретение автомобиля.
По условиям кредитного договора приобретаемый автомобиль передан в залог банку в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору.
С 04.04.2016 года ответчик стал ненадлежащим образом исполнять обязательства по внесению ежемесячных платежей.
Общая сумма задолженности ответчика составляет 338 728 руб. 12 коп., в том числе: основной долг в размере 249 011 руб. 27 коп., проценты за пользование кредитом в размере 9046 руб. 14 коп., штрафная неустойка в размере 80 670 руб. 71 коп.
Суд согласился с расчетом задолженности по кредитному договору, произведенному истцом, и взыскал с ответчика в пользу истца вышеуказанную сумму задолженности.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Суд удовлетворил исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, определив начальную продажную цену при реализации заложенного имущества, исходя из согласованной сторонами при заключении договора залога стоимости заложенного имущества.
Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 12 587 руб. 28 коп.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил о подсудности, поскольку ответчик зарегистрирован в г. ***, согласия на изменение подсудности настоящего спора не давал, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что А. подписал заявление-анкету о присоединении к Условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, из которого следует, что Условия, к которым присоединился заемщик, являются неотъемлемой частью договора, они получены заемщиком, условия ему разъяснены и полностью понятны (л.д. 28 - 31).
Согласно п. 4.8 Условий все споры, вытекающие из договора разрешаются в Тверском районном суде г. Москвы. При этом за физическим лицом оставлено право определять подсудность своего иска в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".
Таким образом, стороны до обращения с иском в суд определи договорную подсудность по искам банка к заемщику в Тверском районном суде г. Москвы, поэтому настоящее дело рассмотрено с соблюдением правил о подсудности.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки в размере 80 670 руб. 71 коп. последствиям нарушения обязательства на сумму 258 057 руб. 41 коп. не могут повлечь отмену решения, поскольку оснований для признания неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снижения ее размера не имеется, кроме того ответчик, своевременно извещенный о рассмотрении дела о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в порядке упрощенного производства, против рассмотрения дела в указанном порядке не возражал, о снижении размера неустойки не просил.
Учитывая изложенное, оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, судья
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-39781/2017
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик является заемщиком по кредитному договору, не исполняет обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2017 г. по делу N 33-39781
Судья Коротова Е.Г.
Судья Московского городского суда Артюхова Г.М., рассмотрев дело по апелляционной жалобе представителя А. по доверенности П. на решение Тверского районного суда города Москвы от 06 апреля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования АКБ "Российский капитал" (ПАО) к А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с А. в пользу АКБ "Российский капитал" (ПАО) задолженность по кредитному договору N *** от 04.06.2012 г. в размере 338 728,12 руб. расходы по оплате госпошлины в размере 12 587.28 руб.
Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство. Марка, модель - NISSAN TEANA 2.5 LUXURY, VIN ***, 2008 года выпуска, цвет черный, двигатель N ***, кузов - ***, шасси (рама) - отсутствует, ПТС *** и установить начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 584 640,00 руб., установив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.
установила:
АКБ "Российский капитал" (ПАО) обратилось в суд с иском к А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что он является заемщиком по кредитному договору N *** от 04.06.2012 года, заключенному между А. и ООО КБ "Алтайэнергобанк". Заемщик не исполняет обязательства по кредитному договору, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 338 728,12 руб., а также обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки NISSAN TEANA 2.5 LUXURY, и установить начальную продажную цену транспортного средства в размере 584 640 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 12 587,28 руб.
Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель А. по доверенности П. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 809 ГК РФ предоставляет право кредитору на получение с заемщика процентов в порядке и размерах, определенных договором.
Из материалов дела следует, что 04.06.2012 года между А. и ООО КБ "Алтайэнергобанк" был заключен кредитный договор N ***.
21.09.2012 года между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и АКБ "Российский капитал" заключен договор уступки прав требования N ***, в соответствии с которым все права и обязанности ООО КБ "Алтайэнергобанк" в рамках вышеуказанного кредитного договора перешли к АКБ "Российский капитал".
В соответствии с кредитным договором банк 04.06.2012 года открыл на имя ответчика счет N ***, на который перечислил денежные средства в размере 755 208 руб. сроком до 05.06.2017 года под 19% годовых на приобретение автомобиля.
По условиям кредитного договора приобретаемый автомобиль передан в залог банку в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору.
С 04.04.2016 года ответчик стал ненадлежащим образом исполнять обязательства по внесению ежемесячных платежей.
Общая сумма задолженности ответчика составляет 338 728 руб. 12 коп., в том числе: основной долг в размере 249 011 руб. 27 коп., проценты за пользование кредитом в размере 9046 руб. 14 коп., штрафная неустойка в размере 80 670 руб. 71 коп.
Суд согласился с расчетом задолженности по кредитному договору, произведенному истцом, и взыскал с ответчика в пользу истца вышеуказанную сумму задолженности.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Суд удовлетворил исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, определив начальную продажную цену при реализации заложенного имущества, исходя из согласованной сторонами при заключении договора залога стоимости заложенного имущества.
Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 12 587 руб. 28 коп.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил о подсудности, поскольку ответчик зарегистрирован в г. ***, согласия на изменение подсудности настоящего спора не давал, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что А. подписал заявление-анкету о присоединении к Условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, из которого следует, что Условия, к которым присоединился заемщик, являются неотъемлемой частью договора, они получены заемщиком, условия ему разъяснены и полностью понятны (л.д. 28 - 31).
Согласно п. 4.8 Условий все споры, вытекающие из договора разрешаются в Тверском районном суде г. Москвы. При этом за физическим лицом оставлено право определять подсудность своего иска в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".
Таким образом, стороны до обращения с иском в суд определи договорную подсудность по искам банка к заемщику в Тверском районном суде г. Москвы, поэтому настоящее дело рассмотрено с соблюдением правил о подсудности.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки в размере 80 670 руб. 71 коп. последствиям нарушения обязательства на сумму 258 057 руб. 41 коп. не могут повлечь отмену решения, поскольку оснований для признания неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снижения ее размера не имеется, кроме того ответчик, своевременно извещенный о рассмотрении дела о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в порядке упрощенного производства, против рассмотрения дела в указанном порядке не возражал, о снижении размера неустойки не просил.
Учитывая изложенное, оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, судья
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)