Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2017.
Полный текст постановления изготовлен 21.09.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой Н.А.,
судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворецкой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квазар" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2017 по делу N А43-7245/2017, принятое судьей Алмаевой Е.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Квазар" (ОГРН 1115258004058, ИНН 5258096578) к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528), при участии третьих лиц, - общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ОГРН 1125262003239, ИНН 5262275594), Васильева Михаила Сергеевича, о взыскании 249 842 605 руб. 50 коп.,
- при участии: от ответчика - публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - Сахаровой Л.Б. по доверенности от 30.08.2017 N 01/2023 ВА (сроком на 6 месяцев);
- от третьего лица - Васильева Михаила Сергеевича - Козлова А.В. по доверенности от 01.12.2016 N 52 АА 2957698 (сроком на 3 года);
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Квазар" - не явился, извещен надлежащим образом (конверт N 21242);
- от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" не явился, извещен надлежащим образом (конверт N 72570),
общество с ограниченной ответственностью "Квазар" (далее - ООО "Квазар", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация открытие" (далее - Банк, ответчик) о взыскании 249 842 605 руб. 50 коп. убытков.
Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 393, 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованным списанием Банком денежных средств со счета истца.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - ООО "Фаворит"), Васильева Михаила Сергеевича (далее - Васильев М.С.).
Решением от 07.06.2017 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Квазар" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 2 части 1 и пунктов 1, 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права: неприменением закона, подлежащего применению, - статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, применением закона, не подлежащего применению, - статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель указал на перерыв течения срока исковой давности, в связи с заключением с ООО "Орфей" дополнительного соглашения от 31.03.2013 к договору поставки, по условиям которого ООО "Квазар" передало право требования денежных средств в размере 249 842 605 руб. 50 коп. к Банку. Считает, что срок исковой давности начинает течь с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2016 по делу N А43-28842/2015, которым установлено, что договор поставки от 09.01.2013 N 01013-1 МТ и дополнительное соглашение к нему от 31.03.2013 являются недействительными, а к ООО "Орфей" не перешло право требования к Банку возмещения убытков.
Кроме того, утверждает, что ответчик не представил в материалы дела ни одного доказательства, подтверждающего законность списания с банковского счета истца денежных средств в сумме 249 842 605 руб. 50 коп. По мнению апеллянта, суд необоснованно посчитал установленным соответствие внешним признакам подписей уполномоченного лица и оттиска печати образцам, имеющимся в карточке с образцами подписи и оттиска печатей ООО "Квазар", без исследования платежных поручений и банковской карточки.
Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Представитель Васильева М.С. поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы.
Заявитель и ООО "Фаворит" участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 21.03.2012 между ООО "Квазар" (клиент) и Банком заключен договор банковского счета N 13-523, по условиям которого клиент поручает, а Банк принимает на себя обязательство по расчетно-кассовому обслуживанию клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора, для осуществления которого Банк открывает Клиенту счет N 40802810500130000523 (т. 1, л. д. 25 - 29).
В соответствии с пунктами 3.1.3 и 3.1.6 договора установлена обязанность Банка списывать денежные средства со счета клиента по его поручению в соответствии с правилами осуществления безналичных расчетов, установленных законодательством Российской Федерации.
В пункте 3.1.7 договора предусмотрено, что Банк обязуется исполнять переданные клиентом расчетные документы в случае установления Банком соответствия по внешним признакам подписей уполномоченных лиц и оттиска печати образцам, имеющимся в карточке с образцами подписей и оттиска печатей.
Согласно пункту 7.7 договора Банк не несет ответственность за исполнение поручений, выданных неуполномоченными на распоряжение счетом лицами и/или с подложными подписями и/или с подложной печатью и/или подложным текстом, если исполнение расчетного документа Банк осуществил в порядке, предусмотренном пунктом 3.1.7 договора. Убытки, причиненные клиенту вследствие исполнения Банком указанного в данном пункте договора подложного поручения, не подлежат возмещению Банком.
За период с 20.06.2012 по 24.09.2012 с банковского счета ООО "Квазар" в пользу ООО ИК "Баррель-НН" (правопреемник ООО "Фаворит") были списаны денежные средства в размере 260 242 605 руб. 50 коп. (т. 1, л. д. 30 - 78).
05.07.2012 на банковский счет ООО "Квазар" были возвращены денежные средства в сумме 100 000 руб.
25.07.2012 и 17.08.2012 на банковский счет ООО "Квазар" были возвращены денежные средства в сумме 10 300 000 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела выписками по лицевым счетам ООО "Квазар" за период с 20.06.2012 по 20.08.2012 (т. 2, л. д. 17 - 36).
09.01.2013 ООО "Орфей" (поставщик) и ООО "Квазар" (покупатель) заключили договор поставки N 01013-1МТ, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товар, а последний вовремя оплачивать его.
В дополнительном соглашении от 31.03.2013 к договору стороны определили, что покупатель передает, а поставщик принимает право требования к должнику - Банку возникшие в результате необоснованного списания Банком с расчетного счета ООО "Квазар" на расчетный счет ООО "ИК "Баррель-НН" денежных средств в размере 249 842 605 руб. 50 коп. за период с 20.06.2012 по 24.09.2012 в процессе исполнения должником - Банком обязанностей по договору банковского счета от 21.03.2012 N 13-523. Подписание соглашения удостоверяет право поставщика требовать от должника исполнения в свою пользу обязательства по возврату денежных средств, указанных в пункте 1 соглашения, и прекращает право поставщика требовать от покупателя оплаты поставленного товара по договору поставки от 09.01.2013 N 01013-1МТ в сумме, определенной в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2013.
31.03.2013 ООО "Орфей" по договору уступки права требования (вторичной цессии) с поручительством за должника перед новым кредитором переуступило Малову А.А. полученное от ООО "Квазар" право требования с Банка 249 842 605 руб. 50 коп.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2016 по делу N А43-28842/2015 признаны недействительными договор поставки от 09.01.2013 N 01013-1МТ и дополнительное соглашение к нему от 31.03.2013, заключенные между ООО "Квазар" и ООО "Орфей" (т. 1, л. д. 21 - 24).
Малов А.А. обратился в Нижегородский районный суд с исковым заявлением к ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и ООО "Орфей" о солидарном взыскании задолженности в размере 249 842 605 руб. 50 коп., образовавшейся в результате необоснованного списания Банком с расчетного счета ООО "Квазар" денежных средств.
Решением Нижегородского районного суда от 21.03.2017 по делу N 2-4277/2017 Малову А.А. в удовлетворении исковых требований отказано, договор уступки права требования от 31.03.2013, заключенный между ООО "Орфей" и Маловым А.А., признан недействительным (т. 1, л. д. 140 - 144).
Истец претензиями от 30.10.2015, от 20.03.2017 обратился к ответчику с требованием о возврате необоснованно списанных денежных средств в размере 249 842 605 руб. 50 коп., которые остались последним без удовлетворения (т. 1, л. д. 17 - 20).
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Материалами дела (выписками с расчетного счета истца) подтверждается и не оспаривается ответчиком, что на основании поступивших в Банк платежных поручений за период с 20.06.2012 по 24.09.2012 Банк осуществил списание денежных средств в размере 249 842 605 руб. 50 коп. с расчетного счета истца (ООО "Квазар") на счет ООО ИК "Баррель-НН" (правопреемник ООО "Фаворит").
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств с банковского счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В силу пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Статьей 862 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена возможность осуществления расчетов в любых формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета установлена статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков в судебном порядке, должно доказать нарушение своего права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между возникшими убытками и противоправным поведением ответчика.
Лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков, должно доказать наличие в совокупности вышеуказанных обстоятельств. Недоказанность одного из названных юридических фактов исключает возможность удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.
В соответствии с пунктом 2.3 Положения Центрального банка Российской Федерации от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение N 83-П) удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения на бумажном носителе осуществляется банком посредством проверки наличия и соответствия собственноручной подписи (собственноручных подписей) и оттиска печати (при наличии) образцам, заявленным банку в карточке с образцами подписей и оттиска печати.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.
Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В своих действиях при приеме от истца платежных поручений Банк руководствовался действующим законодательством Российской Федерации и заключенным с истцом договором банковского счета.
Поскольку договором банковского счета, Положением N 383-П о безналичных расчетах в Российской Федерации не предусмотрено проведение каких-либо дополнительных исследований для определения подлинности оттиска печати и подписей уполномоченных лиц, Банк проверил по внешним признакам соответствие подписи уполномоченного лица на переданных истцом платежных документах образцу подписи и оттиску печати, содержащимся в банковской карточке и установил соответствие по внешним признакам подписей уполномоченного лица и оттиска печати образцам, имеющимся в карточке с образцами подписей и оттиска печатей ООО "Квазар", суд пришел к обоснованному выводу, что у Банка отсутствовали правовые основания не исполнять платежные поручения.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий Банка по списанию денежных средств со счета истца.
Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Из пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 3.2.7 договора банковского счета указано, что клиент обязан уведомлять банк не позднее следующего рабочего дня после получения выписки по счету об ошибочно зачисленных и списанных суммах.
С учетом изложенного суд правомерно указал, что срок исковой давности начинает течь с момента списания денежных средств со счета клиента в период с 20.06.2012 по 24.09.2012, соответственно и истек в июне - сентябре 2015 года, а за судебной защитой истец обратился 21.03.2017, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал ООО "Квазар" в удовлетворении исковых требований.
Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.
Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.
Возражения истца против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности со ссылкой на его прерывание, продублированного в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.
Истец ссылается на заключение с ООО "Орфей" дополнительного соглашения от 31.03.2013 к договору поставки, по условиям которого ООО "Квазар" передало право требования денежных средств в размере 249 842 605 руб. 50 коп. к Банку, а также решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2016 по делу N А43-28842/2015, которым признаны недействительными договор поставки от 09.01.2013 N 01013-1 МТ и дополнительное соглашение к нему от 31.03.2013 и установлено, что к ООО "Орфей" не перешло право требования к Банку возмещения убытков.
По правилам статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом, заключение истцом с ООО "Орфей" дополнительного соглашения от 31.03.2013 о передаче прав требования денежных средств к Банку не повлекло изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2017 по делу N А43-7245/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квазар" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2017 ПО ДЕЛУ N А43-7245/2017
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2017 г. по делу N А43-7245/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2017.
Полный текст постановления изготовлен 21.09.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой Н.А.,
судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворецкой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квазар" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2017 по делу N А43-7245/2017, принятое судьей Алмаевой Е.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Квазар" (ОГРН 1115258004058, ИНН 5258096578) к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528), при участии третьих лиц, - общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ОГРН 1125262003239, ИНН 5262275594), Васильева Михаила Сергеевича, о взыскании 249 842 605 руб. 50 коп.,
- при участии: от ответчика - публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - Сахаровой Л.Б. по доверенности от 30.08.2017 N 01/2023 ВА (сроком на 6 месяцев);
- от третьего лица - Васильева Михаила Сергеевича - Козлова А.В. по доверенности от 01.12.2016 N 52 АА 2957698 (сроком на 3 года);
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Квазар" - не явился, извещен надлежащим образом (конверт N 21242);
- от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" не явился, извещен надлежащим образом (конверт N 72570),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Квазар" (далее - ООО "Квазар", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация открытие" (далее - Банк, ответчик) о взыскании 249 842 605 руб. 50 коп. убытков.
Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 393, 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованным списанием Банком денежных средств со счета истца.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - ООО "Фаворит"), Васильева Михаила Сергеевича (далее - Васильев М.С.).
Решением от 07.06.2017 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Квазар" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 2 части 1 и пунктов 1, 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права: неприменением закона, подлежащего применению, - статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, применением закона, не подлежащего применению, - статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель указал на перерыв течения срока исковой давности, в связи с заключением с ООО "Орфей" дополнительного соглашения от 31.03.2013 к договору поставки, по условиям которого ООО "Квазар" передало право требования денежных средств в размере 249 842 605 руб. 50 коп. к Банку. Считает, что срок исковой давности начинает течь с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2016 по делу N А43-28842/2015, которым установлено, что договор поставки от 09.01.2013 N 01013-1 МТ и дополнительное соглашение к нему от 31.03.2013 являются недействительными, а к ООО "Орфей" не перешло право требования к Банку возмещения убытков.
Кроме того, утверждает, что ответчик не представил в материалы дела ни одного доказательства, подтверждающего законность списания с банковского счета истца денежных средств в сумме 249 842 605 руб. 50 коп. По мнению апеллянта, суд необоснованно посчитал установленным соответствие внешним признакам подписей уполномоченного лица и оттиска печати образцам, имеющимся в карточке с образцами подписи и оттиска печатей ООО "Квазар", без исследования платежных поручений и банковской карточки.
Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Представитель Васильева М.С. поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы.
Заявитель и ООО "Фаворит" участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 21.03.2012 между ООО "Квазар" (клиент) и Банком заключен договор банковского счета N 13-523, по условиям которого клиент поручает, а Банк принимает на себя обязательство по расчетно-кассовому обслуживанию клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора, для осуществления которого Банк открывает Клиенту счет N 40802810500130000523 (т. 1, л. д. 25 - 29).
В соответствии с пунктами 3.1.3 и 3.1.6 договора установлена обязанность Банка списывать денежные средства со счета клиента по его поручению в соответствии с правилами осуществления безналичных расчетов, установленных законодательством Российской Федерации.
В пункте 3.1.7 договора предусмотрено, что Банк обязуется исполнять переданные клиентом расчетные документы в случае установления Банком соответствия по внешним признакам подписей уполномоченных лиц и оттиска печати образцам, имеющимся в карточке с образцами подписей и оттиска печатей.
Согласно пункту 7.7 договора Банк не несет ответственность за исполнение поручений, выданных неуполномоченными на распоряжение счетом лицами и/или с подложными подписями и/или с подложной печатью и/или подложным текстом, если исполнение расчетного документа Банк осуществил в порядке, предусмотренном пунктом 3.1.7 договора. Убытки, причиненные клиенту вследствие исполнения Банком указанного в данном пункте договора подложного поручения, не подлежат возмещению Банком.
За период с 20.06.2012 по 24.09.2012 с банковского счета ООО "Квазар" в пользу ООО ИК "Баррель-НН" (правопреемник ООО "Фаворит") были списаны денежные средства в размере 260 242 605 руб. 50 коп. (т. 1, л. д. 30 - 78).
05.07.2012 на банковский счет ООО "Квазар" были возвращены денежные средства в сумме 100 000 руб.
25.07.2012 и 17.08.2012 на банковский счет ООО "Квазар" были возвращены денежные средства в сумме 10 300 000 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела выписками по лицевым счетам ООО "Квазар" за период с 20.06.2012 по 20.08.2012 (т. 2, л. д. 17 - 36).
09.01.2013 ООО "Орфей" (поставщик) и ООО "Квазар" (покупатель) заключили договор поставки N 01013-1МТ, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товар, а последний вовремя оплачивать его.
В дополнительном соглашении от 31.03.2013 к договору стороны определили, что покупатель передает, а поставщик принимает право требования к должнику - Банку возникшие в результате необоснованного списания Банком с расчетного счета ООО "Квазар" на расчетный счет ООО "ИК "Баррель-НН" денежных средств в размере 249 842 605 руб. 50 коп. за период с 20.06.2012 по 24.09.2012 в процессе исполнения должником - Банком обязанностей по договору банковского счета от 21.03.2012 N 13-523. Подписание соглашения удостоверяет право поставщика требовать от должника исполнения в свою пользу обязательства по возврату денежных средств, указанных в пункте 1 соглашения, и прекращает право поставщика требовать от покупателя оплаты поставленного товара по договору поставки от 09.01.2013 N 01013-1МТ в сумме, определенной в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2013.
31.03.2013 ООО "Орфей" по договору уступки права требования (вторичной цессии) с поручительством за должника перед новым кредитором переуступило Малову А.А. полученное от ООО "Квазар" право требования с Банка 249 842 605 руб. 50 коп.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2016 по делу N А43-28842/2015 признаны недействительными договор поставки от 09.01.2013 N 01013-1МТ и дополнительное соглашение к нему от 31.03.2013, заключенные между ООО "Квазар" и ООО "Орфей" (т. 1, л. д. 21 - 24).
Малов А.А. обратился в Нижегородский районный суд с исковым заявлением к ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и ООО "Орфей" о солидарном взыскании задолженности в размере 249 842 605 руб. 50 коп., образовавшейся в результате необоснованного списания Банком с расчетного счета ООО "Квазар" денежных средств.
Решением Нижегородского районного суда от 21.03.2017 по делу N 2-4277/2017 Малову А.А. в удовлетворении исковых требований отказано, договор уступки права требования от 31.03.2013, заключенный между ООО "Орфей" и Маловым А.А., признан недействительным (т. 1, л. д. 140 - 144).
Истец претензиями от 30.10.2015, от 20.03.2017 обратился к ответчику с требованием о возврате необоснованно списанных денежных средств в размере 249 842 605 руб. 50 коп., которые остались последним без удовлетворения (т. 1, л. д. 17 - 20).
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Материалами дела (выписками с расчетного счета истца) подтверждается и не оспаривается ответчиком, что на основании поступивших в Банк платежных поручений за период с 20.06.2012 по 24.09.2012 Банк осуществил списание денежных средств в размере 249 842 605 руб. 50 коп. с расчетного счета истца (ООО "Квазар") на счет ООО ИК "Баррель-НН" (правопреемник ООО "Фаворит").
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств с банковского счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В силу пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Статьей 862 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена возможность осуществления расчетов в любых формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета установлена статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков в судебном порядке, должно доказать нарушение своего права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между возникшими убытками и противоправным поведением ответчика.
Лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков, должно доказать наличие в совокупности вышеуказанных обстоятельств. Недоказанность одного из названных юридических фактов исключает возможность удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.
В соответствии с пунктом 2.3 Положения Центрального банка Российской Федерации от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение N 83-П) удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения на бумажном носителе осуществляется банком посредством проверки наличия и соответствия собственноручной подписи (собственноручных подписей) и оттиска печати (при наличии) образцам, заявленным банку в карточке с образцами подписей и оттиска печати.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.
Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В своих действиях при приеме от истца платежных поручений Банк руководствовался действующим законодательством Российской Федерации и заключенным с истцом договором банковского счета.
Поскольку договором банковского счета, Положением N 383-П о безналичных расчетах в Российской Федерации не предусмотрено проведение каких-либо дополнительных исследований для определения подлинности оттиска печати и подписей уполномоченных лиц, Банк проверил по внешним признакам соответствие подписи уполномоченного лица на переданных истцом платежных документах образцу подписи и оттиску печати, содержащимся в банковской карточке и установил соответствие по внешним признакам подписей уполномоченного лица и оттиска печати образцам, имеющимся в карточке с образцами подписей и оттиска печатей ООО "Квазар", суд пришел к обоснованному выводу, что у Банка отсутствовали правовые основания не исполнять платежные поручения.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий Банка по списанию денежных средств со счета истца.
Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Из пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 3.2.7 договора банковского счета указано, что клиент обязан уведомлять банк не позднее следующего рабочего дня после получения выписки по счету об ошибочно зачисленных и списанных суммах.
С учетом изложенного суд правомерно указал, что срок исковой давности начинает течь с момента списания денежных средств со счета клиента в период с 20.06.2012 по 24.09.2012, соответственно и истек в июне - сентябре 2015 года, а за судебной защитой истец обратился 21.03.2017, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал ООО "Квазар" в удовлетворении исковых требований.
Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.
Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.
Возражения истца против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности со ссылкой на его прерывание, продублированного в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.
Истец ссылается на заключение с ООО "Орфей" дополнительного соглашения от 31.03.2013 к договору поставки, по условиям которого ООО "Квазар" передало право требования денежных средств в размере 249 842 605 руб. 50 коп. к Банку, а также решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2016 по делу N А43-28842/2015, которым признаны недействительными договор поставки от 09.01.2013 N 01013-1 МТ и дополнительное соглашение к нему от 31.03.2013 и установлено, что к ООО "Орфей" не перешло право требования к Банку возмещения убытков.
По правилам статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом, заключение истцом с ООО "Орфей" дополнительного соглашения от 31.03.2013 о передаче прав требования денежных средств к Банку не повлекло изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2017 по делу N А43-7245/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квазар" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.А.НАЗАРОВА
Н.А.НАЗАРОВА
Судьи
Т.С.РОДИНА
Т.И.ТАРАСОВА
Т.С.РОДИНА
Т.И.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)